Sankey mod Whitlam - Sankey v Whitlam
| Sankey mod Whitlam | |
|---|---|
 | |
| Ret | High Court of Australia |
| Fuldt sagsnavn | Sankey mod Whitlam & Ors |
| Besluttede | 9. november 1978 |
| Henvisning (er) | (1978) 142 CLR 1 , (1978) HCA 43 |
| Sagshistorie | |
| Tidligere handling (er) | Sankey mod Whitlam (1977) 1 NSWLR 333 |
| Efterfølgende handling (er) | ingen |
| Sagsudtalelser | |
|
(4: 1) dokumenterne var ikke underlagt privilegium og skulle fremlægges (pr. Gibbs ACJ, Stephen, Mason & Aickin JJ)
(4: 0) det er domstolenes ansvar at afgøre, om det er i offentlighedens interesse at beskytte dokumenter mod afsløring (pr. Gibbs ACJ, Stephen, Mason & Aickin JJ) (5: 0) beskyldningerne om en lovovertrædelse i henhold til Crimes Act 1914 var dårlige i loven (per curiam) | |
| Domstolsmedlemskab | |
| Dommer (r) sidder | Gibbs ACJ, Stephen , Mason , Jacobs & Aickin JJ |
Sankey mod Whitlam var en vigtig retssag, der blev besluttet i High Court of Australia den 9. november 1978.
Den 20. november 1975, under valgkampen, der fulgte afskedigelsen af Whitlam-regeringen , indledte en advokat i Sydney, Danny Sankey, en privat retsforfølgelse mod Gough Whitlam , Rex Connor , Lionel Murphy og Jim Cairns . Anklagemyndigheden relaterede til den anklagedes påståede ulovlige opførsel i forhold til deres deltagelse i den såkaldte ' låneaffære '.
Der blev anlagt to anklager mod hver tiltalte. Den første hævdede, at låneforslaget ville have været i strid med Commonwealth-statens finansielle aftale fra 1928. Det andet hævdede, at de tiltalte havde konspireret for at bedrage generalguvernøren under udførelsen af hans opgaver.
Anklagemyndigheden gennemgik adskillige foreløbige trin i Queanbeyan- dommeren for Stipendiær-dommer Darcy Leo, herunder appeller til NSW's appelret, inden den nåede et stadium, hvor den blev anlagt for High Court .
Den 9. november 1976 indstævner Sankey Executive Council og Loan Council-dokumenter til produktion for dommeren. Fraser-regeringen protesterede mod at fremlægge disse dokumenter og argumenterede for, at de var fortrolige og var underlagt 'kronprivilegium'. Denne påstand blev stadfæstet af dommeren. Sagen blev appelleret til NSW Court of Appeal. Appellerne blev fjernet til High Court .
På alle relevante tidspunkter under retsforfølgningen var en af de tiltalte, Lionel Murphy , højesteretsdommer. Dommer Murphy sad ikke som en del af Domstolen for at behandle appellen fra dommerens afgørelse.
Landsretten tilsidesatte dommeren og mente, at dokumenterne skulle fremlægges for dommeren. Domstolen fastslog imidlertid også, at anklagen om overtrædelse af finansaftalen var dårlig i loven, og afviste denne anklage.
Den vedvarende betydning af Domstolens afgørelse var, at den pålagde et meget snævert syn på, hvornår en regering kunne kræve 'kronprivilegie' og fandt, at selv kabinetsdokumenter ikke var fritaget for produktion for domstolene.