Afdeling 377 i den indiske straffelov - Section 377 of the Indian Penal Code
Afsnit 377 i den indiske straffelov er en del af den indiske straffelov, der blev indført i 1861 under den britiske regering i Indien . Efter model fra Buggery Act fra 1533 gør det seksuelle aktiviteter "mod naturens orden" ulovlige. Den 6. september 2018 besluttede Indiens højesteret, at anvendelsen af afsnit 377 på homoseksuel sex mellem voksne var forfatningsstridig, "irrationel, uforsvarlig og åbenlyst vilkårlig", men at § 377 forbliver i kraft vedrørende sex med mindreårige , ikke- samstemmende seksuelle handlinger og bestialitet .
Dele af sektionen blev først slået ned som forfatningsmæssige med hensyn til homoseksuel sex af Delhi High Court i juli 2009. Denne dom blev omstødt af Indiens højesteret den 11. december 2013 i Suresh Kumar Koushal vs. Naz Foundation . Domstolen fandt, at ændring eller ophævelse af afsnit 377 skulle være et spørgsmål, der overlades til Parlamentet, ikke til retsvæsenet. Den 6. februar 2016 gennemgik en tre-mandebænk ved Domstolen helbredende andragender, der blev indsendt af Naz Foundation og andre, og besluttede, at de ville blive revideret af en forfatningsbænk med fem medlemmer.
Den 24. august 2017 stadfæstede Højesteret retten til privatlivets fred som en grundlæggende rettighed i henhold til forfatningen i Puttaswamy- dommen. Domstolen opfordrede også til lighed og fordømte forskelsbehandling, erklærede, at beskyttelsen af seksuel orientering ligger i kernen i de grundlæggende rettigheder, og at LGBT- befolkningens rettigheder er reelle og bygger på forfatningsmæssig doktrin. Denne dom blev antaget at antyde, at § 377 var forfatningsstridig.
I januar 2018 accepterede Højesteret at høre et andragende om at revidere Naz Foundation- dommen fra 2013 . Den 6. september 2018 afsagde Domstolen enstemmighed i Navtej Singh Johar mod Union of India, at § 377 var forfatningsstridig "for så vidt som det kriminaliserer seksuel adfærd mellem voksne af samme køn". Dommen blev afsagt af en fem dommerbænk bestående af den daværende højesteret for Indien Dipak Misra , dommerne RF Nariman , DY Chandrachud , AM Khanwilkar og Indu Malhotra .
Tekst
377. Unaturlige lovovertrædelser : Enhver, der frivilligt har kødelig samleje mod naturens rækkefølge med nogen mand, kvinde eller dyr, straffes med fængsel for livet eller med fængsel af en hvilken som helst beskrivelse i en periode, der kan strække sig til ti år, og skal også bøder. Forklaring : Gennemtrængning er tilstrækkelig til at udgøre det kødelige samleje, der er nødvendigt for den lovovertrædelse, der er beskrevet i dette afsnit.
Offentlig opfattelse
Support
I 2008 sagde yderligere solicitor PP Malhotra: "Homoseksualitet er en social last, og staten har beføjelse til at indeholde den. [Afkriminalisering af homoseksualitet] kan skabe [et] brud på freden. Hvis det er tilladt, så kan det onde ved AIDS og HIV ville yderligere sprede sig og skade folket. Det ville føre til en stor sundhedsfare og nedbryde samfundets moralske værdier. " Denne opfattelse blev delt af indenrigsministeriet.
11. december 2013 dom fra Højesteret, hvorved sektion 377 blev opretholdt, blev mødt med støtte fra religiøse ledere. Daily News and Analysis kaldte det "den religiøse leders entydige enhed i at udtrykke deres homofobe holdning. Normalt splittende og næsten altid set nedbryde hinandens religiøse overbevisning, kom ledere på tværs af sektioner frem for at afvise homoseksualitet og udtrykke deres solidaritet med dommen." Den Daily News og analyse artiklen tilføjede, at Baba Ramdev , Indien velkendte yoga guru, efter at have bedt at journalister ikke "turn homoseksuelle", udtalte han kunne "helbrede" homoseksualitet gennem yoga og kaldte det "en dårlig afhængighed". Den Vishwa Hindu Parishad 's vicepræsident Om Prakash Singhal sagde: "Dette er en rigtige beslutning, vi glæder os over det. Homoseksualitet er imod indisk kultur, mod naturen og mod videnskaben. Vi regression, går tilbage til da vi var næsten som dyr . SC havde beskyttet vores kultur. " I artiklen hedder det, at Singhal desuden afviste hiv / aids-bekymringer inden for LGBT-samfundet som: "Det forstås, at når du prøver at undertrykke en uregelmæssighed, vil der være et udbrud af nogle få mere." (Traditionelt har indisk kultur, eller i det mindste hinduisme, været mere ambivalent med hensyn til homoseksualitet end Singhal antyder.) Maulana Madni fra Jamiat Ulema gentager dette i artiklen og siger, at " Homoseksualitet er en forbrydelse ifølge skrifterne og er unaturlig. Folk kan ikke betragter sig selv som eksklusive for et samfund ... I et samfund består en familie af en mand og en kvinde, ikke en kvinde og en kvinde eller en mand og en mand. " Rabbi Ezekiel Issac Malekar , æresekretær for Judah Hyam Synagogue, blev også citeret for at opretholde dommen "I jødedommen tillader vores skrifter ikke homoseksualitet." Pastor Paul Swarup fra Cathedral Church of the Redemption i Delhi i sin udtalelse om, hvad han mener er unaturlighed ved homoseksualitet, sagde "Åndeligt identificeres menneskelige seksuelle forhold som dem, der deles af en mand og en kvinde. Højesterets synspunkt er en godkendelse af vores skrifter. "
Modstand og kritik
Den Ministeriet for sundhed og familiens velfærd imod opretholdelsen af § 377, om, at det ville hindre anti-hiv / aids-indsats. Ifølge NCRB blev 1.491 mennesker arresteret i henhold til afsnit 377, herunder 207 mindreårige (14%) og 16 kvinder. Human Rights Watch hævder også, at loven er blevet brugt til at chikanere hiv / aids- forebyggelsesindsats såvel som sexarbejdere , homoseksuelle og andre grupper, der er i fare for sygdommen, selvom de blev fundet skyldige i afpresning i forbindelse med beskyldninger, der vedrører Afsnit 377 kan blive udsat for en livstidsdom under en særlig bestemmelse i IPC's § 389. De Folkets Union for Borgernes Rettigheder har offentliggjort to rapporter om krænkelser af menneskerettighederne ved seksuelle minoriteter og især, står over for transseksuelle i Indien.
I 2006 kom den under kritik fra 100 indiske litterære figurer, mest fremtrædende Vikram Seth . Loven kom efterfølgende ind for kritik fra flere ministre, mest fremtrædende Anbumani Ramadoss og Oscar Fernandes . I 2008 opfordrede en dommer ved Bombay High Court også til ophugning af loven.
De Forenede Nationer sagde, at forbuddet er i strid med international lov. De Forenede Nationers chef for menneskerettigheder, Navi Pillay, udtalt, at "Kriminalisering af privat, samsidig seksuel adfærd af samme køn krænker rettighederne til privatlivets fred og ikke-diskrimination, der er nedfældet i den internationale konvention om borgerlige og politiske rettigheder, som Indien har ratificeret", og at beslutningen "repræsenterer et betydeligt tilbageskridt for Indien og et slag for menneskerettighederne."
Visning af politiske partier
Modstand
Rajnath Singh , et medlem af det regerende parti BJP og indenrigsministeren, er registreret kort efter, at loven blev genindført i 2013, og hævdede, at hans parti "entydigt" var for loven og hævdede også, at "Vi vil erklære (på et all-party-møde, hvis det kaldes), at vi støtter afsnit 377, fordi vi mener, at homoseksualitet er en unaturlig handling og ikke kan støttes. ” Yogi Adityanath , BJP- parlamentsmedlem , bød dommen fra 2013 velkommen og vil "modsætte sig ethvert skridt til at afkriminalisere homoseksualitet."
Den Samajwadi Parti gjorde det klart, at det vil modsætte sig eventuelle ændringer til afsnittet, hvis det kommer i Parlamentet til diskussion, kalder homoseksualitet "uetisk og umoralsk." Ram Gopal Yadav erklærede, at de støtter højesterets afgørelse som "Det er fuldstændig imod vores nations kultur."
Kongrespartiet førte UPA-regeringen også til støtte for loven under den oprindelige Naz Foundation- sag og sagde, at homoseksuel sex var 'umoralsk', og at den ikke kan afkriminaliseres.
Bharatiya Janata- partileder Subramanian Swamy sagde, at homoseksualitet ikke var en normal ting og var imod Hindutva . Han fortsatte med at sige, at det var "en fare for vores nationale sikkerhed", og at regeringen skulle investere i medicinsk forskning for at se, om homoseksualitet kan helbredes. Han tilføjede, at "der er mange penge bag det. Amerikanerne vil åbne homoseksuelle barer, og det vil være et dæklag for pædofile og en enorm stigning i hiv-tilfælde."
De fleste politiske partier, der var imod homoseksualitet, havde tidligere vendt deres standpunkt efter 2018-dommen fra Højesteret, undtagen Indian Union Muslim League, som fortsatte med at modsætte sig at sige, at 'homoseksualitet er imod indisk kultur'.
Support
Tidligere finansminister og BJP-medlem Arun Jaitley sagde, at "Højesteret ikke burde have omvendt Delhi High Court-kendelsen, som de-kriminaliserede samtykkende sex mellem homoseksuelle voksne" og "Når millioner af mennesker verden over har alternative seksuelle præferencer, er det også sent på dagen for at give udtryk for, at de skulle fængsles. ". BJP-talsmand Shaina NC sagde, at hendes parti støtter afkriminalisering af homoseksualitet. "Vi er for at afkriminalisere homoseksualitet. Det er den progressive vej fremad."
I december 2013 kom præsident Rahul Gandhi fra den indiske nationalkongres til støtte for LGBT-rettigheder og sagde, at "hvert individ havde ret til at vælge". Han sagde også "Dette er personlige valg. Dette land er kendt for sin frihed, ytringsfrihed. Så lad det være. Jeg håber, at Parlamentet vil behandle spørgsmålet og opretholde den forfatningsmæssige garanti for liv og frihed til alle borgere i Indien, herunder dem, der er direkte berørt af dommen ", sagde han. LGBT-rettighedsbevægelsen i Indien var også en del af kongresens valgmanifest til parlamentsvalget i 2014. Sonia Gandhi delte også en lignende opfattelse. Seniorkongresseleder og tidligere finansminister P. Chidambaram erklærede, at Suresh Kumar Koushal vs. Naz Foundation- dommen i 2013 hurtigt skal vendes. Han sagde også, at "Afsnit 377 efter min opfattelse med rette blev slået ned eller aflæst af dommen i Delhi High Court af Justice AP Shah."
Den RSS revideret sin stilling, lederen Dattatreya Hosabale sigende at sige, "nej kriminalisering, men ingen forherligelse heller." RSS-leder Bhagwat kom også ud til støtte for LGBTQIA + -samfundet og sagde, at de skulle accepteres som en integreret del af samfundet. Efter dommen fra 2013 satte Aam Aadmi Party på deres hjemmeside:
Aam Aadmi-partiet er skuffet over højesterets dom om opretholdelse af afsnit 377 i IPC og omvendt den skelsættende dom fra Delhi High Court om emnet. Højesterets dom kriminaliserer således den personlige opførsel hos voksne, der giver samtykke. Alle dem, der er født med eller vælger en anden seksuel orientering, vil således blive underlagt politiets nåde. Dette krænker ikke kun menneskerettighederne for sådanne individer, men strider mod de liberale værdier i vores forfatning og vores tids ånd. Aam Aadmi Party håber og forventer, at Højesteret vil gennemgå denne dom, og at Parlamentet også vil træde ind for at ophæve denne arkaiske lov.
Brinda Karat fra det kommunistiske parti sagde, at SC-ordren var retrograd, og at kriminalisering af alternativ seksualitet er forkert.
Shivanand Tiwari , leder af Janata Dal United , støttede ikke højesterets afgørelse og kaldte homoseksualitet praktisk og forfatningsmæssig. Han tilføjede, at "Dette sker i samfundet, og hvis folk mener, at det er naturligt for dem, hvorfor forsøger Højesteret at stoppe dem?"
Derek O'Brien fra Trinamool Congress sagde, at han er skuffet på et personligt niveau, og dette forventes ikke i den liberale verden, vi lever i i dag.
Lovgivningsmæssig handling
Den 18. december 2015 indførte Lok Sabha- medlem Shashi Tharoor fra den indiske nationalkongres et privatmedlems lovforslag om at erstatte afsnit 377 i den indiske straffelov og afkriminalisere samkønsrelationer af samme køn. Lovforslaget blev besejret ved førstebehandlingen, 71-24. Tharoor udtrykte for sin del overraskelse over afvisning af lovforslaget på dette tidlige tidspunkt. Han sagde, at han ikke havde tid til at samle støtte, og at han vil forsøge at genindføre regningen.
I marts 2016 forsøgte Tharoor at genindføre det private medlems lovforslag om afkriminalisering af homoseksualitet, men blev stemt ned for anden gang.
Retsvæsen
2009 Naz Foundation V. Govt. af NCT i Delhi
Bevægelsen til at ophæve afsnit 377 blev initieret af AIDS Bhedbhav Virodhi Andolan i 1991. Deres historiske publikation Mindre end homoseksuel: En borgerrapport , stavede problemerne med 377 og bad om ophævelse. En artikel fra Economic and Political Weekly fra 1996 af Vimal Balasubrahmanyan med titlen 'Gay Rights In India' fortæller om denne tidlige historie. Efterhånden som sagen forlængede i årenes løb, blev den genoplivet i det næste årti ledet af Naz Foundation (India) Trust , en aktivistgruppe, der indgav en retssag om offentlig interesse i Delhi High Court i 2001 og søgte legalisering af homoseksuelt samleje mellem samtykke til voksne. Naz Foundation arbejdede sammen med et juridisk team fra Lawyers Collective for at engagere sig i retten. I 2003 nægtede Delhi High Court at behandle en andragende om lovligheden af loven og sagde, at andragerne ikke havde nogen locus standi i sagen. Da ingen i den seneste tid var blevet retsforfulgt under dette afsnit, syntes det usandsynligt, at sektionen ville blive slået ned som ulovlig af Delhi High Court i fravær af en andrager med status. Naz Foundation appellerede til højesteret mod High Court's afgørelse om at afvise andragendet af tekniske grunde. Højesteret besluttede, at Naz Foundation havde status for at indgive en PIL i denne sag og sendte sagen tilbage til Delhi High Court for at genoverveje den efter fortjeneste. Efterfølgende var der en betydelig indblanding i sagen af en Delhi-baseret koalition af LGBT, kvindelige og menneskerettighedsaktivister kaldet 'Stemmer mod 377', som støttede kravet om at 'læse ned' sektion 377 for at udelukke voksen samtykkende sex inden for dets rækkevidde.
Der var støtte fra andre som Sunil Mehra, en bemærkelsesværdig journalist. Han havde et engageret forhold til Navtej Singh Johar og trak fra sine personlige oplevelser, mens han protesterede. Ritu Dalmia demonstrerede også ivrig aktivisme. Aman Nath , en forfatter, historiker og hotelmand, kæmpede også for afkriminalisering af afsnit 377. Han havde et forhold til Francis Wacziarg i 23 år, indtil Wacziarg døde. Ayesha Kapur blev succes inden for et årti med at arbejde i en spirende e-handelssektor. Imidlertid forlod hun sit job, fordi hun var bange for, at folk fandt ud af hendes seksualitet. Over tid fik hun modet til at komme ud og udfordre afsnit 377.
I maj 2008 kom sagen op til forhandling i High Court i Delhi, men regeringen var uafklaret om dens holdning, hvor ministeriet for indenrigsanliggender opretholdt en modstridende holdning til Sundhedsministeriets holdning til spørgsmålet om håndhævelse af afsnit 377 med hensyn til homoseksualitet. Den 7. november 2008 afsluttede det syv år gamle andragende høringerne. Det indiske sundhedsministerium støttede dette andragende, mens indenrigsministeriet modsatte sig et sådant skridt. Den 12. juni 2009 blev Indiens nye lovminister Veerappa Moily enige om, at afsnit 377 måske var forældet.
Til sidst, i en historisk dom afsagt 2. juli 2009, afviste Delhi High Court den 150-årige sektion og legaliserede homoseksuelle aktiviteter mellem voksne. Essensen af sektionen strider mod menneskelige borgeres grundlæggende ret, sagde højesteret, mens han slog den ned. I en 105-siders dom sagde en bænk af øverste dommer Ajit Prakash Shah og retfærdighed S. Muralidhar , at hvis ikke ændres, ville afsnit 377 i IPC være i strid med artikel 14 i den indiske forfatning, hvori det hedder, at enhver borger har lige muligheder for livet og er lige for loven.
To-dommer bænken fortsatte med at fastholde, at:
Hvis der er et forfatningsmæssigt princip, der kan siges at være underliggende tema for den indiske forfatning, er det 'inklusivitet'. Denne domstol mener, at den indiske forfatning afspejler denne værdi, der er dybt indgroet i det indiske samfund, næret gennem flere generationer. Inklusionen, som det indiske samfund traditionelt viste, bogstaveligt talt i alle aspekter af livet, manifesterer sig i at anerkende en rolle i samfundet for alle. De, der af flertallet opfattes som 'afvigende' eller 'forskellige', er ikke på denne score udelukket eller udstødt.
Hvor samfundet kan udvise inkludering og forståelse, kan sådanne personer sikres et liv med værdighed og ikke-diskrimination.
Dette var 'ånden bag resolutionen', som Nehru talte så lidenskabeligt om. Efter vores mening tillader indisk forfatningslov ikke, at den lovbestemte straffelov holdes fanget af de populære misforståelser om, hvem HBT'erne er. Det kan ikke glemmes, at forskelsbehandling er modsætning til lighed, og at det er anerkendelsen af lighed, der fremmer hvert enkelt menneskes værdighed.
Retten erklærede, at dommen ville vare, indtil parlamentet valgte at ændre loven. Dommen holder dog intakte bestemmelserne i afsnit 377, for så vidt den gælder for ikke-vaginal samleje og samleje med mindreårige.
En række appeller blev indgivet til højesteret , der anfægtede Delhi High Court-dommen. Den 27. marts 2012 forbeholdt højesteret dom over disse. Efter oprindeligt at have modsat sig dommen besluttede justitsadvokaten G. E. Vahanvati ikke at indgive nogen appel mod Delhi High Court's dom, idet han sagde, "for så vidt [Afsnit 377 i den indiske straffelov] kriminaliserer samvittighedsfulde seksuelle handlinger af voksne privat [før det var slået ned af High Court] blev pålagt det indiske samfund på grund af de britiske herskers moralske synspunkter. "
2013 Suresh Kumar Koushal mod Naz Foundation
Suresh Kumar Koushal og en anden mod NAZ Foundation og andre er en sag fra 2013, hvor en to-dommer højesteretsbænk bestående af GS Singhvi og SJ Mukhopadhaya væltede Delhi High Court-sagen Naz Foundation mod Govt. af NCT i Delhi og genindsat afsnit 377 i den indiske straffelov.
Denne afgørelse var til trods for opfordring fra en gruppe af fagfolk inden for mental sundhed, der indgav en samling skriftlige indlæg til Højesteret med kommentarer til sagen, der var baseret på deres ekspertudtalelse. De mentale sundhedspersonale bemærkede, at de ofte ser LGBT eller queer klienter, der lider betydeligt psykologisk lidelse - depression, angst og meget mere - på grund af truslen og den sociale sensur fra IPC 377. Disse psykiatriske fagfolk hævdede, at IPC 377 får LGBT og queer individer til at føle, at de er "kriminelle", og at denne status er en væsentlig del af deres psykiske lidelse.
FN's menneskerettighedssjef Navi Pillay udtrykte sin skuffelse over genkriminaliseringen af de samme kønsrelaterede forhold i Indien og kaldte det "et betydeligt skridt tilbage" for landet. I kølvandet på den indiske højesterets afgørelse om, at homoseksuel sex er ulovlig, understregede FN-chef Ban Ki-moon behovet for ligestilling og modsatte sig enhver forskelsbehandling af lesbiske, homoseksuelle og biseksuelle.
Kort efter dommen bad Sonia Gandhi , præsident for det daværende regerende kongresparti, Parlamentet om at fjerne sektion 377. Hendes søn og kongrespartiets vicepræsident, Rahul Gandhi , ville også have, at sektion 377 skulle gå og støttede homoseksuelle rettigheder. I juli 2014 fortalte indenrigsminister Kiren Rijiju i BJP- centralregeringen til Lok Sabha i et skriftligt svar, at en afgørelse vedrørende afsnit 377 i IPC kun kan træffes efter højesterets dom. Men den 13. januar 2015 sagde BJP-talsmand Shaina NC, der optrådte på NDTV, "Vi [BJP] er for at afkriminalisere homoseksualitet. Det er den progressive vej fremad."
2016 Naz Foundation Curative andragende
Den 2. februar 2016 kom den endelige høring af det kurative andragende, der blev indsendt af Naz Foundation og andre, til høring i højesteret. Tre-bænk ledet af Indiens Chief Justice i TS Thakur sagde, at alle de otte indgivne helbredende andragender vil blive gennemgået på ny af en forfatningsbænk med fem medlemmer.
2017 Justice KS Puttaswamy (Retd.) Og Anr. vs Union Of India og Ors.
Den 24. august 2017 fastslog Indiens højesteret, at retten til privatliv er en grundlæggende rettighed beskyttet i henhold til artikel 21 og del III i den indiske forfatning. Dommen nævnte afsnit 377 som en "uoverensstemmende note, som direkte berører udviklingen af den forfatningsmæssige retspraksis om retten til privatliv." I dom afsagt af 9-dommer bænk, Justice Chandrachud (som forfattede for Justices Khehar , Agarwal , Abdul Nazeer og selv), fastslået, at rationalet bag Suresh Koushal (2013) Dom er forkert, og dommerne klart givet udtryk for deres uenighed med det. Retfærdighed Kaul var enig med Justice Chandrachuds opfattelse af, at retten til privatliv ikke kan nægtes, selvom der er en lille del af befolkningen, der er berørt. Han fortsatte videre med at fastslå, at det majoritære koncept ikke gælder for forfatningsmæssige rettigheder, og at domstolene ofte opfordres til at tage det, der kan kategoriseres som et ikke-majoritært synspunkt, i den kontrol og magtbalance, der er planlagt under Indiens forfatning.
Seksuel orientering er en vigtig egenskab ved privatlivets fred. Diskrimination af et individ på grund af seksuel orientering er dybt krænkende for individets værdighed og selvværd. Lighed kræver, at den enkeltes seksuelle orientering i samfundet skal beskyttes på en jævn platform. Retten til privatliv og beskyttelse af seksuel orientering er kernen i de grundlæggende rettigheder, der er garanteret i forfatningens artikel 14, 15 og 21.
... Deres rettigheder er ikke "såkaldte", men er reelle rettigheder, der bygger på en sund forfatningsmæssig doktrin. De ligger inde i retten til liv. De bor i privatlivets fred og værdighed. De udgør essensen af frihed og frihed. Seksuel orientering er en væsentlig komponent i identitet. Lige beskyttelse kræver beskyttelse af ethvert individs identitet uden forskelsbehandling.
Da det helbredende andragende (udfordrende afsnit 377) i øjeblikket er underdømmende, oplyste dommerne, at de ville lade den forfatningsmæssige gyldighed blive besluttet i en passende procedure. Mange juridiske eksperter har antydet, at dommerne med denne dom har ugyldiggjort begrundelsen for dommen fra 2013 og dermed lagt grunden til, at afsnit 377 skal læses op, og genoprettelsen af High Court's dom i 2009 og derved afkriminaliserede homoseksuelt køn .
I 2018 begyndte højesterets fem-dommers forfatningsmæssige bænk bestående af højesteret Dipak Misra og dommerne Dhananjaya Y. Chandrachud, Ajay Manikrao Khanwilkar, Indu Malhotra og Rohinton Fali Nariman at høre udfordringen mod forfatning i afsnit 377. Unionens regering tog ikke stilling til spørgsmålet og overlod det til "domstolens visdom" at træffe afgørelse om § 377. Andragerne påberåbte sig retten til seksuelt privatliv, værdighed, ret mod diskrimination og ytringsfrihed til at argumentere mod sektionens forfatning. 377. Efter at have hørt andragerens anbringende i fire dage forbeholdt domstolen sin dom den 17. juli 2018. Bænken afsagde sin dom den 6. september 2018. Meddeling af dommen omvendte retten sin egen dom fra 2013 om at genoprette afsnit 377 ved at sige, at at bruge sektionen af IPC til at ofre homoseksuelle var forfatningsstridig og fremover en kriminel handling. I sin dom fastslog Højesteret, at seksuelle handlinger mellem voksne ikke kan være en forbrydelse, idet den tidligere lovgivning betragtes som "irrationel, vilkårlig og uforståelig."
Wire trak paralleller mellem højesterets dom og Privy Council 's dom fra 1929 i Edwards vs Canada (AG), der tillod kvinder at sidde i Canadas Senat. Den sammenlignede andragerne med de canadiske berømte fem .
Dokumentar
I 2011 lavede den italienske filmproducent Adele Tulli 365 Without 377, som fulgte kendskabet til milepæl i 2009, og det indiske LGBTQ-samfund i Bombay- festlighederne. Den vandt Turin LGBT Film Fest-prisen i 2011.
Se også
Referencer
eksterne links
- Mand-til-mand-sex og seksualitetsminoriteter i Sydasien: en analyse af de politisk-juridiske rammer , Arvind Narrain & Brototi Dutta, 2006.
- Officiel hjemmeside for Naz Foundation of (India) Trust
- Afsnit 377 - Indisk straffelov, 1860 (mobil)