Nedsatte omkostninger - Sunk cost

"Sunk Costs" omdirigerer her. For Better Call Saul -afsnittet, se Sunk Costs (Better Call Saul) .
Den sunkede omkostningsfejl er også blevet kaldt " Concorde -fejlen": Storbritannien og franske regeringer tog deres tidligere udgifter til det dyre supersoniske jetfly som begrundelse for at fortsætte projektet i modsætning til at "reducere deres tab".

I økonomi og business beslutningsprocessen , en sunk cost (også kendt som retrospektiv omkostninger ) er en omkostning , der allerede er afholdt, og kan ikke gendannes. Nedsatte omkostninger står i modsætning til potentielle omkostninger , som er fremtidige omkostninger, der kan undgås, hvis der træffes handling. Med andre ord er en sænket omkostning et beløb, der tidligere er betalt, og som ikke længere er relevant for beslutninger om fremtiden. Selvom økonomer hævder, at sænkede omkostninger ikke længere er relevante for fremtidig rationel beslutningstagning, tager folk i dagligdagen ofte tidligere udgifter i situationer, såsom reparation af en bil eller et hus, i deres fremtidige beslutninger vedrørende disse ejendomme.

Bygones princip

Ifølge klassisk økonomi og standard mikroøkonomisk teori er det kun potentielle (fremtidige) omkostninger, der er relevante for en rationel beslutning. På ethvert tidspunkt afhænger den bedste ting kun af aktuelle alternativer. De eneste ting, der betyder noget, er de fremtidige konsekvenser. Tidligere fejl er irrelevante. Eventuelle omkostninger, der er afholdt før beslutningen træffes, er allerede afholdt, uanset hvilken beslutning der træffes. De kan beskrives som "vand under broen", og beslutninger på grundlag af dem kan beskrives som "græd over spildt mælk". Med andre ord bør folk ikke lade sunkede omkostninger påvirke deres beslutninger; sænkede omkostninger er irrelevante for rationelle beslutninger. Så hvis en ny fabrik oprindeligt blev projekteret til at give $ 100 millioner i værdi, og efter at $ 30 millioner er brugt på det, falder værdiprojektionen til $ 65 millioner, bør virksomheden opgive projektet frem for at bruge yderligere $ 70 millioner på at fuldføre det. Conversley, som en rationel aktør, hvis værdiprojektionen falder til $ 75 millioner $, bør virksomheden fortsætte projektet. Dette er kendt som svundne principper eller marginalprincippet .

Det svundne princip er baseret på grenen af normativ beslutningsteori kendt som rationel valgteori , især i forventet nyttehypotese . Forventet brugsteori bygger på en ejendom kendt som annullering , som siger, at det er rationelt i beslutningsprocessen at se bort fra (annullere) enhver tilstand i verden, der giver det samme resultat uanset sit valg. Tidligere beslutninger - herunder sunkede omkostninger - opfylder dette kriterium.

Det svundne princip kan også formaliseres som begrebet "adskillelighed". Adskillelighed kræver, at agenter tager beslutninger ved at sammenligne de tilgængelige muligheder i tilfælde, der stadig kan forekomme, uden indflydelse på, hvordan den nuværende situation blev nået, eller af eventualiteter, der er udelukket af denne historie. I beslutningstræernes sprog kræver det, at agentens valg ved en bestemt valgknude er uafhængig af uopnåelige dele af træet. Denne formulering gør det klart, hvor centralt princippet er for standard økonomisk teori ved f.eks. At grundlægge tilbageslagsalgoritmen for individuelle sekventielle beslutninger og spilteoretiske begreber som sub-game perfektion.

Indtil en beslutningstager irreversibelt begår ressourcer, er den potentielle pris en fremtidig omkostning, der kan undgås, og er korrekt inkluderet i enhver beslutningsproces. For eksempel, hvis nogen overvejer at forudbestille filmbilletter, men ikke har købt dem endnu, forbliver omkostningerne fortsat undgåelige.

Både retrospektive og potentielle omkostninger kan enten være faste omkostninger (kontinuerlige, så længe virksomheden er i drift og upåvirket af outputvolumen) eller variable omkostninger (afhængig af volumen). Mange økonomer anser det imidlertid for en fejl at klassificere sunkede omkostninger som "faste" eller "variable". For eksempel, hvis et firma synker 400 millioner dollars på en virksomhedssoftwareinstallation, er denne pris "sænket", fordi det var en engangsudgift og ikke kan inddrives, når den er brugt. En "fast" pris ville være månedlige betalinger foretaget som en del af en servicekontrakt eller licensaftale med det firma, der oprettede softwaren. Den forudgående uigenkaldelige betaling for installationen bør ikke betragtes som en "fast" pris, idet dens omkostninger spredes over tid. Nedsatte omkostninger bør holdes adskilt. De "variable omkostninger" for dette projekt kan f.eks. Omfatte strømforbrug til datacenter.

Der er tilfælde, hvor det er rationelt at tage hensyn til sænkede omkostninger i beslutningsprocessen og overtræde det svundne princip. For eksempel for en leder, der ønsker at blive opfattet som vedholdende i modgang, eller for at undgå skyld for tidligere fejl, kan det være rationelt at fortsætte med et projekt af personlige årsager, selvom det ikke er en fordel for hans virksomhed. Eller hvis han har private oplysninger om det uønskede at opgive et projekt, er det fuldt rationelt at fortsætte med et projekt, som udenforstående mener, viser fejl i sunkede omkostninger.

Fallacy -effekt

Det svundne princip stemmer ikke altid overens med virkelighedens adfærd. Nedsatte omkostninger påvirker faktisk ofte folks beslutninger, idet folk tror, ​​at investeringer (dvs. nedsatte omkostninger) begrunder yderligere udgifter. Folk demonstrerer "en større tendens til at fortsætte et forsøg, når først en investering i penge, kræfter eller tid er foretaget." Dette er den sunkne omkostningsfejl , og sådan adfærd kan beskrives som "at smide gode penge efter dårlige", mens man nægter at bukke under for det, der kan beskrives som "at skære sine tab". For eksempel forbliver nogle mennesker i svigtende relationer, fordi de "allerede har investeret for meget til at forlade." Atter andre svinges af argumenter om, at en krig skal fortsætte, fordi liv vil have været ofret forgæves, medmindre sejren opnås. På samme måde vil enkeltpersoner, der er fanget af psykisk svindel, fortsætte med at investere tid, penge og følelsesmæssig energi i projektet, på trods af tvivl eller mistanke om, at noget ikke er rigtigt. Disse former for adfærd synes ikke at stemme overens med rationel valgteori og klassificeres ofte som adfærdsfejl.

Ifølge beviser rapporteret af De Bondt og Makhija (1988) har ledere i mange forsyningsselskaber i USA været overdrevent tilbageholdende med at afslutte økonomisk uhensigtsmæssige atomkraftværksprojekter. I 1960'erne lovede atomkraftindustrien "energi for billig til måling." Men atomkraft mistede senere offentlig støtte. I 1970'erne og 1980'erne beordrede public service -kommissioner rundt om i landet forsigtighedsanmeldelser. Fra disse anmeldelser finder De Bondt og Makhija bevis for, at kommissionerne nægtede mange forsyningsselskaber endda delvis tilbagebetaling af nukleare byggeomkostninger med den begrundelse, at de havde forvaltet de nukleare byggeprojekter på en måde, der var i overensstemmelse med at smide gode penge efter dårlige.

Der er også tegn på, at regeringsrepræsentanter ikke ignorerer sunkede omkostninger. Udtrykket "Concorde fallacy" stammer fra det faktum, at de britiske og franske regeringer fortsat finansierede den fælles udvikling af det dyre Concorde -supersoniske fly, selv efter at det blev klart, at der ikke længere var en økonomisk sag for flyet. Den britiske regering betragtede privat projektet som en kommerciel katastrofe, der aldrig skulle have været startet. Politiske og juridiske spørgsmål gjorde det imidlertid umuligt for nogen af ​​regeringerne at trække sig ud.

I et daglig eksempel kan en familie købe billetter til et baseballkamp og finde ud af flere innings, at de ikke nyder spillet. Deres muligheder på dette tidspunkt er at:

  • Accepter spild af penge på billetprisen, og se resten af ​​spillet uden nydelse; eller
  • Accepter spild af penge på billetprisen, og lad være med at gøre noget andet.

Økomen vil foreslå, at da den anden mulighed kun involverer lidelse på én måde (spildte penge), mens den første involverer lidelse i to (spildte penge plus spildtid), er alternativ to at foretrække. I begge tilfælde har billetten køber betalt prisen for billetten, så den del af beslutningen ikke længere skulle påvirke fremtiden. Hvis billetkøberen fortryder at have købt billetten, bør den nuværende beslutning baseres på, om de overhovedet vil se spillet, uanset prisen, ligesom hvis de skulle gå til et gratis baseballkamp.

Mange mennesker ville imidlertid føle sig forpligtet til at blive i resten af ​​spillet på trods af, at de ikke rigtig ville, måske fordi de føler, at det ellers ville være at spilde de penge, de brugte på billetten. De føler måske, at de har passeret point of no return . Økonomer betragter denne adfærd som irrationel. Det er ineffektivt, fordi det forkert fordeler ressourcer ved at tage hensyn til irrelevante oplysninger.

Ideen om sunkede omkostninger bruges ofte ved analyse af forretningsbeslutninger. Et almindeligt eksempel på en nedsænket pris for en virksomhed er reklame for et mærke. Denne type markedsføring medfører omkostninger, der normalt ikke kan inddrives. Det er typisk ikke muligt senere at "nedgradere" ens varemærker i bytte for kontanter. Et andet eksempel er forsknings- og udviklingsomkostninger (F&U). Når de er brugt, sænkes sådanne omkostninger og bør ikke have nogen effekt på fremtidige prisbeslutninger. Så et lægemiddelselskabs forsøg på at retfærdiggøre høje priser på grund af behovet for at inddrive F & U -udgifter ville være fejlagtigt. Virksomheden ville opkræve en høj pris, uanset om F&U kostede en dollar eller en million. F & U -omkostninger og muligheden for at dække disse omkostninger er imidlertid en faktor i beslutningen om, hvorvidt pengene skal bruges på F&U i første omgang.

Den sunkede omkostningseffekt kan forårsage omkostningsoverskridelse . I erhvervslivet kan et eksempel på sunkede omkostninger være en investering i en fabrik eller forskning, der nu har en lavere værdi eller slet ingen værdi. For eksempel er der brugt 20 millioner dollars på at bygge et kraftværk; værdien nu er nul, fordi den er ufuldstændig (og det er ikke muligt at foretage salg eller inddrivelse). Anlægget kan færdiggøres for yderligere $ 10 millioner eller forlades og en anden men lige så værdifuld facilitet bygges for $ 5 millioner. Opgivelse og opførelse af den alternative facilitet er den mere rationelle beslutning, selvom den repræsenterer et totalt tab af de oprindelige udgifter - den oprindelige investerede sum er en sænket omkostning. Hvis beslutningstagere er irrationelle eller har de "forkerte" (forskellige) incitamenter, kan projektets afslutning vælges. F.eks. Kan politikere eller ledere have mere incitament til at undgå, at der opstår et totalt tab. I praksis er der betydelig uklarhed og usikkerhed i sådanne sager, og beslutninger kan i eftertid virke irrationelle, som på det tidspunkt var rimelige for de involverede økonomiske aktører og i sammenhæng med deres incitamenter. En beslutningstager kan træffe rationelle beslutninger i henhold til deres incitamenter uden for effektivitet eller rentabilitet. Dette anses for at være et incitamentsproblem og adskiller sig fra et nedsænket omkostningsproblem.

Nedsatte omkostninger adskiller sig fra økonomiske tab. For eksempel:

[Når] en ny bil er købt, kan den efterfølgende sælges videre; dog vil den sandsynligvis ikke blive videresolgt til den oprindelige købspris. Det økonomiske tab er forskellen (inklusive transaktionsomkostninger ). Beløbet, der oprindeligt blev betalt, bør ikke påvirke nogen rationel fremtidig beslutningstagning om bilen, uanset videresalgsværdien-hvis ejeren kan få mere værdi af at sælge bilen end ikke at sælge den, [skal] den sælges, uanset betalt pris.

Nogle undersøgelser har også bemærket omstændigheder, hvor den sunkede omkostningseffekt er vendt; det vil sige, hvor enkeltpersoner fremstår irrationelt ivrige efter at afskrive tidligere investeringer for at tage et nyt forsøg.

Planlæg fortsættelsesforstyrrelser

Et beslægtet fænomen er bias for fortsættelse af plan, der anerkendes som en subtil kognitiv bias, der har en tendens til at tvinge fortsættelsen af ​​en eksisterende plan eller et handlingsforløb, selv i lyset af ændrede forhold. Inden for luftfartsområdet er det blevet anerkendt som en væsentlig årsagsfaktor i ulykker, med en NASA -undersøgelse fra 2004, der fandt, at i 9 ud af de 19 undersøgte ulykker udviste flybesætninger denne adfærdsmæssige bias.

Dette er en fare for skibets kaptajner eller flypiloter, der kan holde sig til en planlagt kurs, selv når det fører til dødelig katastrofe, og de bør afbryde i stedet. Et berømt eksempel er Torrey Canyon -olieudslippet , hvor et tankskib kørte på grund, da dets kaptajn fortsatte med en risikabel kurs frem for at acceptere en forsinkelse. Det har været en faktor i talrige flyulykker, og en analyse af 279 indflyvnings- og landingsulykker (ALA'er) viste, at det var den fjerde mest almindelige årsag, der forekom i 11% af tilfældene. En anden analyse af 76 ulykker viste, at det var en medvirkende faktor i 42% af tilfældene.

Der er også to dominerende faktorer, der kendetegner bias. Den første er et alt for optimistisk skøn over sandsynligheden for succes, muligvis for at reducere kognitiv dissonans efter at  have taget en beslutning. Det andet er det personlige ansvar: Når du er personligt ansvarlig, er det svært at indrømme, at du tog fejl.

Projekter lider ofte af omkostningsoverskridelser og forsinkelser på grund af planlægningsfejl og relaterede faktorer, herunder overdreven optimisme, en uvillighed til at indrømme fiasko , gruppetænkning og aversion mod tab af sunkede omkostninger.

Psykologiske faktorer

Daniel Kahneman

Bevis fra adfærdsøkonomi tyder på, at der er mindst fem specifikke psykologiske faktorer, der ligger til grund for den sunkede omkostningseffekt:

  • Tabsaversion, hvorved den betalte pris bliver et benchmark for værdien, hvorimod den betalte pris burde være irrelevant.
  • Framing -effekter , en kognitiv bias, hvor folk beslutter sig for muligheder baseret på, om mulighederne præsenteres med positive eller negative konnotationer ; fx som et tab eller som en gevinst. Folk har en tendens til at undgå risiko, når en positiv ramme præsenteres, men søger risici, når en negativ ramme præsenteres.
  • En overoptimistisk sandsynlighedsbias, hvorefter evalueringen af ​​ens investeringshøstende udbytte efter en investering øges.
  • Det nødvendige ansvar. Nedsatte omkostninger ser ud til at fungere hovedsageligt hos dem, der føler et personligt ansvar for de investeringer, der skal betragtes som en sunket omkostning.
  • Ønsket om ikke at virke spildt - "En af grundene til, at folk måske vil smide gode penge efter onde, er, at at stoppe med at investere ville udgøre en erkendelse af, at de tidligere penge var spildt."

Tilsammen tyder disse resultater på, at den sunkede omkostningseffekt kan afspejle ikke-standardiserede nytteværdier , som i sidste ende er subjektive og unikke for den enkelte.

Eksperimenter har vist, at den nedsatte omkostningsfejl og tabaversion er almindelig; derfor er økonomisk rationalitet - som antaget af store dele af økonomien - begrænset. Dette har enorme konsekvenser for især finans- , økonomi- og værdipapirmarkederne. Daniel Kahneman , der samarbejdede på dette område med Amos Tversky , vandt Nobelprisen i økonomi for sit omfattende arbejde.

Tabt aversion

Yderligere information: Eskalering af engagement

Mange mennesker har stærke betænkeligheder ved at "spilde" ressourcer ( tabsafsky ), der kan bidrage til den sunkede omkostningseffekt. Men David Gal og Derek Rucker hævder, at irreversible omkostninger effekten ikke kan være på grund af tab modvilje, fordi der er ingen sammenligning af et tab til en gevinst.

Overoptimistisk sandsynlighed

I 1968 henvendte Knox og Inkster sig til 141 hestespilere : 72 af personerne var lige færdige med at placere et væddemål på $ 2,00 inden for de sidste 30 sekunder, og 69 personer var ved at placere et væddemål på $ 2,00 i løbet af de næste 30 sekunder. Deres hypotese var, at folk, der lige havde forpligtet sig til et handlingsforløb (satsede $ 2,00), ville reducere dissonans efter beslutningen ved at tro stærkere end nogensinde, at de havde valgt en vinder. Knox og Inkster bad spillerne om at vurdere deres hests chancer for at vinde på en 7-trins skala. Hvad de fandt ud af var, at folk, der var ved at placere et væddemål, vurderede chancen for, at deres hest ville vinde i gennemsnit 3,48, hvilket svarede til en "rimelig chance for at vinde", mens folk, der lige var færdige med at satse, gav en gennemsnitlig vurdering på 4,81, hvilket svarede til en "god chance for at vinde". Deres hypotese blev bekræftet: efter at have forpligtet sig til $ 2,00 blev folk mere sikre på, at deres indsats ville betale sig. Knox og Inkster udførte en supplerende test på hestene selv og lykkedes (efter normalisering) at gentage deres fund næsten identisk. Andre forskere har også fundet tegn på oppustede sandsynlighedsestimater.

Følelse af personligt ansvar

I en undersøgelse af 96 erhvervsstuderende gav Staw og Fox emnerne et valg mellem at foretage en F & U -investering enten i en underpresterende virksomhedsafdeling eller i andre sektioner af den hypotetiske virksomhed. Staw og Fox opdelte deltagerne i to grupper: en lav ansvarstilstand og en høj ansvarsbetingelse. I tilstanden med stort ansvar fik deltagerne at vide, at de som leder havde foretaget en tidligere, skuffende F & U -investering. I tilstanden med lavt ansvar blev emnerne fortalt, at en tidligere leder havde foretaget en tidligere F & U -investering i den underpresterende division og fik de samme resultatoplysninger som den anden gruppe. I begge tilfælde blev emnerne derefter bedt om at foretage en ny investering på $ 20 millioner. Der var en signifikant vekselvirkning mellem påtaget ansvar og gennemsnitlige investeringer, idet tilstanden med højt ansvar i gennemsnit var 12,97 millioner dollars og den lave tilstand i gennemsnit 9,43 millioner dollars. Lignende resultater er blevet opnået i andre undersøgelser.

Ønske om ikke at virke spildt

En billetkøber, der køber en billet på forhånd til en begivenhed, som de til sidst viser sig ikke at nyde, forpligter sig til at være semi-offentlig. At forlade tidligt er at gøre dette dommefald åben for fremmede, et udseende de ellers ville vælge at undgå. Desuden ønsker personen måske ikke at forlade begivenheden, fordi de allerede har betalt, så de kan føle, at afrejse ville spilde deres udgifter. Alternativt kan de være stolte over at have anerkendt mulighedsomkostningerne ved alternativ brug af tid.

Se også

Referencer

Yderligere læsning