Israels lobby og amerikansk udenrigspolitik -The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy

For anden brug af udtrykket "Israel lobby", se Israel lobby (disambiguation) .
Israels lobby og amerikansk udenrigspolitik
Israel-lobbyen-og-os-udenrigspolitik.jpg
Forfattere John Mearsheimer
Stephen Walt
Land Forenede Stater
Sprog engelsk
Forlægger Farrar, Straus og Giroux
Udgivelsesdato
 27. august 2007
Medietype Udskriv ( hardback )
sider 496 s.
ISBN 0-374-17772-4
OCLC 144227359
327.7305694 22
LC -klasse E183.8.I7 M428 2007

Israel Lobby og USA's udenrigspolitik er en bog af John Mearsheimer og Stephen Walt , udgivet i slutningen af ​​august 2007. Det var en New York Times bestseller . American Defmation League kaldte bogen for et antisemitisk sammensværgelsesarbejde, blandt andet for at argumentere for, at amerikanske jøder kontrollerer den amerikanske regering og er i en kabal for at påvirke Israels politik.

Bogen beskriver lobbyen som en "løs koalition af enkeltpersoner og organisationer, der aktivt arbejder på at styre amerikansk udenrigspolitik i en pro- israelsk retning". Bogen "fokuserer primært på lobbyens indflydelse på amerikansk udenrigspolitik og dens negative effekt på amerikanske interesser". Forfatterne argumenterer også for, at "lobbyens indvirkning også har været utilsigtet skadelig for Israel".

Både Mearsheimer og Walt hævder, at selvom "grænserne for Israels lobby ikke kan identificeres præcist", har den "en kerne bestående af organisationer, hvis erklærede formål er at tilskynde den amerikanske regering og den amerikanske offentlighed til at yde materiel bistand til Israel og støtte dets regerings politikker, såvel som indflydelsesrige personer, for hvem disse mål også er en topprioritet ". De bemærker, at "ikke alle amerikanere med en gunstig holdning til Israel er en del af lobbyen", og at selvom "hovedparten af ​​lobbyen består af jødiske amerikanere ", er der mange amerikanske jøder, der ikke er en del af lobbyen, og lobbyen omfatter også kristne zionister . De hævder også en forskydning af vigtige grupper i "lobbyen" til højre og overlapper de neokonservative .

Bogen blev efterfulgt af et papir bestilt af The Atlantic og skrevet af Mearsheimer og Walt. Atlanterhavet afviste papiret, og det blev offentliggjort i London Review of Books . Avisen tiltrak betydelig kontrovers, både ros og kritik., Især af eks. Statssekretær Henry Kissinger.

Baggrund

Bogen har sin oprindelse i et papir bestilt i 2002 af The Atlantic Monthly , men den blev afvist af grunde, som hverken The Atlantic eller forfatterne har offentligt forklaret. Det blev tilgængeligt som arbejdspapir på Kennedy Schools websted i 2006. En kondenseret version af arbejdspapiret blev udgivet i marts 2006 af London Review of Books under titlen The Israel Lobby . En tredje, revideret version, der omhandler en del af kritikken, blev offentliggjort i efteråret 2006-udgaven af Middle East Policy , internt tidsskrift for Middle East Policy Council . Forfatterne udtaler, at "Med hensyn til dens kernekrav afviger denne reviderede version imidlertid ikke fra det originale arbejdspapir."

Bogen blev udgivet i slutningen af ​​august 2007. Bogen adskiller sig fra de tidligere papirer på flere måder: den indeholder en udvidet definition af lobbyen, den reagerer på den kritik, som papirerne tiltrak, den opdaterer forfatternes analyse, og den giver forslag til hvordan USA skal fremme sine interesser i Mellemøsten. Med sin uddybede holdning til Israel i denne bog tog Mearsheimer afstand fra sin egen holdning til så etablerede lærde som Hannah Arendt og Hans Morgenthau og deres støtte til Israel, hvoraf sidstnævnte Mearsheimer tidligere havde nævnt som væsentlig for udviklingen af ​​sit eget forfatterskab i inden for internationale forbindelser.

En paperback -udgave blev udgivet i september 2008.

Indholdet af det foregående papir

I april 2006 diskuterede Philip Weiss noget af baggrunden for oprettelsen af ​​papiret i en artikel i The Nation .

Mearsheimer og Walt hævder, at "Ingen lobby har formået at aflede amerikansk udenrigspolitik så langt fra, hvad den amerikanske nationale interesse ellers ville antyde, samtidig med at de overbeviste amerikanerne om, at amerikanske og israelske interesser i det væsentlige er identiske". De hævder, at "i sine grundlæggende operationer er den ikke forskellig fra interessegrupper som Farm Lobby, stål- og tekstilarbejdere og andre etniske lobbyer . Det, der adskiller Israel Lobby, er dens ekstraordinære effektivitet." Ifølge Mearsheimer og Walt har den "løse koalition", der udgør lobbyen, "en betydelig gearing i forhold til den udøvende afdeling ", samt evnen til at sikre, at "Lobbyens perspektiv på Israel afspejles bredt i de almindelige medier ." De hævder, at det amerikanske Israel Public Affairs Committee (AIPAC) især har et "kvælertag på den amerikanske kongres " på grund af dets "evne til at belønne lovgivere og kongresskandidater, der støtter dets dagsorden, og at straffe dem, der udfordrer den."

Mearsheimer og Walt afviser det, de kalder misbrug af "anklagen for antisemitisme", og argumenterer for, at pro-israelske grupper lægger stor vægt på "at kontrollere debat" i amerikansk akademi; de fastholder imidlertid, at lobbyen endnu ikke er lykkedes i sin "kampagne for at fjerne kritik af Israel fra universitetscampusser", f.eks. med Campus Watch og den amerikanske kongresforslag HR 509. Forfatterne slutter med at argumentere for, at når det lykkes for lobbyen i forme USA's politik i Mellemøsten, derefter "Israels fjender bliver svækket eller styrtet, Israel får en fri hånd med palæstinenserne, og USA kæmper mest, dør, genopbygger og betaler." Ifølge Mearsheimer, "bliver det stadig sværere at argumentere på en overbevisende måde, at enhver, der kritiserer lobbyen eller Israel, er en antisemit eller en selvhadende jøde ." Forfatterne pegede på den voksende utilfredshed med krigen i Irak, kritik af Israels krig i Libanon og udgivelsen af ​​tidligere præsident Jimmy Carters bog Palestine: Peace Not Apartheid, som gjorde det noget lettere at kritisere Israel åbent.

Reception

Professorerne John Mearsheimer (til venstre) og Stephen Walt , forfattere af The Israel Lobby og USA's udenrigspolitik

Udgivelsen af ​​Mearsheimer og Walts essay i marts 2006, "The Israel Lobby and US Foreign Policy", var yderst kontroversiel. Essayets centrale kontroversielle påstand var, at Israels lobbyindflydelse har forvrænget USA's udenrigspolitik i Mellemøsten væk fra, hvad forfatterne omtalte som "amerikansk national interesse ." Alan Dershowitz mente, at kritik af Israels lobby fremmede en ladet debat om, hvad der udgør antisemitisk konspirationsteoretisering .

Som et resultat af kontroversen skabt af Mearsheimer og Wals artikel, producerede programmet Dutch Backlight ( Tegenlicht ) en dokumentarfilm med titlen The Israel Lobby . Baggrundsbelysning er VPROs almindelige internationale 50 minutters dokumentarprogram.

Ros

Den tidligere amerikanske ambassadør Edward Peck skrev, at "Den forventede tsunami af rabiate reaktioner fordømte rapporten, fordærvede dens forfattere og nægtede, at der findes en sådan lobby - validering af både lobbyens eksistens og aggressiv, gennemgribende tilstedeværelse og forpligter Harvard til at fjerne dens navn." Peck er generelt enig i papirets kernetese: "Meninger er forskellige om de langsigtede omkostninger og fordele for begge nationer, men lobbyens syn på Israels interesser er blevet grundlaget for USA's Mellemøstpolitik."

Tony Judt , historiker ved New York University , skrev i The New York Times , at "[på trods af [avisens] provokerende titel trækker essayet på en lang række standardkilder og er for det meste ukontentiøs". Han fortsætter med at spørge "[påvirker] Israel Lobby vores udenrigspolitiske valg? Selvfølgelig - det er et af dens mål. [...] Men fordrejer pres for at støtte Israel amerikanske beslutninger? Det er et spørgsmål om bedømmelse." Han afslutter essayet med det perspektiv, at "dette essay af to 'realistiske' politologer uden interesse overhovedet for palæstinenserne er et strå i vinden." Og at "det ikke vil være indlysende for kommende generationer af amerikanere, hvorfor USA's kejserlige magt og internationale omdømme er så tæt tilpasset en lille, kontroversiel middelhavsklientstat."

Juan Cole, professor ved University of Michigan , skrev på Salon- webstedet: "Andre kritikere har anklaget forfatterne for antisemitisme, det vil sige for racemæssig snildhed. Eliot A. Cohen fra School of Advanced International Studies of Johns Hopkins University offentliggjorde et følelsesladet angreb på forfatterne i Washington Post og sagde "ja, det er antisemitisk." Harvard-professor Alan Dershowitz anklagede også Mearsheimer og Walt for snyd. Harvard Crimson rapporterede, at "Dershowitz, som er en af ​​Israels mest fremtrædende forsvarere, bestred heftigt artikelens påstande og gentagne gange kaldte den 'ensidig' og dens forfattere 'løgnere' og 'bigots'. "Cole fortsætter med at argumentere" Dershowitz gik så langt som til at hævde, at papiret sideløbende med tekster hos nynazistiske websteder.

Michael Scheuer , en tidligere højtstående embedsmand ved Central Intelligence Agency og nu terrorismeanalytiker for CBS News , sagde til NPR, at Mearsheimer og Walt "stort set har ret". Israel har ifølge Scheuer deltaget i en af ​​de mest succesrige kampagner for at påvirke den offentlige mening i USA nogensinde gennemført af en udenlandsk regering. Scheuer sagde til NPR, at "De [Mearsheimer og Walt] bør krediteres for det mod, de har haft til faktisk at præsentere et papir om emnet. Jeg håber, at de går videre og laver den saudiarabiske lobby , hvilket sandsynligvis er mere farligt for USA end den israelske lobby. "

Zbigniew Brzezinski , tidligere national sikkerhedsrådgiver for USA's præsident Jimmy Carter, skrev: "Mearsheimer og Walt fremlægger mange faktuelle beviser for, at Israel gennem årene har været modtager af privilegeret - ja, yderst præferentiel - økonomisk bistand uden for enhver proportioner til hvad USA strækker sig til ethvert andet land. Den massive bistand til Israel er i realiteten en enorm berettigelse, der beriger de relativt velstående israelere på bekostning af den amerikanske skatteyder. modsætter sig, og det hæmmer fredsprocessen. "

I sin anmeldelse i The Times skrev journalisten Max Hastings "ellers reducerer intelligente amerikanere sig selv ved at kaste anklager om antisemitisme med en sådan hensynsløshed. Der vil ikke være fred i Mellemøsten, før USA står over for sit ansvar der på en meget mere overbevisende måde end det gør den i dag, dels af grunde givet i denne deprimerende bog. ”

Adam Kirsch hævdede, at Robert D. Kaplans "deification" af Mearsheimer i Atlanterhavet i januar 2012 viste, at forfatterne af The Israel Lobby vandt argumentet.

Glenn Greenwald har tilsluttet sig bogens centrale tese og argumenteret med "Walt og Mearsheimer gav kun udtryk for en sandhed, som længe har været kendt og indlysende, men som ikke var tilladt at tale. Det er netop derfor, demoniseringskampagnen mod dem var så ond og samordnet: dem, der stemmer forbudte sandheder er altid mere hadede end dem, der sprøjter åbenlyse løgne. "

Den marxistiske historiker Perry Anderson godkendte også bogens tese og kaldte den "fremragende".

Blandede anmeldelser

Avisen blev beskrevet som et "vågnopkald" af Daniel Levy , tidligere rådgiver for Israels premierminister Ehud Barak , og sagde, at det "skurrer for en selvkritisk israeler" og mangler "finesse og nuance." I en artikel af 25. marts til Haaretz skrev Levy: "Deres sag er stærk: at identifikation af amerikanere med israelske interesser hovedsageligt kan forklares via påvirkningen af ​​lobbyen i Washington og ved at begrænse parametre for den offentlige debat frem for i kraft af, at Israel er et vigtigt strategisk aktiv eller har en unikt overbevisende moralsk støtte til støtte ". Levy kritiserede også Mearsheimer og Walt for at forvirre årsag og virkning; han tilføjede, at Irak -krigen allerede var besluttet af Bush -administrationen af ​​sine egne årsager.

Spaltist Christopher Hitchens var enig i, at "AIPAC og andre jødiske organisationer udøver en stor indflydelse på Mellemøstens politik", og udtalte, at avisen "indeholder meget, der er sandt og lidt, der er originalt", og at han "ville være gået længere end Mearsheimer og Walt ". Men han siger også og omskriver en erklæring, der populært blev tildelt Samuel Johnson , at "hvad der er originalt, er ikke sandt, og hvad der er sandt, er ikke originalt", og at forestillingen om at "den jødiske hale kører den amerikanske hund ... the United Stater er gået i krig i Irak for at tilfredsstille Ariel Sharon , og ... alliancen mellem de to lande har nedbragt osama Bin Ladens vrede "er" dels vildledende og dels uhyggelig ". Han udtalte også, at forfatterne "alvorligt fejlkarakteriserer problemets oprindelse" og fremstillede "en artikel, der kun forløses fra fuldstændig sløvhed og middelmådighed ved kun at være lidt, men umiskendeligt ildelugtende."

Mitchell Plitnick , direktør for uddannelse og politik for jødisk stemme for fred , skrev en omfattende kritik af bogen, samtidig med at han fast besluttede, at "de ideer, Walt og Mearsheimer præsenterer, ikke er behagelige og efter min mening nogle gange ikke korrekte. Men de er ikke personligt antisemitisk, og de er heller ikke motiveret af fjendskab til Israel. " Plitnick beskriver hans opfattelse af, at Walt og Mearsheimer alvorligt overvurderer "Lobbyens" rolle i beslutningsprocessen, selv om deres indflydelse i kongressen er betydelig. Han udfordrer også opfattelsen af, at Israel var en primær motivator for invasionen af ​​Irak og sagde "... det var klart, at Irak ikke var en trussel mod Israel. Der var simpelthen ingen grund til, at Israel risikerede at fremmedgøre et stort segment af det amerikanske folk for at presse på for denne krig, og det gjorde de faktisk ikke. Det var et amerikansk uheld, og det israelske engagement var på amerikansk anmodning, ikke på egen hånd. " Plitnick ser USA's Mellemøstpolitik som forenelig med amerikansk politik andre steder og baseret på en analyse, som både han og Walt og Mearsheimer ville være uenige i, men at sige "Lobbyen" er ansvarlig er at overvurdere sagen.

Joseph Massad , professor i moderne arabisk politik og intellektuel historie ved Columbia University , skriver: "Er den pro-israelske lobby ekstremt magtfuld i USA? Som en person, der har stået over for deres største magt i de sidste tre år gennem deres formidabel indflydelse på mit eget universitet og deres forsøg på at få mig fyret, svarer jeg med et rungende ja. Er de primært ansvarlige for USA's politik over for palæstinenserne og den arabiske verden? Absolut ikke. " Massad hævdede derefter, at USA's politik er "imperialistisk" og har kun støttet dem, der kæmper for frihed, når det er politisk praktisk, især i Mellemøsten.

I beskrivelsen af ​​den sidste af tre "overraskende svagheder" i avisen skriver Eric Alterman i The Nation : "For det tredje, mens det er rimeligt at kalde AIPAC modbydeligt og endda antidemokratisk, kan det samme ofte siges om f.eks. NRA , Big Pharma og andre kraftfulde lobbyer . Forfatterne bemærker dette, men ser ofte ud til at glemme det. Dette har den virkning, at de jøder, der læste avisen, føler sig uretfærdigt udpeget og inspirerer til mange følelsesmæssigt drevne mishigas (skørhed) i reaktion. Gør disse problemer berettigede slutningen af, at forfatterne er antisemitiske? Selvfølgelig ikke. "

Michelle Goldberg giver en detaljeret analyse af papiret. Hun skriver om nogle "forvirrende undladelser", fx: "Utroligt nok nævner Walt og Mearsheimer ikke engang Fatah eller Black September , München eller Entebbe . Man kan hævde, at Israel har dræbt flere palæstinensere end visa versa, men det ændrer ikke rollen som den spektakulære palæstinensiske terrorisme i at forme amerikanske holdninger til Israel. " Hun finder også værdifulde punkter: "Walt og Mearsheimer har trods alt ret i at argumentere for, at diskussionen om Israel er enormt begrænset i almindelige amerikanske medier og politik .... Faktisk kan man finde langt mere kritisk dækning af den israelske besættelse i liberale Israelske aviser kan lide Haaretz end i nogen amerikansk dagblad. "

Michael Massing , medvirkende redaktør af Columbia Journalism Review , skriver: "Manglen på en klarere og mere fyldestgørende redegørelse for palæstinensisk vold er en alvorlig svigt i essayet. Dens tendens til at understrege Israels lovovertrædelser, mens de stort set overser sine modstanderes bekymringer, har selv generet mange duer. " På den anden side skriver han: "Den grimme kampagne, der blev ført mod John Mearsheimer og Stephen Walt, har selv givet et glimrende eksempel på den mobningstaktik, der bruges af lobbyen og dens tilhængere. Den brede opmærksomhed, deres argument har fået, viser, at i dette tilfælde Disse bestræbelser er ikke helt lykkedes. På trods af sine mange fejl har deres essay udført en meget nyttig tjeneste for at tvinge et emne i det åbne for længe til at være tabu. "

Stephen Zunes , professor i politik ved University of San Francisco, giver en detaljeret punkt for punkt kritik af papiret. Zunes skriver også, at "Forfatterne også er blevet uretfærdigt kritiseret for angiveligt at have fordrejet historien om den israelsk-palæstinensiske konflikt, selvom deres overblik generelt er ret præcis", og var enig i Joseph Massads fortolkning af Mearsheimers og Walts argument: "[T ] her er noget ganske bekvemt og ubehageligt kendt om tendensen til at bebrejde en angiveligt magtfuld og velhavende gruppe jøder for den overordnede retning for en stadig mere kontroversiel amerikansk politik. "

Noam Chomsky , professor i lingvistik ved MIT , sagde, at forfatterne tog et "modigt standpunkt" og sagde, at meget af kritikken mod forfatterne var "hysterisk". Men han hævder, at han ikke fandt specialets afhandling meget overbevisende. Han sagde, at Stephen Zunes med rette har påpeget, at "der er langt mere magtfulde interesser, der har en andel i, hvad der sker i Persiske Golfregion end AIPAC [eller lobbyen generelt], såsom olieselskaber, våbenindustrien og andre særlige interesser, hvis lobbyvirkning og kampagnebidrag langt overstiger interessen for den meget berømte zionistiske lobby og dens allierede donorer til kongresløb. " Han finder ud af, at forfatterne "har en meget selektiv brug af beviser (og meget af beviset er påstand)", ignorerer historiske "verdensanliggender" og bebrejder lobbyen for spørgsmål, der ikke er relevante.

I en gennemgang i The New Yorker , David Remnick skriver, "Mearsheimer og Walt give dig den forstand, at hvis israelerne og palæstinenserne komme til udtryk, vil bin Laden tilbage til familien byggebranchen. Det er en fortælling, der fortæller hver skumle rapport af israelsk grusomhed som ubestridelig kendsgerning, men udelukker fremkomsten af ​​Fatah og palæstinensisk terror før 1967; OL i München; Sorte september; utallige tilfælde af selvmordsbomber; og andre briller ... De dobbelte og manipulerende argumenter for invasion af Irak fremført af Bush -administrationen, pressens generelle manglende evne til at ophæve disse dobbeltheder, triumfalistiske illusioner, militærstrategernes elendige præstationer, Pentagons arrogance, kvælning af uenighed inden for militæret og regeringen, Abu Ghraibs moralske katastrofe og Guantánamo, fremkomsten af ​​en uhåndterlig borgerkrig og nu manglende evne til at håndtere den enestående vinder af krigen, Iran - alt dette har forladt Amer icaner rasende og krævende forklaringer. Mearsheimer og Walt leverer en: Israels lobby. I denne henseende er deres beretning ikke så meget en diagnose af vores polariserede æra som et symptom på det. "

Walter Russell Mead skriver i Foreign Affairs og bifalder forfatterne for "beundringsværdigt og modigt" at have indledt en samtale om et svært emne, men kritiserer mange af deres fund. Han bemærker, at deres definition af "Israel -lobbyen" er amorf til den grad at være ubrugelig: enhver, der støtter Israels eksistens (inklusive Mearsheimer og Walt selv), kunne betragtes som en del af lobbyen, ifølge Mead. Han er især kritisk over for deres analyse af indenrigspolitik i USA, hvilket tyder på, at forfatterne overvurderer størrelsen af ​​lobbyarbejde til fordel for Israel, når de betragtes i forhold til de samlede beløb, der er brugt på lobbyvirksomhed - kun 1% i en typisk valgcyklus. Mead betragter deres bredere geopolitiske analyse som "mere professionel", men stadig "forenklet og solrig" om alternativer til en amerikansk-israelsk alliance; han bemærker f.eks., at simpelthen truende med at afbryde bistanden til Israel for at påvirke dets adfærd er en vildledende politik, da andre magter som Kina, Rusland og Indien godt kan se en israelsk alliance som fordelagtig, hvis USA trække sig tilbage. Mead afviser enhver antisemitisk hensigt i værket, men føler, at forfatterne efterlod sig åbne over for anklagen gennem "let undgåelige tab i dømmekraft og udtryk."

Kritik

Videnskabelig

Benny Morris , professor i Mellemøstens historie ved Ben-Gurion Universitet , indledte en meget detaljeret analyse med bemærkningen: "Ligesom mange pro-arabiske propagandister på arbejde i dag citerer Mearsheimer og Walt ofte mine egne bøger, nogle gange citerer de direkte fra dem, i tilsyneladende bekræftelse af deres argumenter. Alligevel er deres arbejde en travesty af den historie, som jeg har studeret og skrevet i de sidste to årtier. Deres arbejde er gennemsyret af sløvhed og besmittet af hæderlighed. "

Alan Dershowitz fra Harvard University offentliggjorde en udvidet kritik af Mearsheimers og Walts position i sin bog fra 2008, The Case Against Israels Fjender: Udsættelse af Jimmy Carter og andre, der står i vejen for fred. ( ISBN  978-0-470-37992-9 .)

Robert C. Lieberman, professor i statsvidenskab ved Columbia University, udforsker i sin omfattende anmeldelse bogafhandlingen og til sidst skriver han "Det er helt klart, at bogens argument ikke understøtter Mearsheimer og Walts centrale påstand, at eksistensen og aktiviteterne i en israelsk lobby er de primære årsager til amerikansk politik i Mellemøsten. Påstanden understøttes hverken af ​​logik eller beviser eller endda en rudimentær forståelse af, hvordan det amerikanske politiske beslutningssystem fungerer "

Tidligere embedsmænd

Tidligere direktør for CIA James Woolsey skrev også en stærkt negativ anmeldelse og bemærkede, at "... At læse [Walt og Mearsheimers] version af begivenheder er som at komme ind i en helt anden verden." Woolsey hævder, at forfatterne "er forbløffende vildledende" og har en "forpligtelse til at fordreje den historiske optegnelse er den ene konsekvente egenskab ved denne bog", og fortsætter med et par eksempler.

Den tidligere udenrigsminister Henry Kissinger sagde, at avisen ikke har haft "nogen stor indvirkning på offentligheden. Den amerikanske offentlighed støtter fortsat forbindelserne [mellem de to lande] og modstand mod enhver trussel mod Israels overlevelse."

Medlemmer af organisationer

The American Jewish Committee (AJC): administrerende direktør David A. Harris har skrevet flere svar på papiret og for nylig på bogen. Hans artikel i The Jerusalem Post diskuterer den vanskelighed, europæerne har med at forstå Amerikas "særlige forhold" til Israel og den deraf følgende iver efter europæiske udgivere til hurtigt at spore bogen. "Selvom bogen var panoreret af de fleste amerikanske anmeldere, vil den tjene som rødt kød for dem, der er ivrige efter at tro det værste om amerikansk beslutningstagning vedrørende Israel og Mellemøsten." AJC offentliggjorde også flere kritikker af papiret, hvoraf mange blev gengivet i aviser rundt om i verden. AJCs antisemitisme-ekspert, Kenneth Stern, fremsatte følgende argument mod papiret: "En sådan dogmatisk tilgang blinds dem fra at se, hvad de fleste amerikanere gør. De søger at ødelægge den" moralske "sag for Israel ved at pege på påståede israelske fejl, sjældent noterer sig den terror og antisemitisme, der forudsiger israelske reaktioner. "

The Anti-Defamation League (ADL): Nationaldirektør Abraham H. Foxman skrev en bog som svar på Mearsheimer og Walts papir med titlen The Deadliest Lies: The Israel Lobby and the Myth of Jewish Control, hvor han angiveligt "ødelagde en række shibboleths. ... en modbevisning af en skadelig teori om en mytisk magtfuld jødisk lobby. " Tidligere udenrigsminister George Shultz skrev i forordet til bogen, "... forestillingen. USA's politik om Israel og Mellemøsten er resultatet af deres indflydelse er simpelthen forkert." ADL offentliggjorde også en analyse af papiret og beskrev det som "amatøragtig og forudindtaget kritik af Israel , amerikanske jøder og amerikansk politik" og en "sjusket diatribe".

Andre kritiske organisationer og tilknyttede personer inkluderer Dore Gold fra Jerusalem Center for Public Affairs og Neal Sher fra AIPAC.

Journalister

Dem, der er kritiske over for papiret, omfatter Caroline Glick fra The Jerusalem Post ; klummeskribent Bret Stephens ; og redaktør for Jewish Current Issues Rick Richman.

John Judis , seniorredaktør i The New Republic og gæsteforsker ved Carnegie Endowment for International Peace , skrev: "Jeg tror, ​​at Walt og Mearsheimer overdriver indflydelsen fra Israels lobby og definerer lobbyen på en sådan inklusiv måde, at man kan tigge spørgsmålet om dens indflydelse. "

I en gennemgang i Denver Post , Richard Cohen skriver: "Hvor Israel er forkert, siger de så. Men hvor Israel er rigtigt, at de er en eller anden måde tavs. Ved den tid, du er færdig med bogen, du næsten nødt til at spekulerer på, hvorfor nogen i deres fornuftigt sind kunne finde enhver grund til at beundre eller lide Israel .... De havde en observation, der var værd at gøre og en holdning værd at diskutere. Men deres argument er så tørt, så ensidigt-en israelsk lobby, der fører Amerika rundt om næsen- de foreslår, at de ikke kun ikke kender Israel, de kender heller ikke Amerika. "

I en tale til Stanford University sagde forfatter og journalist Christopher Hitchens , at Mearsheimer og Walt "tror, ​​at de er klogere end de amerikanske imperialister. Hvis de kørte imperiet, ville [Mearsheimer og Walt] ikke blive narret af jøderne. De ville i stedet lave store forretninger med saudierne og ikke lade araberne blive sure over zionismen. Tja, det er et ekstraordinært stykke kynisme, vil jeg sige, kombineret med en ekstraordinær naivitet. Det fortjener slet ikke at blive kaldt realistisk. "

Videnskabelig reaktion på kritikken

Harvards Kennedy School of Government fjernede sit logo fra versionen af ​​Walt og Mearsheimer -papiret, der blev offentliggjort på sit websted, og formulerede sin ansvarsfraskrivelse stærkere ved at gøre det mere fremtrædende, mens det insisterede på, at papiret kun afspejlede dets forfatteres synspunkter. Kennedy -skolen sagde i en erklæring: "Det eneste formål med denne fjernelse var at stoppe offentlig forvirring; det var ikke meningen, i modsætning til nogle fortolkninger, at sende noget signal om, at skolen også 'distancerede' sig fra en af ​​sine seniorprofessorer "og erklærede, at de er forpligtet til akademisk frihed og ikke tager stilling til fakultetets konklusioner og forskning. I deres 79 sider tilbagevendende kritik af de originale papirer sikrer den tidligere Harvard -dekan Walt imidlertid, at det var hans beslutning - ikke Harvards - at fjerne Harvard -logoet fra Kennedy -skolens version af originalen. "

Mark Mazower , professor i historie ved Columbia University , skrev, at det ikke er muligt åbent at debattere emnet for artiklen: "Det, der er påfaldende, er mindre substansen i deres argument end den forargede reaktion: til alle formål og formål at diskutere Særligt forhold mellem USA og Israel er stadig tabubelagt i de amerikanske medier mainstream. [...] Uanset hvad man synes om selve stykkets fortjenester, ser det ud til at være umuligt at have en fornuftig offentlig diskussion i USA i dag om landets forhold med Israel. "

Kritik af avisen blev selv kaldt "moralsk afpresning" og "mobning" af et meningsartikel i The Financial Times : "Moralsk afpresning-frygten for, at enhver kritik af israelsk politik og amerikansk støtte til den vil føre til anklager om antisemitisme- er en stærk hindring for at offentliggøre uenige synspunkter ... Mobning af amerikanere til enighed om israelsk politik er dårligt for Israel og gør det umuligt for Amerika at formulere sin egen nationale interesse. " Lederne roste avisen og bemærkede, at "De argumenterer kraftigt for, at overordentlig effektiv lobbyvirksomhed i Washington har ført til en politisk enighed om, at amerikanske og israelske interesser er uadskillelige og identiske."

Mearsheimer og Walts svar på kritikken

Mearsheimer udtalte: "[vi] anerkendte fuldt ud, at lobbyen ville tage igen mod os" og "[vi forventede, at den historie, vi fortalte i stykket, ville gælde for os, efter at den blev offentliggjort. Vi er ikke overraskede over, at vi er kommet under angreb af lobbyen. " Han udtalte også "vi forventede at blive kaldt antisemitter, selvom vi begge er filosemitter og stærkt støtter Israels eksistens."

Mearsheimer og Walt reagerede på deres kritikere i et brev til London Review of Books i maj 2006.

  • Til beskyldningen om, at de "ser lobbyen som en velorganiseret jødisk sammensværgelse" henviser de til deres beskrivelse af lobbyen "en løs koalition af enkeltpersoner og organisationer uden et centralt hovedkvarter."
  • Til beskyldningen om mono-kausalitet bemærker de "vi påpegede også, at støtte til Israel næppe er den eneste grund til, at Amerikas status i Mellemøsten er så lav."
  • Til klagen over, at de "katalogiserer Israels moralske fejl", mens de ikke tager meget hensyn til manglerne i andre stater, "henviser de til" høje niveauer af materiel og diplomatisk støtte "givet af USA især til Israel som en grund til at fokusere på det.
  • Til påstanden om, at amerikansk støtte til Israel afspejler "ægte støtte blandt den amerikanske offentlighed", er de enige, men hævder, at "denne popularitet i væsentlig grad skyldes lobbyens succes med at skildre Israel i et gunstigt lys og effektivt begrænser den offentlige bevidsthed og diskussion af Israels mindre salte handlinger. "
  • Til påstanden om, at der er udligningskræfter "såsom 'paleokonservative, arabiske og islamiske fortalergrupper ... og det diplomatiske etablissement'", hævder de, at disse ikke matcher lobbyen.
  • Til argumentet om, at olie frem for Israel driver Mellemøstpolitik, hævder de, at USA ville favorisere palæstinenserne i stedet for Israel og ikke ville have gået i krig i Irak eller truet Iran, hvis det var tilfældet.
  • De anklager forskellige kritikere for at have smurt dem ved at knytte dem til racister og bestrider forskellige påstande fra Alan Dershowitz og andre om, at deres fakta, referencer eller citater tager fejl.

I december 2006 cirkulerede forfatterne privat på en 79-siders modbevisning, "Setting the Record Straight: A Response to Critics of 'The Israel Lobby'".

I bogen udgivet i august 2007 reagerede forfatterne på kritik mod dem. De hævdede, at langt de fleste anklager mod den originale artikel var ubegrundede, men nogle kritikpunkter rejste spørgsmål om fortolkning og vægt, som de behandlede i bogen.

Debat

London Review of Books organiserede en opfølgende debat om papiret, ledet af Anne-Marie Slaughter , dekan ved Princeton School of Public and International Affairs (tidligere kendt som Woodrow Wilson School of Public and International Affairs), også professor af politik og internationale anliggender ved Princeton University .

Paneldeltagere var John Mearsheimer ; Shlomo Ben-Ami , tidligere israelsk udenrigs- og sikkerhedsminister og forfatter til Scars of War, Wounds of Peace: The Israeli-Arab Tragedy ; Martin Indyk , direktør for Saban Center for Mellemøstpolitik, også Senior Fellow i Udenrigspolitiske Studier ved Brookings Institution ; Tony Judt , professor i europæiske studier og direktør for Remarque Institute ved New York University ; Rashid Khalidi , professor i arabiske studier og direktør for Middle East Institute ved Columbia University ; og Dennis Ross fra Washington Institute for Near East Policy og forfatteren af The Missing Peace: The Inside Story of the Fight for Middle East Peace .

Der blev holdt et pressemøde efter debatten.

Se også

Referencer

eksterne links