Skandale i Det Forenede Kongeriges parlamentariske udgifter - United Kingdom parliamentary expenses scandal

Se også: Lønninger for medlemmer af Det Forenede Kongeriges parlament og oversigt over udgifter i skandalen om parlamentariske udgifter i Det Forenede Kongerige

Den Palace of Westminster

Den britiske parlamentariske udgiftsskandale var en stor politisk skandale, der opstod i 2009, vedrørende udgifter, der blev fremsat af medlemmer af det britiske parlament i både Underhuset og House of Lords i de foregående år. Videregivelsen af ​​udbredt misbrug af kvoter og udgifter, der er tilladt for parlamentsmedlemmer (parlamentsmedlemmer), vakte udbredt vrede blandt den britiske offentlighed og resulterede i et stort antal fratrædelser, afskedigelser, fravalg og meddelelser om pensionering sammen med offentlige undskyldninger og tilbagebetaling af udgifter . Flere medlemmer eller tidligere medlemmer af både Underhuset, og medlemmer af House of Lords , blev retsforfulgt og idømt fængselsstraffe.

En anmodning om lov om informationsfrihed i februar 2008 om frigivelse af detaljer om parlamentsmedlemmers omkostninger blev tilladt af en informationsdomstol, men anfægtet af underhuset med den begrundelse, at den var "ulovligt påtrængende". I maj 2008 afsagde landsretten (England og Wales) fordel for at offentliggøre oplysningerne. I april 2009 meddelte Underhuset myndigheder, at offentliggørelse af udgifter med visse oplysninger, der anses for at være "følsomme" fjernet, ville blive foretaget i juli 2009. Men inden dette kunne finde sted, blev udgiftsjournaler og dokumentation lækket til avisen The Daily Telegraph , som begyndte at offentliggøre detaljer i daglige rater fra den 8. maj 2009. Disse oplysninger dominerede de britiske medier i uger. Den 18. juni 2009 blev oplysningerne om alle parlamentsmedlemmers udgifter og godtgørelseskrav godkendt fra 2004 til 2008 offentliggjort på Parlamentets officielle websted med detaljer som f.eks. Adresser, krav, der ikke var godkendt til betaling, og korrespondance mellem parlamentsmedlemmer og parlamentets gebyrkontor blev fjernet, yderligere anklager om unødvendig hemmeligholdelse og påstande om, at dette kunne have forhindret alvorlige overgreb i at blive afsløret.

Da de fleste krav drejede sig om parlamentsmedlemmers andet hjem i London, blev der nedsat et panel, der skulle undersøge alle krav vedrørende godtgørelsen for "andet hjem" mellem 2004 og 2008. Panelet offentliggjorde sine resultater den 12. oktober under ledelse af den tidligere embedsmand Sir Thomas Legg . da parlamentsmedlemmer vendte tilbage til Westminster efter sommerferien. Hver parlamentsmedlem modtog et brev om, hvorvidt han eller hun skulle kræve tilbagebetalt eventuelle påståede udgifter. Oplysninger om frivillige tilbagebetalinger fra parlamentsmedlemmer på næsten 500.000 pund blev også officielt offentliggjort.

Det blev meddelt den 5. februar 2010, at strafferetlige anklager om falsk regnskab skulle blive retsforfulgt mod fire parlamentarikere, som alle senere blev fængslet. Den 19. maj blev der rejst anklager mod yderligere to, den 13. og 14. oktober 2010 stod yderligere to for retssager. Tre jævnaldrende blev suspenderet den 18. oktober 2010 på grund af deres omkostninger.

Baggrund og retssager

Heather Brooke i maj 2012

I Det Forenede Kongerige kan parlamentsmedlemmer kræve udgifter, herunder omkostninger til indkvartering, 'helt, udelukkende og nødvendigvis afholdt til udførelse af et medlems parlamentariske opgaver'.

I januar 2005 trådte loven om informationsfrihed 2000 i kraft, hvilket gjorde det muligt for offentligheden at anmode om offentliggørelse af oplysninger fra offentlige instanser. En tidlig anmodning kom fra journalisten Jon Ungoed-Thomas. En anden anmodning kom fra journalist og informationsfrihedskampagne Heather Brooke . Begge bad om detaljer om de udgifter, der kræves af visse parlamentsmedlemmer for at blive frigivet. Anmodningerne blev efterfølgende videregivet til informationskommissæren , der sluttede journalisters sager sammen og beordrede frigivelse af nogle oplysninger den 15. juni 2007. Underhuset myndigheder protesterede mod denne kendelse i juni 2007, og parlamentsmedlemmer havde i maj 2007 stemt til fordel for informationsfriheden (ændringsforslag), der søgte at fritage parlamentsmedlemmer fra loven fra 2000. Underhuset stemte 96 til 25 for undtagelsen af ​​underhuset, men lovforslaget blev i sidste ende trukket tilbage før andenbehandlingen i overhuset, fordi jævnaldrende ikke var villige til at sponsorere lovforslaget.

I februar 2008 blev det efter henvisning til en informationsdomstol fastslået, at Commons -myndigheder ville frigive oplysninger om 14 parlamentsmedlemmer. Denne afgørelse blev efterfølgende appelleret, hvilket forsinkede frigivelsen af ​​oplysninger.

I skatteåret 2007–2008 var parlamentsmedlemmernes omkostninger ved at holde sig væk fra deres hovedhjem begrænset til £ 23.083.

I januar 2009 fremsatte Harriet Harman , leder af Underhuset , et forslag, der ville undtage parlamentsmedlemmernes udgifter fra at blive oplyst under en anmodning om informationsfrihed for at forhindre yderligere videregivelse af oplysninger. Labour -parlamentsmedlemmer blev placeret under en pisk med tre linjer for at presse forslaget igennem Commons. Oppositionspartierne erklærede imidlertid, at de ville stemme imod forslagene, og der kom storstilet offentlig modstand frem. Forslagene blev i sidste ende droppet den 21. januar 2009. Commons -myndighederne meddelte, at fuld offentliggørelse af alle parlamentsmedlemmernes udgifter ville blive offentliggjort den 1. juli 2009.

I sidste ende fik medieoplysningen den juridiske appel til at virke; appellen blev endelig behandlet i landsretten, som den 16. maj 2008 afsagde dom til fordel for offentliggørelse af oplysningerne. Der blev ikke indgivet appel mod landsrettens dom, og de ønskede oplysninger blev offentliggjort den 23. maj 2008.

Kontroverser før offentliggørelse

Hovedartikel: Liste over krav om udgifter i den britiske parlamentariske udgiftsskandale

Forud for The Daily Telegraphs afsløringer i maj og juni 2009 og den officielle offentliggørelse af udgifterskrav i juni 2009, og under sagerne om informationsfrihed, var der en række eksponeringer, der dækkede den kontroversielle John Lewis -liste (en liste, der betragtes som angive beløb, der uden krav kan kræves) og individuelle parlamentsmedlemmers omkostninger. Eksempler på genstande, der blev offentliggjort før offentliggørelsen i maj 2009, omfattede:

  • Tony Blairs udgifter blev makuleret 'ved en fejl', da de blev genstand for et juridisk bud om at få dem offentliggjort.
  • Den konservative Derek Conway blev påstået i maj 2007 at have betalt sin søn, en studerende på det tidspunkt, ved hjælp af offentlige midler på trods af få tegn på, at han havde udført det arbejde, han skulle. Sagen blev videresendt til House of Commons Standards and Privileges Committee , hvis rapport af 28. januar 2008 konkluderede, at der ikke var nogen registrering af sådant arbejde. Conway blev suspenderet i 10 dage og beordret til at tilbagebetale £ 13.000. Conway blev også bortvist fra festen. En anden sag et år senere fandt ud af, at han havde overbetalt med hensyn til sin anden søn.
  • Formand for det konservative parti Caroline Spelman blev i juni 2008 påstået at have betalt for sin barnepige ud af parlamentariske udgifter i sine tidlige år i parlamentet, mellem 1997 og 1998 - en påstand, der blev kendt som 'Nannygate'. Det blev fastslået, at hun utilsigtet havde 'fejlagtigt anvendt en del af [hendes] parlamentariske godtgørelser', men opfordringer til hendes fyring blev modbevist, da hun muligvis ikke havde været opmærksom på reglerne for brug eller formål med parlamentariske kvoter. Udvalget anbefalede, at Spelman tilbagebetalte 9.600 £.
  • Ægtepar og ministre fra Labour -kabinettet Ed Balls og Yvette Cooper blev i september 2007 beskyldt for at have udnyttet Commons 'godtgørelsessystem for at betale for et hus på 655.000 pund i London. Klagen, der fokuserede på gevinsten ved tildeling af deres 'andet hus', blev afvist, da det blev fastslået, at parret havde handlet i overensstemmelse med parlamentariske regler.
  • Gift konservative parlamentsmedlemmer Sir Nicholas og Lady Winterton blev beskyldt i juni 2008 for at kræve realkreditlån tilbage på et realkreditlån, de havde fuldt tilbagebetalt, på en lejlighed, de ejede i London, og derefter også have sat lejligheden i tillid og kræve huslejen på den. Det blev fastslået, at der havde været et klart brud på reglerne, men der blev ikke pålagt tilbagebetaling.
  • Labour Indenrigsminister Jacqui Smith blev anført at have hævdet for hendes vigtigste hjem ved at udpege det som et andet hjem, mens identificere som hendes vigtigste hjem et sted, hvor hun tilbragte så lidt som 2 dage om ugen, og på trods af også at have adgang til en ' nåde og favoriserer 'hjem i Westminster. Der blev ikke foretaget nogen undersøgelse, men den parlamentariske kommissær for standarder fastslog, at der ikke var "tilstrækkeligt bevis for en undersøgelse".
  • Arbejdsminister Tony McNulty indrømmede at kræve udgifter til et andet hjem i Harrow , 8 miles fra hans hovedhjem i Hammersmith , og hævdede, at de var passende, men ophørte med at kræve godtgørelserne. Under fortsat pres undskyldte han Parlamentet for misbrug af udgifter den 29. oktober 2009.
  • Den konservative parlamentsmedlem Eric Pickles blev ligeledes identificeret som krav på et andet hjem 37 miles fra sit hovedhjem.

Oplysninger afsløret af The Daily Telegraph

I maj 2009, to måneder før den officielle offentliggørelse af alle omkostninger, modtog The Daily Telegraph en fuld kopi af alle udgiftskrav. The Telegraph begyndte at offentliggøre, i rater fra den 8. maj 2009, visse parlamentsmedlemmers udgifter. Den Telegraph begrundede offentliggørelsen af oplysninger, fordi det gældende, at de officielle oplysninger forventes at blive frigivet ville have udeladt vigtige oplysninger om re-udpegning af anden-home nomineringer.

Oplysningerne i lækagerne, der blev offentliggjort af The Daily Telegraph, stammede fra parlamentariske gebyrer og var blevet tilbudt andre avisorganisationer for mere end £ 150.000. I september 2009 afslørede den assisterende redaktør af Telegraph , Andrew Pierce , i et interview, at avisen havde betalt 110.000 pund for oplysningerne og beskrev dem som 'penge, der er godt brugt i offentlighedens interesse'. The Times og The Sun havde afvist et tilbud om at købe filen med utætte udgifter.

Kort tid efter offentliggørelsen af ​​oplysningerne bad House of Commons -myndighederne Metropolitan Police om at undersøge. Politiet afviste med den begrundelse, at ethvert forsøg på retsforfølgning kunne mødes med et vellykket forsvar af almen interesse.

Områder med misbrug

Ud over specifikke påstande om forkerte krav, såsom krav om omkostninger ved realkreditlån, som det viste sig allerede var blevet tilbagebetalt fuldt ud, påstod Telegraph , at parlamentariske ' Green Book ' -udgiftsregler gav et bredt spillerum for en række misbrug, især dem, der vedrørte omkostninger til vedligeholdelse to boliger, en i kredsen og en i London. Områder med tvivlsomme påstande fremhævet af Telegraph omfattede:

  • Udnævnelse af andet hjem : Den grønne bog siger, at 'placeringen af ​​dit hovedhjem normalt vil være et faktum'. Parlamentsmedlemmer og jævnaldrende var i stand til at sikre, at deres andet hjem var det, der gjorde dem i stand til at kræve flere udgifter. I mindst et tilfælde ( Margaret Moran ) var det nominerede hjem hverken nær valgkreds eller Westminster.
  • Genudpegning af andet hjem : Parlamentsmedlemmer kunne gentagne gange skifte betegnelse for deres andet hjem, så de kunne kræve køb (f.eks. Stamp Duty ), renovere og indrette mere end en ejendom. Denne praksis blev almindeligt kendt som 'flipping'.
  • Udlejning af boliger : Parlamentsmedlemmer kunne kræve deres 'andet hjem', mens de faktisk lejede andre boliger ud. I de fleste tilfælde var de lejede boliger 'tredje' ejendomme, men i Elliott Morleys tilfælde blev et andet hjem lejet til en anden parlamentsmedlem, Ian Cawsey , der krævede huslejen på udgifter.
  • Overkrav for rådsskat på andet hjem : parlamentsmedlemmer var i stand til at afrunde faktiske beløb, der krævede 12 månedlige rater, hvor der kun skulle betales 10 eller ved at kræve op til £ 250,00 pr. Måned uden nogen kvittering, før disse regler blev ændret. Over 50 parlamentsmedlemmer påstås at have overkravet rådsskat.
  • Tilskud til ejendomsudvikling : Green Book -reglen om, at parlamentsmedlemmer ikke kunne kræve reparationer 'ud over at lave gode forfald', blev ikke håndhævet, og derfor kunne parlamentsmedlemmer tilføre værdien af ​​en ejendom betydeligt. Underforstået var nogle 'andenhuse' reelt virksomheder (ikke boliger), da de blev renoveret på omkostninger og derefter hurtigt blev solgt.
  • Unddragelse af skat og uhensigtsmæssige forsøg på at undgå skat : Parlamentsmedlemmer undgik enten skat eller opfattede sig uhensigtsmæssigt som ikke forpligtede til at betale skat af refusioner, når det sandsynligvis skyldtes skat. Dette dækkede to områder:
    • Kapitalgevinstskat : parlamentsmedlemmer var i stand til at udpege en ejendom som deres andet hjem med parlamentariske gebyrer for at kræve omkostninger ved at renovere den på udgifter, men en række parlamentsmedlemmer havde samtidigt beskrevet en ejendom som deres andet hjem til at kræve udgifter, og til den britiske skattemyndighed HM Revenue and Customs som deres primære bopæl for at sælge den uden kapitalgevinstskat. Nogle udpegede også en ejendom som en primær eller sekundær bolig for skatte- eller udgiftsfordele, som tilsyneladende var ringe, hvis de overhovedet blev brugt af dem i den rolle.
    • Indkomstskat : en række parlamentsmedlemmer blev kritiseret for manglende betaling af indkomstskat for naturalydelser eller for refunderede udgifter, der i henhold til britisk skattelovgivning anses for at være af personlig karakter. 31. maj 2009 var omkring 40 parlamentsmedlemmer blevet identificeret som krav på personlige udgifter, f.eks. Udarbejdelse af selvangivelser , på trods af britisk skattelovgivning og ministerrådgivning, som begge havde angivet, at sådanne udgifter ikke var skattepligtige; af dem, der hævder, betalte kun et mindretal skat af naturalydelsen.
  • Gør krav på udgifter, mens de bor i nåde og fordel hjem : ministre med 'nåde og fordel' hjem i Westminster såvel som deres eksisterende primære bolig kunne derudover kræve et yderligere 'andet hjem'.
  • Renovering og indretning af ejendomme, når de stod ned : Parlamentsmedlemmer kunne kræve renovering og møbler, selvom de allerede havde meddelt, at de havde til hensigt at trække sig fra parlamentet.
  • Indretning af andre boliger : Parlamentsmedlemmer kunne kræve møbler, der faktisk blev leveret et andet sted end deres andet hjem.
  • Udnyttelse af reglen om 'ingen modtagelse' : parlamentsmedlemmer fremsatte et stort antal krav for lige under £ 250, det loft under hvilket de ikke var forpligtet til at fremlægge kvitteringer, uden at blive anfægtet om deres legitimitet.
  • Overkrav på mad : under en regel, der tillader op til £ 400 for mad hver måned (uden kvitteringer), kunne parlamentsmedlemmer simpelthen kræve hele £ 400 hver måned, selv når Parlamentet ikke sad.
  • Overforbrug i slutningen af ​​regnskabsåret : Parlamentsmedlemmer var i stand til at fremsætte krav lige inden regnskabsårets afslutning for at udnytte kvoter uden at blive udfordret med hensyn til deres legitimitet.

Særlige krav

Hovedartikel: Liste over krav om udgifter i den britiske parlamentariske udgiftsskandale

Den Telegraph først afsløret udgifter til styrende Arbejderparti , begyndende med kabinet den 8. maj 2009, før den frigiver oplysninger om de krav, som junior ministre og Labour menige. Yderligere anklager blev fremsat den 14. maj.

Den 11. og 12. maj fokuserede publikationen på det konservative partis frontbench efterfulgt af påstandene fra konservative parlamentsmedlemmer i bagbænken, som avisen kaldte ' partiets storheder '. Den 12. maj meddelte oppositionens leder , David Cameron , at alle tvivlsomme krav fra skygge -kabinettet ville blive tilbagebetalt.

De Liberale Demokrater udgifter blev afsløret sidste af de tre største partier, efterfulgt af Sinn Féin medlemmernes krav, hvori det blev rapporteret, at de fem Sinn Féin parlamentsmedlemmer sammen havde hævdet næsten £ 500.000 i andet hjem kvoter, til trods for aldrig at optage deres pladser i Westminster på grund af partiets afholdenhedspolitik . Sinn Féin udtalte, at dets medlemmer ofte skal rejse til London i parlamentariske forretninger.

Kravene, der blev offentliggjort af The Daily Telegraph, dækkede i sidste ende hele Parlamentets spektrum - alle større partier og flere mindre, ministre (herunder premierminister Gordon Brown , kansler , kabinets- og skygge -kabinetsmedlemmer ) til bagbænke og medlemmer af både Overhuset og Underhuset. Et antal medlemmer blev bortvist fra deres partier, eller ville ikke stille op til genvalg; nogle medlemmer tilbagebetalte, helt eller delvist, beløb, de tidligere havde krævet. Udgifter, der hævdes at blive tilbagebetalt, var i gennemsnit 3.000 £. Den højeste tilbagebetaling af en parlamentsmedlem var £ 42.458,21 af Barbara Follett . Der var også betalinger til den britiske skattemyndighed for skatter på mulige gevinster eller indtægter, der ikke tidligere var betalt.

Informationskilde

Den tidligere SAS- officer Major John Wick, ejeren af ​​et London-baseret risikostyringsselskab er blevet udnævnt til mellemmand for en navngiven whistleblower ; han har talt om behovet for at bringe de oplysninger, han havde fået, til offentligheden. Wick udtalte, at:

Personen i slutningen af ​​linjen fortalte mig, at han havde en harddisk, der indeholdt detaljer om alle parlaments udgiftsfordringer i løbet af de sidste fire år. Hver kvittering, ethvert krav og hver korrespondance mellem parlamentsmedlemmer og afgifter på kontormedarbejdere var detaljeret - omkring fire millioner separate oplysninger [...], der var direkte involveret i behandlingen af ​​rådataene, var chokerede og forfærdede over det, de så.

Jeg fik også at vide, at kritisk information - især fjernelse af adresser fra filerne - ville føre til, at mange af svindel aldrig blev afsløret offentligt. Den ultimative kilde var fast besluttet på, at det centrale var, at både oplysningerne og den måde, de blev håndteret på, skulle være i offentligheden, og at deres frigivelse var i offentlighedens interesse [...] Jeg blev forsikret om, at dataene ikke var stjålet, men at det var en uregistreret kopi, der var blevet fremstillet som et resultat af de slappe og uprofessionelle sikkerhedsprocedurer.

Wick forklarede videre, at efter juridisk rådgivning og gennemgang og sjælssøgning over loyaliteter havde han følt, at sagen var af tilstrækkelig bekymring til at fortjene offentliggørelse i en 'seriøs avis', og efter diskussioner med en række papirer havde Telegraph været givet eksklusiv adgang til at studere materialet i 10 dage fra 30. april 2009.

Der er et uløst problem med selve dataene, hvor forskellige numre citeres af forskellige kilder. Daily Telegraph udtalte, at der eksisterede 4 millioner oplysninger; The Guardian oplyste, at der var 2 millioner ("to millioner dokumenter i alt, inklusive kopier af udgiftsskemaformularer, håndskrevne kommentarer scrawlet i margener, endda vedhæftede klistermærker").

Daily Telegraph -holdet

Daily Telegraph havde et team af journalister baseret i et træningsrum på Telegraph -kontorer over London Victoria -stationen . Undervisningslokale 4 "gemt væk fra en blindgyde korridor " -became tilnavnet 'den bunkeren .'

Robert Winnett team af lobby journalister , Whitehall redaktører, journalister og sociale anliggender korrespondenter , der oprindeligt sammensat af Martin Beckford, Christopher Hope , Rosa Prince, Jon Swaine, og Holly Watt. James Kirkup sluttede sig til holdet, da han vendte tilbage fra juryens pligt .

Holdet voksede til "mere end et dusin ", da historier blev offentliggjort. Tilslutning til teamet var en billedforsker og en designer samt vic redaktør Tony Gallagher , nyhedschef Chris Evans , nyhedsredaktør Matt Bailey og chefadvokat Arthur Wynn Davies.

Mediehåndtering

I maj 2009 beskrev store nationale aviser som The Times den deraf følgende kontrovers som "Parlamentets mørkeste dag" og en "fuldstændig politisk krise", der rapporterede om tværpolitiske fyringer og fratrædelser, en udvandring af skammede parlamentsmedlemmer, udsigten til kriminel og skatteunddragelsesgebyrer og et mistillidsforslag, der udarbejdes mod formanden .

Offentlig interesse i udgiftsdebatten førte til, at 14. maj 2009-udgaven af ​​BBC's politiske program og aktualiteter fjernsynsprogrammet Spørgetid registrerede sine højeste seertal i sit 30-årige løb på 3,8 millioner, med publikumsmedlemmer, der hæklede gæstepanellist Margaret Beckett . Den følgende uges udgave den 21. maj blev fremført til en specialudgave i prime time -tidsrummet kl . 21.00 BST .

Nadine Dorries , en konservativ parlamentsmedlem, kritiserede Telegraphs håndtering, som hun beskrev som "at hente et par parlamentsmedlemmer hver dag, e -maile ved middagstid, give fem timer til at svare, optage samtalen, ikke lade dem tale, fortælle dem, at de vil alligevel udgive ". Hun udtalte, at den stress, som nogle parlamentsmedlemmer følte, lignede " tortur ". Hendes kommentar blev afvist af ledende konservative. (Se også Effekt på parlamentsmedlemmer og på den politiske struktur herunder)

Indvirkning

En udbredt offentlig reaktion blev forstærket som følge af flere faktorer: hændelsen brød i lyset af en økonomisk recession og finanskrise under en allerede upopulær regering, kun uger før valget til Europa -Parlamentet i 2009 .

Politisk reaktion

Efter offentliggørelsen af ​​udgifter reagerede politikere fra alle parter på kontroversen.

  • Gordon Brown , premierministeren, under en tale til Royal College of Nursing Conference den 11. maj undskyldte "på vegne af alle politikere" for de udgifter, der var blevet fremsat.
  • David Cameron , lederen af ​​oppositionen, sagde, at alle parlamentsmedlemmer bør undskylde udgiftsskandalen, kort efter at Telegraph offentliggjorde påstandene fra medlemmer af Shadow Cabinet. Cameron indrømmede også, at det eksisterende system "var forkert, og vi beklager det". Den følgende dag, 12. maj, sagde Cameron, at nogle af de påstande, der var fremsat, var "uetiske og forkerte" og pålagde nye regler for, hvad konservative parlamentsmedlemmer kunne kræve i fremtiden.
  • Michael Martin , Commons Speaker afgav en erklæring til parlamentsmedlemmer den 11. maj, det første møde i Commons, siden Daily Telegraph begyndte at offentliggøre specifikke detaljer om individuelle krav. Martin sagde, at "alvorlig ændring" var påkrævet i fremtiden, og at parlamentsmedlemmer i nuet ikke bare skulle arbejde inden for reglerne, en forklaring, som mange anklagede parlamentsmedlemmer havde givet til deres forsvar, men snarere i "ånden af ​​det rigtige. ". Formanden meddelte også, at der vil blive oprettet en ny 'Operationel Assurance -enhed' til uafhængigt at føre tilsyn med alle krav, og at Underhuset -Kommissionen ville mødes samme aften for at diskutere, om de officielle udgiftsdato skal offentliggøres fra den 1. juli.
    • I kølvandet på formandens erklæring til parlamentsmedlemmer blev der bredt stillet spørgsmål vedrørende Martins fremtid i jobbet, hovedsageligt på grund af hans fokusering på den faktiske lækage af oplysninger, frem for selve udgifterne, og på grund af hans svar på det rejste rækkefølge af Labour -parlamentsmedlem Kate Hoey , der foreslog, at formandens og Commons beslutning om at tilkalde politiet var "et forfærdeligt spild af ressourcer". En konservativ parlamentsmedlem, Douglas Carswell , meddelte efterfølgende, at han planlagde at stille et mistillidsforslag til formanden, hvis han kunne skaffe tilstrækkelig støtte.
  • Harriet Harman , lederen af ​​Underhuset , bad Don Touhig , formanden for medlemmernes godtgørelsesudvalg, om at udtænke en metode for parlamentsmedlemmer til at betale eventuelle overdrevne udgifter tilbage.
  • Ben Bradshaw , udenrigsminister i sundhedsministeriet , rejste angrebet om, at parlamentsmedlemmer blev sendt i fængsel for at have misbrugt udgiftssystemet.
  • William Hague , skygge udenrigsminister og højtstående medlem af skygge kabinettet (stedfortræder for partileder David Cameron ), foreslog også, at en række parlamentsmedlemmer kan blive udsat for strafferetlig forfølgelse, efter at detaljer om deres krav blev afsløret.
  • Lord Tebbit , en euroskeptiker og tidligere formand for det konservative parti, opfordrede vælgerne til at snubbe de tre vigtigste politiske partier ved det kommende valg til EU -parlamentet . Tebbit, der i marts 2009 sagde, at han ville stemme på UK Independence Party (UKIP), sagde "Lokalvalg, den britiske offentlighed bør bare behandle som normalt", men foreslog at bruge det europæiske valg til at sende en besked til de implicerede parter. Tebbit påpegede, at der var en række mindre partier, folk kunne stemme på ud over UKIP, herunder Miljøpartiet De Grønne , men han opfordrede til at stemme på det britiske nationalparti .
  • Da Lord Foulkes blev interviewet til BBC News af Carrie Gracie for at forsvare Michael Martin, spurgte Gracie, hvor mange penge hun tjente. Da hun sagde, at hun tjente 92.000 pund, sagde Foulkes: "92.000 pund? Så du er betalt næsten dobbelt så meget som en parlamentsmedlem for at komme og tale dette pjat." Gracie forsvarede sig selv ved at sige, at hun betalte for alle sine telefonopkald og "forstod, hvad offentlige sektors penge handler om".
  • Anthony Steen , konservativ parlamentsmedlem for Totnes, fortalte BBC Radio 4 's The World at One, at han' ikke kunne se, hvad al balladen handler om ', og foreslog, at offentligheden var' jaloux 'på sit hus, som han sammenlignede med Balmoral Slot , den kongelige bolig. David Cameron , den konservative partileder, afviste kraftigt sit udsagn og sagde: 'Sådan et hvin mere, og han får pisken taget fra ham så hurtigt, at hans fødder ikke rører jorden.'. Som et resultat af hans engagement i skandalen afviste han at bestride det næste folketingsvalg.

Fratrædelser og disciplinære foranstaltninger

Højttalerens fratræden

Fratræden af Michael Martin , formand for Underhuset , efterfulgt efter at han var presset til at træde tilbage for at godkende kvoter system, som parlamentsmedlemmer har manipuleret med tvivlsomme påstande om udgifter. Presset og levedygtige trusler om en foreslået mistillidsvotum i Martin tvang i sidste ende hans fratrædelse. Michael Martins svar på håndteringen af ​​udgiftskrisen blev ikke godt modtaget af flertallet i Parlamentet. Han angreb parlamentsmedlemmer i parlamentet, der forsvarede The Daily Telegraph for at offentliggøre detaljer om udgifter og godtgørelser. Martin afsluttede derefter sin del i debatten om, hvordan udgiftsskandalen skal håndteres ved at meddele, at embedsmanden havde henvist sagen om de lækkede oplysninger til Metropolitan Police Commissioner. Samlet set så Martin ud til at være mere bekymret over arten af ​​lækagen af ​​oplysningerne, hvilket førte til, at Telegraph offentliggjorde detaljer om parlamentsmedlemmernes udgifter og godtgørelser, frem for at tilbyde en forventet undskyldning eller forklaring.

Størstedelen af ​​parlamentsmedlemmerne følte Martins defensive tilgang og angreb på forskellige parlamentsmedlemmer som whistleblowers og bagbencherne var en klar indikation på, at Martin ikke længere var i stand til at lede Parlamentet med den nødvendige upartiskhed. Parlamentsmedlemmer fra hans eget flertalsparti, Labour, og minoritetsoppositionspartiet, De Konservative, følte, at han havde mistet tilliden til offentligheden og Parlamentet generelt. Martin var den første taler, der blev tvunget ud af kontoret ved et mistillidsforslag siden John Trevor i 1695. Trods undskyldning til offentligheden på vegne af Underhuset den 18. maj, meddelte Martin sin fratræden som formand for Commons og som parlamentsmedlem for Glasgow North East den følgende dag, begge med virkning den 21. juni.

Kabinet og ministerielle fratrædelser

Arbejdsbagbenchers

Arbejderpartiet dannede et panel med tre personer i dets nationale forretningsudvalg (NEC) for at undersøge nogle af dets parlamentsmedlemmer, der blev henvist til det på grund af påstande om udgifter, som hurtigt blev kendt som " Stjernekammeret " (en henvisning til retten af samme navn, der blev brugt af engelske monarker til at udlevere summarisk retfærdighed i det 16. og 17. århundrede). Individuelle sager (i alfabetisk rækkefølge) omfatter:

  • Ben Chapman meddelte den 21. maj 2009, at han ville stille op ved det næste valg, mens han fastholdt, at han ikke havde gjort noget forkert; han sagde, at han ville træde tilbage, fordi historien i Telegraph havde været skadelig for hans familie, venner og lokale partimedlemmer. Han var den første Labour -parlamentsmedlem, der meddelte, at han ville stille op.
  • David Chaytor meddelte, at han ikke ville stille op til genvalg, og blev også afskåret fra at stille op til Labour ved det næste folketingsvalg. Sigtet for tre påståede lovovertrædelser i henhold til § 17 i tyveriloven 1968 ("falsk regnskab") erklærede han den 3. december 2010 sig skyldig i at kræve husleje til et hus, han faktisk ejede, ved hjælp af en falsk lejeaftale med sin datter. Han blev dømt den 7. januar 2011 til 18 måneders fængsel. Hans straf kan have været mildere end de maksimale syv år på grund af hans skyldige anbringende.
  • Harry Cohen meddelte, at han ikke ville stille op til genvalg. Han sagde, at belastningen forårsaget af kritikken over hans udgifter og den formelle undersøgelse af hans krav var hovedfaktorerne bag hans afgang. Han blev efterfølgende afskåret fra at modtage sit parlaments genbosætningstilskud, efter at han var blevet censureret for sine krav på et andet hjem.
  • Jim Devine blev fravalgt den 16. juni efter en disciplinærhøring af arbejderpartiets "stjernekammer". Han var blevet anklaget for to påståede lovovertrædelser i henhold til § 17 i tyveriloven 1968 ("falsk regnskab"). Han blev behørigt dømt for to anklager om falsk bogføring og blev den 31. marts 2011 idømt 16 måneders fængsel
  • Ian Gibson blev også forhindret i at repræsentere Labour ved det næste folketingsvalg og fravalgt. Han siges at være "dybt skuffet". Den 5. juni annoncerede Gibson sin fratrædelse som parlamentsmedlem, hvilket tvang et mellemvalg til at holdes i hans Norwich North-kreds den 23. juli 2009, som Labour tabte til de konservative.
  • Eric Illsley den 8. februar 2011 annoncerede sin fratræden som parlamentsmedlem og tvang et mellemvalg til at holdes i hans valgkreds i Barnsley Central efter at have erkendt sig skyldig i anklager om falsk regnskab.
  • Denis MacShane den 5. november 2012 annoncerede sin fratrædelse som parlamentsmedlem og tvang et mellemvalg til at holdes i hans Rotherham-kreds efter en henstilling fra Standard- og privilegieudvalget om, at han blev suspenderet i 12 måneder for indsendelse af falske udgiftsfakturaer.
  • Anne Moffat den 22. januar 2010 blev Moffat fravalgt af sit østlothiske valgkredsparti over sine rejseudgifter.
  • Margaret Moran besluttede ikke at bestride det næste valg, og blev også afskåret fra at stille op for Labour. Den 13. oktober 2010 meddelte Telegraph , at Moran ville blive retsforfulgt over hendes udgifter. I 2012 blev Moran erklæret uegnet til at stå for retten på grund af hendes mentale helbred, som var dybt påvirket af skandalen.
  • Elliot Morley meddelte den 29. maj, at han ikke ville stille op til genvalg, og blev også afskåret fra at stille op til Labour ved næste folketingsvalg af NEC's "stjernekammer". Han blev anklaget for to påståede lovovertrædelser i henhold til § 17 i tyveriloven 1968 ("falsk regnskab"). Den 7. april 2011 erkendte Morley sig skyldig i to tilfælde af falsk regnskab, og den 20. maj 2011 blev han idømt 16 måneders fængsel.

Konservative

  • Den 14. maj trådte Andrew MacKay , den konservative parlamentsmedlem for Bracknell , tilbage som parlamentarisk medhjælper til David Cameron over, hvad han beskrev som "uacceptable" udgifter, som han havde fremsat. Efterfølgende besluttede han at stille op ved det næste parlamentsvalg i Bracknell . Hans kone, Julie Kirkbride , der repræsenterede Bromsgrove , besluttede den 28. maj 2009, at hun heller ikke ville stille op ved det næste folketingsvalg.
  • Douglas Hogg meddelte den 19. maj, at han ville trække sig fra parlamentet ved det næste folketingsvalg.
  • Anthony Steen meddelte den 20. maj, at han ville trække sig fra parlamentet ved det næste folketingsvalg.
  • Sir Peter Viggers meddelte den 20. maj, at han ville trække sig fra parlamentet ved det næste folketingsvalg.
  • Ægtemand og hustru Konservative bagbenchers Sir Nicholas og Lady Ann Winterton meddelte, at de har til hensigt at stille op ved det næste valg.
  • Christopher Fraser udtalte, at han ville stille op for at "passe sin syge kone".
  • Ian Taylor meddelte, at han ville trække sig ved næste folketingsvalg, men ikke på grund af udgiftsproblemet (se link nedenfor). Han havde gjort krav på og havde åbent erklæret det maksimalt tilladte for et andet hjemmebidrag til et hjem i London i fire år mellem 2003 og 2008. Hans hovedbolig var nær Guildford i West Horsley .

Kammerater

  • Amir Bhatia, baron Bhatia blev suspenderet fra House of Lords i otte måneder og fik besked på at tilbagebetale £ 27.446.
  • Anthony Clarke, baron Clarke fra Hampstead indrømmede, at han "fikset" sine udgifter for at kompensere for ikke at få udbetalt løn.
  • Lord Hanningfield blev anklaget for to påståede lovovertrædelser i henhold til § 17 i tyveriloven 1968 ("falsk regnskab"). Han trådte tilbage fra sin frontbench -rolle for at få kendskab til anklagerne den 5. februar 2010. Den 26. maj 2011 blev Lord Hanningfield fundet skyldig på seks punkter, og den 1. juli 2011 blev han idømt 9 måneders fængsel.
  • Swraj Paul, Baron Paul blev suspenderet fra House of Lords i fire måneder og beordret til at betale 41.982 pund tilbage.
  • John Taylor, Baron Taylor fra Warwick nægtede sig skyldig i seks anklager om falsk regnskab, men blev dømt den 25. januar 2011 og den 31. maj 2011 blev han idømt 12 måneders fængsel.
  • Glenys Thornton, baronesse Thornton har også været impliceret i denne kontrovers, efter at have været rapporteret at kræve £ 22.000 om året i udgifter ved at sige, at hendes mors bungalow i Yorkshire er hendes hovedhjem, der beløber sig til omkring £ 130.000 siden 2002. Hun blev senere godkendt af enhver forseelse begået af Michael Pownall , parlamentsfuldmægtig , efter at det blev fastslået, at hun tilbragte meget af sin tid der, mens hun passede sin mor.
  • Baronesse Uddin stod over for en politiundersøgelse for påstået bedrageri for at kræve mindst 180.000 pund i udgifter ved at udpege en tom lejlighed og tidligere en angiveligt ikke-eksisterende ejendom som hendes hovedbolig. Hun blev suspenderet fra House of Lords indtil udgangen af ​​2012 og fik besked på at tilbagebetale £ 125.349.

Oprettelse af Independent Parliamentary Standards Authority (IPSA)

Den 20. maj 2009 meddelte Harriet Harman oprettelsen af ​​den uafhængige parlamentariske standardiseringsautoritet , der havde til formål at styre medlemmernes udgifter på en "armlængdes afstand" fra Parlamentet og afslutte parlamentsmedlemmernes historiske selvpolitiering af deres udgifter. IPSA vil være ansvarlig for: at betale parlamentsmedlemmernes årslønninger; udarbejde, gennemgå og administrere et parlamentsmedlems kvoteregime; at give parlamentsmedlemmer offentligt tilgængelige oplysninger om skattespørgsmål; udarbejdelse af parlamentsmedlemmers adfærdskodeks vedrørende økonomiske interesser og fastlæggelse af procedurer for undersøgelser og klager vedrørende parlamentsmedlemmer. Fremover vil der derfor være to adfærdskoder, som parlamentsmedlemmer skal følge: en ikke-lovbestemt kodeks udarbejdet af Underhuset selv; og en lovbestemt kode udarbejdet af IPSA. IPSA overtager nogle af de funktioner, der tidligere varetaget af gebyrkontoret. Det vil imidlertid ikke bestemme niveauet for parlamentsmedlemmernes løn. Det vil fortsat være en sag for Senior Salaries Review Body, der årligt informerer formanden for Underhuset om den procentvise stigning, der skal tildeles parlamentsmedlemmer.

Kritik af Independent Parliamentary Standards Authority (IPSA)

Den uafhængige parlamentariske standardiseringsmyndighed (IPSA) er blevet kritiseret for alvorligt at have kompliceret omkostningskravsprocessen for parlamentsmedlemmer og deres personale. Tidligere parlamentsmedlem Paul Flynn mindede om sine erfaringer med IPSA ved oprettelsen: "En månedlig tredive minutters pligt blev kompliceret af ISPA til endeløse timers kedelig frustrerende trawling gennem en bureaukratisk morasse af irrationelle regler" og han mente, "En simpel fem- delkravssystem blev atomiseret i hundrede overskrifter og underoverskrifter ".

Stig i uafhængige kandidater

En stigning i foreslåede uafhængige kandidater og forbedret profil af minoritetspartier blev noteret i pressen. I forskellige tilfælde stod disse kandidater til anerkendelse af tabet af offentlig velvilje, som etablerede parlamentsmedlemmer og partier led, og foreslog at stå på "ren skifer" eller anti-sleaze-platforme. I umiddelbar kølvandet på afsløringerne sagde en Populus -undersøgelse, at kun 45% af befolkningen var forpligtet til at stemme ved det næste folketingsvalg (selvom 54% sagde, at de ville have et valg hurtigst muligt), som var faldet med omkring en fjerdedel siden før afsløringen begyndte. De konservative fastholdt stadig deres forspring i forhold til Labour , men støtten til BNP var oppe. Undersøgelsen viste, at 19% af vælgerne var parate til at stemme uden for de tre vigtigste partier, hvor British National Party , Green Party of England and Wales og UK Independence Party også håbede at kapitalisere, og var særlig relevant på grund af det efterfølgende europæiske Folketingsvalg .

Virkning på parlamentsmedlemmer og på den politiske struktur

Udgiftsoplysningerne blev offentliggjort over en længere periode, hvor fokus flyttede til forskellige parlamentsmedlemmer dagligt. Som følge heraf var der et betydeligt pres på parlamentsmedlemmer, der ikke vidste, om og hvad de ville blive diskuteret, samt en generel uddybende fjendtlighed, der voksede over en relativt lang periode.

Den 22. maj 2009 gik Nadine Dorries , den konservative parlamentsmedlem i Mid Bedfordshire på rekord med, at mange af hendes kolleger "frygtede et selvmord", og at parlamentsmedlemmerne "begyndte at knække". Hun sammenlignede atmosfæren i Westminster med omgivelserne omkring senator Joseph McCarthys "heksejagt" efter formodede kommunister i løbet af 1950'erne. Kommentaren førte til en kraftig irettesættelse af den konservative leder David Cameron , der udtalte, at vreden og stemningen var berettiget, og at parlamentsmedlemmer burde være mere bekymrede over, hvad offentligheden tænkte.

Den 23. maj 2009 advarede ærkebiskoppen af ​​Canterbury Rowan Williams om den potentielle virkning af kontroversen på den demokratiske proces, og at "den fortsatte systematiske ydmygelse af politikerne selv truer med at bære en høj pris i forhold til vores evne til at redde en vis tillid til vores demokrati." Samme dag, som han skrev i The Times, reflekterede klummeskribenten og den tidligere parlamentsmedlem Matthew Parris om, at "ekstravagance, ægte fejl, lumsk indkøbsevne og direkte kriminel bedrageri nu er blandet sammen i det nationale sind, som om der ikke var moralske forskelle".

Den 11. juni 2009 sagde eks-samfunds sekretær Hazel Blears , der valgte at trække sig fra regeringen lige før det engelske amtsråd og valg til Europa-Parlamentet, at hun beklagede tidspunktet for sin beslutning. Hun udtalte også, at hendes beslutning om at bære en broche med ordene 'rocking the boat' samme dag som fratræden var en "dum ting at gøre". Hun talte til Manchester Evening News og sagde om brochen "Det var en broche, min mand havde givet mig. Jeg havde haft fire ugers intens presse i medierne, som jeg aldrig har kendt, ikke kun på mig, men på min mand. , min far, min familie. På det tidspunkt havde jeg fået nok. Det var en dum ting at gøre, men jeg tror, ​​det var bare at forsøge at sætte et modigt ansigt på - ikke gå ud i kø på grundlag af udgifter, der virkelig er ikke sandt."

74 parlamentsmedlemmer mistede deres pladser ved folketingsvalget i 2010 .

Reformforslag

Den 25. maj 2009 udtalte sundhedssekretær Alan Johnson (set som en mulig kandidat til Labour -ledelse), at et svar på kontroversen burde være en fuldstændig gennemgang af det valgmæssige og politiske system. Han foreslog som en del heraf en folkeafstemning om ændring af valgsystemet til Alternativ Vote Plus .

David Cameron , leder af det konservative parti i oppositionen, fremlagde sit forslag til reform i The Guardian . Han foreslog at styrke bagbænkers magt over regeringen og andre foranstaltninger som led i 'en radikal omfordeling af magt'. Liberal Democrat leder Nick Clegg skrev i The Guardian den 27. maj 2009 og foreslog at aflyse parlamentsmedlemmernes ferier, indtil 'den forfatningskrise, der blev udløst af rækken om udgifter, er løst'. Clegg udarbejdede en uge for uge-plan og fremsatte omfattende forslag, fra at sætte et loft på individuelle donationer til politiske partier, til at erstatte overhuset med et valgt senat til at tillade en folkeafstemning om valgreformer .

De store politiske partier og nogle mindretalspartier (ikke UKIP) har erklæret, at de offentligt vil videregive oplysninger om udgiftsfordringer fra britiske medlemmer af Europa -Parlamentet . De foreslåede videregivelser varierer mellem parterne.

En undersøgelse af valgsystemets mulige indflydelse på parlamentsmedlemmernes adfærd konkluderede, at de parlamentsmedlemmer med de sikreste pladser var dobbelt så sandsynlige som dem med de mest marginale pladser til at være involveret i udgiftsrækken.

Svar fra politi og skattemyndigheder

Den britiske skattemyndighed HM Revenue and Customs (HMRC) har identificeret omkring 40 parlamentsmedlemmer, herunder den tidligere finansminister, som at have krævet deres selvangivelsesomkostninger. Et mindretal af disse har bekræftet, at de betalte skat af de involverede beløb; HMRC har bekræftet, at de undersøger tidligere forbundskansler Alistair Darlings skattekrav sammen med andre involverede. Darling havde krævet omkostningerne ved at udarbejde sin selvangivelse som en udgift for sit kontor, selvom skattelovgivningen betragter dem som personlige omkostninger. Lord Millett , en tidligere Law Lord , beskrev Darlings påstand som "forbløffende", og vejledning til ministre i 2005 havde udtalt, at sådanne udgifter ikke var skattepligtige.

Det Økonomiske og specialist Kriminalitet gren af Metropolitan Police Service er begyndt at undersøge påstandene fra nogle få parlamentsmedlemmer.

Kriminelle anklager

Se også: R mod Chaytor

Keir Starmer , direktør for offentlige anklager for England og Wales meddelte den 5. februar 2010, at tre Labour -parlamentsmedlemmer, Elliot Morley , David Chaytor og Jim Devine , og den konservative jævnaldrende Lord Hanningfield ville blive anklaget for kriminelle anklager om falsk regnskab i forhold til deres omkostningskrav. Han sagde, at kroneanklagemyndigheden havde konkluderet, at "der er tilstrækkeligt bevis til at anklage kriminelle anklager, og at det er i offentlighedens interesse at anklager de berørte personer". Alle fire nægtede overtrædelse og sagde, at de ville bekæmpe anklagerne. En fælles erklæring fra Morley, Chaytor og Devine sagde "vi tilbageviser alle anklager om, at vi har begået en lovovertrædelse, og vi vil forsvare vores holdning robust", mens Hanningfield sagde "alle de påstande, jeg nogensinde har fremsat, blev fremsat i god tro".

David Chaytor

David Chaytor (Labour) appellerede sammen med Jim Devine og Elliot Morley til Højesteret i Det Forenede Kongerige om, at hans handlinger var beskyttet af parlamentarisk privilegium. Højesteret dømte dem, og han erkendte efterfølgende skyld i anklager om falsk bogføring i alt 18.350 pund og blev idømt 18 måneders fængsel.

Jim Devine

Jim Devine (Labour) nægtede sig skyldig og blev fundet skyldig på to punkter, men blev fri for en tredje (vedrørende 360 ​​£) den 10. februar 2011. Han havde bedragerisk påstået i alt 8.385 £ og 31. marts 2011 blev han idømt 16 måneder fængsling.

Eric Illsley

Eric Illsley (Labour) erkendte sig skyldig i anklager om falsk regnskab på i alt £ 14.000 og blev ved Southwark Crown Court idømt 12 måneders fængsel.

Denis MacShane

Denis MacShane (Labour) blev fængslet i seks måneder den 23. december 2013 for svindel med udgifter, efter at have indrømmet at have indsendt 19 falske kvitteringer på 12.900 pund, hvilket gjorde ham til den femte parlamentsmedlem, der fik fængselsstraf som følge af skandalen.

Margaret Moran

Margaret Moran (Labour). Den 6. september 2011 meddelte Crown Attorney Service (CPS), at Moran ville blive sigtet for 21 kriminelle anklager 15 for falsk regnskab og seks anklager om forfalskning. Hun blev indkaldt til at møde ved Westminster Magistrates 'Court den 19. september 2011, hvor hun blev rapporteret at have grædt under hele høringen. Moran blev sendt til Crown Court i Southwark til retssag den 30. oktober 2011. Hun undlod at møde op, og et 'ikke skyldigt' anbringende blev indgivet som standard i hendes fravær. En dato for retssagen om et problem blev fastsat til den 18. april med en høringsanvisning fastsat til den 15. december. Den 15. december 2011 blev hr. Saunders underrettet om, at psykiatere fandt Moran uegnet til at påberåbe sig forsvaret, idet han anførte, at retssagen derfor ikke skulle fortsætte. I april 2012, efter at have modtaget beviser fra en række psykiatere, fastslog dommeren, at Moran ikke var egnet til at påberåbe sig . Den 13. november 2012 fandt en jury hende skyldig i de påståede handlinger. I december blev hun idømt en to-årig tilsyns- og behandlingsordre, hvor dommeren kommenterede, at selvom nogle måske følte, at hun var "sluppet af sted", havde retten handlet "i overensstemmelse med landets lov og på grundlag af af beviset for, at det hører ". Hendes falske påstande beløb sig til mere end £ 53.000, den største bedrageri fra nogen parlamentsmedlem i udgiftsskandalen.

Elliot Morley

Elliot Morley (Labour) indrømmede to anklager om uærlighed og blev ved Southwark Crown Court den 20. maj 2011 idømt 16 måneders fængsel. Hans falske påstande beløb sig til 31.333,54 pund. Den 8. juni 2011 blev han bortvist fra Privy Council , den første udvisning siden Edgar Speyer i 1921, og derved fjernede han sin ret til at bruge den hæderlige titel The Right Honourable .

Lord Taylor fra Warwick

Lord Taylor fra Warwick (konservative) nægtede sig skyldig i seks anklager om falsk regnskab, men blev dømt ved Southwark Crown Court den 25. januar 2011. Hans falske påstande udgjorde 11.277 pund, og den 31. maj 2011 blev han idømt 12 måneders fængsel.

Lord Hanningfield

Paul White, Baron Hanningfield (konservativ) nægtede sig skyldig i seks anklager om falsk regnskab, men blev dømt ved Chelmsford Crown Court den 26. maj 2011. Han fik en 9-måneders straf, som blev bekræftet, da hans appel mod dommen og dommen mislykkedes. i juli 2011. Som en lavrisikofange blev han i september 2011 løsladt i frihedsberøvelse efter at have afsonet en fjerdedel af straffen. Efter at have tilbagebetalt de forkert krævede £ 30.254,50 vendte han tilbage til House of Lords i april 2012.

Uafhængig revision

Et uafhængigt panel under ledelse af den tidligere embedsmand Sir Thomas Legg blev oprettet efter rækken med et mandat til at undersøge alle krav vedrørende den anden husstøtte mellem 2004 og 2008. Panelet offentliggjorde sine resultater den 12. oktober, da parlamentsmedlemmer vendte tilbage til Westminster efter sommerferie, hvor hver parlamentsmedlem modtog et brev, hvor de blev informeret om, hvorvidt de ville blive pålagt at betale eventuelle udgifter, de havde krævet. Blandt dem, der skulle betale udgifter, var premierminister Gordon Brown, der krævede 12.415 pund til rengøring og havearbejde og Liberal Democrat -leder Nick Clegg, der blev bedt om at betale 910 pund tilbage fra et krav på 3.900 pund, han fremsatte for havearbejde mellem 2006 og 2009. Konservativ leder David Cameron blev bedt om at give flere oplysninger om overkrav i 2006, da han ændrede sit realkreditlån, han havde allerede tilbagebetalt £ 218. Den tidligere indenrigsminister Jacqui Smith undskyldte overfor Underhuset, efter at en separat undersøgelse fandt ud af, at hun havde overtrådt udgiftsreglerne vedrørende krav på hendes andet hjem.

Parlamentsmedlemmer fra alle de vigtigste politiske partier udtrykte deres vrede over Leggs beslutning om retroaktivt at håndhæve reglerne, hvilket betyder, at nogle udbetalinger, der allerede er godkendt som legitime, nu blev behandlet som krænkelser. Mange ledende parlamentsmedlemmer satte spørgsmålstegn ved Leggges autoritet og satte tvivl om lovligheden af ​​hans fund. Det blev rapporteret, at nogle parlamentsmedlemmer, herunder Tory Jonathan Djanogly, ville udfordre anmodningerne om at tilbagebetale deres krav. Men både Labour og de konservative ledere opfordrede deres partimedlemmer til at betale eventuelle overbetalte udgifter tilbage. Gordon Brown sagde, at parlamentsmedlemmer skulle "håndtere" de tilbagevirkende regler, mens David Cameron advarede om, at ethvert medlem af det konservative parti, der ikke var villig til at overholde reglerne, ikke ville kunne stille op for partiet ved det næste folketingsvalg.

Priser

Ved British Press Awards 2010 blev The Daily Telegraph kåret til "Årets nationale avis" for sin dækning af skandaler til parlamentsmedlemmernes udgifter, som også blev omtalt som "Årets scoop". William Lewis vandt også "Årets journalist" for sin rapporteringsrolle.

Parlamentsmedlemmer anklaget for at have redigeret deres Wikipedia -sider

I maj 2010 blev det rapporteret i The Daily Telegraph, at en række parlamentsmedlemmer og deres personale er blevet fanget i forsøget på at redigere deres personlige Wikipedia -sider for at fjerne referencer til deres udgifterskrav. Wikipedias medarbejdere fandt ud af, at en række IP -adresser i forbindelse med parlamentarisk ejendom havde forsøgt at fjerne potentielt pinlige oplysninger omkring krav fra parlamentsmedlemmer om udgifter fra deres Wikipedia -profiler. Artiklen fremsatte specifikke påstande mod Chris Grayling (Con), Margaret Moran (Lab) og Joan Ryan (Lab).

Se også

Yderligere læsning

  • Winnett, Robert; Rayner, Gordon (2009). Ingen udgifter sparet . London: Bantam Press. ISBN 9780593065785.
  • Eggers, Andrew C. (december 2014). "Partisans og valgansvar: beviser fra den britiske udgiftsskandale". Quarterly Journal of Political Science . 9 (4): 441–472. doi : 10.1561/100.00013140 .
  • Graffin, SD, Bundy, J., Porac, JF, Wade, JB, & Quinn, DP (2013). " Falder af nåde og farerne ved høj status: Den britiske parlamentsmedlems udgiftsskandale i 2009 og dens indvirkning på parlamentariske eliter ". Administrativ videnskab kvartalsvis . Sage Journals. 58 (3): 313–345. doi: 10.1177/0001839213497011 .

Referencer

eksterne links