Universal City Studios, Inc. mod Reimerdes -Universal City Studios, Inc. v. Reimerdes

Universal v. Reimerdes
NewYork-sydlige.gif
Ret USAs distriktsret for det sydlige distrikt i New York
Fuldt sagsnavn Universal City Studios, Inc., Para-Mount Pictures Corporation, Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc., Tristar Pictures, Inc., Columbia Pictures Industries, Inc., Time Warner Entertainment Co., LP, Disney Enterprises, Inc. og Twentieth Century Fox Film Corporation, sagsøgere, v. Shawn C. Reimerdes, Eric Corley a / k / a "Emmanuel Goldstein", Roman Kazan og 2600 Enterprises, Inc., sagsøgte.
Besluttede 17. august 2000
Henvisning (er) 111 F.Supp.2d 294 111 F.Supp.2d 346
Sagshistorie
Tidligere handling (er) 82 F.Supp.2d 211 ,
Efterfølgende handling (er) 273 F.3d 429
Holding
Klagere har ret til passende påbud og erklæring.
Domstolsmedlemskab
Dommer (r) sidder Lewis A. Kaplan

Universal City Studios, Inc. mod Reimerdes var den første test af Digital Millennium Copyright Act (DMCA), en amerikansk føderal lov .

De sagsøgere , 8 filmstudier, held søgte en forbud mod distribution af DeCSS , et program, der kan dekryptere indholdet beskyttet ved hjælp af Content Scramble System (en DRM ordning almindeligt anvendt til at beskytte dvd'er .) Den blev produceret og udgivet uden licens fra dvd Copy Control Association (DVD CCA) , den brancheorganisation, der er ansvarlig for DVD-kopibeskyttelse. DeCSS blev frigivet i oktober 1999 på LiViD , en mailingliste med fokus på at producere programmeringsværktøjer og softwarebiblioteker, der er relevante for DVD-brug på Linux. Filmindustrien blev opmærksom på eksistensen af ​​DeCSS senere samme måned og begyndte retssager på en række fronter.

Procedurehistorie

Byretten

Den 14. januar 2000 otte filmstudier ( Universal City Studios, Inc. , Paramount Pictures Corporation , Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. , Tristar Pictures , Inc., Columbia Pictures Industries, Inc. , Time Warner Entertainment Co., Disney Enterprises, Inc. og Twentieth Century Fox Film Corporation ) anlagde sag mod Eric Corley (udgiver af 2600: magasinet Hacker Quarterly ), Shawn Reimerdes, Roman Kazan og 2600 Enterprises, Inc. Filmstudierne hævdede, at alle tre tiltalte af at stille DeCSS til rådighed var " handel med omgåelsesudstyr ", en ulovlig handling under DMCA . Studierne søgte påbud i form af en retskendelse, der forhindrede de tiltalte i yderligere at offentliggøre eller formidle DeCSS-programmet samt erstatning .

I midten af ​​januar, kort efter at sagen blev indgivet, meddelte domstolen et foreløbigt påbud, der forhindrede sagsøgte i at udsende DeCSS. Denne handling tillod retten at forhindre yderligere formidling af DeCSS, indtil domstolen officielt kunne afgøre lovligheden af ​​formidling af DeCSS. Retten mente, at denne forholdsregel var nødvendig, da filmstudierne leverede et rimeligt argument for, at udbredelse af DeCSS ville forårsage uoprettelig skade på deres interesser.

Efter at det foreløbige påbud blev udstedt, indgik Reimerdes og Kazan begge samtykkeerklæringer med sagsøgerne og blev derefter droppet fra sagen. Samtykkeerklæringen, som Reimerdes indgik, forhindrede ham både i at sende koden til DeCSS og at linke til andre websteder, der gjorde det. Reimerdes blev oprindeligt sagsøgt, fordi han var vært for kildekoden til DeCSS på dvd-copy.com, et personligt websted. Samtykkedekretet, som Kazan indgik, svarede til Reimerdes '. Kazan blev oprindeligt sagsøgt, fordi han kørte en internethostingtjeneste, der var vært for websteder, der tilbyder DeCSS.

Corley fjernede DeCSS fra 2600.com, efter at det foreløbige påbud blev udstedt, men nåede ikke til en forligsaftale. 2600 Enterprises Inc. blev også føjet til sagen, efter at den foreløbige påbud blev udstedt. Selvom Corley fjernede kildekoden til DeCSS, fortsatte 2600.com i det, som Corley kaldte en handling af "elektronisk civil ulydighed ", at være vært for links til andre websteder, der var vært for kildekoden til DeCSS. I juli 2000 havde de samlet links til næsten 500 sådanne websteder.

De tiltalte søgte at annullere DMCA selv af forfatningsmæssige og andre grunde. Efter en tre-dages retssag afsagde den amerikanske distriktsdommer Lewis A.Kaplan en dom på 89 sider den 17. august 2000, hvori filmindustriens holdning og DMCA's forfatning blev opretholdt.

I sidste ende er tvisten mellem disse parter simpelthen sat, hvis ikke nødvendigvis blot løst. Klagere har gennem årene investeret enorme summer i at producere film i afhængighed af en juridisk ramme, der gennem loven om ophavsret har sikret, at de får eneret til at kopiere og distribuere disse film til økonomisk gevinst. De hævder, at fremkomsten af ​​ny teknologi ikke bør ændre denne længe etablerede struktur. De tiltalte er derimod tilhængere af en bevægelse, der mener, at oplysningerne skal være tilgængelige gratis for nogen, der er kloge nok til at bryde ind i computersystemerne eller datalagringsmediet, hvor de er placeret. Mindre radikalt har de rejst en legitim bekymring over den mulige indvirkning på traditionel fair brug af adgangskontrolforanstaltninger i den digitale æra. Hver side har ret til sine synspunkter. I vores samfund løses imidlertid konflikter af konkurrerende interesser som denne af Kongressen . I øjeblikket har Kongres i det mindste løst dette sammenstød i DMCA og i sagsøgernes favør. I betragtning af de specielle egenskaber ved computerprogrammer til at omgå kryptering og andre adgangskontrolforanstaltninger, er DMCA, som det er anvendt til udstationering og linking her, ikke i strid med det første ændringsforslag.

Dommer Kaplan talte også om lovligheden af ​​Corley og 2600.com's fortsatte linkning til sider, der tilbød DeCSS til download, idet han sagde

I det omfang tiltalte har linket til sider, der automatisk starter processen med at downloade DeCSS, når en bruger overføres af tiltaltes hyperlink dertil, kan der ikke være noget seriøst spørgsmål. Sagsøgte er engageret i den funktionelle ækvivalent med at overføre DeCSS-kode til brugeren selv.

I det væsentlige gælder det for tiltaltes hyperlinks til websider, der ikke viser andet end DeCSS-koden eller kun giver brugeren valget om at starte en download af DeCSS og intet andet indhold ...

Ud over den juridiske udtalelse fra dommer Kaplan, der bekræfter forfatningen af ​​DMCA og afviser sagsøgtes argumenter, udstedte Kaplan også et andet dokument, der permanent bød Corley om at deltage i aktiviteter relateret til yderligere formidling af DeCSS eller andre udviklede indholdsbeskyttelsesordninger til dvd'er.

Den amerikanske appelret for det andet kredsløb

Sagen blev appelleret til US Appeal Court for the Second Circuit og tiltrak femten amicus curiae- trusser. Efter en høring 1. maj 2001 bekræftede et tre dommerpanel (dommere Newman , Cabranes og Thompson ) dommer Kaplan den 28. november.

Selvom dommer Kaplans opfattelse blev opretholdt, var appelretten enig i den opfattelse (holdes af Corley), at computerprogrammer er en form for beskyttet tale, uanset om de er i kildekode eller objektkodeform , hvilket kommentatorer betragtes som vigtige. De var også enige med Corley om, at DMCA var korrekt underlagt mellemliggende kontrol . Appelretens udtalelse fokuserede på Corleys forsvar for første ændring. Med henvisning til præcedensen i Hill v. Colorado, at lov, der i øvrigt begrænser tale af grunde, der er "berettiget uden henvisning til indholdet af reguleret tale", ikke er forfatningsstridig, fandt appelretten, ligesom distriktsretten havde, at selvom DeCSS var en form for tale, var det forfatningsmæssigt at begrænse det, fordi begrænsningerne var relateret til funktionaliteten af ​​DeCSS og ikke indholdet af talen.

Retten overvejede også Corleys forsvar for fair use , men sagde, at de specifikke faktiske omstændigheder i sagen satte forfatningsmæssigheden af ​​DMCA's virkning på fair brug ud over sagsområdet, fordi de tiltalte ikke havde hævdet, at de selv deltog i fair use. I kendelsen bemærkes, "For det første hævder appelanterne ikke at anvende ophavsretligt beskyttet materiale fair, og intet i påbudet forbyder dem at gøre sådan fair brug. De er udelukket fra handel med en dekrypteringskode, der muliggør uautoriseret adgang til ophavsretligt beskyttet materiale. " Appelretten mente også, at krypteringen ikke forhindrede "en række traditionelle retfærdige anvendelser af DVD-film, såsom at kommentere deres indhold, citere uddrag fra deres manuskripter og endda optage dele af videobillederne og lydene på film eller bånd af pege på et kamera, et videokamera eller en mikrofon på en skærm, da den viser DVD-filmen. Det faktum, at den resulterende kopi ikke vil være så perfekt eller så manipulerbar som en digital kopi, der opnås ved at have direkte adgang til DVD-filmen i sin digitale formular, giver intet grundlag for et krav om forfatningsmæssig begrænsning af fair anvendelse. "

Modtagelse og efterfølgende udvikling

Både distrikts- og appelretskendelser var kontroversielle og er blevet kritiseret bredt af ytringsfrihedsforkæmpere som ACLU og EFF såvel som andre grupper som American Library Association , forfatteren af The Boondocks og andre. Nogle organisationer, såsom NFL og MLB , støttede beslutningerne.

Corley planlagde oprindeligt at anke afgørelsen til højesteret, men besluttede ikke at gøre det efter konsultation med sine advokater. På trods af domstolens afgørelser er DeCSS stadig bredt tilgængeligt på Internettet.

Se også

Referencer

eksterne links