Altitude Express, Inc. mod Zarda - Altitude Express, Inc. v. Zarda
| Altitude Express, Inc.v. Zarda | |
|---|---|
| |
| Argumenteret 8. oktober 2019 Afgjort 15. juni 2020 | |
| Fuldt sagsnavn | Altitude Express, Inc., et al. v. Melissa Zarda, som Executor of the Estate of Donald Zarda, et al. |
| Docket nr. | 17-1623 |
| Citater | 590 US ___ ( mere ) |
| Sagshistorie | |
| Tidligere | Samlet dom afsagt, nr. 2: 10-cv-04334 (EDNY 28. marts 2014); bekræftet, 855 F.3d 76 (2d Cir. 2017); omvendt, 883 F.3d 100 ( en banc , 2d Cir. 2018) |
| Holding | |
| En arbejdsgiver, der fyrer en person kun for at være homoseksuel eller transseksuel, overtræder afsnit VII. | |
| Domstolsmedlemskab | |
| |
| Sagsudtalelser | |
| Flertal | Gorsuch sammen med Roberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan |
| Uenighed | Alito, sammen med Thomas |
| Uenighed | Kavanaugh |
Altitude Express, Inc. mod Zarda , 590 US ___ (2020), var en milepæl i den amerikanske højesterets borgerrettighedssag, som fastslog, at medarbejdere ikke kunne diskrimineres i henhold til afsnit VII i Civil Rights Act fra 1964 på grund af seksuel orientering eller kønsidentitet.
Sagen involverede Donald Zarda, en faldskærmsudspringinstruktør for Altitude Express, der havde fortalt en kvindelig kunde om sin homoseksuelle identitet at gøre hende mere behagelig at være knyttet til ham under et skydive. Hun og hendes kæreste udtrykte senere deres indvendinger mod Altitude, hvilket førte til Zardas afskedigelse påstanden om forseelse. Zarda anlagde sag i 2014 på baggrund af forskelsbehandling på arbejdspladsen, og selvom Zarda døde i en faldskærmsulykke det år, fortsatte hans familie den juridiske kamp.
Mens distriktsdomstolen afsagde afgørelse til fordel for Altitude Express i Zarda mod Altitude Express , væltede den amerikanske appeldomstol for det andet kredsløb , idet det fastslog, at afsnit VII beskytter medarbejderne mod forskelsbehandling på grund af seksuel orientering og tilføjede en kredsopdeling . Højesteret accepterede Altitude Express's andragende og konsoliderede sagen sammen med Bostock v. Clayton County, Georgien , et lignende tilfælde af forskelsbehandling på grund af seksuel orientering fra ellevte kredsløb, men som fastslog, at afsnit VII ikke dækkede sådan forskelsbehandling. Mundtlige argumenter blev hørt den 8. oktober 2019 ved siden af sagen RG & GR Harris Funeral Homes Inc. mod Equal Employment Opportunity Commission, som behandlede afsnit VII og beskyttelsesbeskyttelse for transpersoner. Domstolen fastslog i en 6-3-afgørelse for Bostock , der dækker alle tre sager, den 15. juni 2020, at beskyttelse af afsnit VII finder anvendelse på homoseksuelle og transpersoner.
Baggrund
I 2010 blev Donald Zarda fyret fra sit faldskærmsudspring hos Altitude Express. Han havde fortalt en kunde, at han var homoseksuel, for at gøre hende mere komfortabel med at blive bundet sammen. Kvindens kæreste klagede senere til virksomheden, at Zarda uhensigtsmæssigt havde rørt hende, og Zarda blev fyret som følge heraf. I oktober 2010 rapporterede pressen først, at Zarda havde anlagt sin fyring for retten og sagsøgte Altitude Express. Altitude Express (i Long Island , New York ) hævdede, at Zarda var blevet fyret for påstået "upassende opførsel på arbejdspladsen", hvor Zardas advokat hævdede, at kunden havde været homofob, og fyringen skyldtes Zardas seksuelle orientering. I sagen hævdede Altitude, at Zarda havde rørt klienten uhensigtsmæssigt og bakket op om kundens krav. Zardas familie hævdede, at han aldrig ville have gjort sådan noget, og at fyringen var motiveret af hans seksuelle orientering. Zarda hævdede, at han blev fyret for ikke at overholde den "lige mandlige macho-stereotype". Zarda døde den 3. oktober 2014 i Schweiz i en basehoppeulykke , og sagen blev fortsat af hans familie.
District og Appeals Court
Zardas sag blev oprindeligt behandlet i United States District Court for det østlige distrikt i New York i 2014. Mens sagen var i gang, udsendte Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) et ikke-bindende notat i 2015 om, at det ville behandle seksuel orientering som omfattet af afsnit VII dette stemte overens med et tidligere ikke-bindende notat fra Justitsministeriet (DOJ) om, at det også ville behandle seksuel orientering som beskyttet under afsnit VII, hvis sådanne sager blev præsenteret for dem. På trods af disse føderale notater afsagde distriktsdomstolen sammenfattende fordel for Altitude Express.
Zardas ejendom appellerede til United States Court of Appeals for the Second Circuit . Under denne sag blev Donald Trump præsident i 2017. Trump tog skridt til at fortryde mange handlinger, der tidligere blev oprettet af den tidligere præsident Barack Obama , herunder instrueret DOJ om at vende sin beslutning om afsnit VII-beskyttelse for seksuel orientering. I sit nye notat hævdede DOJ, at mens der var sket betydelige kulturelle skift siden vedtagelsen af Civil Rights Act, havde Kongressen ikke ændret loven på nogen måde og afviste således, at afsnit VII beskyttede mod forskelsbehandling på grund af seksuel orientering, som DOJ havde " væsentlig og unik interesse "for at følge lovens bogstav. Der blev ikke foretaget en sådan ændring fra EEOC's holdning, hvilket satte disse to agenturer i strid med hinanden. Tre-dommerpanelet ved Second Circuit bekræftede distriktsdomstolens afgørelse i april 2017 og var enig i, at seksuel orientering ikke var omfattet af afsnit VII, men kommenterede i udtalelsen, at der var "spændinger" omkring, hvordan sådanne sager blev behandlet af domstolene .
Zardas ejendom søgte en en banc- høring for den fulde anden distriktsdomstol, som blev meddelt. I juli 2017 gik DOJ uventet ind i sagen og argumenterede i en ven til domstolens kort, at afsnit VII i 1964 Civil Rights Act fra 1964 ikke eksplicit dækkede seksuel orientering på arbejdspladsen. Både DOJ og EEOC indgav modsatrettede amicus-trusser. DOJ forklarede sin holdning til Second Circuit. Kortfattet hævdede, at loven ikke definerer "køn", og at den almindelige "almindelige" brug beskyttes mod at være biologisk kvindelig eller mandlig. Den American Bar Association meddelte, at den var uenig med det amerikanske justitsministerium standpunkt, argumenterer for at beskytte homoseksuelles rettigheder. DOJ hævdede også, at arbejdsgivere var frie "til at regulere medarbejderes seksuelle adfærd uden for job" og kunne diskriminere for promiskuitet, utroskab eller seksuel orientering. EEOC gentog argumenter, som det havde "banebrydende" i en sag i 2015, der underrettede Seventh Circuit- udtalelsen om sagen Hively v. Ivy Tech i 2017. Der blev offentliggjort en række udtalelser om sagen.
Efter den mundtlige indgivelse den 26. september 2017 blev udtalelsen udsendt den 26. februar 2018. Den fulde domstol omvendte de forudgående afgørelser om en afstemning på 10–3 og hævdede, at afsnit VII forbyder forskelsbehandling af beskæftigelse i seksuel orientering under kategorien køn. Retten mente, at "fordi seksuel orientering er en funktion af sex, og sex er en beskyttet egenskab under afsnit VII, følger det, at seksuel orientering også er beskyttet." Dommen fokuserede ikke specifikt på fordelene ved Zardas sag, men hvorvidt seksuel orientering blev beskyttet som en funktion af sex og faktisk beskyttede homoseksuelle arbejdstagere i henhold til Civil Rights Act. Konklusionen mente faktisk, at Zardas ejendom kunne medføre afsnit VII-krav mod Altitude Express, da loven omfattede forskelsbehandling på grund af seksuel orientering. I kendelsen bekræftede 2nd Circuit, at dens konklusion var resultatet og fortsættelsen af højesterets forbud fra 1989 mod kønsstereotyper i Price Waterhouse v. Hopkins samt Oncale v. Sundowner Offshore Services i 1998, der beskyttede begge køn mod diskrimination.
Højesteretten
Forud for en banc- afgørelsen fra Second Circuit havde man forventet, at sagen skulle være på rette vej for højesteret. Zardas juridiske repræsentant Gregory Antollino hævdede, at "Hvis du diskriminerer på baggrund af seksuel orientering, skal du nødvendigvis tage højde for medarbejderens køn. Du kan ikke tage 'sex' ud af" seksuel orientering. "
I maj 2018 rapporterede advokaten , at Altitude Express havde appelleret februar-afgørelsen fra den amerikanske appeldomstol for det andet kredsløb. Altitude Express indgav et andragende til Højesteret om at behandle sagen igen og hævdede ifølge advokaten, at "at udvide loven til at omfatte forskelsbehandling på grund af seksuel orientering burde ske af lovgivere, ikke retsvæsenet." Andragendet hævdede, at forskelsbehandling mellem seksuel orientering ikke "svarede til forskelsbehandling på grund af kønsstereotyper, som nogle domstole har fastslået, er en form for kønsdiskrimination." I februar-dommen var spørgsmålet om, hvorvidt der opstod forskelsbehandling mellem seksuel orientering i sagen, kun lovligheden af sådan forskelsbehandling. Andragendet søgte heller ikke specifikt at behandle fordelene ved Zarda-sagen, men fokuserede kun på, om afsnit VII anvendtes som en gyldig form for forskelsbehandling. Altitude Express var repræsenteret af Saul Zabell fra Zabell & Associates. I andragendet argumenterede Zabell for, at beslutningen truffet af 7. og 2. kredsløb "fravigede mere end 50 års etableret præcedens", idet den tog stilling til omfanget af beskyttelse for LGBT-medarbejdere i henhold til afsnit VII. For at "løse kredsopdelingen" anmodede andragendet om, at højesteret skulle træde ind. Der var ingen garanti for, at retten ville give andragendet. Donald Zardas ejendom, repræsenteret af advokat Gregory Antollino, modsatte sig Højesterets gennemgang, idet Antollino sagde, at han mente, at flere "kredsløb skulle veje ind" inden højesterets involvering og citerede andre verserende sager. Det blev bemærket, at mellem de forskellige kredsløb var domstolene delt i spørgsmålet om forskelsbehandling mellem seksuel orientering.
Højesteret tildelte andragendet certifikat i april 2019 under sagsnavnet Altitude Express, Inc. mod Zarda (Docket # 17-1623). Sagen blev konsolideret med et andet andragende, Bostock mod Clayton County, Georgien (Docket # 17-1618), hvor en homoseksuel medarbejder i amtets børnehjælpsprogram blev fyret for sin seksuelle orientering. I dette tilfælde besluttede Ellevte kredsløb fordel for amtet, at tidligere retspraksis fra det femte kredsløb tillod afskedigelse af medarbejdere på grund af seksuel orientering. Rettens tildeling af certifikat blev meddelt sammen med en anden relateret sag, der skulle behandles af retten RG & GR Harris Funeral Homes Inc. mod Equal Employment Opportunity Commission , relateret til om afsnit VII-beskyttelsen omfattede transpersoner .
Altitude Express , Bostock og Harris blev hørt mundtlige argumenter i 8. oktober 2019. I mundtlige argumenter hævdede Domstolens mere konservative dommere, at fordi Kongressen ikke havde inkluderet seksuel orientering på tidspunktet for Civil Rights Act eller havde opdateret loven til at omfatte den siden, frygtede de at skabe lov uden for Kongres myndighed. Argumenter centreret også om, hvordan ordet "sex" i afsnit VII kunne fortolkes til at omfatte seksuel orientering og ikke strengt køn.
Afgørelse
Flertalsopfattelse
Dommer Neil Gorsuch afgav Domstolens udtalelse i denne sag den 15. juni 2020. I en 6-3-afgørelse fastslog Domstolen, at beskyttelsen af afsnit VII i henhold til § 2000e-2 (a) (1) udvidede sig til at omfatte seksuel orientering og kønsidentitet. Beslutningen involverede derefter den lovbestemte fortolkning af afsnit VII (specifikt den oprindelige betydning af "sex"), ikke forfatningsret som i andre nylige vartegnssager, der involverede LGBT-enkeltpersoner som Obergefell v. Hodges . Domstolen fastslog endvidere, at afsnit VII beskyttelse mod kønsdiskrimination i ansættelsessammenhæng gælder for forskelsbehandling af bestemte enkeltpersoner på grundlag af køn i modsætning til forskelsbehandling af grupper. Afsnit VII giver således et middel til enkeltpersoner, der oplever forskelsbehandling på grund af køn, selvom en arbejdsgivers politik i det hele taget ikke indebærer forskelsbehandling. Gorsuch skrev:
En arbejdsgiver, der fyrede en person for at være homoseksuel eller transseksuel, fyrer den person for træk eller handlinger, som den ikke ville have sat spørgsmålstegn ved hos medlemmer af et andet køn. Sex spiller en nødvendig og skjult rolle i beslutningen, præcis hvad afsnit VII forbyder. De, der vedtog borgerrettighedsloven, havde måske ikke forventet, at deres arbejde ville føre til dette særlige resultat. Men grænserne for tegnernes fantasi giver ingen grund til at ignorere lovens krav. Kun det skrevne ord er loven, og alle har ret til fordel for det.
Gorsuchs beslutning henviste også til bekymring for, at dommen kan skabe et fejlagtigt præcedens, der ville tvinge ligestilling mellem kønnene til traditionel praksis. "De siger, at kønsopdelte badeværelser, omklædningsrum og påklædningskoder vil vise sig at være uholdbare efter vores beslutning i dag, men ingen af disse andre love ligger foran os. Vi har ikke haft fordelen ved kontradiktorisk test af betydningen af deres vilkår, og det gør vi ikke foregribe noget sådant spørgsmål i dag. "
Afvigelser
Retfærdighed Samuel Alito skrev en uenighed sammen med justits Clarence Thomas . I sin uenighed hævdede Alito, at begreberne seksuel orientering og transgender på tidspunktet for udarbejdelsen af Civil Rights Act i 1964 ville have været ukendte, og at kongres sprog derfor ikke skulle antydes til at dække disse aspekter. Alito skrev: "Mange vil bifalde dagens beslutning, fordi de er enige om politiske grunde med Rettens opdatering af afsnit VII. Men spørgsmålet i disse sager er ikke, om forskelsbehandling på grund af seksuel orientering eller kønsidentitet skal forbydes. Spørgsmålet er, om Kongressen gjorde det det i 1964. Det gjorde det utvivlsomt ikke. " Alito sagde desuden, at "selvom forskelsbehandling på grund af seksuel orientering eller kønsidentitet kunne presses ind i en eller anden uforståelig forståelse af kønsdiskrimination, ville den sammenhæng, hvori afsnit VII blev vedtaget, fortælle os, at dette ikke var, hvad statuttens udtryk blev forstået til den tid." Alito var kritisk over for flertalsbeslutningen:
Der er kun et ord for, hvad Domstolen har gjort i dag: lovgivning. Dokumentet, som Domstolen frigiver, er i form af en domstolsopfattelse, der fortolker en lov, men det er vildledende ... Et mere groft misbrug af vores myndighed til at fortolke vedtægter er svært at huske. Domstolen forsøger at overbevise læserne om, at den kun håndhæver vedtægternes vilkår, men det er latterligt.
Retfærdighed Brett Kavanaugh skrev en separat uenighed og argumenterede for, at Domstolen ikke kunne tilføje seksuel orientering eller kønsidentitet til afsnit VII på grund af magtadskillelsen og overlod dette ansvar til Kongressen. Han afsluttede med at anerkende det
Millioner af homoseksuelle og lesbiske amerikanere har arbejdet hårdt i mange årtier for at opnå ligebehandling i virkeligheden og loven ... De har avancerede stærke politiske argumenter og kan være stolte af dagens resultat. Under forfatningens magtadskillelse mener jeg dog, at det var kongres rolle, ikke denne domstols, at ændre afsnit VII.
Referencer
eksterne links
- Biskupic, Joan (28. juli 2020): EKSKLUSIV: Vrede, lækager og spændinger ved højesteret under LGBTQ-rettighedssagen . En baggrundsartikel skrevet af CNNs juridiske analytiker og højesterets biograf Joan Biskupic, der beskriver beslutningsprocessen, der fører til den milepælsdomstol i Altitude Express, Inc. mod Zarda . Arkiveret fra originalen den 13. november 2020. Hentet den 24. november 2020.