Apprendi v. New Jersey -Apprendi v. New Jersey

Apprendi v. New Jersey
Segl for USA's højesteret
Højesteret i USA
Argumenterede 28. marts 2000
Beslutte 26. juni 2000
Fuld sagsnavn Charles C. Apprendi, Jr. v. New Jersey
Citater 530 US 466 ( mere )
120 S. Ct. 2348; 147 L. Udg. 2d 435; 2000 US LEXIS 4304; 68 USLW 4576; 2000 kal. Daglig op. Service 5061; 2000 Daily Journal DAR 6749; 2000 Colo. JCAR 3722; 13 Fla. L. Ugentlig Fed. S 457
Sagens historie
Forud Tiltalte dømt efter klageaftale, Superior Ct. fra New Jersey, Law Div., Cumberland Cty., 1995; bekræftet, 698 A.2d 1265 (NJ Super. Ct. App. Div. 1997); bekræftet, 731 A.2d 485 (NJ 1999); cert. bevilget, 528 U.S. 1018 (1998).
Holding
Bortset fra det faktum, at en tidligere dom blev dømt, skal ethvert faktum, der er nødvendigt for at godkende en tiltaltes straf, enten blive indrømmet af tiltalte eller fundet af en jury på bevis ud over rimelig tvivl. New Jersey Hate Crime Statute var en forfatningsstridig overtrædelse af sjette ændringsret til en nævningesag, fordi den tillod en dommer at øge en strafferetlig straf ud over den lovbestemte maksimum baseret på hans egen konstatering af en skærpende faktor ved en overvægt af beviserne. New Jersey Højesteret vendte tilbage og blev varetægtsfængslet.
Retsmedlemskab
Overdommer
William Rehnquist
Associerede dommere
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Sagens meninger
Flertal Stevens, sammen med Scalia, Souter, Thomas, Ginsburg
Samtykke Scalia
Samtykke Thomas, sammen med Scalia (dele I, II)
Uenighed O'Connor, sammen med Rehnquist, Kennedy, Breyer
Uenighed Breyer, sammen med Rehnquist
Love anvendt
USA Konst. ændre. VI ; NJ Stat. Ann. § 2C: 44-3 (e) (New Jersey Hate Crime Statute)

Apprendi v. New Jersey , 530 US 466 (2000), er en skelsættende amerikansk højesteretsafgørelse med hensyn til skærpende faktorer i forbrydelser. Domstolen fastslog, at den sjette ændringsret til en nævningeting , der blev inkorporeret mod staterne gennem den fjortende ændring , forbød dommere at forstærke strafferetlige straffe ud over lovbestemte maksima baseret på andre fakta end dem, der blev besluttet af juryen uden rimelig tvivl . Beslutningen har været en hjørnesten i den moderne genopblussen i juryens rettigheder. Som dommer Scalia bemærkede i sin enigtende udtalelse, har jury-retssagen "aldrig været effektiv; men den har altid været gratis."

Den Apprendi beslutning blev efterfølgende citeret som præcedens ved retten i sin behandling af Ring v. Arizona (2002), som slog ned Arizona 's dommer-eneste metode til at pålægge den dødsstraf , og også i Blakely v. Washington (2004), der fastslog, at obligatoriske retningslinjer for straffeudmåling er det lovpligtige maksimum med henblik på anvendelse af Apprendi -reglen.

Baggrund

I de tidlige morgentimer den 22. december 1994 affyrede Charles Apprendi, Jr., flere .22-kaliber kugler ind i hjemmet til en afroamerikansk familie, der for nylig var flyttet ind i hans kvarter. Han blev anholdt en time senere. Under afhøring af politiet indrømmede han, at han skød på huset, fordi dets beboere var "sorte i farven", og af den grund ville han ikke "have dem i nabolaget".

Senere erkendte Apprendi sig skyldig i anklager om våbenbesiddelse. Hver af disse tællinger medførte en straf på mellem 5 og 10 års fængsel. Som led i forhandlingen forbeholdt anklagemyndigheden sig retten til at søge en forstærket straf på grundlag af, at forbrydelsen blev begået med et forudindtaget formål. En sådan forbedring ville have fordoblet straffen, der ellers blev idømt for hver af forbrydelserne. Apprendi forbeholdt sig til gengæld retten til at anfægte den kriminalitetsforbedring af skævhed og hævdede, at den overtrådte den føderale forfatning .

Retsmanden accepterede Apprendis anbringende. Ved en senere høring hørte han vidnesbyrd fra Apprendi selv såvel som fra psykologer om, at skyderiet ikke var motiveret af racemæssigt had, men i stedet var et resultat af beruselse. Politimanden vidnede under denne høring, at Apprendis motivation var racemæssig animus. Dommeren fandt "ved en overvægt af beviserne", at Apprendis forbrydelse var motiveret af ofrenes race. Han dømte Apprendi til 12 års fængsel - 2 år over den maksimale straf, der er tilladt for våbenafgiften bortset fra løbsforbedringen.

Apprendi appellerede, repræsenteret af Charles Coant og Joseph O'Neill. Appelafdelingen ved New Jersey Superior Court bekræftede forbedringen med den begrundelse, at det var en "straffaktor" snarere end et "element" i forbrydelsen, og derfor ikke underlagt jury-retssagen og bevis-ud over-rimelig -tvivlskrav i forfatningen. New Jersey Højesteret var enig i denne konklusion og stadfæstede også Apprendis dom. Apprendi appellerede til Højesteret.

Domstolens udtalelse

Apprendi ændrede landskabet med hensyn til de fund, der omfatter en strafferetlig dom. "Bortset fra en tidligere dom, skal enhver kendsgerning, der øger straffen for en forbrydelse ud over det foreskrevne lovbestemte maksimum, forelægges en jury og bevises ud over rimelig tvivl." I dette tilfælde blev forhøjelsen af had-kriminalitet bestemt af en dommer, der sad alene og underlagt en lavere bevisstandard-en overvægt af beviserne, i stedet for ud over enhver rimelig tvivl. På grund af forbedringen pålagde dommeren en 12-års straf, hvilket var 2 år større end den 10-års straf, der ellers var godkendt af resultaterne under anbringendet. I henhold til den regel, som domstolen formulerede, skulle Apprendis sag sendes tilbage til domstolene i New Jersey.

Historisk grundlag

Oliver Wendell Holmes bemærkede: "Loven truer med visse smerter, hvis du gør bestemte ting, og derved har til hensigt at give dig et nyt motiv til ikke at gøre dem. Hvis du fortsætter med at gøre dem, skal den påføre smerterne, for at dens trusler kan fortsætte at tro. " Her truede New Jersey med straf for overtrædelser af sine skydevåbenlove og yderligere straf for overtrædelse af sine love om hadforbrydelser. Proceduremæssige sikkerhedsforanstaltninger bør anvendes på samme måde for begge disse straffe.

I henhold til forfatningen giver en korrekt proces kriminelle tiltalte to indbyrdes afhængige proceduremæssige garantier med hensyn til den måde, hvorpå straffen bestemmes. Den første af disse er nævningetinget, en "vagt mod undertrykkelsens og tyranni fra herskernes side" og "det store bolværk for vores borgerlige og politiske friheder", hvorved "enhver anklagelse, uanset om den foretrækkes i formen for anklage, oplysninger eller appel, bør bagefter bekræftes af enstemmig stemmeret for tolv af de tiltaltes ligemænd og naboer. " Det andet er bevis ud over enhver rimelig tvivl, det historiske "overtalelsesmål, som anklagemyndigheden skal overbevise trieren om alle de væsentlige elementer i skyld." Der var historisk set ingen skelnen mellem et "element" i en forbrydelse og en "straffaktor", fordi retsdommeren havde meget lidt skøn ved strafudmåling, fordi de fleste forbrydelser havde en bestemt dom knyttet til sig.

Dommer Thomas forklarede, hvordan den oprindelige forståelse af juryens krav understøttede Domstolens afgørelse. Han argumenterede også for, at juryens krav gjaldt for både obligatoriske minimumsstraffe og resultaterne af tidligere domfældelser, der blev brugt til at forbedre straffe. For at komme med dette argument måtte dommer Thomas afvise sin tidligere støtte til undtagelsen fra tidligere domfældelse udformet i Almendarez-Torres mod USA , 523 U.S. 224 (1998). "Det, der betyder noget, er den måde, hvorpå et faktum kommer ind i sætningen." Selvom en tidligere dom kan være gyldig, fordi den indebar sin egen nævningeting, betød den kendsgerning, at den tidligere dom blev brugt til at forstærke en ny straf, at denne kendsgerning skal forelægges en jury igen.

20. århundredes udvikling

I Williams v. New York , 337 U.S. 241 (1949) stadfæstede Domstolen, at en dommer, der dømte, har skønsbeføjelse til at idømme enhver straf, der er godkendt ved lov i en individuel sag. Denne erklæring rummede et skift i den måde, lovgiverne havde fastsat straffe mellem det 18. og 20. århundrede - et skifte væk fra faste straffe og til bredere og bredere straffeområder. Dette var ikke at sige, at "forsøgspraksis ikke kan ændre sig i løbet af århundreder og stadig forblive tro mod de principper, der fremkom fra Framers frygt for, at juryens ret kunne gå tabt ikke kun ved grov benægtelse, men ved erosion." Ikke desto mindre bør praksis i det mindste overholde de grundlæggende principper, selvom denne praksis udvikler sig over tid.

Med afgørelsen i In re Winship i 1970 sagde Domstolen udtrykkeligt for første gang, at behørig proces kræver fra regeringen bevis ud over en rimelig tvivl om hvert element af en forbrydelse. Domstolen fastslog således, at en statsdomstol ikke kunne tvinge en tiltalt til at bevise, at han ikke handlede med ondskab før tænkt for at undgå en morddom, som i Mullaney mod Wilbur , 421 U.S. 684 (1975). Straffelovgivningen "handler ikke kun om skyld eller uskyld i det abstrakte, men også om graden af ​​straffskyld, der vurderes" hos tiltalte. Således var en omdefinering af elementerne i mord for at få det krævede forsæt til at bære straffen ikke en passende metode til at undgå forfatningens krav om rimelig tvivl.

Det var først i 1986, i McMillan mod Pennsylvania , 477 U.S. 79 (1986), at Domstolen først opfandt udtrykket "strafudmåling". En "straffaktor" er en kendsgerning, der ikke er fundet af en jury, der ikke desto mindre påvirkede den dom, der blev idømt af en dommer. I McMillan krævede en statslovgivning en minimumsstraf på 5 år for alle, der tydeligt havde et skydevåben under visse forbrydelser. Indførelse af en obligatorisk minimumsstraf baseret på denne faktuelle konstatering overtrådte ikke kravet om rimelig tvivl, fordi det blot begrænsede domstolens skøn i stedet for at øge den maksimale straf, der var til rådighed for dommeren i kraft af konklusionen.

Dømmende forbedringer og kravet om rimelig tvivl

Den forbedring af had-kriminalitet, der er blevet omtalt i denne sag, var en skralde-det udsatte Apprendi for større straf i kraft af en yderligere kendsgerning, som ikke var en del af overtrædelsen af ​​skydevåben, der overhovedet udsatte ham for ethvert straffansvar. For at kunne anvende de historiske proceduremæssige sikkerhedsforanstaltninger i den nye kontekst med strafudvidelser måtte Domstolen derfor udvide disse beskyttelser til at omfatte disse nye forbedringer.

Fordi hadforbrydelsen øgede straffen, der var tilgængelig for dommeren i stedet for at hæve ordet på straffeområdet som et obligatorisk minimum, ville domstolen ikke tillade, at hadforbrydelsen undslap de forfatningsmæssige beskyttelser. Årsagen til kriminel aktivitet kræver en undersøgelse af tiltaltes motiv, en traditionel arena for strafferetlig efterforskning. At straffe en person for denne specifikke dårlige hensigt har historisk set været straffelovens provins og historisk set krævet visse proceduremæssige sikkerhedsforanstaltninger. Blot at mærke hadforbrydelsen som en "strafudmåling" kunne ikke tillade New Jersey at undslippe forfatningsmæssige krav.

Bevaring af recidiv -undtagelsen

To år før Apprendi besluttede domstolen Almendarez-Torres mod USA , 523 U.S. 224 (1998), hvor domstolen fastslog, at en føderal statut, der tillod øget straf for ulovligt genindrejse i USA efter deportering i henhold til en dom for visse forbrydelser var forfatningsmæssig på trods af en derefter fremtrædende opfattelse (senere størknet i Apprendi ) om, at kendsgerninger om, at øget straf skal bevises for en jury ud over rimelig tvivl. I Apprendi anerkendte domstolen, at Almendarez-Torres kan være i konflikt med den generelle regel, den vedtog i denne sag. Domstolen tillod imidlertid strafudvidelser for tidligere domme at stå, fordi disse tidligere domme allerede havde været underlagt jury-retssagen og krav om rimelig tvivl.

Uenigheder

Justice O'Connor begyndte med argumentet om, at i stedet for at tillade forfatningen at diktere, hvilke elementer af forbrydelser der er tale om, udsatte domstolen normalt lovgiverens definition af de elementer, der udgør en forbrydelse. Hun bestred også, at de historiske beviser, som flertallet citerede, dikterede det resultat, det nåede. Den kendsgerning, at almindelige dommere kan have haft ringe skønsbeføjelse til at idømme straf, havde lidt betydning for hendes moderne straffeordninger.

Endvidere bestred dommer O'Connor, at Domstolens moderne sager dikterede resultatet. Selvom Domstolen i Mullaney mod Wilbur , 421 U.S. 684 (1975), kan have fastslået, at jury-retssagen og rimelige tvivlskrav gjaldt for de kendsgerninger, der dikterede graden af ​​drabskriminalitet, som tiltalte havde begået, og dermed niveauet for straf, som han blev udsat for, to år senere, i Patterson v. New York , 432 U.S. 197 (1977), fastslog Domstolen, at en stat kunne pålægge tiltalte byrden for at bevise bekræftende forsvar, såsom ekstrem følelsesmæssig forstyrrelse. Patterson , for dommer O'Connor, forkastede det generelle princip om, at fakta, der vedrører straffen, skal bevises for en jury ud over rimelig tvivl. Også McMillan v. Pennsylvania , 477 U.S. 79 (1986), var ikke relevant for Domstolens regel, fordi McMillan involverede en obligatorisk minimumstraf frem for en maksimumsstraf.

Endelig advarede dommer O'Connor om, at Domstolens afgørelse ikke var i overensstemmelse med Walton v. Arizona , 479 U.S. 639 (1990), hvor domstolen havde fastslået, at juryens krav udtrykkeligt ikke gjaldt de skærpende faktorer, der kræves i henhold til Arizona lov om at idømme dødsdom. Som dommer O'Connor bemærkede, kunne en dommer i Arizona ikke idømme dødsdom uden at konstatere, at en af ​​de skærpende faktorer gjaldt. Under den regel, flertallet vedtog, skulle denne konstatering skulle foretages af en jury, men alligevel fandt O'Connor, at flertallets forsøg på at skelne Arizona's dødsstraf var "forvirrende". To år senere, i Ring v. Arizona , 536 U.S. 584 (2002), ville dommer O'Connors syn på Arizona's dødsstrafordning sejre. O'Connor forudsagde også, at Apprendi -afgørelsen ville give anledning til alvorlig forfatningsmæssig tvivl i den føderale strafudmåling. I 2005's United States v. Booker , 543 U.S. 220 (2005), kom denne forudsigelse også i opfyldelse.

Retfærdighed Breyer klagede over, at den "virkelige kriminelle verden" ikke ville være i stand til at imødekomme "idealet" om at forelægge kendsgerninger, der udsætter kriminelle tiltalte for øget straf. Fastsættelse af visse straffe for alle tiltalte dømt for samme lovovertrædelse ville ignorere specifikke skader begået af forskellige tiltalte samt visse karakteristika ved individuelle tiltalte. "Der er for at sige det simpelthen alt for mange relevante strafudmåling faktorer til at tillade indsendelse af dem alle (eller endda mange) af dem til en jury." Fordi dette var en forudsætning, som de føderale retningslinjer for domfældelse hvilede på, afviste dommer Breyer fra flertallets mening. Alligevel betød hans mening for flertallet i United States v. Booker , hvor han udformede afhjælpning af afskedigelse og udskæring af den obligatoriske karakter af de føderale retningslinjer for strafudmåling, at Breyer i sidste ende sejrede i strafudmålingen, selvom han et øjeblik havde tabt forfatningskamp i Apprendi .

Efterfølgende sager

I Southern Union Co. v. United States (2012) fastslog Højesteret, at når en strafbar bøde er tilstrækkelig til at udløse den sjette ændringsretsgaranti, skal fakta, der ville øge straffen ud over det lovbestemte maksimum, forelægges en jury og viste sig ud over rimelig tvivl.

Respondenten blev dømt for at have opbevaret farligt flydende kviksølv uden tilladelse "den 19. september 2002 til den 19. oktober 2004" i strid med lov om bevarelse og genopretning af ressourcer (42 USC § 6901 ff.). Juryen blev ikke bedt om at fastslå overtrædelsens nøjagtige varighed. Ved strafudmåling fastlagde kriminalforsorgen en maksimumsbøde på 38,1 millioner dollars, beregnet ved at vurdere den maksimale dagbøde på 50.000 dollars for hver af de 762 dage mellem 19. september 2002 og 19. oktober 2004. Respondent appellerede på grundlag af, at juryen aldrig fastlagde krænkelsens nøjagtige varighed. Court of Appeal for the First Circuit stadfæstede dommen og var enig i, at juryen ikke havde fastlagt overtrædelsens varighed, men fastslog, at Apprendi ikke gjaldt strafferetlige bøder.

Højesteret vendte om og mente , at der ikke er nogen principiel sondring mellem straffebøder og fængsel med henblik på Apprendi, fordi Apprendi kræver, at enhver anden kendsgerning end en tidligere dom, der øger straffen for en forbrydelse ud over det lovbestemte maksimum, skal forelægges juryen og bestemt ud over rimelig tvivl. Reglen bevarer juryens historiske undersøgelsesfunktion. Hvor en bøde er tilstrækkelig stor til at udløse den sjette ændrings jury-retsgaranti, finder Apprendi anvendelse.

I Alleyne v. United States (2013) fastslog Domstolen, at alle fakta, der øger et obligatorisk minimum, skal indsendes til og bevises af en jury. I denne afgørelse tilsidesatte retten eksplicit Harris v. United States (2002), der havde fastslået, at sådanne kendsgerninger ikke behøvede at blive forelagt en jury.

Fodnoter

* ^a Som anvendt til staterne gennem den fjortende ændring ; se inkorporering .

Referencer

eksterne links