Eurasiatiske sprog - Eurasiatic languages

Eurasiatiske
(kontroversiel)
Geografisk
fordeling		 Før 1500 -tallet, det meste af Eurasien ; i dag på verdensplan
Sproglig klassifikation Nostratisk (?)
  • Eurasiatiske
Underinddelinger
Glottolog Ingen
Den verdensomspændende distribution af den eurasiatiske makrofamilie af sprog ifølge Pagel et al.png
Den verdensomspændende distribution af den eurasiatiske makrofamilie af sprog ifølge Pagel et al.

Eurasiatic er en foreslået sprogmakrofamilie, der vil omfatte mange sprogfamilier, der historisk tales i det nordlige, vestlige og sydlige Eurasien .

Ideen om en eurasiatisk superfamilie går mere end 100 år tilbage. Joseph Greenbergs forslag fra 1990'erne er den mest diskuterede version. I 2013 offentliggjorde Mark Pagel og tre kolleger, hvad de mener er statistisk bevis for en eurasiatisk sprogfamilie.

Eurasiatiske grene varierer mellem forslag, men inkluderer typisk Altaic ( mongolsk , Tungusic og Turkic ), Chukchi-Kamchatkan , Eskimo – Aleut , Indo-European og Uralic- selvom Greenberg i stedet anvender den kontroversielle Uralic-Yukaghir- klassifikation. Andre grene, der undertiden er inkluderet, er Kartvelian- og Dravidian -familierne, som foreslået af Pagel et al., Ud over sprogisolaterne Nivkh , Etruscan og Greenbergs "koreansk -japanske – Ainu". Nogle forslag gruppe Eurasiatic med endnu større macrofamilies, såsom nostratisk ; igen betragter mange andre professionelle lingvister de anvendte metoder som ugyldige.

Konceptets historie

I 1994 hævdede Merritt Ruhlen , at Eurasiatic understøttes af eksistensen af ​​et grammatisk mønster "hvorved flertals navneord dannes ved endelse - t til navneordets rod ... hvorimod dualer af substantiver dannes ved endelse - k ." Rasmus Rask noterede sig dette grammatiske mønster i grupperne, der nu kaldes Uralic og Eskimo – Aleut allerede i 1818, men det kan også findes i Tungusic, Nivkh (også kaldet Gilyak) og Chukchi - Kamchatkan - som alle Greenberg placerede i Eurasiatic. Ifølge Ruhlen findes dette mønster ikke i sprogfamilier eller sprog uden for Eurasiatic.

I 1998 Joseph Greenberg udvidet sit arbejde i masse sammenligning , en metode han først foreslået i 1950'erne at kategorisere sprogene i Afrika, til at foreslå en Eurasiatic sprog. I 2000 udvidede han sit argument for Eurasiatic til en bog i fuld længde, Indo-European and Its Closest Relatives: The Eurasiatic Language Family , hvor han skitserer både fonetiske og grammatiske beviser, som han mener demonstrerer sprogfamiliens validitet. Kernen i hans argument er 72 morfologiske træk, som han vurderer som almindelige på tværs af de forskellige sprogfamilier, han undersøger. Af de mange variantforslag har Greenbergs tiltrukket sig mest akademisk opmærksomhed.

Greenbergs eurasiatiske hypotese er blevet afvist af mange lingvister, ofte med den begrundelse, at hans forskning om massesammenligning er upålidelig. Den primære kritik af sammenlignende metoder er, at kognater antages at have en fælles oprindelse på grundlag af lignende lyde og ordbetydninger. Det antages generelt, at semantisk og fonetisk korruption ødelægger ethvert spor af original lyd og mening inden for 5.000 til 9.000 år, hvilket gør anvendelsen af ​​sammenlignende metoder til gamle superfamilier meget tvivlsom. Derudover kan tilsyneladende kognater opstå ved en tilfældighed eller fra lånord . Uden eksistensen af ​​statistiske skøn over tilfældige kollisioner betragtes konklusioner alene baseret på sammenligning således som tvivlsomme.

Stefan Georg og Alexander Vovin , der i modsætning til mange af deres kolleger ikke på forhånd fastsætter, at forsøg på at finde ældgamle relationer vil mislykkes, undersøgte Greenbergs påstande detaljeret. De fastslår, at Greenbergs morfologiske argumenter er den korrekte tilgang til at bestemme familier, men tvivler på hans konklusioner. De skriver "[Greenbergs] 72 morfemer ligner massive beviser til fordel for Eurasiatic ved første øjekast. Hvis det er gyldigt, ville få sprogforskere have ret til at tvivle på, at et punkt er blevet gjort [...] Imidlertid er nærmere inspektion [... ] viser for mange fejlfortolkninger, fejl og forkerte analyser [...] disse tillader ingen anden dom end, at [Greenbergs] forsøg på at demonstrere gyldigheden af ​​hans eurasiatiske har mislykkedes. "

I 1980'erne, russisk sprogforsker Nikolai Dmitrievich Andreev foreslået en Borean sprog hypotese (russisk: Бореальный язык) forbinder indoeuropæiske , uralsk , og altaisk (herunder koreansk i sine senere papirer) sprogfamilier. Andreev foreslog også 203 leksikale rødder til sin hypotese Boreal makrofamilie. Efter Andreevs død i 1997 blev Boreal -hypotesen yderligere udvidet af Sorin Paliga (2003, 2007).

Pagel et al.

I 2013 offentliggjorde Mark Pagel , Quentin D. Atkinson, Andreea S. Calude og Andrew Meade statistiske beviser, der forsøger at overvinde disse indvendinger. Ifølge deres tidligere arbejde udviser de fleste ord en " halveringstid " på mellem 2.000 og 4.000 år, i overensstemmelse med eksisterende teorier om sproglig udskiftning. Imidlertid identificerede de også nogle ord-tal, pronomen og visse adverbier-der viser en meget langsommere udskiftningshastighed med halveringstider på 10.000 til 20.000 år eller mere. Med udgangspunkt i forskning i en forskelligartet gruppe af moderne sprog kunne forfatterne vise de samme langsomme udskiftningshastigheder for nøgleord uanset den aktuelle udtale. De konkluderer, at en stabil kerne af stort set uændrede ord er et fælles træk ved al menneskelig diskurs og modeludskiftning som omvendt proportional med brugsfrekvensen.

Pagel et al. brugte hypotese rekonstruktioner af proto-ord fra syv sprogfamilier, der er opført i Verdens Etymologiske Database (LWED). De begrænsede deres søgning til de 200 mest almindelige ord som beskrevet af Swadeshs grundlæggende ordforrådsliste . Tolv ord blev udelukket, fordi proto-ord var blevet foreslået til to eller færre sprogfamilier. De resterende 188 ord gav 3804 forskellige rekonstruktioner (nogle gange med flere konstruktioner for en given familie). I modsætning til traditionel komparativ lingvistik forsøgte forskerne ikke at "bevise" en given parring som kognater (baseret på lignende lyde), men behandlede hver parring snarere som en binær tilfældig variabel, der var genstand for fejl. Sættet af mulige sammenhængende parringer blev derefter analyseret som en helhed for forudsigelige regelmæssigheder.

Ord blev adskilt i grupper baseret på, hvor mange sprogfamilier der syntes at være tilhørende ordet. Blandt de 188 ord varierede kognitive grupper fra 1 (ingen kognater) til 7 (alle sprog kognitive) med et gennemsnit på 2,3 ± 1,1. Fordelingen af ​​kognitive klassestørrelser var positivt skæv - mange flere små grupper end store - som forudsagt af deres hypotese om variantforfaldshastigheder. Ord blev derefter grupperet efter deres generelle verdensomspændende brugsfrekvens, taleopgave og tidligere estimerede udskiftningshastighed. Cognate klassestørrelse var positivt korreleret med estimeret udskiftningshastighed ( r = 0,43, p <0,001). Generaliseret frekvens kombineret med en del af talen var også en stærk forudsigelse for klassestørrelse (r = 0,48, p <0,001). Pagel et al. konkluderer "Dette resultat tyder på, at i overensstemmelse med deres korte anslåede halveringstider findes sjældent brugte ord typisk ikke længe nok til at være dybt forfædre, men at over tærskelfrekvensen får ord større stabilitet, som derefter oversættes til større kognitive klassestørrelser. "

Treogtyve ordbetydninger havde kognitive klassestørrelser på fire eller flere. Ord, der blev brugt mere end én gang pr. 1.000 talte ord ( χ 2 = 24.29, P <0.001), pronomen (χ 2 = 26.1, P <0.0001) og adverbier (χ 2 = 14.5, P = 0.003) var overrepræsenterende blandt dem 23 ord. Ofte brugte ord, kontrolleret til en del af talen, var 7,5 gange større sandsynlighed (P <0,001) end ord, der sjældent blev brugt til at blive bedømt som beslægtede. Disse fund matchede deres a priori forudsigelser om ordklasser, der mere kan lide at bevare lyd og mening over lange perioder. Forfatterne skriver "Vores evne til at forudsige disse ord uafhængigt af deres lydkorrespondancer fortynder den sædvanlige kritik, der kommer på sådanne langdistance-sproglige rekonstruktioner, at proto-ord er upålidelige eller unøjagtige, eller at tilsyneladende fonetiske ligheder mellem dem afspejler tilfældige lydligheder." På det første punkt argumenterer de for, at unøjagtige rekonstruktioner bør svække, ikke forbedre signalerne. På det andet argumenterer de for, at tilfældigheder skal være lige almindelige på tværs af alle ordbrugsfrekvenser, i modsætning til hvad dataene viser.

Holdet oprettede derefter en Markov -kæde Monte Carlo -simulering for at estimere og datere de fylogenetiske træer i de syv sprogfamilier, der undersøges. Fem separate kørsler producerede det samme (urodede) træ med tre sæt sprogfamilier: en østlig gruppe af Altaic, Inuit - Yupik og Chukchi - Kamchatkan; en gruppering i Central- og Sydasien af ​​Kartvelian og Dravidian; og en nord- og vesteuropæisk gruppering af indoeuropæiske og uraliske. To rodninger blev overvejet ved hjælp af etablerede aldersestimater for Proto-Indo-European og Proto-Chukchi-Kamchatkan som kalibrering. Den første rødder træet til midtpunktet af grenen, der fører til proto-Dravidian og giver en estimeret oprindelse for Eurasiatic for 14450 ± 1750 år siden. Den anden rødder til træ til den proto-Kartvelian gren og giver 15610 ± 2290 år siden. Interne noder har mindre sikkerhed, men overstiger tilfældighedsforventninger og påvirker ikke aldersestimatet på topniveau. Forfatterne konkluderer: "Alle udledte aldre skal behandles med forsigtighed, men vores skøn er i overensstemmelse med forslag, der forbinder den næsten samtidige spredning af de sprogfamilier, der omfatter denne gruppe, til gletschernes tilbagetrækning i slutningen af ​​den sidste istid ∼15.000 år siden."

Mange akademikere med speciale i historisk lingvistik via den sammenlignende metode er skeptiske over for papirets konklusioner og kritiske over for dets antagelser og metodik. Sarah Thomason skriver på bloggen University of Pennsylvania blog Language Log og stiller spørgsmålstegn ved nøjagtigheden af ​​de LWED -data, som papiret var baseret på. Hun bemærker, at LWED lister flere mulige proto-ord-rekonstruktioner for de fleste ord, hvilket øger muligheden for tilfældige kampe. Pagel et al. . forudset denne kritik og fastslå, at da sjældent brugte ord generelt har flere foreslåede rekonstruktioner, skulle sådanne fejl "producere en bias i den modsatte retning" af, hvad statistikken faktisk viser (dvs. at sjældent brugte ord burde have større sammenhængende grupper, hvis tilfældigheden alene var kilde). Thomason hævder også, at da LWED primært bidrages til af troende på Nostratic , en foreslået superfamilie, der er endnu bredere end Eurasiatic, vil dataene sandsynligvis være forudindtaget i forhold til proto-ord, der kan bedømmes kognitive. Pagel et al. . indrøm, at de "ikke kan udelukke denne bias", men siger, at de synes, at det er usandsynligt, at bias systematisk har påvirket deres resultater. De hævder, at visse ordtyper, der generelt menes at have lang levetid (f.eks. Tal), ikke forekommer på deres 23 ordliste, mens andre ord af relativt lav betydning i det moderne samfund, men vigtige for gamle mennesker, forekommer på listen (f.eks. Bark og aske) ), hvilket dermed skaber tvivl om, at bias er årsagen til de tilsyneladende kognater. Thomason siger, at hun er "ukvalificeret" til selv at kommentere statistikken, men siger, at enhver model, der bruger dårlige data som input, ikke kan levere pålidelige resultater.

Asya Pereltsvaig tager en anden tilgang til sin kritik af papiret. Med en beskrivelse af historien (på engelsk) for flere af ordene på Pagel -listen, konkluderer hun, at det er umuligt, at sådanne ord kunne have bevaret nogen lyd- og betydningsforbindelser fra 15.000 år siden i betragtning af, hvor meget de har ændret sig i det cirka 1.500 år, der blev attesteret engelsk historie. Hun oplyser også, at forfatterne til at begynde med "leder det forkerte sted", da "grammatiske egenskaber er mere pålidelige end ord som indikatorer for familiære forhold".

Pagel et al. undersøgte også to andre mulige indvendinger mod deres konklusioner. De udelukker sproglig låntagning som en væsentlig faktor i resultaterne på det grundlag, at for at et ord skulle virke kognitivt i mange sprogfamilier udelukkende på grund af låntagning, ville det kræve hyppig bytte frem og tilbage. Dette anses for usandsynligt på grund af det store geografiske område, der er omfattet af sproggrupperne, og fordi ofte anvendte ord er mindst sandsynligt at blive lånt i moderne tid. Endelig fastslår de, at det at lukke lukkede klasseord til side med enkle fonologier (f.eks. Jeg og vi ) ikke påvirker deres konklusioner.

Klassifikation

Ifølge Greenberg er den sprogfamilie, som Eurasiatic er tættest forbundet med, Amerind . Han udtaler, at "Eurasiatic-Amerind-familien repræsenterer en forholdsvis nylig ekspansion (for cirka 15.000 år siden) til territorium, der blev åbnet ved smeltning af den arktiske iskappe". Derimod står "Eurasiatic-Amerind adskilt fra de andre familier i den gamle verden, blandt hvilke forskellene er meget større og repræsenterer dybere kronologiske grupperinger". Ligesom Eurasiatic er Amerind ikke et generelt accepteret forslag.

Eurasiatic og andet foreslået macrofamily, nostratisk , indeholder ofte mange af de samme sprogfamilier. Vladislav Illich-Svitychs Nostratiske ordbog omfattede ikke de mindre sibiriske sprogfamilier, der er opført i Eurasiatic, men det var kun fordi protokulturer ikke var blevet rekonstrueret for dem; Nostratikere har ikke forsøgt at udelukke disse sprog fra Nostratic. Mange nostratiske teoretikere har accepteret Eurasiatic som en undergruppe inden for Nostratic sammen med Afroasiatic , Kartvelian og Dravidian . LWED betragter ligeledes Eurasiatic som en underfamilie til Nostratic. Den Nostratiske familie er ikke godkendt af mainstream af sammenlignende lingvistik .

Harold C. Fleming inkluderer Eurasiatic som en undergruppe af den hypotetiske Borean -familie.

Underinddelinger

Eurasiatisk stamtræ i første rækkefølge

Underinddelingen af ​​Eurasiatic varierer efter forslag, men inkluderer normalt tyrkisk , Tungusic , Mongolic , Chukchi-Kamchatkan , Eskimo-Aleut , Indo-European og Uralic .

Greenberg opregner otte grene af Eurasiatic, som følger: Turkic, Tungusic, Mongolic, Chukchi-Kamchatkan, Eskimo – Aleut, Etruscan , Indo-European, "Korean-Japanese-Ainu", Nivkh , and Uralic-Yukaghir . Han opdeler derefter disse familier i mindre undergrupper, hvoraf nogle selv ikke er almindeligt accepteret som fylogenetiske grupperinger.

Pagel et al. bruge en lidt anden forgrening, der angiver syv sprogfamilier: Mongolsk, Tungusic, Turkic, Chukchi-Kamchatkan, Dravidian , "Inuit-Yupik"-hvilket er et navn, der giver LWED-gruppering af inuitiske (eskimo) sprog, der ikke inkluderer Aleut-Indo -Europæisk, Kartvelian og Uralic.

Murray Gell-Mann , Ilia Peiros og Georgiy Starostin- gruppen Chukotko-Kamchatkan og Nivkh med Almosan i stedet for Eurasiatic.

Uanset version dækker disse lister de sprog, der tales i det meste af Europa , Central- og Nordasien og (i tilfældet Eskimo-Aleut) på hver side af Beringstrædet .

Forgreningen af ​​Eurasiatic er nogenlunde (efter Greenberg):

  • Indoeuropæisk (enhed ubestridt)
  • Uralic (enhed ubestridt)
  • Yukaghir (undertiden grupperet under Paleosiberian, knyttet til Uralic af Greenberg)
  • Paleosiberian (undergruppering betragtes næsten universelt som bekvemmelighedsbetegnelse; medlemmer betragtes som eurasiatiske uanset undergruppens gyldighed)
  • Makro-Altaic (kontroversiel; Roy Andrew Miller 1971, Gustaf John Ramstedt 1952, Matthias Castrén 1844; "Makro-Altaic" har mindre videnskabelig accept end "Micro-Altaic" eller Altaic, og forener kun tyrkisk, mongolisk og tungusisk)
  • Ainu (betragtes som et isolat af næsten alle redde Greenberg)
  • Tyrsenian (gruppering af tre nært beslægtede uddøde sprog; deres tilknytning til Eurasiatic, primært baseret på "mi" entré i første person ental, er stærkt spekulativ i betragtning af manglende attestation)

Jäger (2015)

En beregningsmæssig fylogenetisk analyse Jäger (2015) leverede følgende fylogeni af sprogfamilier i Eurasien:

 
 

Yeniseian

 
 

Dravidian

 
 

Nakh-Daghestanian

 
 
 

Austroasiatiske

 
 

Japanske

 
 

Ainu

 
 
 
 

Kino-tibetansk

 
 

Hmong-Mien

 
 
Austro-Tai
 

Austronesisk

 
 

Tai-Kadai

 
 
" Eurasiatiske "
 
 

Tungusic

 
 

Mongolsk

 
 
 

Tyrkisk

 
 
 

Yukaghir

 
 

Nivkh

 
 

Uralic

 
 
 

Chukotko-Kamchatkan

 
 

Indoeuropæisk

 
 
 
 
 

Geografisk fordeling

Merritt Ruhlen tyder på, at den geografiske fordeling af Eurasiatic viser, at det og det Dene-kaukasisk familie er resultatet af separate vandringer. Dené - kaukasisk er den ældste af de to grupper, hvor fremkomsten af ​​Eurasiatic er nyere. Den eurasiatiske ekspansion overvældede Dené - Kaukasier og efterlod talere af sidstnævnte hovedsageligt begrænset til isolerede lommer ( baskerne i Pyrenæerne , kaukasiske folk i Kaukasus -bjergene og Burushaski i Hindu Kush -bjergene) omgivet af eurasiatiske højttalere. Dené - kaukasisk overlevede i disse områder, fordi de var vanskelige at få adgang til og derfor lette at forsvare; årsagerne til dens overlevelse andre steder er uklare. Ruhlen argumenterer for, at Eurasiatic understøttes af stærkere og klarere beviser end Dené - Kaukasisk, og at dette også indikerer, at spredningen af ​​Dené - Kaukasier skete før Eurasias.

Eksistensen af ​​en Dené - kaukasisk familie bestrides eller afvises af nogle sprogforskere, herunder Lyle Campbell , Ives Goddard og Larry Trask .

Den sidste fælles forfader til familien blev anslået ved fylogenetisk analyse af ultrakonserverede ord til cirka 15.000 år gammel, hvilket tyder på, at disse sprog spredte sig fra et "tilflugtsområde" ved det sidste glaciale maksimum .

Se også

Noter

^ En De 23 ord (opført i rækkefølge efter beslægtet klassestørrelse):Du(7 kognater),jeg(6),ej, det, at give, vi, som(5),Aske, Bark, Sort, Fire, Hånd , Mand/mand, Mor, Gammel, Dette, At flyde, At høre, At trække, At spytte, Hvad, Orm, Ye(4)

Referencer

Yderligere læsning

  • Bancel, Pierre J .; de l'Etang, Alain Matthey. "Den tusindårige vedholdenhed af indoeuropæiske og eurasiatiske pronomen og nominals oprindelse". I: In Hot Pursuit of Language in Prehistory: Essays inden for de fire områder inden for antropologi. Til ære for Harold Crane Fleming . Redigeret af John D. Bengtson. John Benjamins Publishing Company, 2008. s. 439–464. https://doi.org/10.1075/z.145.32ban

eksterne links