Nostratiske sprog - Nostratic languages

Nostratisk
(kontroversiel)
Geografisk
fordeling		 Europa , Asien bortset fra sydøst , nord og nordøst Afrika , Arktis
Sproglig klassifikation Hypotetisk makrofamilie
Underinddelinger
Glottolog Ingen
Nostratic Languages.png
Nutidens verdensomspændende distribution af den nostratiske makrofamilie af sprog ifølge Sergei Starostin .
En fylogenetisk fremstilling af Nostratic foreslået af Allan Bomhard i 2008.

Nostratic er en hypotetisk makrofamilie , som omfatter mange af de oprindelige sprogfamilier i Eurasien , selvom dens nøjagtige sammensætning og struktur varierer mellem fortalerne. Det omfatter typisk kartvelianske , indoeuropæiske og uralske sprog; nogle sprog fra den omstridte altaiske familie; de afroasiatiske sprog, der tales i Nordafrika , Afrikas Horn , Den Arabiske Halvø og Mellemøsten samt Dravidiske sprog på det indiske subkontinent (undertiden også Elamo-Dravidian , der forbinder Indien og det iranske plateau ).

Det hypotetiske forfædresprog i den nostratiske familie kaldes Proto-Nostratic . Proto-Nostratisk ville have været talt mellem 15.000 og 12.000 fvt, i den epipaleolitiske periode, tæt på slutningen af ​​den sidste istid .

Den nostratiske hypotese stammer fra Holger Pedersen i begyndelsen af ​​det 20. århundrede. Navnet "Nostratisk" skyldes Pedersen (1903), afledt af de latinske nostrater "landsmænd". Hypotesen blev betydeligt udvidet i 1960'erne af sovjetiske lingvister, især Vladislav Illich-Svitych og Aharon Dolgopolsky , kaldet "Moscovite school" af Allan Bomhard (2008, 2011 og 2014), og den har fået fornyet opmærksomhed i engelsktalende akademi siden 1990'erne.

Hypotesen er kontroversiel og har varierende grad af accept blandt sprogforskere over hele verden med de fleste afvisende Nostratiske og mange andre makrofamiliehypoteser. I Rusland er det godkendt af et mindretal af lingvister, såsom Vladimir Dybo , men er ikke en generelt accepteret hypotese. Nogle lingvister ser agnostisk. Eurasiatic , en lignende gruppering, blev foreslået af Joseph Greenberg (2000) og godkendt af Merritt Ruhlen : den er taget som en underfamilie af Nostratic af Bomhard (2008).

Forskningens historie

Oprindelsen til den nostratiske hypotese

I sidste kvartal af 1800-tallet så forskellige sprogforskere fremsætte forslag, der forbinder de indoeuropæiske sprog med andre sprogfamilier, såsom finno-ugrisk og altaisk .

Disse forslag blev taget meget længere i 1903, da Holger Pedersen foreslog "Nostratic", en fælles forfader for det indoeuropæiske , finno-ugriske , samojede , tyrkiske , mongolske , manchu , yukaghir , eskimo , semitiske og hamitiske sprog, med døren efterladt åben for eventuel inklusion af andre.

Navnet Nostratic stammer fra det latinske ord nostrās , der betyder 'vores landsmand' (flertals: nostrates ) og er siden Pedersen blevet defineret som bestående af de sprogfamilier, der er relateret til indoeuropæisk. Merritt Ruhlen bemærker, at denne definition ikke er ordentligt taksonomisk, men amorf, da der er bredere og snævrere grad af sammenhæng, og desuden har nogle sprogforskere, der stort set accepterer konceptet (såsom Greenberg og Ruhlen selv) kritiseret navnet for at afspejle etnocentrismen hyppigt blandt europæere dengang. Martin Bernal har beskrevet udtrykket som usmageligt, fordi det indebærer, at talere fra andre sprogfamilier udelukkes fra akademisk diskussion. Alligevel overskrider konceptet uden tvivl etnocentriske associationer. (Faktisk tilskrev Pedersens ældre samtidige Henry Sweet noget af den indoeuropæiske specialists modstand mod hypoteser om bredere genetiske forhold som "fordomme mod at fjerne [indoeuropæisk] fra sin stolte isolation og tilknytte den til gule racers sprog".) Foreslåede alternative navne som f.eks. Mitian , dannet ud fra de karakteristiske Nostratiske pronomen for første og anden person mi 'I' og ti 'dig' (præcist ' dig '), har ikke opnået den samme valuta.

En tidlig tilhænger var den franske lingvist Albert Cuny- bedre kendt for sin rolle i udviklingen af strubehovedteorien- som udgav sin Recherches sur le vocalisme, le consonantisme et la formation des racines en «nostratique», ancêtre de l'indo-européen et du chamito-sémitique ('Undersøgelser om vokalisme, konsonantisme og dannelse af rødder i "Nostratic", stamfader til indoeuropæisk og hamito-semitisk) i 1943. Selv om Cuny havde et højt ry som sprogforsker, var værket koldt modtaget.

Moskva School of Comparative Linguistics

Hovedartikel: Moscow School of Comparative Linguistics

Selvom Pedersens nostratiske hypotese ikke gjorde store fremskridt i Vesten, blev den ret populær i dengang Sovjetunionen . Ved at arbejde uafhængigt i starten udarbejdede Vladislav Illich-Svitych og Aharon Dolgopolsky den første version af den moderne form for hypotesen i løbet af 1960'erne. De udvidede det til at omfatte yderligere sprogfamilier. Illich-Svitych udarbejdede også den første ordbog over det hypotetiske sprog.

En hovedkilde til emnerne i Illich-Svitychs ordbog var det tidligere værk af Alfredo Trombetti (1866–1929), en italiensk sprogforsker, der havde udviklet et klassificeringsskema for alle verdens sprog, der blev udsmykket på det tidspunkt og efterfølgende blev ignoreret af næsten alle lingvister. På Trombettis tid var en udbredt opfattelse af klassificering af sprog, at lighed i bøjninger er det sikreste bevis på genetisk relation . I mellemtiden havde opfattelsen taget standpunkt om, at den sammenlignende metode - tidligere brugt som et middel til at studere sprog, der allerede er kendt for at være relateret og uden at tænke på klassificering - er det mest effektive middel til at etablere et genetisk forhold og i sidste ende hærder ind i overbevisningen om, at det er det eneste legitime middel til at gøre det. Denne opfattelse var grundlæggende for de nye nostratikers udsyn. Selvom Illich-Svitych vedtog mange af Trombettis etymologier, søgte han at validere dem ved en systematisk sammenligning af lydsystemerne på de pågældende sprog.

21. århundrede

De vigtigste begivenheder i Nostratic-undersøgelser i 2008 var onlineudgivelsen af ​​den seneste version af Dolgopolsky's Nostratic Dictionary og udgivelsen af ​​Allan Bomhards omfattende behandling af emnet, Reconstructing Proto-Nostratic , i 2 bind. I 2008 blev der også åbnet et websted, Nostratica , dedikeret til at levere vigtige tekster i nostratiske undersøgelser online, som nu er offline. Også betydningsfuld var Bomhards delvist kritiske gennemgang af Dolgopolskys ordbog, hvor han argumenterede for, at kun de nostratiske etymologier, der er stærkeste, bør indgå i modsætning til Dolgopolskys mere ekspansive tilgang, som omfatter mange etymologier, der er mulige, men ikke sikre.

I begyndelsen af ​​2014 udgav Allan Bomhard sin seneste monografi om Nostratic, A Comprehensive Introduction to Nostratic Comparative Lingistics .

Konstituerende sprogfamilier

Nostratisk stamtræ i første rækkefølge

De sprogfamilier, der foreslås inkluderet i Nostratic, varierer, men alle nostratikere er enige om en fælles kerne i sprogfamilier, hvor der er forskellige meninger om inkludering af yderligere familier.

De tre grupper, der er universelt accepteret blandt nostratikere, er indoeuropæisk, uralsk og altaisk ; gyldigheden af ​​den altaiske familie, selv om den er kontroversiel, tages for givet af nostratikere. Næsten alle omfatter også de kartveliske og dravidiske sprogfamilier .

Efter Pedersen, Illich-Svitych og Dolgopolsky har de fleste fortalere for teorien inkluderet afroasiatiske , selvom kritik fra Joseph Greenberg og andre fra slutningen af ​​1980'erne og fremover foreslog en revurdering af denne holdning.

En temmelig repræsentativ gruppering, arrangeret i ru geografisk rækkefølge (og sandsynlig rækkefølge af fylogenetisk forgrening, efter Starostin), ville omfatte:

De sumeriske og etruskiske sprog, der normalt betragtes som sprogisolater , menes af nogle også at være nostratiske sprog. Andre anser imidlertid den ene eller begge for at være medlemmer af en anden makrofamilie kaldet Dené - Kaukasisk . Et andet fiktivt isolat, det elamitiske sprog , figurerer også i en række nostratiske klassifikationer. Det grupperes ofte med Dravidian som Elamo-Dravidian .

I 1987 foreslog Joseph Greenberg en lignende makrofamilie, som han kaldte Eurasiatic . Det omfattede den samme "euraltaiske" kerne (indoeuropæisk, urralisk og altaisk), men udelukkede nogle af de ovennævnte familier, især afroasiatiske. På omtrent dette tidspunkt konstruerede russiske nostratikere, især Sergei Starostin , en revideret version af Nostratic, som var lidt bredere end Greenbergs gruppering, men som på samme måde udelod afroasiatiske.

Fra begyndelsen af ​​2000'erne opstod der enighed blandt fortalerne for den nostratiske hypotese. Greenberg var dybest set enig i det nostratiske koncept, selvom han understregede en dyb intern opdeling mellem dens nordlige 'tier' (hans eurasiatiske) og en sydlig 'tier' (hovedsagelig afroasiatisk og dravidisk). Den amerikanske nostratiker Allan Bomhard betragter Eurasiatic som en gren af ​​Nostratic sammen med andre grene: Kartvelian, Afroasiatic og Elamo-Dravidian. Tilsvarende ankommer Georgiy Starostin (2002) til en treparts overordnet gruppering: han anser Afroasiatic, Nostratic og Elamite for at være nogenlunde ækvidistant og tættere forbundet med hinanden end med noget andet. Sergei Starostins skole har nu re-inkluderet afroasiatiske i en bredt defineret Nostratic, mens han forbeholder udtrykket Eurasiatic til at udpege den smallere undergruppe, der omfatter resten af ​​makrofamilien. Nylige forslag er således hovedsageligt forskellige om den præcise placering af Kartvelian og Dravidian.

Ifølge Greenberg danner Eurasiatic og Amerind en genetisk knude, der er tættere forbundet med hinanden end enten "de andre familier i den gamle verden". Der er en række hypoteser, der inkorporerer Nostratic i en endnu bredere sproglig 'mega-phylum', undertiden kaldet Borean , som også ville omfatte i det mindste dené-kaukasiske og måske Amerind og østrigske superfamilier. Udtrykket SCAN er blevet brugt om en gruppe, der ville omfatte kinesisk-kaukasisk, Amerind og Nostratic.

Urheimat og differentiering

Allan Bomhard og Colin Renfrew er bredt enige med de tidligere konklusioner fra Illich-Svitych og Dolgopolsky om at søge det nostratiske Urheimat (oprindelige hjemland) inden for mesolitikum (eller epipaleolitikum ) i den fertile halvmåne , scenen, der direkte gik forud for neolitikum og var overgangsperiode til det.

Når man ser på de kulturelle samlinger i denne periode, skiller især to sekvenser sig ud som mulige arkæologiske korrelater mellem de tidligste Nostratians eller deres umiddelbare forstadier. Begge hypoteser placerer Proto-Nostratic inden for Fertile Crescent omkring slutningen af ​​den sidste istid .

  • Den første af disse er fokuseret på Levanten . Den Kebaran kultur (20,000-17,000 BP) ikke kun indført den microlithic samling i regionen, det har også afrikanske affinitet specifikt med Ouchtata retouchere teknik i forbindelse med den microlithic Halfan kultur af Egypten (20,000-17,000 BP) De Kebarans på deres side var direkte forfædre til den efterfølgende natufiske kultur (10.500–8500 fvt), som har enorm betydning for forhistorier som det tydeligste bevis for jægere og samlere i faktisk overgang til neolitisk fødevareproduktion. Begge kulturer udvidede deres indflydelse uden for regionen til det sydlige Anatolien . For eksempel viser Belbaşı -kulturen (13.000-10.000 f.Kr.) i Kilikien Kebaran -indflydelse, mens Beldibi -kulturen (10.000-8500 f.Kr.) viser tydelig natufisk indflydelse.
  • Den anden mulighed som en kultur, der er forbundet med familien Nostratic, er zarziansk (12.400-8500 f.Kr.) kultur i Zagros -bjergene , der strækker sig nordpå til Kohistan i Kaukasus og mod øst mod Iran . I det vestlige Iran var den m'lefatiske kultur (10.500–9000 f.Kr.) forfædre til samlingerne af Ali Tappah (9000–5000 f.Kr.) og Jeitun (6000–4000 f.Kr.). Endnu længere mod øst er Hissar -kulturen blevet set som den mesolitiske forløber for Keltiminar -kulturen (5500–3500 f.Kr.) i den kirgisiske steppe.

Det er blevet foreslået, at det brede spektrum revolution af Kent Flannery (1969), der er forbundet med Mikrolitter , brugen af bue og pil , og domesticering af hunden , som alle er forbundet med disse kulturer, kunne have været den kulturelle " motor ", der førte til deres ekspansion. Ganske vist viste kulturer, der optrådte i Franchthi Cave i Det Ægæiske Hav og Lepenski Vir på Balkan, og Murzak-Koba (9100–8000 f.Kr.) og Grebenki (8500–7000 f.Kr.) kulturer i den ukrainske steppe alle disse tilpasninger.

Bomhard (2008) foreslår en differentiering af Proto-Nostratic med 8.000 fvt, begyndelsen på den neolitiske revolution i Levanten, over et område, der spænder over hele den frugtbare halvmåne og videre til Kaukasus ( Proto-Kartvelian ), Egypten og langs Det Røde Hav til Afrikas Horn ( Proto-Afroasiatic ), det iranske Plateau (Proto-Elamo-Dravidian) og til Centralasien (Proto-Eurasiatic, for yderligere at blive opdelt med 5.000 f.Kr. i Proto-Indo-European , Proto-Uralic og Proto- Altaic ).

Ifølge nogle videnskabelige meninger stammer Kebaran fra Levantine Upper Palaeolithic, hvor den mikrolithiske komponent stammer, selvom mikrolithiske kulturer tidligere blev fundet i Afrika.

Ouchtata -retouchering er også et kendetegn ved den sen -Ahmariske øvre palæolitiske kultur i Levanten og angiver muligvis ikke afrikansk indflydelse.

Rekonstruktion af Proto-Nostratic

Følgende data er taget fra Kaiser og Shevoroshkin (1988) og Bengtson (1998) og transskriberet til IPA .

Fonologi

Nedenstående fonemer er almindeligt rekonstrueret til det proto-nostratiske sprog (Kaiser og Shevoroshkin 1988). Allan Bomhard (2008), der er mere afhængig af afroasiatiske og dravidiske end Uralic, ligesom medlemmer af "Moskvaskolen", rekonstruerer et andet vokalsystem med tre par vokaler repræsenteret som: /a/~/ə/, /e/~/i/,/o/~/u/ , samt uafhængige/i/,/o/og/u/. I de første tre par vokaler forsøger Bomhard at specificere den involverede subfonemiske variation, for så vidt som variationen førte til nogle af vokalgraderingerne ( ablaut ) og vokalharmonimønstre, der findes på forskellige dattersprog.

Konsonanter

De rekonstruerede konsonanter af Nostratic er vist i nedenstående tabel. Hver sondring formodes at være kontrastiv af de nostratikere, der rekonstruerer dem.

  Bilabial Alveolær eller tandlæge Alveolo-
palatal 		Post-
alveolær 		Palatal Velar Uvular Faryngeal Glottal
central tværgående
Plosiv ejektiv pʼ tʼ         kʼ qʼ   ʔ
stemmeløs s t         k q    
udtrykt b d         ɡ ɢ    
Affricate ejektiv   tsʼ tɬʼ tɕʼ tʃʼ          
stemmeløs   ts tɬ tɕ tʃ          
udtrykt   dz dɮ dʑ dʒ          
Frikativ stemmeløs   s ɬ ɕ ʃ     χ ħ h
udtrykt               ʁ ʕ  
Næse m n   nʲ     ŋ      
Trill   r   rʲ            
Tilnærmelsesvis     l lʲ   j w      

Vokaler

Foran Central Tilbage
Tæt */i/ • */y/   */u/
Midt */e/ */o/
Næsten åben */æ/
Åben */en/

Lydkorrespondancer

Følgende tabel er udarbejdet ud fra data givet af Kaiser og Shevoroshkin (1988) og Starostin. De følger Illich-Svitychs korrespondancer, hvor Nostratiske stemmeløse stop giver (traditionelle) PIE-stemte, og Nostratiske glottaliserede stop giver (traditionelle) PIE stemmeløse stop, i modstrid med PIE-glottalsteorien , hvilket får traditionelle PIE-stemte stop til at ligne glottaliserede. For at rette op på denne anomali har lingvister som Manaster Ramer og Bomhard foreslået at korrelere Nostratiske stemmeløse og glottaliserede stop med PIE -dem, så dette gøres i tabellen.

Fordi lingvister, der arbejder med proto-indoeuropæisk, proto-uralsk og proto-dravidisk normalt ikke bruger IPA , er de transskriptioner, der bruges i disse felter, også givet, hvor bogstaverne adskiller sig fra IPA-symbolerne. IPA -symbolerne er mellem skråstreger, fordi dette er en fonemisk transkription. De nøjagtige værdier af fonemet "*p₁" i Proto-Afroasiatic og Proto-Dravidian er ukendte. "∅" angiver forsvinden sporløst. Bindestreger angiver forskellig udvikling i begyndelsen og i ordets indre; ingen konsonanter forekom nogensinde i enderne af ordrødder. (Starostins liste over afrikate og frikative korrespondancer nævner ikke afroasiatisk eller Dravidian, og Kaiser og Shevoroshkin nævner ikke disse lyde meget; derfor hullerne i tabellen.)

Bemærk, at der på nuværende tidspunkt er flere forskellige gensidigt inkompatible rekonstruktioner af proto-afroasiatiske (se [1] for to nylige rekonstruktioner). Den, der bruges her, siges at være baseret for stærkt på proto-semitisk (Yakubovich 1998).

Tilsvarende papiret af Kaiser og Shevoroshkin er meget ældre end den etymologiske ordbog af altaiske sprog (2003; se altaisk sprog artikel) og antager derfor en noget anderledes fonologisk system til Proto-altaisk.

Konsonanter
Proto-Nostratisk Proto-indoeuropæisk Proto-Kartvelian Proto-Uralic Proto-Altaic Proto-Dravidian Proto-afroasiatisk
/p/ /p/,/b/ /p/,/b/ /p/ /p/ "p₁"-, -/p/--/v/- "p₁"-, -/p/-,-/b/-
/pʼ/ /p/ /pʼ/-,/p/- /p/-, -pp--/pː/-,-/p/- /pʰ/-,-/p/-,-/b/- /b/-,-/p/-,-/v/- /p/
/b/ bʰ /bʱ / /b/ /p/-,-/w/- /b/ /b/-,-/v/-,-/p/- /b/
/m/ /m/ /m/ /m/ /m/,/b/ /m/ /m/
/w/ m/u̯/w/ /w/,/u/ /w/,/u/ /b/-?, ∅-,-/b/-, -∅-,/u/ /v/-, ∅-,-/v/- /w/,/u/
/t/ /d/ /t/ /t/ /d/ /d/-,-/t/-,-/d/- /t/
/tʼ/ /t/ /tʼ/ /t/-, -tt--/tː/-,-/t/- /tʰ/-,-/t/- /d/-,-/t/-,/d/- /tʼ/,/t/
/d/ dʰ /dʱ / /d/ /t/-, -ð--/ð/- /d/ /d/-, -ṭ--/ʈ/-, -ḍ--/ɖ/- /d/
/ts/(/tɕ/) /sk/-,-/s/- /ts/,/tɕ/ ć /tɕ / /tʃʰ/, -/s/ - -/c/- -/s/-
/tsʼ/(/tɕʼ/) /sk/-,-/s/- /tsʼ/,/tɕʼ/ ć /tɕ / /s/
/dz/(/dʑ/) /s/ /dz/,/dʑ/,/z/,/ʑ/ /s/, ś/ɕ/ /dʒ/ /z/-
/s/(/ɕ/) /s/ /s/,/ɕ/ /s/, ś/ɕ/ /s/ j /ɟ / /s/
/n/ /n/ -/n/- /n/ -/n/- n-/n̪/-, -n--/n̪/-, -ṉ--/n̺/- /n/
/nʲ/ y-/i̯-/j/-,/n/- ń /nʲ / /nʲ/-,-/n/-? -ṇ-? -/ɳ/ /n/
/r/(/rʲ/) /r/ /r/ /r/ /l/-?,-/r/-,/rʲ/ /n̪/-,-/r/-, -ṟ--/r̺/-, ṛ/ɻ/ /r/
/tɬ/ /s/-,-/l/- /l/ j- /j /- /tɬ/-,-/l/-
/ɬ/ /l/ /l/ -x-? -/ɬ/- /l/ /d/,/ɭ/ /l/
/l/ /l/ /l/ /l/ /l/ n-/n̪/-,-/l/- /l/
/lʲ/ /l/ /r/,/l/ lˈ /lʲ / /lʲ/ ḷ /ɭ / /l/
/tʃ/ /st/-,/s/- /tʃ/ ć /tɕ / /tʃʰ/
/tʃʼ/ /st/ /tʃʼ/ č, š /tʃ /, /ʃ / /tʃʰ/-,-/s/-
/dʒ/ /st/ /dʒ/ č /tʃ / /dʒ/
/ʃ/ /s/ /ʃ/ š /ʃ / /s/ /d/,/ɭ/
/j/ y/i̯/j/ /j/ /j/- /j/ y /j / /j/
/k/ /ɡ/, ǵ/ɡʲ/, gʷ/ɡʷ/ /k/ /k/ /k/-,-/ɡ/- /ɡ/-,-/k/-,-/ɡ/- /k/
/kʼ/ /k/, ḱ/kʲ/, kʷ/kʷ/ /kʼ/ /k/-, -kk--/kː/-,-/k/- /kʰ/-,-/k/- /ɡ/-,-/k/-,-/ɡ/- /kʼ/
/ɡ/ gʰ /ɡʱ /, ǵʰ /ɡʲʱ /, gʰʷ /ɡʷʱ / /ɡ/ /k/-, -x--/ʁ/- /ɡ/ /ɡ/-, -∅- /ɡ/
/ŋ/ -/n/- -/m/-? /ŋ/ -/nʲ/- n-/n̪/-, -ṉ--/n̺/-,-/t/- -/n/-
/q/ h₂ /χ / /q/ ∅-,-/k/- ∅-,-/k/-,-/ɡ/- ∅-,-/ɡ/- /χ/
/qʼ/ /k/, ḱ/kʲ/, kʷ/kʷ/ /qʼ/-,-/kʼ/- /k/-, -kk--/kː/- /kʰ/-,-/k/- /ɡ/-,-/k/-,-/ɡ/- /kʼ/
/ɢ/ h₃ /ʁ / /ʁ/ -x- ∅-,-/ʁ/- ∅-,-/ɡ/- ∅ /ʁ/
/χ/ h₂ /χ / /χ/ ∅-, -x--/ʁ/-? ∅- ∅- /ħ/
/ʁ/ h₃ /ʁ / /ʁ/ ∅-, -x--/ʁ/-? ∅- ∅- /ʕ/
/ħ/ h₁ /h / / h/> ∅ ∅-, -x--/ʁ/-? ∅- ∅- /ħ/
/ʕ/ h₁ /h / / h/> ∅ ∅-, -x--/ʁ/-? ∅- ∅- /ʕ/
/ʔ/ h₁ /ʔ / / h/> ∅ ∅ ∅ ∅ /ʔ/
/h/ h₂? /χ/ / h/> ∅ ∅-, -x--/ʁ/-? ∅- ∅- /h/
Vokaler
Proto-Nostratisk Proto-indoeuropæisk Proto-Kartvelian Proto-Uralic Proto-Altaic Proto-Dravidian Proto-afroasiatisk
/en/ /e/,/a/ /e/ /en/ /en/ /en/ / a/  ?
/e/ /e/, ∅ /e/, ∅ /e/ /e/ /e/,/i/
/jeg/ /ai̯/,/e/,/ei̯/,/i/, ∅ /e/,/i/, ∅ /jeg/ /jeg/ /jeg/ / i/  ?
/o/ /e/,/o/ /vi/~/wa/ /o/ /o/ /o/,/a/
/u/ /au̯/,/e/,/eu̯/,/u/ /u/~/wa/ /u/ /u/ /u/,/o/ / u/  ?
/æ/ /e/ /e/,/a/,/aː/ /æ/ ä /æ / /en/
/y/ /e/ /u/ /y/,/ø/ ü /y / /u/

Morfologi

Fordi grammatik er mindre let lånt end ord, betragtes grammatik normalt som stærkere beviser for sproglige forhold end ordforråd. Følgende korrespondancer (lidt ændret for at tage højde for rekonstruktionen af ​​Proto-Altaic af Starostin et al. [2003]) er blevet foreslået af Kaiser og Shevoroshkin (1988). / N/ kunne være enhver næsekonsonant. / V/ kunne være enhver vokal. (Ovenstående advarsler om afroasiatiske og dravidiske gælder).

Proto-Nostratisk Proto-indoeuropæisk Proto-Kartvelian Proto-Uralic Proto-Altaic Proto-Dravidian Proto-afroasiatisk
Substantiv anbringer
/ na/ "oprindeligt en lokal partikel" / da/ 'in' /nu/,/n/ -/na/ -/na/ -/n/
/ Na/ eller/ Næ/ "animeret flertal" -/(e) n/ -/NV/² -/aːn/
-/ tʼV/ "livløs flertal" -/t/- -/t/ -/tʰ/- -/æt/
-/ kʼa/ "diminutiv" -/k/- -/akʼ/ -, -/ikʼ/ -kka -/kːa/, -kkä -/kːæ/ -/ka/
Verbet anbringer
/ s (V)/ "kausativ-desiderativ" -/se/- -/su/, -/sa/ -ij -/iɟ/ - /ʃV/-,-/ʃ/-
/tʼV/- "kausativ-refleksiv" -t (t)-- /t (ː)/- -/t/- -/t/- /tV/-
Partikler
/ mæ/ "uoverkommelig" mē /migː / /maː/,/moː/ /mæ/,/bæ/ /ma/- /m (j)/
/ kʼo/ "intensiverende og kopulativ" -/ kʷe/ 'og' /kwe/ -/ka/, -kä -/kæ/ -/ka/ /k (w)/

Derudover skriver Kaiser og Shevoroshkin følgende om proto-nostratisk grammatik (to stjerner bruges til rekonstruktioner baseret på rekonstruktioner; citatformat ændret):

Verbet stod for enden af ​​sætningen ( SV og SOV type ). Den 1. p [er] s [on] blev dannet ved at tilføje den 1. ps. pronomen ** mi til verbet; tilsvarende er 2. ps. blev dannet ved at tilføje ** ti. Der var ingen slutninger til 3. ps. til stede [ eller i det mindste ingen kan rekonstrueres ], mens 3. ps. preterit slutningen var **-di (Illich-Svitych 1971, s. 218–19). Verber kunne være aktive og passive , kausative , desiderative og reflekterende ; og der var særlige markører for de fleste af disse kategorier. Navneord kan være animerede eller livløse , og flertalsmarkører var forskellige for hver kategori. Der var emne- og objektmarkører, locative og lative en clitic partikler osv. Pronominer adskilte direkte og skrå former, animerede og livløse kategorier, forestillinger af typen 'nær': 'langt', inklusive: eksklusiv [...] osv. . Tilsyneladende var der ingen præfikser. Nostratiske ord var enten lig med rødder eller bygget ved at tilføje slutninger eller endelser. Der er nogle tilfælde af ordkomposition ...

Leksikon

Ifølge Dolgopolsky havde det proto-nostratiske sprog en analytisk struktur , som han argumenterer ved divergering af post- og præpositioner af hjælpeord på efterkommende sprog. Dolgopolsky angiver, at tre leksikale kategorier er i det proto-nostratiske sprog:

Ordrækkefølge var subjekt -objekt -verb, når emnet var et substantiv, og objekt -verb -subjekt, når det var et pronomen . Attributiv (udtrykt med et leksikalsk ord) gik forud for sit hoved. Pronominal attributiv ('mit', 'dette') følger muligvis substantivet. Hjælpeord betragtes som udskydninger .

Personlige stedord

Personlige pronomen lånes sjældent mellem sprog. Derfor er de mange korrespondancer mellem nostratiske pronomener ret stærke beviser for eksistensen af ​​et proto-nostratisk sprog. Vanskeligheden med at finde afroasiatiske kognater er imidlertid taget af nogle som bevis på, at Nostratic har to eller tre grene, afroasiatiske og eurasiatiske (og muligvis Dravidian), og at de fleste eller alle pronomen i den følgende tabel kun kan spores til Proto -Europæisk.

Nivkh er et levende (hvis dødeligt) sprog med en retskrivning, som er angivet her. / V/ betyder, at det ikke er klart, hvilken vokal der skal rekonstrueres.

Af pladsmæssige årsager er etruskisk ikke inkluderet, men det faktum, at det havde / mi / 'I' og / mini / 'mig', synes ideelt set at passe til det mønster, der er rekonstrueret til proto-nostratisk, hvilket får nogle til at hævde, at det Ægæiske eller Tyrseniske sprog var endnu en Nostratisk gren.

Der er ingen rekonstruktion af Proto-Eskimo-Aleut, selvom eksistensen af Eskimo-Aleut- familien generelt accepteres.

Proto-
Nostratisk 		Prototyper
indo
europæiske 		Proto-
Uralic 		Proto-
Altaic 		Proto-
Kartvelian 		Proto-
Dravidian 		prototyper
Yukaghir 		Nivkh Prototyper
Chukotko-
Kamchatkan 		Proto-
Eskimo 		Proto-
Afro-
Asiatisk
'Jeg'
( nominativ ) 		/mi/ h₁eǵom
/ʔeɡʲom / 		/mi/ /bi/ /mig/,/mi/ /mødte/ ни /ni / / wi/ ˈIˈ, -/ ˈˈˈmˈˈˈkət/ ˈI [handle på] digˈ /mi/ , -/mi/
'mig' ~ 'min'
( skrå sager ) 		/minV/ /mene/ /minV/- /mine/- /Mænd/-
' du '
(nominativ) 		/tʼi/og/eller
/si/ 		ti ~ tū
/ti /~ /tuː / 		/ti/ /tʰi/
og/eller/si/ 		/tet/ тъи, чи
/tʰi /, /t͡ʃi / 		/tu/ /ci/ /t (i)/
'dig' (skråt) /tʼinV/og/eller
/sinV/ 		te- /te /- tū- /tuː /- /tʰin/-
og/eller/sin/- 		/si/-,/se/- -/ mkəˈˈˈtˈˈˈ/ ˈI [handle på] digˈ
'vi' (inklusive) /mæ/ /vi/-,-/mig/- 'vi' mä- ~ mig- /mæ /- ~ /mig /- 'vi' / BA / (nom.)
/ myn / - (skrå) 'vi' 		/mænd/-,/m/- ma ~ mā
/ ma / ~ / maː / 'vi' 		/ mit/
'vi' 		мер
/ mer / 'vi' 		/ mur/
'vi' 		/m (n)/
'vi' (eksklusiv) /na/ /ne/- 'vi' /naj/,/n/- nām / naːm / 'vi' /naħnu/
'dig' (flertal) /tʼæ/ -/te/ tä /tæ / /tʰV/
og/eller/sV/ 		/tit/ /tur/ ? /t (V)/

Andre ord

Nedenfor er udvalgte rekonstruerede etymologier fra Kaiser og Shevoroshkin (1988) og Bengtson (1998). Rekonstruerede (= ikke -attesterede) former er markeret med en stjerne. / V/ betyder, at det ikke er klart, hvilken vokal der skal rekonstrueres. På samme måde kunne / E / have været en hvilken som helst frontvokal og / N / enhver nasal konsonant. Kun konsonanterne er givet af proto-afroasiatiske rødder (se ovenfor).

  • Proto-Nostratisk */ kʼo/ eller */ qʼo/ 'hvem'
    • Proto-indoeuropæisk *kʷo- /kʷo /- 'hvem', kʷi- /kʷi /- (med endelse -i-) 'hvad'. Forfædre til de engelske wh- ord.
    • Proto-afroasiatisk */ kʼ (w)/ og / k (w)/ 'hvem'. Ændringen fra ejektiv til almindelige konsonanter i protoafroasiatisk er tilsyneladende regelmæssig i grammatiske ord (Kaiser og Shevoroshkin 1988; se også */ tV/ i stedet for */ tʼV/ ovenfor).
    • Proto-Altaic? */kʰa/- . Tilstedeværelsen af ​​/ a / i stedet for / o / er uforklarlig, men Kaiser og Shevoroshkin (1988) betragter denne veksling som almindelig blandt nostratiske sprog.
    • Proto-Uralic *ko- ~ ku- /ko /- ~ /ku /- 'hvem'
    • "Yukaghir" ( nordlig , sydlig eller begge dele?) Кин / kin / 'hvem'
    • Proto-Chukotko-Kamchatkan */mki/ , */mkin/- 'hvem'
    • Proto-eskimo – Aleut */ ken/ 'hvem'
  • Proto-Nostratic */kʼærd/ , */kʼerd/ eller */kʼird/ 'heart ~ chest' (Kaiser og Shevoroshkin [1988]; Proto-Eskimo-formen givet af Bengtson [1998] kan indikere, at vokalen var /æ / eller ej ).
    • Proto-indoeuropæisk *ḱerd- /kʲerd /- 'hjerte'. Forekomsten af *d i stedet for *dʰ er regelmæssig: stemmeløse og aspirerede konsonanter forekommer aldrig sammen i den samme proto-indoeuropæiske rod.
    • Afroasiatisk: Proto-Tchadisk */kʼVrd/- 'bryst'
    • Proto-Kartvelian */ mkʼerd-/ (/ m/ er et præfiks) 'bryst ~ bryst'
    • Proto-eskimo */ qatə/ 'hjerte ~ bryst'. Tilstedeværelsen af ​​/ q / i stedet for / k / er ikke klar.
    • Proto-tyrkisk */ køky-rʲ/-'bryst'
  • Proto-Nostratisk */ qʼiwlV/ 'øre ~ hør'
    • Proto-indoeuropæisk *ḱleu̯- /kʲleu̯ /- 'hør'. Forfader til engelsk lyt , højt .
    • Proto-afroasiatisk */ kʼ (w) l/ 'høre'
    • Proto-Kartvelian */ qʼur/ 'øre'
    • Proto- Altaic */kʰul/- 'øre'
    • Proto- Uralic *kūle-/kuːle/- (lang vokal fra fusion af- /iw/- ) 'høre'
    • Proto-Dravidian *kēḷ / keːɭ / 'høre'. (Skal finde ud af om det er /g /- i stedet.)
    • Proto-Chukotko-Kamchatkan */ vilvV/ , muligvis fra tidligere / kʷilwV/ 'ear'
  • Proto-Nostratisk */ kiwæ/ ~/ kiwe/ ~/ kiwi/ 'sten'
    • Afroasiatisk: Proto-Tchadisk */kw/- 'sten'
    • Proto-Kartvelian */kwa/- 'sten'
    • Proto- Uralic *kiwe- /kiwe /- 'sten'
    • Proto-Dravidian */ kwa/ 'sten'
    • Proto-Chukotko-Kamchatkan */ xəvxə/ 'sten'; Kamchadal квал / kβal / , ков / koβ / 'sten'
    • Proto-eskimo – Aleut */kew/- 'sten'
  • Proto-Nostratic */ wete/ 'water'
    • Proto-indoeuropæisk *ons- /ons /- 'vand ~ vådt'
    • Altaic: Proto-Tungusic */ ødV/ 'vand'
    • Proto- Uralic *wete / wete / 'water'
    • Proto-Dravidian *ōtV- ~ wetV- /oːtV /- ~ /wetV /- 'wet'
  • Proto-Nostratic */ burV/ 'storm'
    • Proto-indoeuropæisk *bʰer- /bʱer /- 'storm'
    • Proto-afroasiatisk (?) */Bwr/- 'storm'
    • Proto- Altaic */ burV/ ~/ borV/ 'storm'
    • Proto- Uralic *purki/purki/- 'snestorm ~ røg' (-/k/- uforklarlig)
  • Proto-Nostratic */ qantʼV/ 'front side'
    • Proto-indoeuropæisk *h₂ant- /χant /- 'forside'
    • Proto-afroasiatisk */ χnt/ 'forside'; ændringen fra */ ntʼ/ til */ nt/ er tilsyneladende regelmæssig
    • Proto- Altaic */antV/- 'forside'
  • Proto-Nostratisk */ d͡zeɢV/ 'spise'
    • Proto-indoeuropæisk *seh₃ (w)- /seʁ (w) /- 'mæt'
    • Proto-afroasiatisk (?) */Zʁ/- 'blive fodret' ~ 'være rigelig'
    • Proto-Kartvelian */d͡zeʁ/- 'blive mæt'
    • Proto- Altaic */ d͡ʒeː/ 'spise'
    • Proto- Uralic *sexi- /seʁi /- eller *sewi- /sewi /- 'spis'
  • Proto-Nostratic */ nʲamo/ 'greb'
    • Proto-indoeuropæisk *i̯em- /jem /- 'greb'
    • Proto-Dravidian *ñamV- /ɲamV /- 'greb'
  • Proto-Nostratic */ ʔekh₁-/ 'at bevæge sig hurtigt, at rase; at være rasende, rasende, voldelig, livlig, flammende, vild (af en hest) '
    • Proto-indoeuropæisk */ h₁ek-u-/ 'hurtig, hurtig (af en hest)'
    • Proto- Altaic */ èk`á/ 'at pote, slå med hove; at bevæge sig hurtigt, at rase (af en hest) '
  • Proto-Nostratisk */ kʼutʼV/ 'lille'
    • Proto-afroasiatisk */ kʼ (w) tʼ/ ~/ k (w) tʼ/ ~/ kt/ 'lille'
    • Proto-Kartvelian */ kʼutʼ/ ~/ kʼotʼ/ 'lille'
    • Proto-Dravidian *kuḍḍ- /kuɖː /- 'lille'. (Skal finde ud af om plosiver er korrekte.)
    • Proto-turkisk */küčük/-g fra Proto-Altaic */k`ič`V/(~ -č-)

Eksempel på tekst

I 1960'erne komponerede Vladislav Illich-Svitych et kort digt ved hjælp af sin version af Proto-Nostratic. (Sammenlign Schleichers fabel for lignende forsøg med flere forskellige rekonstruktioner af proto-indoeuropæisk.)

Nostratisk (Illich-Svitychs stavning) Nostratisk (IPA) Russisk engelsk Finsk
K̥elHä wet̥ei ʕaK̥un kähla /KʼelHæ wetʼei ʕaKʼun kæhla/ Язык - это брод через реку времени, Sprog er et vadested gennem tidens flod, Kieli på kahluupaikka ajan joen yli,
k̥aλai palhʌ-k̥ʌ na wetä /kʼat͡ɬai palhVkʼV na wetæ/ он ведёт нас к жилищу умерших; det fører os til de tidligere menneskers bolig; se johdattaa meidät kuolleiden kylään;
śa da ʔa-k̥ʌ ʔeja ʔälä /ɕa da ʔakʼV ʔeja ʔælæ/ но туда не сможет дойти тот, men han kan ikke komme dertil, mutta ei voi tulla sinne se,
ja-k̥o pele t̥uba wete /jakʼo pele tʼuba wete/ кто боится глубокой воды. der frygter dybt vand. joka pelkää syvää vettä.

Værdien af ​​K̥ eller Kʼ er usikker - den kan være / kʼ / eller / qʼ / . H kunne ligeledes være mindst / h / eller / ħ / . V eller ʌ er en usikker vokal.

Status inden for komparativ lingvistik

Selvom den nostratiske hypotese ikke er godkendt af mainstream af komparativ lingvistik , forbliver Nostratiske undersøgelser efter deres natur at være baseret på den sammenlignende metode inden for den moderne lingvistiks mainstream fra et metodisk synspunkt; det er omfanget, som den sammenlignende metode anvendes frem for selve metoden, der rejser øjenbryn.

Nostratikere har en tendens til at nægte at inkludere familier i deres skema, for hvilke der endnu ikke er rekonstrueret noget protosprog. Denne tilgang blev kritiseret af Joseph Greenberg med den begrundelse, at genetisk klassificering nødvendigvis er forud for sproglig rekonstruktion, men denne kritik har hidtil ikke haft nogen effekt på nostratisistisk teori og praksis.

Visse kritikpunkter har påpeget, at data fra individuelle, etablerede sprogfamilier, der er citeret i nostratiske sammenligninger, ofte indebærer en høj grad af fejl; Campbell (1998) demonstrerer dette for uralske data. Forsvarere af den nostratiske teori hævder, at hvis dette var sandt, ville det forblive, at i klassificering af sprog genetisk tæller positive meget mere end negative (Ruhlen 1994). Grunden til dette er, at over en vis tærskel er ligheder i lyd-/menings -korrespondancer meget usandsynlige matematisk.

Pedersens originale Nostratiske forslag syntetiserede tidligere makrofamilier, hvoraf nogle, herunder Indo-Uralic , involverede omfattende sammenligning af bøjninger. Det er rigtigt, at de russiske nostratikere og Bomhard i første omgang understregede leksikale sammenligninger. Bomhard erkendte nødvendigheden af ​​at undersøge morfologiske sammenligninger og har siden offentliggjort omfattende arbejde på dette område (se især Bomhard 2008: 1.273–386). Ifølge ham kom gennembruddet med udgivelsen af ​​det første bind af Joseph Greenbergs eurasiatiske værk, som gav en massiv liste over mulige morfemiske korrespondancer, der har vist sig frugtbar at udforske. Andre vigtige bidrag om nostratisk morfologi er blevet udgivet af John C. Kerns og Vladimir Dybo .

Kritikere hævder, at hvis man skulle samle alle ordene fra de forskellige kendte indoeuropæiske sprog og dialekter, der har mindst en af ​​alle 4 betydninger, kunne man let danne en liste, der ville dække enhver tænkelig kombination af to konsonanter og en vokal (af som der kun er omkring 20 × 20 × 5 = 2000). Nostratikere svarer, at de ikke sammenligner isolerede leksikale emner, men rekonstruerede protosprog. For at inkludere et ord for et protosprog skal det findes på et antal sprog, og formularerne skal kunne relateres ved regelmæssige lydændringer. Derudover har mange sprog begrænsninger i rodstrukturen , hvilket reducerer antallet af mulige rodformer langt under dets matematiske maksimum. Disse sprog omfatter blandt andet indoeuropæisk, uralsk og altaisk-alle kerne sprog i den nostratiske hypotese. At forstå, hvordan et sprogs rodstrukturer relaterer sig til et andet sprog, har længe været et fokus for nostratiske undersøgelser. For en meget kritisk vurdering af arbejdet i Moskva School , især arbejdet med Illich-Svitych, jfr Campbell og Poser 2008: 243-264.

Det er også blevet argumenteret for, at nostratiske sammenligninger tager fejl af Wanderwörter og krydslån mellem grene for sande kognater.

Se også

Noter

Referencer

Bibliografi

  • Baldi, Philip (2002). Latinernes grundlag . Berlin: Mouton de Gruyter.
  • Bengtson, John D. (1998). "Nostratics 'Fjernøsten". Modersmåls nyhedsbrev 31 : 35–38 (billedfiler)
  • Bomhard, Allan R. og John C. Kerns (1994). Den nostratiske makrofamilie: En undersøgelse i fjernt sprogligt forhold . Berlin, New York og Amsterdam: Mouton de Gruyter. ISBN  3-11-013900-6
  • Bomhard, Allan R. (1996). Indoeuropæisk og den nostratiske hypotese. Signum Publishers.
  • Bomhard, Allan R. (2008). Rekonstruktion af proto-nostratiske: komparativ fonologi, morfologi og ordforråd , 2 bind. Leiden: Brill. ISBN  978-90-04-16853-4
  • Bomhard, Allan R. (2008). En kritisk gennemgang af Dolgopolskys Nostratic Dictionary .
  • Bomhard, Allan R. (2008). Den glottale teori om proto-indoeuropæisk og konsonantisme og dens konsekvenser for nostratiske lydkorrespondancer . Modersmål.
  • Bomhard, Allan R. (2011). Den nostratiske hypotese i 2011: Trends and Issues . Washington, DC: Institute for the Study of Man. ISBN (paperback) 978-0-9845383-0-0
  • Bomhard, Allan R. (2018). En omfattende introduktion til nostratisk sammenlignende lingvistik: med særlig henvisning til indoeuropæisk . Fire bind, 2.807 sider, samlet til en enkelt PDF; udgivet som en åben adgangsbog under en Creative Commons-licens.
  • Bomhard, Allan R., (december 2020). En kritisk gennemgang af Illič-Svityčs Nostratic Dictionary . Udgivet som en åben adgangsbog under en Creative Commons-licens.
  • Campbell, Lyle (1998). "Nostratisk: en personlig vurdering". I Joseph C. Salmons og Brian D. Joseph (red.), Nostratic: Sigting the Evidence. Aktuelle spørgsmål i sproglig teori 142. John Benjamins.
  • Campbell, Lyle og William J. Poser (2008). Sprogklassificering: Historie og metode . Cambridge: Cambridge University Press.
  • Campbell, Lyle (2004). Historisk lingvistik: En introduktion (2. udgave). Cambridge: MIT Press.
  • Cuny, Albert (1924). Etudes prégrammaticales sur le domaine des langues indo-européennes et chamito-sémitiques. Paris: Mester.
  • Cuny, Albert (1943). Recherches sur le vocalisme, le consonantisme et la formation des racines en «nostratique», ancêtre de l'indo-européen et du chamito-sémitique. Paris: Adrien Maisonneuve.
  • Cuny, Albert (1946). Invitation à l'étude comparative des langues indo-européennes et des langues chamito-sémitiques. Bordeaux: Brière.
  • Dolgopolsky, Aharon (1998). Den nostratiske makrofamilie og sproglig paleontologi. McDonald Institute for Archaeological Research. ISBN  978-0-9519420-7-9
  • Dolgopolsky, Aharon (2008). Nostratisk ordbog . McDonald Institute for Archaeological Research. [2]
  • Dybo, Vladimir (2004). "Om Illič-Svityčs undersøgelse 'Grundlæggende træk ved den nostratiske sprogfamilies protosprog'." I Nostratic Centennial Conference: The Pécs Papers , redigeret af Irén Hegedűs og Paul Sidwell, 115-119. Pécs: Lingua Franca Group.
  • Flannery, Kent V. (1969). I: PJ Ucko og GW Dimbleby (red.), Domestication and Exploitation of Plants and Animals 73-100. Aldine, Chicago, IL.
  • Gamk¹relidze, Thomas V. og Vjačeslav V. Ivanov (1995). Indoeuropæisk og indoeuropæerne , oversat af Johanna Nichols , 2 bind. Berlin og New York: Mouton de Gruyter. ISBN  3-11-014728-9 (¹Aktuelt / qʼ / på georgisk.)
  • Greenberg, Joseph (2000, 2002). Indoeuropæisk og dets nærmeste slægtninge. Den eurasiatiske sprogfamilie . (Stanford University), v.1 Grammatik, v.2 Leksikon.
  • Greenberg, Joseph (2005). Genetisk lingvistik: Essays om teori og metode , redigeret af William Croft. Oxford: Oxford University Press.
  • Illich-Svitych, VM В. М. Иллич-Свитыч (1971-1984). Опыт сравнения ностратических языков (семитохамитский, картвельский, индоевропейский, уральский, дравидийл) Введение. Сравнительный словарь. 3 bind. Moskva: Наука.
  • Kaiser, M .; Shevoroshkin, V. (1988). "Nostratisk". Annu. Pastor Anthropol . 17 : 309–329. doi : 10.1146/annurev.an.17.100188.001521 .
  • Kaiser, M. (1989). "Bemærkninger om historisk fonologi: Fra nostratisk til indoeuropæisk" . Rekonstruktion af sprog og kulturer BPX 20: 51-56.
  • Manaster Ramer, Alexis (?). En "glottalisk" teori om Nostratic .
  • Norquest, Peter (1998). "Greenbergs besøg i Arizona". Modersmåls nyhedsbrev 31 : 25f. (billedfiler)
  • Renfrew, Colin (1991). "Før Babel: Spekulationer om oprindelsen til sproglig mangfoldighed". Cambridge arkæologiske tidsskrift . 1 (1): 3–23. doi : 10.1017/S0959774300000238 .
  • Renfrew, Colin og Daniel Nettle, redaktører (1999). Nostratisk: Undersøgelse af en sproglig makrofamilie. McDonald Institute for Archaeological Research. ISBN  978-1-902937-00-7
  • Ruhlen, Merritt (1991). En guide til verdens sprog, bind 1: klassifikation . Edward Arnold . ISBN  0-340-56186-6
  • Ruhlen, Merritt (1994). Om sprogens oprindelse: Studier i sproglig taksonomi. Stanford, Californien: Stanford University Press.
  • Ruhlen, Merritt (1998). "Toutes parentes, toutes différentes". La Recherche 306: 69–75. (Fransk oversættelse af en artikel fra Scientific American .)
  • Ruhlen, Merritt (2001). "Taksonomiske kontroverser i det tyvende århundrede". I: Jürgen Trabant og Sean Ward (red.), Nye essays om sprogets oprindelse 197–214. Berlin: Mouton de Gruyter.
  • Salmons, Joseph C. og Brian D. Joseph, redaktører (1998). Nostratisk: Sigtning af beviserne. John Benjamins. ISBN  1-55619-597-4
  • Stachowski, Marek, "Teoria nostratyczna i szkoła moskiewska" . (Pdf) -LingVaria 6/1 (2011): 241-274
  • Starostin, Georgiy S. (1998). "Alveolære konsonanter på proto-dravidiansk: En eller flere?" . (pdf) Sider 1–14 (?) i Proceedings on South Asian sprog
  • Starostin, Georgiy S. (2002). "Om det genetiske tilhørsforhold til det elamitiske sprog" . (pdf) Modersmål 7.
  • Starostin, George; Kassian, Alexei; Trofimov, Artem; Zhivlov, Mikhail. 2017. Grundlæggende ordliste med 400 emner til potentielt "nostratiske" sprog . Moskva: Laboratorium for orientalske og sammenlignende undersøgelser ved School of Advanced Studies in the Humanities, Russian Presidential Academy.
  • Sweet, Henry (1900, 1995, 2007). Sprogets historie . ISBN  81-85231-04-4 (1995); ISBN  1-4326-6993-1 (2007)
  • Szemerényi, Oswald (1996). Introduktion til indoeuropæisk lingvistik. Oxford: Oxford University Press.
  • Trask, RL (1996). Historisk lingvistik . New York: Oxford University Press.
  • Yakubovich, I. (1998). Nostratiske undersøgelser i Rusland

Yderligere læsning

  • WITCZAK KT, KOWALSKI AP (2012). "Nostratyka. Wspólnota językowa indoeuropejska". I: Przeszłość społeczna. Próba konceptualizacji , rød. S. Tabaczyński i in. (Red.), Poznań, s. 826–837.

eksterne links