Øje for øje - Eye for an eye
" Et øje for et øje " ( bibelsk hebraisk : עַיִן תַּחַת עַיִן , Ain takhat ain ) er et bud, der findes i 2. Mosebog 21: 23-27, der udtrykker princippet om gensidig retfærdighed, mål for mål. I den romerske civilisation bærer loven om gengældelse ( latin : lex talionis ) det samme princip om, at en person, der har skadet en anden person, skal straffes i lignende grad af den skadelidte. I blødere fortolkninger betyder det, at offeret modtager den [anslåede] værdi af skaden i erstatning. Hensigten bag princippet var at begrænse erstatningen til tabets værdi.
Definition og metoder
Udtrykket lex talionis refererer ikke altid og kun til retfærdige kodekser for øje-for-et-øje (se snarere spejlstraf ), men gælder for den bredere klasse af retssystemer, der specifikt formulerer sanktioner for specifikke forbrydelser, som menes at være passer i deres sværhedsgrad. Nogle foreslår, at dette i det mindste delvist havde til formål at forhindre overdreven straf fra enten en hævngerig privat part eller staten. Det mest almindelige udtryk for lex talionis er "øje for øje", men der er også givet andre fortolkninger. Lovkoder, der følger princippet om lex talionis, har én ting tilfælles: foreskrevet 'passende' modstraf for en forbrydelse . I den berømte lovkode skrevet af Hammurabi bruges princippet om nøjagtig gensidighed meget tydeligt. For eksempel, hvis en person forårsagede en anden persons død, ville morderen blive dræbt .
Det enkleste eksempel er "øje for øje" -princippet. I så fald var reglen, at straf skal være nøjagtigt lig forbrydelsen. Omvendt foreskrev de tolv tabeller i Rom kun særlige straffe for bestemte forbrydelser. Den angelsaksiske lovkode erstattede betaling af wergild med direkte gengældelse: en bestemt persons liv havde en fast værdi, afledt af hans sociale position; ethvert drab blev kompenseret ved at betale den passende wergild, uanset hensigt. I henhold til den engelske fælles lov havde succesfulde sagsøgere ret til tilbagebetaling svarende til deres tab (i monetære termer). I det moderne erstatningsretlige system er dette blevet udvidet til også at omsætte ikke-økonomiske tab til penge. Betydningen af princippet Øje for øje er, at en person, der er blevet skadet af en anden person, returnerer den krænkende handling til ophavsmanden i erstatning, eller at en myndighed gør det på vegne af den tilskadekomne. Den nøjagtige latin (lex talionis) til engelsk oversættelse af denne sætning er "loven om gengældelse." Grundprincippet i denne lov er at give rimelig gengældelse.
I babylonisk og romersk lov
Der findes forskellige ideer om oprindelsen til lex talionis , men en fælles er, at den udviklede sig, efterhånden som tidlige civilisationer voksede og et mindre veletableret system til gengældelse af uretfærdigheder, fejder og vendetter , truede det sociale stof. På trods af at de er blevet erstattet med nyere juridiske teorier, tjente lex talionis -systemer et kritisk formål i udviklingen af sociale systemer - oprettelsen af et organ, hvis formål var at vedtage gengældelsen og sikre, at dette var den eneste straf. Denne krop var staten i en af sine tidligste former. Den tidligste kendte anvendelse af princippet fremgår af koden for Hammurabi , som er forud for den hebraiske bibel .
Princippet findes i babylonisk lov . Hvis det formodes, at i samfund, der ikke er bundet af retsstaten, hvis en person blev skadet, ville den tilskadekomne (eller deres pårørende) hævne hævn over den person, der forårsagede skaden. Gengældelsen kan være værre end forbrydelsen, måske endda døden. Babylonsk lov satte en grænse for sådanne handlinger og begrænsede gengældelsen til ikke at være værre end forbrydelsen, så længe offer og gerningsmand havde samme status i samfundet. Som med blasfemi eller lèse-majesté (forbrydelser mod en gud eller en monark) blev forbrydelser mod ens sociale bettere straffet hårdere.
Romersk lov gik mod monetær kompensation som erstatning for hævn. I tilfælde af overfald blev der fastsat faste straffe for forskellige skader, selvom talio stadig var tilladt, hvis en person brød en andens lem.
I Torah lov
I den hebraiske lov skulle "øje for øje" begrænse erstatningen til tabets værdi. Således er det måske bedre at læse 'kun et øje for et øje'. Den idiomatiske bibelske sætning "øje for øje" i 2 Mosebog og 3 Mosebog ( עין תחת עין , ayin tachat ayin) betyder bogstaveligt talt 'et øje under/(i stedet for) et øje', mens en lidt anden sætning (עַיִן בְּעַיִן שֵׁן בְּשֵׁן , bogstaveligt talt "øje for øje; tand for tand") bruges i en anden passage (5. Mosebog) i forbindelse med mulige gensidige domstole for mislykkede falske vidner. I afsnittet i 3 Mosebog står der: "Og en mand, der skader sin landsmand - som han har gjort, sådan skal det gøres mod ham [nemlig] brud under/for brud, øje under/for øje, tand under/for tand. Bare som en anden person har fået skade af ham, så vil den blive givet ham. " (3 Mos. 24: 19–21). For et eksempel på, at תחת blev brugt i sin normale forstand af under , se Lev. 22:27 "En tyr, får eller ged, når den er født, skal forblive under sin mor og fra den ottende dag ..."
Bibelen giver kofer (en monetær betaling) mulighed for at træde i stedet for en kropslig straf for enhver forbrydelse undtagen mord. Det er ikke specificeret, om offeret, anklagede eller dommeren havde myndighed til at vælge kofer i stedet for kropslig straf.
2 Mosebog 21: 22-24 hedder det: Hvis mænd stræber efter at skade en kvinde med et barn, så hendes frugt viger fra hende, og der alligevel ikke følger nogen ulykke: han skal sikkert straffes, som kvindens mand vil lægge på ham; og han skal betale som dommerne bestemmer. Og hvis der følger en ulykke, skal du give liv for livet, øje for øje, tand for tand, hånd for hånd, fod for fod.
Jødedommen
Isaac Kalimi sagde, at lex talionis blev "humaniseret" af rabbinerne, der fortolkede "øje for øje" til at betyde rimelig økonomisk kompensation. Som i tilfældet med den babylonske 'lex talionis' erstatter etisk jødedom og menneskelig jødisk retspraksis peshat (bogstavelig betydning) af den skrevne Torah. Pasachoff og Littman peger på genfortolkningen af lex talionis som et eksempel på farisæisk jødedoms evne til at "tilpasse sig skiftende sociale og intellektuelle ideer."
Talmud
Den Talmud fortolker vers, der henviser til "øje for øje" og lignende udtryk som mandateringsprocedurer økonomisk kompensation i erstatningsret tilfælde og argumenterer imod de fortolkninger saddukæerne, at Bibelen vers refererer til fysisk gengældelse i form, ved hjælp argumentet om, at en sådan fortolkning ville være uanvendelig for blinde eller øjeløse lovovertrædere. Da Torahen kræver, at straffe er universelt gældende, kan sætningen ikke tolkes på denne måde.
Den mundtlige lov forklarer, baseret på de bibelske vers, at Bibelen foreskriver en sofistikeret femdelt form for kompensation, der består af betaling for "skader, smerter, medicinske udgifter, uarbejdsdygtighed og psykisk angst"-som ligger til grund for mange moderne juridiske koder . Nogle rabbinsk litteratur forklarer endvidere, at udtrykket "Et øje for et øje osv." antyder, at gerningsmanden fortjener at miste sit eget øje, men at bibelsk lov behandler ham mildt. - Omskrives fra Unionen af ortodokse menigheder .
Toraen diskuterer imidlertid også en form for direkte gensidig retfærdighed , hvor udtrykket ayin tachat ayin får et andet udseende. Her diskuterer Torahen falske vidner, der sammensværger for at vidne mod en anden person. Toraen kræver, at retten "gør mod ham, som han havde sammensvoret at gøre mod sin bror". Forudsat at visse tekniske kriterier er opfyldt (f.eks. Idømmelse af den anklagede, hvis straf endnu ikke var fuldbyrdet), hvor det er muligt at straffe sammensværgerne med nøjagtig den samme straf, som de havde planlagt at skade deres kollega, udfører retten denne direkte gensidige retfærdighed (herunder når straffen udgør dødsstraf). Ellers får gerningsmændene vipper.
Da der ikke er nogen form for straf i Torahen, der kræver lemlæstelse af en lovovertræder (straffeamputation), er der ingen sag, hvor et konspiratorisk falsk vidne muligvis kan blive straffet af retten, der skader hans øje, tand, hånd eller fod. Der er ét tilfælde, hvor Torahen siger "... og du skal skære hendes hånd af ..." Talmudens vismænd forstod den bogstavelige betydning af dette vers som en henvisning til et tilfælde, hvor kvinden angriber en mand på en potentielt dødelig måde. Dette vers lærer, at selvom man skal gribe ind for at redde offeret, må man ikke dræbe en dødelig angriber, hvis det er muligt at neutralisere denne angriber gennem ikke-dødelig skade. Uanset hvad er der ikke noget vers, der overhovedet ser ud til at pålægge skade på øjet, tanden eller foden.
Mosebog 35: 9–30 diskuterer den eneste form for eksternt gensidig retfærdighed, der ikke udøves direkte af retten, hvor en, der under meget begrænsede omstændigheder er fundet skyldig i uagtsomt manddrab, kan blive dræbt af en slægtning til den afdøde, der påtager sig rollen som "forløser af blod". I sådanne tilfælde kræver retten, at den skyldige flygter til en bestemt tilfluktsby. Mens den skyldige er der, må "blodets forløser" ikke dræbe ham. Hvis den skyldige imidlertid ulovligt glemmer sit eksil, kan "blodets forløser", som tilbehør til retten, dræbe den skyldige.
Ifølge traditionel jødisk lov kræver anvendelse af disse love tilstedeværelse og vedligeholdelse af de bibelsk udpegede tilflugtsbyer samt en dom i en berettiget domstol på 23 dommere som afgrænset af Torah og Talmud. Sidstnævnte betingelse gælder også for enhver dødsstraf. Disse omstændigheder har ikke eksisteret i cirka 2.000 år.
Formålet med gensidig retfærdighed i jødedommen
Talmud diskuterer begrebet retfærdighed som mål-for-foranstaltning gengældelse ( middah k'neged middah ) i forbindelse med guddommeligt implementeret retfærdighed. Hvad angår gensidig retfærdighed ved retten, siger Torahen imidlertid, at straffe tjener til at fjerne farlige elementer fra samfundet ("... og du skal fjerne det onde fra din midte") og til at afskrække potentielle kriminelle fra at overtræde loven ("Og resten skal høre og blive skræmt, og de skal ikke længere begå noget lignende denne onde handling i din midte "). Derudover tjener gensidig retfærdighed i erstatningssager til at kompensere offeret (se ovenfor).
Hævnets ideal for at dæmpe offerets nød spiller ingen rolle i Torahens opfattelse af domstolene, da ofre advares mod selv at hade eller bære nag til dem, der har skadet dem. Torahen skelner ikke mellem, om det potentielle genstand for had eller nag er blevet stillet for retten, og alle mennesker bliver lært at elske deres med -israelitter.
Socialt hierarki og gensidig retfærdighed
I 2. Mosebog 21, som i kodeksen for Hammurabi , gælder begrebet gensidig retfærdighed tilsyneladende for sociale ligemænd; udsagn om gensidig retfærdighed "liv for liv, øje for øje, tand for tand, hånd for hånd, fod for fod, forbrænding for forbrænding, sår for sår, stribe for stribe" efterfølges af et eksempel på en anden lov: hvis en slaveejer blænder øjet eller slår en slaves tand ud, slaven frigøres, men ejeren betaler ingen anden konsekvens. På den anden side ville slaven sandsynligvis blive dræbt på grund af skaden på slaveejerens øje.
Men den gensidige retfærdighed gælder på tværs af sociale grænser: "øje for øje" -princippet følges direkte af proklamationen "Du skal have én lov for udlændingen og borgeren." Dette viser et meget mere meningsfuldt princip for social retfærdighed, idet de marginaliserede i samfundet fik de samme rettigheder under den sociale struktur. I denne sammenhæng er den gensidige retfærdighed i et ideelt fungerende miljø ifølge Michael Coogan "for at forhindre folk i at tage loven i egne hænder og kræve uforholdsmæssig hævn for lovovertrædelser begået mod dem."
Kristendom
I Bjergprædikenen , Jesus opfordrer sine tilhængere til at vende den anden kind :
Du har hørt, at der blev sagt: "Et øje for et øje og en tand for en tand." Men jeg siger jer: Modstå ikke den, der er ond. Men hvis nogen slår dig på højre kind, så vend også den anden til ham.
- Mattæus 5: 38–39 Engelsk Standardversion
Nogle fortolker dette som en formaning om ikke at søge juridiske skridt for nogen erstatning, der i natur og grad svarer til skaden. Andre fortolker det som, at Jesus simpelthen lærte sine tilhængere ikke at tage personlig hævn, frem for at kommentere nogen specifik juridisk praksis. Imidlertid tyder Romerbrevet på, at ingen af fortolkningerne er korrekte, hvilket tyder på, at hævn skal overlades til Guds vrede.
Den kristne fortolkning af den bibelske passage er stærkt påvirket af kirkefaderen Augustin af Hippo . Han diskuterede allerede i sin Contra Faustum , bog XIX, punkterne om 'opfyldelse eller ødelæggelse' af den jødiske lov. George Robinson karakteriserer passage af Exodus ("øje for øje") som en af de "mest kontroversielle i Bibelen". Ifølge Robinson har nogle peget på denne passage som et bevis på hævnlighedens retfærdighed i den hebraiske bibel. På samme måde spekulerer Abraham Bloch i, at "lex talionis er blevet udpeget som et klassisk eksempel på bibelsk hårdhed." Harry S. Lewis peger på Lamech , Gideon og Samson som bibelske helte, der var kendt for "deres evne til at udføre blodhævn over deres offentlige og private fjender." Lewis hævder, at denne "ret til 'vild' retfærdighed gradvist blev begrænset." Stephen Wylen hævder, at lex talionis er "bevis på den enkelte værdis unikke værdi", og at den lærer "ligestilling mellem alle mennesker for lov".
islam
Den Koranen ( Q5: 45 ) nævner "øje for øje" -konceptet som værende ordineret til Children of Israel . Princippet om Lex talionis i islam er Qiṣāṣ (arabisk: قصاص) som nævnt i Koranen , 2: 178: "O du, der har troet, foreskrevet for dig er lovlig gengældelse ( Qisas ) for de myrdede - gratis for gratis, træl for slave og hun for kvinde. Men den, der overser noget fra sin bror, så er der skulle være en passende opfølgning og betaling til ham med god opførsel. Dette er en lindring fra din Herre og en barmhjertighed. Men den, der overtræder efter det, får en smertefuld straf. " Muslimske lande, der anvender islamisk sharialov , såsom Iran eller Saudi -Arabien, anvender reglen "øje for øje" bogstaveligt talt.
I Torahen foreskrev vi dem et liv for et liv, et øje for et øje, en næse for en næse, et øre for et øre, en tand for en tand, et lige sår for et sår: hvis nogen glemmer dette ud af velgørenhed, vil den tjene som soning for hans dårlige gerninger. De, der ikke dømmer efter, hvad Gud har åbenbaret, gør alvorligt forkert.
- Al-Ma'ida Koranen , 05:45
Ansøgninger
- Den dødsstraffen anvendes på mordere i visse retskredse.
- Gruppen Nakam søgte at dræbe seks millioner tyskere som hævn for de seks millioner jøder, der blev dræbt under Holocaust.
- I 2017 fik en iransk kvinde, der blev såret i et syreangreb, mulighed for at få sin angriber blindet med syre i henhold til sharialoven.
Bemærkelsesværdig kritik
Coretta Scott King brugte denne sætning i forbindelse med racevold: "Den gamle lov om øje for øje efterlader alle blinde."
Noter
Referencer
Bibliografi
- Hammurabi, kodeks fra 1780 f.Kr..
- Plaut (1981), The Torah - A Modern Commentary , New York: Union of American Hebrew Congregations.
eksterne links
- Aquinas, Thomas, "Matthew 5: 38-42" , Catena (samling af kommentarer).
- Calvin, Jean, "21: 22–26" , Kommentar til Exodus , kristne klassikere eterisk bibliotek.
- ———, "5:38" , Kommentar til Matthew
- Miller, professor William Ian, "Hævnets fine kunst" , Salon (interview): forfatteren af "Eye for an Eye", om Lex talionis .
- Shubow, Justin (december 2006), "Blind Justice" , First Things (anmeldelse af William Ian Miller's Eye for an Eye ), arkiveret fra originalen den 23. februar 2008.
- "Del 1" , Tolstojs arv for menneskeheden: Et manifest for ikke -vold , DK : Freds akademiet& Del 2
- "The Torah and Lex Talionis", About Judaism (forklaring), Union of Orthodox Jewish Congregations.