Fri kultur (bog) - Free Culture (book)

Fri kultur
Gratis kultur cover.png
Originalt omslag
Forfatter Lawrence Lessig
Land Forenede Stater
Sprog engelsk
Genre Faglitteratur
Forlægger Penguin Press
Udgivelsesdato
 2004
Medietype Print ( indbundet og Paperback )
ISBN 978-1-59420-006-9
Forud af Idéernes fremtid 
Efterfulgt af Kode: Version 2.0 

Frikultur: Hvordan store medier bruger teknologi og lov til at låse kultur og kontrollere kreativitet (udgivet i paperback som fri kultur: kreativitetens natur og fremtid ) er en bog fra 2004 af lovprofessor Lawrence Lessig, der blev frigivet på Internettet under Creative Commons Attribution/Ikke-kommerciel licens den 25. marts 2004.

Denne bog dokumenterer, hvordan ophavsretlig magt er udvidet væsentligt siden 1974 i fem kritiske dimensioner:

  • varighed (fra 32 til 95 år),
  • omfang (fra udgivere til stort set alle),
  • rækkevidde (til alle visninger på en computer),
  • kontrol (herunder "afledte værker" defineret så bredt, at praktisk talt ethvert nyt indhold kunne sagsøges af en eller anden ophavsretsindehaver som et "afledt værk" af noget), og
  • koncentration og integration af medieindustrien.

Det dokumenterer også, hvordan denne industri med succes har brugt retssystemet til at begrænse konkurrencen til de store medievirksomheder gennem retssager mod:

Resultatet er et juridisk og økonomisk miljø, der kvæler "Progress of Science and useful Arts", præcis det modsatte af formålet i den amerikanske forfatning . Det er muligvis ikke muligt i dag at producere en anden Mickey Mouse, fordi mange af dens tidlige tegneserietemaer kan betragtes som "afledte værker" af noget eksisterende ophavsretligt beskyttet materiale (som angivet i undertitlen til hardbackudgaven og i talrige eksempler i denne bog).

Resumé

Den juraprofessor Lawrence Lessig

Denne bog er en udvækst af den amerikanske højesterets afgørelse i Eldred v. Ashcroft , som Lessig tabte. Artikel I, afsnit 8, paragraf 8 i den amerikanske forfatning siger: "Kongressen skal have magt ... til at fremme videnskabens fremskridt og nyttig kunst ved at sikre den begrænsede tid til forfattere og opfindere eneret til deres respektive skrifter og Opdagelser. " Flere gange i det sidste århundrede har kongressen udvidet ophavsretsloven på flere måder. En måde var at udvide udtrykket "på afdragsplanen". En anden var at udvide omfanget til ikke kun at omfatte kopiering, men også at skabe "afledte værker". Denne sidstnævnte udvidelse er så tvetydig, at den danner grundlag for massivt magtmisbrug fra virksomheder, der har store ophavsretlige porteføljer. For eksempel stævnede Recording Industry Association of America en nybegynder ved Rensselaer Polytechnic Institute (RPI) for $ 12.000 for at forbedre en søgemaskine, der kun bruges inde i RPI . Lessig nævner et andet eksempel, hvor Fox krævede $ 10.000 for rettighederne til at bruge et 4,5 sekunders videoklip med The Simpsons, der spillede på et fjernsyn i et hjørne af en scene i en dokumentarfilm. Enhver, der producerer en collage af videoklip, kan muligvis sagsøges på samme måde, fordi collagen er et "afledt værk" af noget ophavsretligt beskyttet, eller at collagen indeholder et skud, der er ophavsretligt beskyttet. Lessig hævder, at dette væsentligt begrænser væksten i kreativ kunst og kultur i strid med den amerikanske forfatning; Højesteret fastslog, at kongressen har den forfatningsmæssige myndighed til korrekt at afbalancere konkurrerende interesser i sager som denne.

I forordet til fri kultur sammenligner Lessig denne bog med en tidligere bog af hans, Code and Other Laws of Cyberspace , som foreslog, at software har virkning af lov. Gratis Culture 's budskab er anderledes, Lessig skriver, fordi det er "om konsekvensen af internettet til en del af vores tradition, der er langt mere grundlæggende, og, så hårdt som det er for en nørd-wanna-be at indrømme, meget vigtigere. " (s. xiv)

Professor Lessig analyserer den spænding, der er mellem begreberne piratkopiering og ejendom inden for intellektuel ejendomsret i forbindelse med det, han kalder den nuværende "deprimerende kompromitterede lovproces", der er blevet fanget i de fleste nationer af multinationale selskaber, der er interesseret i akkumulering af kapital og ikke fri udveksling af ideer.

Bogen omhandler også hans retsforfølgelse af Eldred og hans forsøg på at udvikle Eldred Act , også kendt som Public Domain Enhancement Act eller Copyright Deregulation Act .

Lessig afslutter sin bog med at foreslå, at i takt med at samfundet udvikler sig til et informationssamfund, er der et valg, der skal træffes for at beslutte, om det samfund skal være frit eller feudalt . I sit efterord foreslår han, at gratis software -pioner Richard Stallman og Free Software Foundation -modellen med at stille indhold til rådighed ikke er imod den kapitalistiske tilgang, der har gjort det muligt for sådanne virksomhedsmodeller som Westlaw og LexisNexis at have abonnenter til at betale for materialer, der hovedsageligt er offentligt tilgængelige domæne, men med underliggende licenser som dem, der er oprettet af hans organisation Creative Commons.

Han argumenterer også for oprettelse af kortere fornyelsesperioder med ophavsret og en begrænsning af afledte rettigheder, såsom begrænsning af et forlags mulighed for at stoppe udgivelsen af ​​kopier af en forfatterbog på internettet til ikke-kommercielle formål eller oprette en obligatorisk licensordning til sikre, at skabere opnår direkte royalties for deres værker baseret på deres brugsstatistik og en slags beskatningsordning, f.eks. foreslået af professor William Fisher fra Harvard Law School , der ligner et mangeårigt forslag fra Richard Stallman.

Temaer

Introduktion og identifikation af kulturskift

Lessig definerer "Fri kultur" ikke som "fri" som i " Gratis øl ", men "fri" som i " ytringsfrihed ". En fri kultur støtter og beskytter sine skabere og innovatører direkte og indirekte. Det understøtter direkte skabere og innovatører ved at give intellektuelle ejendomsrettigheder . Det understøtter dem indirekte ved at sikre, at ophavsmænd og innovatører forbliver så frie som muligt fra fortidens skabere ved at begrænse, hvor omfattende intellektuelle ejendomsrettigheder er. En " tilladelseskultur " er det modsatte af en fri kultur; i en tilladelseskultur er skabere og innovatører kun i stand til at skabe og innovere med tilladelse fra tidligere skabere - uanset om de er stærke skabere eller ej.

Lessig præsenterer to eksempler, der giver et indblik i arten af ​​disse duelkulturer. I den første, et eksempel på "fri kultur", beskriver han, hvordan flyoperatører ikke behøvede at overholde en gammel lov om, at grundejere også ejede luften over ejendommen og dermed kunne forbyde overflyvning. I det andet, et eksempel på en "tilladelseskultur", beskriver han, hvordan David Sarnoff , præsident for RCA , formåede at overtale regeringen til at forsinke indsættelsen af ​​den rivaliserende bredbånds FM -radio, opfundet af Edwin Howard Armstrong . Han beskriver dette som et eksempel på, hvordan opfinderen af ​​en ny opfindelse kan tvinges til at anmode om "tilladelse" fra en tidligere opfinder.

De forskellige træk ved en fri kultur og en tilladelseskultur påvirker, hvordan kultur er skabt. I en fri kultur er innovatører i stand til at skabe - og bygge videre på tidligere kreationer - uden bekymring for at krænke intellektuelle ejendomsrettigheder. I en tilladelseskultur skal innovatører først anmode om "tilladelse" fra tidligere skabere for at bygge videre på eller ændre tidligere kreationer. Ofte skal innovatøren betale den tidligere skaber for at få den nødvendige tilladelse til at fortsætte. Hvis den tidligere skaber nægter at give innovatøren tilladelse, kan den tidligere skaber appellere til regeringen om at håndhæve deres intellektuelle ejendomsrettigheder. Typisk beskytter intellektuelle ejendomsrettigheder kultur, der produceres og sælges, eller som skal sælges. Denne type kultur er kommerciel kultur , og lovens fokus er typisk på kommerciel kreativitet frem for ikke-kommerciel aktivitet . Oprindeligt beskyttede loven "skabernes incitamenter ved at give dem eneret til deres kreative arbejde, så de kunne sælge disse eksklusive rettigheder på en kommerciel markedsplads." Denne beskyttelse er blevet langt mere omfattende, som det fremgår af Armstrong/RCA -eksemplet.

Lessig hævder, at vi hurtigt er ved at blive en tilladelseskultur, selvom han ser internettet som en moderne Armstrong: det udfordrer den traditionelle innovatør og søger at slippe for enhver tilladelse eller strenge regler. Internettet kan levere en langt mere levende og konkurrencedygtig innovationskultur, og det er besværligt for alle store virksomheder, der har investeret i at styrke deres intellektuelle ejendomsrettigheder: "Virksomheder truet af internettets potentiale til at ændre den måde, både kommerciel og ikke -kommerciel kultur er lavet og delt har forenet for at få lovgivere til at bruge loven til at beskytte dem. " Internettet har lettet masseproduktionen af ​​kultur, både kommerciel og ikke -kommerciel. Virksomheder, der traditionelt havde kontrolleret denne produktion, har reageret ved at presse lovgivere til at ændre lovene for at beskytte deres interesser. Den beskyttelse, som disse virksomheder søger, er ikke beskyttelse for skaberne, men derimod beskyttelse mod visse former for forretninger, der direkte truer dem. Lessigs bekymring er, at intellektuelle ejendomsrettigheder ikke vil beskytte den rigtige form for ejendom, men i stedet kommer til at beskytte private interesser på en kontrollerende måde. Han skriver, at det første ændringsforslag beskytter skabere mod statskontrol og lov om ophavsret , når det er korrekt afbalanceret, beskytter skabere mod privat kontrol. Ekspansive intellektuelle ejendomsrettigheder vil dramatisk øge alle regler om kreativitet i Amerika, hvilket hæmmer innovation ved at kræve innovatører at anmode om tilladelse inden deres kreative arbejde.

Frikultur dækker temaerne piratkopiering og ejendom. Lessig skriver i slutningen af ​​forordet, "... den frie kultur, som jeg forsvarer i denne bog, er en balance mellem anarki og kontrol. En fri kultur, ligesom et frit marked, er fyldt med ejendom. Den er fyldt med regler for ejendom og kontrakt, der bliver håndhævet af staten. Men ligesom et frit marked er perverteret, hvis dets ejendom bliver feudalt, kan en fri kultur også blive queeret af ekstremisme i de ejendomsrettigheder, der definerer det. "

Pirateri

"Hvor fri er denne kultur?" Ifølge Lessig har vores været men er faldende en fri kultur. Frikulturer efterlader indhold åbent for ekspansion af andre. Angiveligt er dette ikke en ny praksis, men en, der i stigende grad bliver udfordret, mest af økonomiske årsager af skabere og industri. Konflikten eller "krigen mod piratkopiering" stammer fra bestræbelser på at regulere kreativ ejendom for at afgrænse brugen af ​​kreativ ejendom uden tilladelse. Som Lessig ser det, "er lovens rolle mindre og mindre at understøtte kreativitet og mere og mere for at beskytte visse industrier mod konkurrence."

Denne nye lovgivning har til formål at beskytte ejere af ophavsret mod 'pirater', der gratis deler deres indhold og effektivt 'frarøver' skaberen enhver fortjeneste. Lessig erkender, at piratkopiering er forkert og fortjener straf, men han er bekymret over, at konceptet, som det ser ud i forbindelse med ' internetpirateri ', er blevet brugt upassende. Denne problematiske opfattelse følger en bestemt begrundelseskæde: kreativt arbejde har værdi; når et individ bruger, tager eller bygger på en andens kreative arbejde, tilegner de sig noget af værdi fra skaberen. Hvis nogen tilegner sig noget af værdi fra en skaber uden skaberens udtrykkelige tilladelse, så er der nogen, der 'piraterer' skaberværket, og det er forkert. Rochelle Dreyfuss , en professor i jura i NYU, har betegnet denne opfattelse af piratkopiering som "hvis værdi, så den rigtige" teori om kreativ ejendom - nemlig "hvis der er værdi, så skal nogen have ret til den værdi."

Først definerede og derefter kritisk kritik af en udbredt "hvis værdi, så ret" forestilling om kreativ ejendom, understreger Lessig, at amerikansk lov anerkender intellektuel ejendomsret som et instrument. Lessig påpeger, at hvis "hvis værdi, så rigtigt" er korrekt, så er film, indspillet musik, radio og kabel -tv hver især bygget på en historie om piratkopiering. Lessig beskriver historien om disse fire "pirater" som eksempler på, hvor gennemgribende det har været at udnytte andres kreative ejendom uden tilladelse. Det er vigtigt, at Lessig påpeger i hele menneskets historie, "hvert samfund har efterladt en vis del af sin kultur fri til at tage." Denne frie kultur har historisk set været bevidst og bredt værdsat. Faktisk bygger "skabere her og overalt altid og til enhver tid på den kreativitet, der foregik, og som omgiver dem nu."

Lessig fortsætter med at foreslå, at internettets fremkomst har ændret vores kultur, og sammen med det forventning og accept af kreativ piratkopiering. Især har internettet medført en krig mod piratkopiering. Kernen i varmen er et spørgsmål om ophavsretslovens rækkevidde, fordel og byrde. Internettet er en dristig udfordring til den "naturlige grænse for lovens rækkevidde", og deri ligger problematikken. Internets tilstedeværelse tilskynder og fans piratkrigets flammer i kraft af dens iboende evne til meget hurtigt og vilkårligt at sprede indhold.

I sidste ende lader Lessig os overveje "selvom en eller anden piratkopiering klart er forkert, er det ikke al piratkopiering." At finde balancen er, har været og skal fortsat være processen med amerikansk lov; internetbrug, som eksemplificeret ved peer-to-peer (p2p) fildeling skubber konvolutten.

I århundreder har indehavere af ophavsret klaget over "piratkopiering". I 1996 sagsøgte American Society of Composers, Authors and Publishers (ASCAP) "pigespejderne for ikke at betale for de sange, som piger sang omkring pigespejdernes lejrbål." Dragten var en PR -katastrofe for ASCAP, og de droppede dragten. Loven er dog stadig gældende: Hvis du synger en ophavsretligt beskyttet sang offentligt, er du juridisk forpligtet til at betale indehaveren af ​​ophavsretten.

Ophavsretsloven er også blevet udvidet til at true selve kreativiteten, der er en central værdi i vores samfund og belaste det "med vanvittigt komplekse og vage regler og med truslen om uanstændigt alvorlige straffe." Ophavsretsloven beskyttede ved dets fødsel kun upassende kopiering. I dag dækker det også

"ved at bygge videre på eller omdanne det arbejde ... [når] loven regulerer så bredt og uklart som den gør, har forlængelsen stor betydning. Denne lovs byrde opvejer nu væsentligt enhver oprindelig fordel ... [lovens] rolle er mindre og mindre at støtte kreativitet og mere og mere for at beskytte visse industrier mod konkurrence. "

Ejendom

Lessig forklarer, at ophavsret er en slags ejendom, men at det er en ulige form for ejendom, som udtrykket undertiden kan være vildledende - forskellen mellem at tage et bord og tage en god idé er for eksempel svært at se under udtrykket 'ejendom'. Så sent som i 1774 mente udgivere, at en ophavsret var for evigt. En ophavsret på det tidspunkt var mere begrænset end den er i dag, kun forbudt andre at genoptrykke en bog; det dækkede ikke som i dag andre rettigheder over performance, afledte værker osv. Moderne teknologi giver folk mulighed for at kopiere eller klippe og indsætte videoklip på kreative nye måder at producere kunst, underholdning og nye udtryks- og kommunikationsmåder, der ikke kunne ' eksisterer ikke før. Det resulterende potentiale for mediekendskab kan hjælpe almindelige mennesker med ikke blot at kommunikere deres bekymringer bedre, men også gøre det lettere for dem at forstå, når de bliver suget til ting, der ikke er i deres interesse. Den nuværende lov om ophavsret begrænser imidlertid brugen af ​​denne til meget velhavende enkeltpersoner og virksomheder af to grunde: (1) uklarheden ved "fair use". (2) Omkostningerne ved at forhandle juridiske rettigheder til kreativ genbrug af indhold er astronomisk høje. "Du betaler enten en advokat for at forsvare dine rettigheder til rimelig brug eller betaler en advokat for at spore tilladelser, så du ikke behøver at stole på rettigheder til rimelig brug."

Med udgangspunkt i et argument, Lessig fremførte i Code and Other Laws of Cyberspace , anvender han modellen for fire forskellige reguleringsmåder, der understøtter eller svækker en given rettighed eller regulering. De fire reguleringsmidler er lov, marked, arkitektur og normer. Disse fire modaliteter begrænser målgruppen eller individet på forskellige måder, og lov har en tendens til at fungere som en paraply frem for de andre metoder. Disse begrænsninger kan ændres, også en begrænsning pålagt af en begrænsning kan tillade friheder fra en anden. Lessig fastholder, at disse begrænsninger før internettet forblev i balance med hinanden i reguleringen af ​​kopiering af kreative værker.

Regeringens støtte til etablerede virksomheder med en ældre forretningsform ville imidlertid udelukke innovationskrævende konkurrence og generelle fremskridt. Lessig siger det bedst 'det er politikernes særlige pligt at garantere, at denne beskyttelse ikke bliver afskrækkende for fremskridt' Han præciserer, at hans argument ikke handler om berettigelse af beskyttelse af ophavsrettigheder, men virkningerne af at ændre loven om ophavsret i ansigtet af Internettet. I denne forbindelse bringer han eksemplet på de uforudsete virkninger på miljøet ved at bruge det kemiske pesticid DDT på trods af dets oprindelige løfte om kommercielt landbrug. Efter denne hentydning opfordrer han til en næsten miljøbevidst bevidsthed om det kreative miljøs fremtid.

Ophavsretten er ændret fra at dække bare bøger, kort og diagrammer til ethvert værk i dag, der har en håndgribelig form, herunder musik til arkitektur og drama og software. I dag giver det indehaveren af ​​ophavsretten eneret til at offentliggøre værket og kontrollere over eventuelle kopier af værket samt ethvert afledt værk. Derudover er der ikke noget krav om at registrere et værk for at få en ophavsret; det er automatisk, uanset om en kopi stilles til rådighed for andre at kopiere. Ophavsretsloven skelner ikke mellem transformativ brug af et værk og kopiering eller piratkopiering. Ændringen i ophavsretsområdet betyder i dag, at lov regulerer udgivere, brugere og forfattere, simpelthen fordi de alle er i stand til at lave kopier. Før internettet var kopier af ethvert værk udløseren for ophavsretslovgivningen, men Lessig rejser spørgsmålet om, hvorvidt kopier altid skal være udløseren, især når man overvejer, hvordan digitale mediedeling fungerer.

I 1831 steg ophavsretsperioden fra maksimalt 28 år til maksimalt 42; i 1909 blev fornyelsesperioden forlænget fra 14 år til 28. Begyndende i 1962 blev den eksisterende ophavsrettes forlængelse elleve gange i de sidste 40 år. Efter 1976 var ethvert værk, der blev skabt, kun underlagt en ophavsretstid, maksimumsperioden, som var forfatterens levetid plus halvtreds år eller femoghalvfjerds år for virksomheder. Ifølge Lessig bliver det offentlige område forældreløs af disse ændringer i ophavsretsloven. I de sidste tredive år er gennemsnitsperioden tredoblet og er gået fra omkring 33 år til 95.

Der er anvendelser af ophavsretligt beskyttet materiale, der kan indebære kopiering, der ikke påberåber sig ophavsret, disse betragtes som rimelige anvendelser. Lov om rimelig brug nægter ejeren enhver eneret til sådanne rimelige anvendelser til offentlig orden. Internettet flytter brugen af ​​digital kreativ ejendom til en, der nu er reguleret under ophavsretsloven. Der er næsten ingen brug, der formodentlig er ureguleret.

Relativt nylige ændringer i teknologi og ophavsret har dramatisk udvidet virkningen af ​​ophavsret i fem forskellige dimensioner:

  • Den varighed steget fra et gennemsnit på 32,2 år til 95 (for ophavsret ejes af selskaber) mellem 1974 og 2004, og det kan endnu forlænges yderligere, i strid med den forfatningsmæssige krav om, at de eksklusive rettigheder være "for begrænset gange".
  • Det omfang er steget fra kun at regulere udgivere til nu at regulere næsten alle.
  • Den rækkevidde er vokset, fordi computerne lave kopier med hver visning, og disse kopier er formodentlig reguleret.
  • Den kontrol, som indehaveren af ​​ophavsretten har over brugen, er udvidet dramatisk ved hjælp af Digital Millennium Copyright Act til at retsforfølge mennesker med software, der kan besejre de grænser, der er indbygget i koden, der bruges til at distribuere produktet. Sidstnævnte kan begrænse, hvor mange gange en person kan se materialet, om kopiering og indsætning er tilladt, om og hvor meget der kan udskrives, og om kopien kan lånes eller gives til andre.
  • Øget koncentration og integration [af] medieejerskab giver en hidtil uset kontrol over politisk diskurs og kulturudviklingen. "[F] ive virksomheder kontrollerer 85 procent af vores mediekilder ... [F] vores virksomheder kontrollerer 90 procent af landets radioreklameindtægter ... [T] da virksomheder kontrollerer halvdelen af ​​landets [aviser] ... [ T] en filmstudier modtager 99 procent af alle filmindtægter. De ti største kabelvirksomheder tegner sig for 85 procent af alle kabelindtægter. "

Lessig hævder, at nogle af disse ændringer kom samfundet som helhed til gode. Imidlertid har de kombinerede virkninger af ændringerne i disse fem dimensioner været at begrænse frem for at fremme videnskabens fremskridt og nyttige kunst i tilsyneladende krænkelse af den forfatningsmæssige begrundelse for ophavsret. Den negative indvirkning på kreativitet kan ses i talrige eksempler i hele denne bog. Et tydeligt eksempel på dens indvirkning på politisk diskurs er de store tv -netters afvisning af at vise annoncer, der er kritiske over for Bush -administrationens påstande om Saddam Husseins masseødelæggelsesvåben i perioden forud for USA's invasion af Irak i 2003, håndhævet af Højesteret beslutninger, der giver stationer ret til at vælge, hvad de vil og ikke vil køre. Lessig hævder, at denne form for miljø ikke er demokratisk, og på intet tidspunkt i vores historie har vi haft færre "juridiske rettigheder til at kontrollere mere af udviklingen af ​​vores kultur end nu."

Omrids

Det følgende opsummerer de forskellige afsnit af bogen.

Forord

Lessig insisterer på, at fremtiden for vores samfund er truet af de seneste ændringer i amerikansk lov og administration, herunder beslutninger truffet af den amerikanske føderale kommunikationskommission, der tillader øget koncentration af medieejerskab . Lessig hævder at forsvare en fri kultur, der er afbalanceret mellem kontrol - en kultur, der har ejendom, regler og kontrakter vedrørende ejendom, der håndhæves af staten - og anarki - en kultur, der kan vokse og trives, når andre får lov til at bruge og bygge på andres ejendom. Denne kultur kan imidlertid blive forvirrende og forvirrende, når ekstremismen om ejendomsrettigheder begynder at efterligne det frie marked.

Introduktion

Lessig giver to eksempler, der skildrer forskellen mellem en fri kultur og en tilladelseskultur - to temaer, der vil udvikle sig gennem bogen. (Se Introduktion og identifikation af kulturskift )

Kapitel 1. Skabere

Lessig afsætter det første kapitel til at definere skabere som 'kopimænd', der låner og "bygger på den kreativitet, der foregik før, og som omgiver dem nu ... delvist udført uden tilladelse og uden at kompensere den oprindelige skaber." Gennem kapitlet udvikler Lessig sig om et tema, der "alle kulturer er frie til en vis grad", ved at forklare centrale eksempler fra de amerikanske og japanske kulturer, henholdsvis Disney og doujinshi -tegneserier.

Den første kommercielle succes for Mickey Mouse kom med Steamboat Willie , udgivet i 1928. Dels parodierede den stumfilmen Steamboat Bill, Jr. , der blev udgivet tidligere samme år af Buster Keaton . I henhold til gældende amerikansk lov kan Steamboat Willie blive udfordret for krænkelse af ophavsretten som et "afledt værk" af Steamboat Bill, Jr. Men under ophavsretslove i 1928 var denne type kulturproduktion uproblematisk. Denne ændring har haft en nedkølingseffekt på kreativiteten, hvilket har bidraget til at reducere konkurrencen til de etablerede medievirksomheder, som antydet af undertitlen til den originale hardback -udgave af Free Culture .

På det kraftige japanske tegneseriemarked , hvor "Cirka 40 procent af publikationerne er tegneserier, og 30 procent af publikationsindtægterne stammer fra tegneserier", er en vigtig drivkraft 'doujinshi', som er en slags kopieringsteknik. Men for at kvalificere sig som doujinshi, "skal kunstneren yde et bidrag til den kunst, han kopierer ... Doujinshi er klart 'afledte værker'." Doujinshi -kunstnerne får næsten aldrig tilladelse fra dem, der ejer de værker, de ændrer, selvom deres arbejde ses at bidrage til den samlede kulturelle produktion.

Dette ulovlige, men kulturelt betydningsfulde, marked blomstrer i Japan, fordi det hjælper de almindelige tegneserier. Det almindelige marked blomstrer også på trods af det afledte doujinshi -marked. Bekæmpelse af dette spirende ulovlige marked ville også betyde problemer for det almindelige marked; disse to skabelsessystemer har lært at leve noget harmonisk med hinanden til fordel for hinanden.

Lessig slutter med en tanke om, at "vores var en fri kultur [der] bliver meget mindre." Så ville USA have en mere levende industri i at skabe tegneserier, hvis loven ikke blev brugt så ofte her til at straffe og skræmme små konkurrenter til de store virksomheder, der producerer tegneserier?

Kapitel 2. "Blotte kopister"

Kapitel 2 er en diskussion om teknologiens indflydelse på kulturen og det juridiske miljø, der påvirker dens rækkevidde. Lessig fortæller om George Eastmans opfindelse af Kodak som en teknologi, der fremskyndede opfindelsen af ​​fotografi og medførte betydelige sociale ændringer ved at give den gennemsnitlige borger adgang til det, der begyndte som en elite udtryksform. Lessig sporer det samtidige juridiske miljø, der tillod dets geni: I betragtning af udfordringen med at beslutte, om fotografer skulle få tilladelse, før de tog mål, besluttede retssystemet "til fordel for piraterne ... Frihed var standard."

Lessig presser på for at foreslå, at hvis den juridiske atmosfære havde været anderledes, ville "intet som væksten i en demokratisk udtryksteknologi have været realiseret." Udtryksdemokrati er et hovedtema for dette kapitel, da Lessig undersøger forskellige eksempler på de teknologier, der er udviklet til at fremme såkaldt "mediekendskab", forståelse og aktiv brug af medier til læring, liv og kommunikation i de tyve første århundrede; han beskriver mediekendskab som et redskab til at styrke sindene og vende det digitale skel.

Internettet introduceres som et godt eksempel på en teknologi, der udvikler kulturen. For Lessig er Internettet en "blanding af taget billeder, lyd og kommentarer [der] kan spredes stort set praktisk taget øjeblikkeligt." Med e-mail og blogging skaber Internettet en dimension for taledemokrati, der er udbredt og vidtrækkende. Lessigs klagesang er, at den frihed, som Internettet og lignende teknologier tilbyder, i stigende grad bliver udfordret af de begrænsninger, der pålægges dem gennem love, der "lukker denne teknologi".

Kapitel 3. Kataloger

I kapitel 3 deler Lessing en beretning om Jesse Jordan , en førsteårsstudent fra 2002 ved Rensselaer Polytechnic Institute (RPI), der har bidraget væsentligt til den frie kulturdebat gennem tinkering for at udvikle en søgemaskine, der indekserer billeder, forskning, noter, filmklip og en række andre RPI -netværksmaterialer. Da Recording Industry Association of America (RIAA) stævnede Jesse (og tre andre studerende) for piratkopiering og tvang ham til et forlig, der kostede ham alle hans $ 12.000 besparelser, blev Jesse aktivist for fri kultur.

Kapitel 4. "Pirater"

I kapitel 4 fortæller Lessig, at "indholdsindustriens historie er en historie om piratkopiering. Hver vigtig sektor i de 'store medier' ​​i dag - film, plader, radio og kabel -tv - blev født af en slags piratkopiering, der er defineret således. " Dette inkluderer filmindustrien i Hollywood, der brugte piratkopiering for at slippe for kontrollen med Thomas Edisons patenter. På samme måde voksede pladeindustrien ud af piratkopiering på grund af et smuthul i loven, der tillod komponister eksklusivitet til kopier af deres musik og dens offentlige fremførelse, men ikke over gengivelse via de nye fonografer og klaverteknologier. Radio voksede også ud af piratkopiering, da radioindustrien ikke er forpligtet til at kompensere optagelseskunstnere for at spille deres værker. Som sådan "giver loven radiostationen ret til at tage noget for ingenting", selvom radio er påkrævet for at betale komponisten. Kabel -tv er endnu et eksempel på store medier, der voksede ud af piratkopiering. I årtier var kabelvirksomheder ikke forpligtet til at betale for deres broadcast -indhold. Som i tilfældet med indspillet musik, afgjorde loven i sidste ende denne score ved at fastsætte en pris, til hvilken kabelselskaber ville betale ophavsretsindehavere for deres indhold.

Ifølge Lessig, "er enhver industri, der er berørt af ophavsretten i dag, et produkt og modtager af en bestemt form for piratkopiering ... Hver generation byder piraterne velkommen fra den sidste ... indtil nu.

Kapitel 5. "Pirateri"

Lessig kontekstualiserer piratkopiering og bemærker, at "selvom en eller anden piratkopiering klart er forkert, er ikke al" piratkopiering "... Mange former for" piratkopiering "er nyttige og produktive ... Hverken vores tradition eller nogen tradition har nogensinde forbudt al" piratkopiering " . "

Lessig sammenligner eksemplerne på piratkopiering, der tidligere blev behandlet:

Sag Hvis værdi var 'piratkopieret' Domstolenes svar Kongressens svar
Optagelser Komponister Ingen beskyttelse Lovpligtig licens
Radio Indspilningskunstnere Ikke relevant Ikke noget
Kabel TV Sendere Ingen beskyttelse Lovpligtig licens
VCR Filmskabere Ingen beskyttelse Ikke noget

Ved at bringe diskussionen til et up-to-date eksempel giver Lessig et overblik over Napster peer-to-peer (p2p) deling og skitserer fordele og skader ved denne form for piratkopiering gennem deling. Han advarer om, at love skal dæmpes efter, hvor stor en fordel og hvor stor skade denne deling kan medføre. Ifølge Lessig er spørgsmålet et spørgsmål om balance. Loven bør søge den balance ...

Lessig understreger ophavsretslovens rolle og påpeger, at ophavsretsloven i øjeblikket påvirker alle former for piratkopiering, og derfor er den en del af piratkriget, der udfordrer den frie kultur. På den ene side anerkender ophavsretlige tilhængere kulturelt indhold uden forskel at dele de samme attributter som materiel ejendom. På den anden side undgår skabere forestillingen om at have deres intellektuelle ejendomsret til rådighed for pirater og er derfor enige om at afgrænse fællesskab gennem strenge love om ophavsret. I sidste ende opfordrer Lessig til ændringer i amerikansk lov om ophavsret, der afbalancerer støtte til intellektuel ejendomsret med kulturel frihed.

"Ejendom"

En ophavsret er en underlig form for ejendom, fordi den begrænser fri brug af ideer og udtryk. Kapitel 6–9 indeholder fire historier for at illustrere, hvad det vil sige at sige, at en ophavsret er ejendom.

Kapitel 6. Grundlæggere

I de fleste europæiske lande begyndte ophavsretsloven med åndelige og tidsmæssige myndigheders bestræbelser på at kontrollere produktionen af ​​printere. Dette blev ofte gjort ved at give monopoler. "Henry VIII gav patent til at trykke bibelen". I England blev kronens praksis med at uddele monopoler ganske upopulær og var et af de spørgsmål, der motiverede den engelske borgerkrig 1642–1651.

Så sent som i 1774 mente udgivere, at en ophavsret var for evigt. Dette var på trods af det faktum, at "[han] statutten for Anne [fra 1710 forsøgte at begrænse dette ved at erklære], at alle udgivne værker ville få en ophavsretstid på fjorten år, der kan forlænges én gang, hvis forfatteren var i live, og at alle værker, der allerede er udgivet ... ville få en enkelt periode på enogtyve ekstra år. " (En ophavsret på det tidspunkt var mere begrænset end den er i dag, kun forbudt andre at genoptrykke en bog; den dækkede ikke som i dag andre rettigheder over performance, afledte værker osv.) På trods af statutten for Anne, forlag insisterede stadig på, at de havde en vedvarende ophavsret i henhold til almindelig lov. Denne påstand var kontroversiel. "Mange troede, at den magt [udgiverne] udøvede over udbredelsen af ​​viden, skadede denne spredning". I 1774 besluttede House of Lords, der fungerede som Højesteret i USA i dag, at ved tildeling af en ophavsret ville "staten beskytte eneret [til at udgive], men kun så længe det gavner samfundet." "Efter 1774 blev det offentlige domæne født.

Kapitel 7. Optagere

En film lavet af Jon Else i 1990 indeholder et segment på 4,5 sekunder med et fjernsyn i et hjørne, der spiller The Simpsons . Før frigive filmen, Else kontaktede The Simpsons ' s skaberen Matt Groening for ophavsret tilladelse. Groening accepterede, men bad Else om at kontakte producenten, Gracie Films . De blev enige, men bad Else om at kontakte deres moderselskab, Fox . Da han kontaktede Fox, hævdede nogen der, at Groening ikke ejede The Simpsons , og Fox ønskede $ 10.000 for at give ham mulighed for at distribuere sin dokumentar med The Simpsons, der spillede i baggrunden på en scene på 4,5 sekunder om noget andet. "Ellers var sikker på, at der var en fejl. Han arbejdede sig frem til en, han troede var vicepræsident for licensering, Rebecca Herrera. Hun bekræftede, at tilladelse til ophavsret ville koste $ 10.000 for det klip på 4,5 sekunder i hjørnet af et skud, og tilføjede , "Og hvis du citerer mig, overlader jeg dig til vores advokater."

Kapitel 8. Transformatorer

I 1993 producerede Starwave, Inc. et retrospektiv på compact disc ( CD-ROM ) af karrieren hos Clint Eastwood , der havde lavet over 50 film som skuespiller og instruktør. Retrospektivet omfattede korte uddrag fra hver af Eastwoods film. Fordi dette naturligvis ikke var " fair use ", havde de brug for at få klare rettigheder fra alle, der måtte have et krav om ophavsret til disse filmklip, skuespillere, komponister, musikere osv. CD var en ny teknologi, der ikke blev nævnt i originalen kontrakter med de involverede. Standardprisen på det tidspunkt for den slags brug af mindre end et minuts film var omkring $ 600. Et år senere havde de indsamlet underskrifter fra alle, de kunne identificere i de klip, de havde valgt, "og selv da var vi ikke sikre på, om vi var helt klare."

På samme måde annoncerede DreamWorks Studios i 2003 en aftale med Mike Myers og Austin Powers [om] at erhverve rettighederne til eksisterende filmhits og klassikere, skrive nye historier og-med brug af state-of-the-art digital teknologi - indsæt Myers og andre aktører i filmen og skab derved et helt nyt underholdningsstykke. "

Disse to eksempler afslører en stor trussel mod vores samfunds kreativitet: Moderne teknologi giver folk mulighed for at kopiere eller klippe og indsætte videoklip på kreative nye måder at producere kunst, underholdning og nye udtryks- og kommunikationsmåder, der ikke fandtes før. Det resulterende potentiale for mediekendskab kunne hjælpe almindelige mennesker med ikke blot at kommunikere deres bekymringer bedre, men også gøre det lettere for dem at forstå, når de bliver suget til ting, der ikke er i deres interesse (som angivet i kapitel 2 i denne bog). Den nuværende lov om ophavsret begrænser imidlertid brugen af ​​denne til meget velhavende enkeltpersoner og virksomheder af to grunde: (1) uklarheden ved "fair use". (2) Omkostningerne ved at forhandle juridiske rettigheder til kreativ genbrug af indhold er astronomisk høje. "Du betaler enten en advokat for at forsvare dine rettigheder til rimelig brug eller betaler en advokat for at spore tilladelser, så du ikke behøver at stole på rettigheder til rimelig brug."

Kapitel 9. Samlere

Lessig klagede over, "Mens en stor del af det tyvende århundredes kultur blev konstrueret via fjernsyn, er kun en lille del af denne kultur tilgængelig for alle at se i dag." Lessig antyder, at dette er en krænkelse af ånden, hvis forfatningsbrevet: Tidlig amerikansk ophavsretslov forlangte ophavsretsindehavere at deponere kopier af deres arbejde på biblioteker. "Disse kopier havde til formål både at lette spredningen af ​​viden og for at sikre, at en kopi af værket ville være til stede, når ophavsretten udløb".

Fra og med film i 1915 har regeringen dog tilladt indehavere af ophavsretten at undgå at deponere en kopi permanent hos Library of Congress. Som følge heraf er det meste af det ophavsretligt beskyttede materiale fra det tyvende århundrede ikke tilgængeligt for offentligheden i nogen form.

Dette begynder at ændre sig. I 1996 grundlagde Brewster Kahle Internet Archive , et non-profit digitalt bibliotek for at give " universel adgang til al viden ".

Men kongressen fortsætter med at forlænge ophavsretsperioden. I 1790 varede en ophavsret 14 år, og ejere kunne få en 14-årig forlængelse mod et gebyr. Siden blev ophavsretsperioden forlænget i 1831, 1909, 1954, 1971, 1976, 1988, 1992, 1994 og 1998 . Medieindustrien, der fik de tidligere udvidelser, kan forventes at prøve endnu en udvidelse.

Kapitel 10. "Ejendom"

Kapitel 10 undersøger de forholdsvis nylige ændringer i teknologi og ophavsret har dramatisk udvidet virkningen af ​​ophavsret i fem forskellige dimensioner: Varighed, omfang, rækkevidde, kontrol, koncentration.

Puslespil

Kapitel 11. Chimera

En kimær er et dyr (f.eks. Et menneske) med det dobbelte af standard -DNA dannet ved fusion af to embryoner . Kimærer blev opdaget, da genetisk test af mødre ikke matchede et barns DNA. Yderligere test viste, at de kimære mødre havde to sæt DNA.

[I] "krigene om ophavsret", ... har vi at gøre med en kimær. ... [I] n kampen om ... "Hvad er p2p -deling?" begge sider har det rigtigt, og begge sider har det forkert. Den ene side siger, "Fildeling er ligesom to børn, der taper hinandens plader ...." Det er sandt, i hvert fald delvist. ... Men beskrivelsen er også delvist falsk. ... [M] y p2p netværk [giver nogen] adgang til min musik .... [I] t strækker betydningen af ​​"venner" til ukendelighed til at sige "mine ti tusinde bedste venner" .

Afsnittet fortsætter derefter med at beskrive, hvordan man ifølge RIAA kan downloade dig ansvarlig for skader på halvanden mio. Det tyder derefter på, at indholdsejere får et kontrolniveau, som de aldrig tidligere havde haft.

Kapitel 12. Skader

I dette kapitel beskriver Lessig tre konsekvenser af det, han kalder en "krig". Denne krig er blevet lanceret af indholdsindustrien for at beskytte 'ejendom'.

Begrænsende skabere : Dette afsnit undersøger, hvordan den nuværende lov gør brugen af ​​nye digitale teknologier, såsom e-mail til et Comedy Central-klip, "formodentlig ulovlig". Han fortsætter med at beskrive, hvordan det er umuligt at afgøre, hvor grænsen mellem lovligt og ulovligt ligger, men at konsekvenserne af at krydse grænsen kan være ekstreme, sådan for fire universitetsstuderende truet med en retssag på 98 milliarder dollars fra RIAA . Han udtaler "[F] luftbrug i Amerika betyder ganske enkelt retten til at ansætte en advokat ..."

Begrænsende innovatører : I dette afsnit beskriver Lessig, hvordan innovatører bliver begrænset, og blandt de eksempler, han bruger, giver han virksomheden MP3.com. I 2000 lancerede dette firma en service, der ville give brugerne mulighed for at have en "lockbox", hvortil de kunne uploade deres musik og få adgang til den overalt. Kort efter at tjenesten blev lanceret, stævnede flere store pladeselskaber selskabet, og der blev senere afsagt dom for Vivendi mod MP3.com. Et år senere købte Vivendi MP3.com. Han beskriver også, hvordan innovatører hæmmes både usikkerheden i loven og indholdsindustriens forsøg på at bruge lov til at regulere internettet i et forsøg på at beskytte deres interesser. Også i dette afsnit beskriver han, hvordan kongressen, når nye teknologier er opfundet, har forsøgt at finde en balance for at beskytte disse nye teknologier mod de ældre. Han foreslår, at denne balance nu er ændret og bruger som et eksempel internetradio, som han foreslår, har været belastet af regler og royaltybetalinger, som tv -selskaber ikke har været.

Corrupting Citizens : Her beskriver Lessig, hvordan 43 millioner amerikanere ifølge New York Times havde downloadet musik i 2002 og dermed gjort 20 procent af amerikanerne til kriminelle.

Saldi

Kapitel 13. Eldred

Dette kapitel opsummerer Eldred v. Ashcroft . Hovedansøgeren, Eric Eldred, ønskede at gøre værker i det offentlige domæne frit tilgængelige på Internettet. Han var særligt interesseret i et værk, der var planlagt til at gå over i det offentlige område i 1998. Sonny Bono Copyright Term Extension Act (CTEA) betød imidlertid, at dette værk først ville være i det offentlige område i 2019 - og ikke engang dengang, hvis Kongressen forlængede udtrykket igen, som det havde elleve gange siden 1962. Yderligere forlængelse synes sandsynligt, fordi det giver god forretningsmæssig mening for organisationer, der ejer gamle værker, der stadig genererer indtægter for at bruge en del af disse penge på kampagnebidrag og lobbyvirksomhed for at forlænge vilkårene endnu længere. "Ophavsretten er ikke udløbet og vil ikke udløbe, så længe kongressen frit kan købes for at forlænge dem igen.

Lederåd i Eldred v. Ashcroft var Lessig . Han mistede denne sag på grund af en strategisk blunder ved at argumentere for, at gentagne udvidelser effektivt gav permanent ophavsret i strid med den forfatningsmæssige specifikation om, at ophavsrettigheder og patenter er "i begrænsede tider".

Dette var en højt profileret sag, og mange forskellige grupper havde indgivet briefs.

[ Nashville Songwriters Association skrev, at det offentlige område ikke var andet end 'lovlig piratkopiering'. "En brief" blev underskrevet af sytten økonomer, herunder fem nobelprisvindere.

Lessig mener, at hvis han i stedet havde argumenteret for, at denne forlængelse forårsagede nettoskader for den amerikanske økonomi og kultur, som mange mennesker havde anbefalet, kunne han have vundet. Lessig insisterer på, at "Den virkelige skade er for værker, der ikke er berømte, ikke kommercielt udnyttet og ikke længere er tilgængelige som følge heraf."

Den nuværende lovs struktur gør det ekstremt svært for nogen, der måske vil gøre noget med et gammelt værk, at finde ophavsretsindehaveren, fordi der ikke findes en central liste. Fordi disse gamle værker ikke længere virker kommercielt levedygtige for indehaveren af ​​ophavsretten, forværres mange. Mange gamle "film blev produceret på nitratbaseret lager, og nitratmasse opløses over tid. De vil være væk, og metalbeholderne, som de nu opbevares i, vil ikke blive fyldt med andet end støv."

Kapitel 14. Eldred II

Konklusion

Afslutningsvis bruger Lessig det uforholdsmæssige antal hiv- og aidsofre i Afrika og andre fattige lande for at fremme sit argument om, at den nuværende kontrol med intellektuel ejendomsret - i dette tilfælde patenter til hiv -lægemidler - trodser "sund fornuft". AIDS er ikke længere en dødelig sygdom for personer, der har råd til mellem $ 10.000 og $ 15.000 om året, men få i fattige lande har råd til dette. Lessig citerer lægemiddelvirksomhedens lobbyvirksomhed i USA for at forhindre reducerede priser på deres medicin i Afrika, men han holder regeringen og samfundet ansvarlig for ikke at "gøre oprør" mod denne uretfærdighed. I 1997 truede den amerikanske regering Sydafrika med mulige handelssanktioner, hvis den forsøgte at skaffe stofferne til den pris, de var tilgængelige til i disse få andre fattige lande. Som svar opfordrer Lessig til en "fornuftig patentpolitik", der kan understøtte patentsystemet, men muliggøre fleksibilitet i distributionen, en "følelse af balance", som han engang eksisterede historisk, men nu er gået tabt. Han støtter virksomhedernes rettigheder til at opkræve hvad de vil for innovative produkter, men siger, at vi har brug for patenter for at tilskynde andre til at investere i den forskning, der er nødvendig for at udvikle sådanne produkter. Han påpeger dog, at det ikke direkte ville påvirke farmaceutiske virksomheders overskud at tilbyde AIDS -lægemidler til en meget reduceret pris i Afrika.

Efterord

I efterordet foreslår Lessig praktiske løsninger på striden om intellektuelle ejendomsrettigheder i håb om, at sund fornuft og tilbøjelighed til fri kultur genoplives. Hans ideer omfatter efterligning af strukturen i Creative Commons som supplement til ophavsretten; påberåbe sig flere formaliteter i udøvelsen af ​​kreativitet online (mærkning af ophavsretligt beskyttet arbejde, registrering af ophavsrettigheder og fornyelse af krav om ophavsret); begrænsning af ophavsretsmyndighedens rolle i udviklingen af ​​mærkningssystemer; kortere ophavsrettermer (nok til at stimulere kreativitet, men ikke mere) og enklere sprog; og flytte bekymringerne ved ophavsretten ud af dyre advokater og mere til offentligheden.

Balancen i denne bog kortlægger, hvad der kan gøres ved de tidligere beskrevne problemer. Dette er opdelt i to dele: hvad nogen kan gøre nu, og hvad der kræver hjælp fra lovgivere.

Os, nu : Hvis de nuværende tendenser fortsætter, bliver 'klip og indsæt' til 'få tilladelse til at klippe og indsætte'.

Dem, snart : Dette kapitel skitserer fem slags lovændringer foreslået ved analysen af ​​denne bog.

1. Flere formaliteter : Det foreslås, at alt ophavsretligt arbejde registreres for at sænke omkostningerne ved at opnå rettighederne til et værk. Han foreslår endvidere, at indtil et værk har en klager om ophavsret, bør værket kunne bruges af alle.

2. Kortere vilkår I dette afsnit foreslås det, at vilkårene for ophavsret skal være kortere. Selvom Lessig ikke foreslår en egentlig tid, foreslår Lessig fire principper for ethvert ophavsretligt udtryk:

Den skal være (1) kort, (2) enkel, (3) levende (dvs. kræve en fornyelse) og (4) potentiel (dvs. ikke godkende retrospektiv forlængelse).

3. Gratis brug vs. Fair use : Lessig foreslår, at det, der udgør et afledt værk, bør indsnævres.

4. Frigør musikken-igen : Her argumenterer Lessig for, at loven om fildelingsmusik bør reformeres, og at enhver reform, der forsøger at begrænse fildeling i stedet for at købe, også skal sikre, at den ikke hæmmer delingen af ​​gratis indhold. Han foreslår også, at der bør udvikles en lov, der tillader deling af musik, der ikke længere er tilgængelig i andre medier, men sikrer, at kunstnere stadig modtager en lille royalty.

5. Brandmasser af advokater : Lessig mener, at omkostningerne i retssystemet er for høje, og at det kun fungerer effektivt for de bedste 1%, og at et billigere system ville være mere retfærdigt.

Kritisk modtagelse

I en anmeldelse i The New York Times fandt Adam Cohen, at Free Culture var en "stærkt argumenteret og vigtig analyse", hvor Lessig overbevisende argumenterer for, at vi er i en krise med kulturel forarmelse. Imidlertid siger han, at "efter at have taget os til dette punkt, 300 sider i sin analyse," undlader "Lessig" at levere, "og hans forslag er både" upraktiske og politisk uopnåelige. "

David Post hævder, at Lessig viser, at "fri kultur" altid har været en del af vores intellektuelle arv og belyser spændingen mellem det allerede skabte og endnu ikke skabte. Selvom Post generelt er enig i Lessigs argument, påpeger han dog, at ophavsrettigheder er ejendomsrettigheder, idet han hævder, at "ejendomsrettigheder som hovedregel er en god ting", og at Lessig ikke gør nok i sin bog til at behandle denne side af debatten .

Afledte værker

Estisk oversættelse af bogen blev udgivet i 2017

En dag efter, at bogen blev udgivet online, foreslog bloggeren AKMA (AK Adam) , at folk skulle vælge et kapitel og lave en stemmeoptagelse af det, dels fordi de fik lov til det. Brugere, der kommenterede, meldte sig frivilligt til at fortælle bestemte kapitler. To dage senere var det meste af bogen blevet fortalt.

Udover lydproduktion blev denne bog også oversat til kinesisk , et projekt foreslået af Isaac Mao og afsluttet som et samarbejde med mange bloggere fra fastlandet Kina og Taiwan. Andre oversættelser omfatter catalansk, tjekkisk [1] , fransk, ungarsk, italiensk, polsk, portugisisk [2] og spansk .

Udgaver fra SSC

Noter

eksterne links