Retssag i Det Forenede Kongerige - Impeachment in the United Kingdom
Impeachment er en proces, hvor parlamentet i Det Forenede Kongerige kan retsforfølge og prøve enkeltpersoner, normalt indehavere af offentlige embeder, for landsforræderi eller andre forbrydelser og forseelser . Først brugt til at prøve William Latimer, 4. baron Latimer under det engelske gode parlament i 1376, var det en sjælden mekanisme, hvorved parlamentet var i stand til at arrestere og afsætte ministre i Kronen . Den sidste rigsretssag var Henry Dundas, 1. viscount Melville i 1806; siden har andre former for demokratisk kontrol (især læren om kollektivt kabinetsansvar ) været begunstiget, og processen er blevet betragtet som en forældet - men stadig eksisterende - parlamentets magt.
Procedure
Proceduren for anklagelse blev beskrevet i den første udgave af Erskine May således: ethvert medlem af Underhuset med bevis for en persons forbrydelser kunne anklaget dem for den nævnte kriminalitet og flytte til deres anklagelse. Hvis Underhuset stemte for at anklage, ville flyttemanden blive beordret til at gå til baren i Overhuset for at anklage dem "i underhuset og alle Det Forenede Kongeriges fælles" og "til gør dem bekendt med, at dette hus med tiden vil udstille særlige artikler mod ham og gøre det samme godt. "
I praksis ville Commons normalt vælge et udvalg til at udarbejde afgifterne og oprette en "artikel om anklage" for hver. Når udvalget havde leveret artiklerne til Lords, går svar mellem anklagede og Commons via Lords. Hvis Commons har anklaget en jævnaldrende, tager Lords forældremyndigheden over den anklagede; ellers tager Black Rod forældremyndigheden. Den anklagede forbliver varetægtsfængslet, medmindre herrene tillader kaution. Lords fastsætter en dato for retssagen, mens Commons udpeger ledere, der fungerer som anklagere i retssagen. Den anklagede kan forsvare sig ved advokat.
Overhuset hører sagen. Proceduren var tidligere, at Lord Chancellor præsiderede (eller Lord High Steward, hvis tiltalte var en jævnaldrende ); men det var da Lord Chancellor både var Lords 'præsiderende officer og chef for domstolene i England og Wales. Da begge disse roller blev fjernet fra dette embede ved forfatningsreformloven 2005 , som skabte Lord Speaker til at præsidere over Lords og gjorde Lord Chief Justice til chef for retsvæsenet, er det ikke sikkert, hvem der ville præsidere i en retssag i dag. Hvis parlamentet ikke er i møde, ledes retssagen af en "Lord of the Lord High Steward" domstol i stedet for House of Lords (selvom tiltalte ikke er en jævnaldrende). Forskellene mellem denne domstol og House of Lords er, at i kammeret alle jævnaldrende er dommere af både lov og kendsgerning, hvorimod domstolen Lord High Steward er den eneste dommer i loven, og jævnaldrende kun bestemmer fakta; og biskopperne har ikke ret til at sidde og stemme i Retten. Traditionelt set ville jævnaldrende bære deres parlamentariske klæder under høringerne.
Høringen ligner en almindelig retssag: begge sider kan kalde vidner og fremlægge beviser. Ved afslutningen af retsmødet stemmer herrene over dommen, som afgøres med simpelt flertal, en sigtelse ad gangen. Ved kaldelse skal en jævnaldrende rejse sig og erklære "skyldig, over min ære" eller "ikke skyldig, over min ære". Efter afstemning om alle artiklerne har fundet sted, og hvis herrene finder den tiltalte skyldig, kan Commons flytte til dom; Lords må ikke erklære straffen, før Commons har flyttet sig. Herrene kan derefter beslutte, hvilken straf de finder passende inden for loven. En kongelig benådning kan ikke undskylde den tiltalte fra retssagen, men en benådning kan udsætte en dømt tiltalt. En benådning kan imidlertid ikke tilsidesætte en beslutning om at fjerne tiltalte fra det offentlige embede, de har.
Retsgrundlag
Det Forenede Kongerige har ingen kodificeret forfatning, og retsgrundlaget for parlamentarisk anklagelse stammer ikke fra lov, men fra ældgammel forfatningskonvention, der går tilbage til 1376. Som med alle konventioner kan omfanget af anklagelse imidlertid være og er blevet ændret ved lov af Parlamentet .
Den Act of Settlement 1701 begrænses udøvelse af kongemagten ved at forhindre suveræne i at bruge Royal benåde at ophæve en rigsretssag: "At ingen Pardon under store segl England være pleadable til en rigsretssag af Underhuset i parlamentet."
Mens historisk set dommere blev fjernet ved anklagemyndighed (og forfatningsmæssigt stadig kan være det), foreskrev 1701 -forligsloven, at en dommer ved landsretten eller appelretten kan blive fjernet af begge parlamentshuse, der anmoder om suverænen. Denne beføjelse er nu indeholdt i § 11, stk. 3, i Senior Courts Act 1981 : "En person, der er udnævnt til et embede, som dette afsnit finder anvendelse på, skal varetage dette embede under god opførsel, med forbehold af beføjelse til fjernelse af Hendes Majestæt på en adresse præsenteret for hende af begge parlamentshuse. "
Historie
Forekomster af brug
Parlamentet har haft magtforfølgelse siden middelalderen. Oprindeligt mente House of Lords, at udsættelse kun kunne gælde medlemmer af peerage ; i 1681 erklærede menighederne imidlertid, at de havde ret til at anklage enhver, og herrene respekterede denne beslutning. Kontorer, der afholdes "under god opførsel", kan afsluttes ved enten quo warranto eller scire facias , som endda har været ansat af og imod velplacerede dommere.
Efter Edward IVs regeringstid blev anklager om uforfalden brug, og regningen blev en foretrukken form for behandling af uønskede emner i Kronen. Under James I 's regeringstid og derefter blev anklager mere populære, da de ikke krævede suverænens samtykke, mens regninger fra attainder gjorde det, hvilket gjorde det muligt for parlamentet at modstå kongelige forsøg på at dominere parlamentet. I 1715 den tidligere første minister Lord Harley blev anklaget for højforræderi , meget af det i forbindelse med hans samtykke fra Fred i Utrecht og hans påståede støtte til Jacobite prætendent James III . Efter to år i Tower of London blev han frikendt i 1717, og ingen premierminister er blevet anklaget for dem siden.
De seneste tilfælde af anklager var af Warren Hastings , generalguvernør i Indien mellem 1773 og 1786 ( anklaget i 1788 ; fundet uskyldig af herrerne i 1795), og Henry Dundas, 1. viscount Melville , Admiralitetets første herre , i 1806 (også frifundet). Det sidste forsøg på anklagelse fandt sted i 1848, da David Urquhart anklagede Lord Palmerston for at have underskrevet en hemmelig traktat med det kejserlige Rusland og for at have modtaget penge fra zaren . Palmerston overlevede en afstemning i Commons, hvilket betød, at herrene ikke behøvede at høre sagen.
Dronning Caroline
Dronning Caroline , konsort af kong George IV , blev prøvet af Underhuset og frikendt. Processen begyndte som retssagssager, men blev derefter en anden procedure som en regning af smerter og straffe .
Andre parlamentariske beføjelser
Ud over beføjelsen til anklager hævder Underhuset retten til at disciplinere lovovertrædere, både medlemmer og ikke-medlemmer, en ret, der er blevet accepteret af domstolene. John Junor , redaktør af The Sunday Express blev formanet i 1957 for en artikel, der satte tvivl om medlemmernes ære og integritet; han undskyldte, og der blev ikke foretaget yderligere handlinger. I 1968 formanede huset et af sine egne medlemmer, Tam Dalyell MP .
Forslag til afskaffelse
Anklagelsesproceduren er ikke blevet brugt i moderne tid, og nogle juridiske myndigheder, såsom Halsburys love i England , anser den nu formentlig forældet. Principperne for "ansvarlig regering" kræver, at statsministeren og andre udøvende embedsmænd svarer til parlamentet, snarere end til suverænen. Således kan Commons fjerne en sådan officer gennem et mistillidsforslag uden en lang, langvarig anklagelse (selvom denne officer nægter at stå ned i en sådan sag, er det tilbage at se, hvilke andre enheder der kan bruges til at fjerne dem fra kontoret bortset fra udsendelse). Det hævdes imidlertid af nogle, at afhjælpningen af anklager fortsat er en del af britisk forfatningsret, og at lovgivning ville være påkrævet for at afskaffe den. Desuden er anklagelse som strafmiddel for forseelser, adskilt fra at være et middel til at fjerne en minister, fortsat en gyldig grund til at acceptere, at den fortsat er tilgængelig, i det mindste i teorien.
Den udvalgte komité for parlamentarisk privilegium i 1967 anbefalede "at retten til anklager, som længe har været i brug, nu formelt blev opgivet". Deres anbefaling, der ikke var blevet implementeret i mellemtiden, erklærede den udvalgte komité for privilegier i 1977, at den var "fortsat gyldig" og opfordrede igen til, at anbefalingen om at afskaffe vedtages.
Det blandede udvalg om parlamentarisk privilegium i 1999 noterede sig de tidligere anbefalinger om formelt at opgive magtafvisningen og erklærede, at "Omstændighederne, hvorpå anklagelse har fundet sted, er nu så fjernt fra nærværende, at proceduren kan betragtes som forældet".
Potentielle tilfælde i moderne politik
I april 1977 vedtog de Unge Venstres årlige konference enstemmigt et forslag, der opfordrede Liberal Party -leder David Steel til at gå til anklager mod Ronald King Murray , Lord Advocate , om hans håndtering af Patrick Meehan -retsafgørelsen. Stål flyttede ikke en sådan bevægelse, men Murray (der senere blev Lord Murray, en senator ved College of Justice of Scotland) var enig i, at magten stadig eksisterede.
Den 25. august 2004 meddelte Plaid Cymru -parlamentsmedlem Adam Price , at han havde til hensigt at gå til anklager om Tony Blair for hans rolle i at involvere Storbritannien i invasionen af Irak i 2003 . Han spurgte lederen af Underhuset Peter Hain, om han ville bekræfte, at magt til anklagelse stadig var tilgængelig, og mindede Hain om, at han som præsident for de unge liberale havde støttet forsøget på at blive anklaget for Murray. Hain reagerede ved at citere rapporten fra Det Blandede Udvalg fra 1999 og råd fra fuldmægtig om, at anklager om handling "reelt døde med fremkomsten af en fuldstændig ansvarlig parlamentarisk regering".
Den 29. september 2019 rapporterede Sunday Times , at oppositionspolitikere i Underhuset overvejede anklager mod premierminister , Boris Johnson "for anklager om grov forseelse i forhold til parlamentets ulovlige forbehold " samt hans trussel mod bryde loven ved ikke at overholde loven om EU (tilbagetrækning) (nr. 2) 2019 (som under visse omstændigheder krævede, at han søgte en forlængelse af Brexit -tilbagetrækningsdatoen 31. oktober 2019).