Reference Re Secession i Quebec -Reference Re Secession of Quebec

Reference Re Secession i Quebec
Canadas højesteret
Canadas højesteret
Høring: 16. - 19. februar 1998
Dom: 20. august 1998
Citater [1998] 2 SCR 217; 1998 CanLII 793 (SCC); (1998), 161 DLR (4.) 385; (1998), 55 CRR (2d) 1
Dokument nr. 25506
Holding
Quebec kan ikke løsrive sig ensidigt fra Canada; en klar afstemning om et klart spørgsmål om at løsrive sig ved en folkeafstemning bør imidlertid føre til forhandlinger mellem Quebec og resten af ​​Canada om løsrivelse. Men frem for alt ville løsrivelse kræve en forfatningsændring.
Retsmedlemskab
Overdommer: Antonio Lamer
Puisne Dommer: Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache
Angivne årsager
Enstemmige grunde af Retten

Reference Re Secession of Quebec , [1998] 2 SCR 217 er en skelsættende dom fra Canadas højesteret vedrørende lovligheden, både i henhold til canadisk og international lov , af en ensidig løsrivelse af Quebec fra Canada .

Både Quebec -regeringen og den canadiske regering erklærede, at de var tilfredse med Højesterets udtalelse og pegede på forskellige dele af kendelsen.

Baggrund

Efter valget af et flertal af Parti Québécois (PQ) medlemmer af Nationalforsamlingen (MNA'er) ved provinsvalget i Quebec i 1976 , dannede partiet en regering og afholdt i 1980 en uafhængighedsafstemning . Regeringen i provinsen Quebec spurgte provinsens befolkning, om den skulle søge et mandat til at forhandle suverænitet for Quebec kombineret med oprettelsen af ​​en ny politisk og økonomisk union med Canada. Folkeafstemningen resulterede i nederlag af suverænitetsmuligheden, hvor 59,6% stemte nej om suverænitet. PQ blev alligevel genvalgt i 1981, denne gang lovede han ikke at afholde en folkeafstemning.

I 1982 begærede den føderale regering parlamentet i Det Forenede Kongerige i London om at ændre Canadas forfatning, så alle yderligere ændringer i fremtiden ville finde sted ved en godkendelsesproces, der kun involverede Canadas parlament og lovgiverne i provinser. Indtil dette tidspunkt var alle ændringer sket ved hjælp af love fra det britiske parlament, da den canadiske forfatning strengt taget var en simpel statut for dette parlament. I daglig tale var skiftet til en indenlandsk ændringsprocedure kendt som patriation . Den særlige ændringsformel, der blev vedtaget i 1982, modsatte sig den daværende regering i Quebec. Andre ledsagende forfatningsmæssige ændringer såsom den canadiske charter om rettigheder og friheder blev også modsat af Quebec, selvom det ikke nødvendigvis var baseret på afvisning af deres indhold, men på den måde, de blev vedtaget på og mangel på ændringer specifikt for Quebec i pakken. (På det tidspunkt havde Quebec også et mere komplet Quebec -charter om menneskerettigheder og friheder , som var blevet vedtaget i 1975.)

Efterfølgende blev der gjort to forsøg på at ændre den canadiske forfatning ( Meech Lake -aftalen i 1987–1990 og Charlottetown -aftalen i 1992), som man håbede ville have fået Quebec -lovgiver til at vedtage et forslag til støtte for den reviderede forfatning. Efter at begge disse ikke lykkedes, var der i midten af ​​1990'erne en udbredt fornemmelse af, at Canadas forfatning ikke var fuldt ud legitim, fordi den endnu ikke havde modtaget den formelle godkendelse af Quebec.

I 1994 blev Parti Québécois genvalgt og meddelte, at det ville indlede en anden folkeafstemning, der skulle finde sted i 1995. Denne gang var spørgsmålet om suverænitet med et valgfrit partnerskab med Canada. "Nej" -siden vandt kun med en smal margin. Forud for denne folkeafstemning havde Nationalforsamlingen i Quebec vedtaget et lovforslag vedrørende Quebecs fremtid, der lagde en plan, hvis løsrivelse blev godkendt ved en folkeafstemning.

Som reaktion på lovforslaget og folkeafstemningsresultatet blev flere juridiske handlinger indledt af modstandere til Quebecs uafhængighed, der satte spørgsmålstegn ved lovligheden af ​​løsrivelse. I 1996 meddelte Parti Québécois -leder Lucien Bouchard , at hans regering ville lægge planer om at afholde endnu en folkeafstemning, når han var overbevist om, at de "vindende betingelser" var der, hvilket pegede på de politiske omkostninger ved at tabe en tredje folkeafstemning. Som reaktion på Bouchards erklærede planer indledte premierminister Jean Chrétien en reference om lovligheden af ​​en ensidig uafhængighedserklæring fra en canadisk provins.

Spørgsmål rettet

Guvernøren i Rådet (faktisk Canadas kabinet ) indsendte anmodningen om en rådgivende udtalelse om følgende tre specifikke spørgsmål:

1. Kan Nationalforsamlingen, lovgiver eller regering i Quebec i henhold til Canadas forfatning bevirke Quebecs løsrivelse fra Canada ensidigt?

2. Giver folkeretten nationalforsamlingen, lovgiver eller regering i Quebec ret til ensidigt at foretage løsrivelse af Quebec fra Canada? Er der i denne henseende en ret til selvbestemmelse i henhold til folkeretten, der ville give nationalforsamlingen, lovgiver eller regering i Quebec ret til ensidigt at foretage løsrivelse af Quebec fra Canada?

3. I tilfælde af en konflikt mellem national og international lov om nationalforsamlingens, lovgiver eller regering i Quebec til ensidigt at foretage løsrivelse af Quebec fra Canada, hvilket ville have forrang i Canada?

Indsendelser

Der var en hidtil uset 15 intervenienter . Regeringen i Quebec nægtede imidlertid at deltage og var ikke repræsenteret. I stedet for udpegede Domstolen André Jolicoeur som en amicus curiae til at fremlægge det argument, Quebec måtte have fremsat, hvis de havde deltaget.

Den føderale regerings fremlæggelse hævdede, at den eneste måde en provins kunne løsrive sig fra Canada ville være gennem en forfatningsændring. Kun en ændring gennem afsnit 45 (om provinslovgivernes ret til at lave love om ændring af deres egne forfatninger) ville give mulighed for ensidige forfatningsændringer, argumenterede de, men den sektion ville ikke gælde for spørgsmålet om løsrivelse. At forsøge at løsrive sig ensidigt (det vil sige uden forhandlinger) ville krænke forfatningen på to grunde. For det første ville det krænke retsstaten ved at ignorere forfatningens autoritet som landets øverste lov, og for det andet ville det krænke canadisk federalisme ved at handle med beføjelser, der kun er tildelt den føderale regering.

Den amicus curiae ' s indsendelse argumenterede flere punkter. For det første argumenterede den for, at referencen var ugyldig; spørgsmålet er rent politisk og er derfor uden for Domstolens myndighed til at besvare i henhold til § 52 i Højesteretsloven . Det forsøgte at analogisere brugen af ​​den amerikanske politiske spørgsmålslære til den canadiske forfatning. Desuden er spørgsmålet spekulativt og for tidligt, da der ikke er tale om materielle kendsgerninger. For det andet fokuserede det på det andet spørgsmål og hævdede, at Canadas højesteret ikke havde jurisdiktion over fortolkning af folkeretten. Indlægget sagde, at selvom Quebec kunne betragtes som et "folk" i henhold til De Forenede Nationers pagt , gælder retten til selvbestemmelse i henhold til dette charter for koloniserede, undertrykte osv. Folk og gælder derfor ikke for Quebec. Det hævdede endvidere, at da der ikke er nogen international lov, der spærrer adskillelse, må der være en underforstået ret til at gøre det. Det primære argument var, at læren om effektivitet gav dem autoritet til at løsrive sig. Det vil sige, at anerkendelse af en ny stat fra andre lande ville validere adskillelsen. Det hævdede endvidere, at læren om effektivitet er en del af forfatningsmæssige konventioner gennem dens praksis i andre dele af rigsfællesskabet.

Flere aboriginale intervenienter fremsatte fakta om deres ret til at blive i Canada baseret på traktater og deres ret til selvbestemmelse og bemærkede yderligere, at de allerede har afholdt to folkeafstemninger, som besluttede at adskille de oprindelige folk fra Canada. Deres faktum angreb statsadvokaten på det grundlag, at det fuldstændig ignorerede de oprindelige menneskers rolle i forfatningen.

Mening

Ret til at løsrive sig efter canadisk lov

Retten behandlede de tre spørgsmål i orden. Først erklærede de, at ensidig løsrivelse ifølge den canadiske forfatning (og med Quebec som part i den siden dens begyndelse) ikke var lovlig. Men skulle en folkeafstemning beslutte til fordel for uafhængighed, ville resten af ​​Canada "ikke have noget grundlag for at nægte Quebecs regerings ret til at forfølge løsrivelse." Forhandlinger skulle følge for at definere de vilkår, hvormed Quebec ville opnå uafhængighed, hvis det fastholder det mål. I dette afsnit af dommen udtalte de, at forfatningen består af skrevne og uskrevne principper (baseret på tekst, historisk kontekst og tidligere forfatningsretlig retspraksis), og at der er fire grundlæggende principper i den canadiske forfatning. De fire indbyrdes forbundne og lige så vigtige principper eller værdier er:

  1. Federalisme - princippet, der søger at "forene mangfoldighed med enhed" ved kun at give føderal myndighed over de spørgsmål af fælles interesse blandt kulturelt mangfoldige og politisk uafhængige provinser. Formålet med Canadas federalisme er ikke kun at skabe en løs forbindelse mellem provinser, men en ægte national enhed.
  2. Demokrati-princippet, der søger at fremme deltagelse i effektivt repræsentativt selvstyre, som respekterer og reagerer på alle stemmer på en idéplads.
  3. Konstitutionalisme og retsstatsprincippet - de principper, der beskytter borgerne mod statslige handlinger ved at tvinge regeringer til at handle under retsstatsprincippet, idet Canadas forfatning er den øverste lov. Forfatningens forankrede beskyttelse af mindretal sikrer, at landet ikke blot opererer på flertalsstyre og muliggør et sandt demokrati, hvor minoritetsstemmer er rimeligt overvejet.
  4. Beskyttelse af mindretal - princippet, der styrer de andre principper, men som også er uafhængigt og grundlæggende på grund af dets unikke karakter for Canada i forhold til andre føderale, forfatningsmæssige demokratier.

De mente, at disse stykker ikke kan ses uafhængigt, men alle interagerer som en del af Canadas forfatningsmæssige ramme.

Rettigheder til at løsrive sig efter folkeretten og selvbestemmelse

Svaret på det andet spørgsmål, der vedrørte Quebecs folkeretlige ret til at løsrive sig, gav den opfattelse, at folkeretten om løsrivelse ikke kunne finde anvendelse på situationen i Quebec. Retten påpegede, at folkeretten "ikke specifikt tildeler dele af suveræne stater den juridiske ret til ensidigt at løsrive sig fra deres" forældrestat ".

Canadas højesteret udtalte, at et folks ret til selvbestemmelse forventedes at blive udøvet inden for rammerne af eksisterende stater, f.eks. Ved forhandlinger. En sådan ret kunne kun udøves ensidigt under visse omstændigheder i henhold til gældende folkeret. Retten fastslog, at:

De forskellige internationale dokumenter, der understøtter eksistensen af ​​et folks ret til selvbestemmelse, indeholder også parallelle udsagn, der understøtter konklusionen om, at udøvelsen af ​​en sådan ret skal være tilstrækkeligt begrænset til at forhindre trusler mod en eksisterende stats territoriale integritet eller stabiliteten i forbindelserne mellem suveræne stater.

og det

En stat, hvis regering repræsenterer hele folket eller folkene, der er bosat på dens område, på grundlag af lighed og uden forskelsbehandling , og respekterer principperne for selvbestemmelse i sine egne interne ordninger, har i henhold til folkeretten ret til beskyttelse af sine territorial integritet.

Retten erklærede i sin udtalelse, at retten til at løsrive sig efter folkeretten var beregnet til folk under et kolonistyre eller udenlandsk besættelse . Ellers, så længe et folk har en meningsfuld udøvelse af sin ret til selvbestemmelse i en eksisterende nationalstat, er der ingen ret til at løsrive sig ensidigt.

I tæt på 40 af de sidste 50 år har Canadas premierminister været Quebecer. I løbet af denne periode har Quebecers fra tid til anden haft alle de vigtigste stillinger i det føderale kabinet. I løbet af de 8 år forud for juni 1997 var premierministeren og lederen for den officielle opposition i Underhuset begge quebecere. På nuværende tidspunkt er den ret ærede chefdommer og to andre medlemmer af domstolen, stabschefen for de canadiske væbnede styrker og den canadiske ambassadør i USA, for ikke at nævne vicegeneralsekretær i FN , alle Quebecers . Quebecers internationale resultater på de fleste områder af menneskelig indsats er for mange til at nævnes. Siden dynamikken i Quebec -folket har været rettet mod erhvervslivet, har det været klart vellykket i Quebec, resten af ​​Canada og i udlandet.

Højesteret udtalte endvidere, at: Quebec trods et klart folkeafstemningsresultat ikke kunne påstå at påberåbe sig en selvbestemmelsesret til at diktere vilkårene for en foreslået løsrivelse til de andre partier i føderationen. Den demokratiske afstemning, uanset hvor stærkt et flertal var, ville ikke have nogen juridisk virkning i sig selv og kunne ikke skubbe principperne om federalisme og retsstatsprincippet, enkeltpersoners og minoriteters rettigheder eller demokratiets funktion i de andre provinser eller i Canada som helhed.

Hvilken lov gælder i Canada?

Da retten ikke så nogen konflikt mellem canadisk lov og folkeret om spørgsmålet (heller ikke ville tillade Quebec at løsrive sig ensidigt), fandt den det unødvendigt at besvare spørgsmålet.

Betydning

Beslutningen er blevet betragtet som en model diskussion i folkeretten for spørgsmål om adskillelse mellem nationale politiske enheder, især i forhold til resultaterne af en folkeafstemning .

Lucien Bouchards regering i Quebec erklærede, at den var meget tilfreds med Højesterets udtalelse. Premier Bouchard udtalte offentligt, at domstolen havde valideret den folkeafstemningsstrategi, som suverænisterne havde vedtaget med René Lévesque . Quebec var mest tilfreds, da retten gjorde det klart, at spørgsmålet om Quebecs politiske status frem for alt var et politisk spørgsmål, ikke et juridisk spørgsmål. Det kunne også godt lide, at Højesteret gjorde det klart, at Canadas og de andre provinsers regering skulle forhandle efter en vindende folkeafstemning om løsrivelse. Dette ville gøre en ensidig uafhængighedserklæring unødvendig.

Den canadiske regering i Jean Chrétien erklærede, at den var tilfreds med domstolens udtalelse. Højesteret havde gjort det klart, at Quebec ikke ensidigt kunne erklære uafhængighed. Enhver Canadas forpligtelse til at forhandle med Quebec var betinget af, at suverænististerne stillede et klart spørgsmål inden for rammerne af en folkeafstemning. Canadas regering udarbejdede efterfølgende klarhedsloven , som Parlamentet derefter vedtog.

Se også

Referencer

eksterne links