Staten Nederlandene v. Urgenda Foundation -State of the Netherlands v. Urgenda Foundation
| Staten Nederlandene v. Urgenda Foundation | |
|---|---|
 | |
| Ret | Højesteret i Holland |
| Besluttede | 20. december 2019 |
| ECLI | ECLI: NL: HR: 2019: 2006 |
| Udskrift (er) | http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2019:2006 |
| Sagens historie | |
| Anket fra | Byretten i Haag |
| Appelleret til | Haag appelret |
State of the Netherlands v. Urgenda Foundation ( hollandsk : De Staat Der Nederlanden mod Stichting Urgenda ) var en retssag behandlet af Højesteret i Nederlandene i 2019 vedrørende statens bestræbelser på at begrænse kuldioxidemissioner . Sagen blev anlagt mod den hollandske regering i 2013 og argumenterede for regeringen ved ikke at opfylde et minimumsmål for reduktion af kuldioxidemission, som forskere havde fastsat for at afværge skadelige klimaforandringer ,og satte de hollandske borgeres menneskerettigheder i faresom fastsat af national og europæisk union love .
Den oprindelige afgørelse i 2015, der krævede, at regeringen opfyldte et emissionsmål om en reduktion på 25% fra 1990 -niveauet i 2020, blev stadfæstet via Højesteret ved appeller, og bekræftede, at reduktion af emissioner var nødvendig for den hollandske regering for at beskytte menneskerettighederne. Det er den første torturssag mod en regering, der udfordrer klimaforandringsaspekter baseret på et menneskerettighedsgrundlag, og den første så vellykkede klima -retssag .
Baggrund
FN's mellemstatslige panel for klimaændringer (IPCC) udsendte sin fjerde og femte vurderingsrapport om klimaændringer i henholdsvis 2007 og 2014. Blandt andre fund understregede rapporterne behovet for en betydelig reduktion af kuldioxidemissioner på kort sigt inden 2030. Den Europæiske Union (EU) fastlagde et mål for alle medlemsstaterne om at opnå en reduktion på 40% fra 1990-niveauet i 2030, forud for Paris -aftalen fra 2016 , der satte et lignende mål på verdensplan. Hvert medlemsland, herunder Holland, var forpligtet til at fastlægge sine egne politikker på nationalt plan forud for Parisaftalen for at nå dette mål.
Holland var generelt blevet set som et førende land i forsøget på at begrænse klimaforandringerne, da en stor del af landet sidder på eller under havets overflade og ville blive betydeligt påvirket af stigende havniveauer. I løbet af 2010'erne hævdede aktivister, at regeringen begyndte at favorisere mere traditionelle fossile brændstofindustrier frem for vedvarende energi, og landet begyndte at halte i sit tilsagn om at reducere klimaændringer.
Den Urgenda Foundation er et klima aktivist gruppe stiftet i 2008 som varetager interesserne for 886 nederlandske borgere. De havde fulgt IPCC's vurderingsrapporter og andre klimaændringsrapporter samt diskussionen af deres advokat, Roger Cox, i sin bog Revolution Justified fra 2010, der beskriver potentielle veje til at søge klimaforandringer fra regeringer gennem klimaretfærdighed , tanken om, at mennesker rettigheder krænkes af regeringernes manglende reduktion af emissioner og forhindring af klimaændringer. Urgenda skrev til den hollandske regering og opfordrede dem til at forpligte sig til en reduktion på 40% i kuldioxidniveauer inden 2020. Brevet henviste ikke kun til nylige rapporter som IPCC -vurderingen, men understregede også, at den hollandske regering havde pligt til at reducere emissionerne for at beskytte menneskerettigheder under EU -politik. Dette er det første kendte eksempel på at bruge EU's menneskerettighedslove til at søge regeringens handlinger mod klimaændringer.
Regeringen svarede som svar, at dette mål var for aggressivt i forhold til det planlagte mål på 30% inden 2020, som EU stræbte efter på det tidspunkt, og at landet kun ville forpligte sig til 40%, hvis alle andre EU -medlemslande havde samme mål.
Byretten
Urgenda stævnede staten i september 2013 og argumenterede for, at staten skal forpligte sig til at reducere kuldioxidemissionerne med 40% inden 2030 eller minimum 25% inden 2020, bundet af hollandsk og EU -lovgivning. Urgendas klage hævdede, at regeringen var ansvarlig for at styre alle kuldioxidemissioner fra landet, og at den var forpligtet af deres love til at reducere landets bidrag til klimaændringer.
Det første retsmøde for sagen blev afholdt i april 2015 ved byretten i Haag . Byretten afsagde dom i juni 2015 til fordel for Urgenda, og krævede, at den nederlandske regering skulle opnå en reduktion på 25% i kuldioxidemissioner fra 1990 -niveauet i 2020. Retten fandt, at staten inden 2010 havde planlagt at have en reduktion på 30% inden 2020, men siden 2010 havde ændret deres politik og reduceret målet til 14-17%. Selvom staten havde argumenteret for, at Nederlandens nettobidrag af kuldioxidemissioner ikke var lige så betydningsfuldt som andre større lande, sagde Domstolen i sin afgørelse "Staten bør ikke gemme sig bag argumentet om, at løsningen på det globale klimaproblem ikke afhænger udelukkende på den hollandske indsats. Enhver reduktion af emissioner bidrager til at forebygge farlige klimaændringer, og som et udviklet land bør Holland gå forrest i dette. " Dommen hævdede, at den hollandske regering lovligt var forpligtet til at reducere emissioner for at beskytte menneskeliv, og at omkostningerne forbundet med en reduktion på 25% ikke var urimeligt høje. Retten udtrykte bekymring over respekten for lovgivningsprocessen og satte kravet til 25%, det minimum, som IPCC og andre rapporter skønnede var muligt for udviklede lande, der var nødvendigt for at forhindre farlige klimaændringer.
Appelret
Den nederlandske regering appellerede dommen over flere aktioner gennem 2018 til appelretten i Haag. Staten hævdede, at byrettens kendelser oversteg trias politica , hollændernes adskillelse af magter , ved at skabe miljøpolitik gennem sine kendelser. I disse appeller understregede Urgenda yderligere menneskerettighedsspørgsmålet og indførte påstande om, at den hollandske regering var bundet af artikel 2 og 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK) til at håndtere emissioner, som staten tilbageviste. Lagmannsretten fastslog i oktober 2018, at der blev opretholdt 25% emissionsreduktion. Appelretten afviste statens argumenter om, at kendelsen oversteg magtadskillelsen: kendelsen var uspecifik og specificerede ikke lovgivningen om, hvordan målet nås, og fordi sagen var relateret til menneskerettigheder, herunder dem fra EMRK havde domstolene myndighed til at træffe sådanne kendelser.
Højesteretten
Staten indgav derefter appel til Højesteret i Nederlandene. Højesteret afviste appellen den 20. december 2019 og fastholdt kravet om nedsættelse på 25%. I sin dom bekræftede Højesteret, at den hollandske regering var ansvarlig for håndteringen af kuldioxidemissioner for landet og var forpligtet til at beskytte menneskerettighederne. Dommen gentog fra appelretten, at "hvert land er ansvarligt for sin andel" af emissioner.
Indvirkning
I Holland
Da sagen blev sendt til Højesteret, begyndte den hollandske regering at vedtage foranstaltninger for at nå emissionsmålet. Regeringen havde allerede planlagt at forbyde kulkraftværker i 2030 og beordrede nedlukning af Hemweg -værket i 2020, fire år tidligere end planlagt. Fra drøftelser i december 2018 vedtog den hollandske regering en ny klimaplan i juni 2019, der er rettet mod 49% reduktion af kuldioxidemissioner inden 2030. Denne plan inkluderer afgifter på industrier på kuldioxidemissioner, transit fra gas til elektrisk kraft gennem incitamenter og betale pr. brug kørselsafgifter allerede i 2025.
Selv med vedtagne ændringer rapporterede det nederlandske miljøvurderingsagentur i januar 2019, at de forudsagde, at reduktion af kuldioxidemissioner ville nå mellem 19 og 26% fra 1990 inden udgangen af 2020, hvilket efterlod staten flere trin for at sikre, at målet er mødte. Afgørelserne i sagen, mens de forpligtede regeringen til at opfylde 25% -reduktionen, specificerede ikke, hvilke handlinger der skulle findes, hvis regeringen skulle gå glip af dette mål. En talsmand for Urgenda udtalte, at de ikke spurgte om sanktioner for regeringen, der ikke nåede målet, da de "mener, at der ikke er nogen grund til, at regeringen ikke respekterer afgørelsen fra den højeste domstol i Holland".
Global
Selvom det ikke var den første retssag om klimaændringer , blev den oprindelige kendelse fra 2015 mod Nederlandene bebudet på verdensplan som den første vellykkede skadevoldende aktion mod en regering for at tage fat på klimaforandringer for at beskytte menneskerettighederne, et område der ellers er kendt som klima -retfærdighed . Dommen i Nederlandene -sagen førte til lignende retssager vedrørende klimaet i andre lande, herunder Belgien, Frankrig, Irland, Tyskland, New Zealand, Storbritannien, Schweiz og Norge.
Se også
Referencer