Klimaændringer - Climate change litigation
.jpg)
Retssager mod klimaændringer , også kendt som klimaændringer , er et fremvoksende organ af miljølovgivning, der anvender juridisk praksis og præcedens for yderligere indsats mod begrænsning af klimaændringer fra offentlige institutioner, såsom regeringer og virksomheder. I lyset af langsom politik med klimaændringer, der forsinker afbødning af klimaændringer , har aktivister og advokater øget bestræbelserne på at bruge nationale og internationale retssystemer til at fremme indsatsen.
Siden begyndelsen af 2000'erne har de juridiske rammer for bekæmpelse af klimaændringer i stigende grad været tilgængelige gennem lovgivning, og et stigende antal retssager har udviklet et internationalt retsorgan, der forbinder klimahandlinger med juridiske udfordringer i forbindelse med forfatningsret, forvaltningsret, privatret , forbrugerbeskyttelseslovgivning eller menneskerettigheder. Mange af de vellykkede sager og tilgange har fokuseret på at fremme behovet for klimaretfærdighed og ungdomsklimabevægelsen .
Efter kendelsen i 2019 i Urgenda Foundation mod staten Nederlandene , der stillede bindende krav til staten Nederlandene om at håndtere klimaforandringer, førte en voksende tendens til, at aktivistiske sager med succes blev vundet ved globale domstole. FN's retssagrapport fra 2017 identificerede 884 sager i 24 lande, herunder 654 sager i USA og 230 sager i alle andre lande tilsammen. Fra 1. juli 2020 er antallet af sager næsten fordoblet til mindst 1.550 sager om klimaændringer, der er anlagt i 38 lande (39 inklusive domstolene i Den Europæiske Union), med cirka 1.200 sager indgivet i USA og over 350 anlagt i alle andre lande tilsammen.
Handlingstyper
Klimasager behandler typisk en af fem typer juridiske krav:
- Forfatningsret - fokuseret på krænkelser af forfatningsmæssige rettigheder fra staten.
- Administrativ lov -udfordring af fordelene ved administrativ beslutningstagning inden for eksisterende on-the-books love, f.eks. Ved at give tilladelser til projekter med høj emission.
- Privatret - udfordring af virksomheder eller andre organisationer for uagtsomhed, gener, overtrædelse, offentlig tillid og uretfærdig berigelse.
- Bedrageri eller forbrugerbeskyttelse - typisk udfordrende virksomheder til at forkert fremlægge oplysninger om klimapåvirkninger.
- Menneskerettigheder - hævder, at manglende handling på klimaændringer ikke beskytter menneskerettighederne
Efter land
Australien
I februar 2020 havde Australien det næstmest antal sager, der verserer i verden, med næsten 200 sager.
Frankrig
Tyskland
I 2021 har Tysklands højeste forfatningsdomstol fastslået, at regeringens klimabeskyttelsesforanstaltninger ikke er tilstrækkelige til at beskytte fremtidige generationer, og at regeringen havde indtil udgangen af 2022 til at forbedre sin klimabeskyttelseslov.
Irland
I juli 2020 vandt Friends of the Irish Environment en skelsættende sag mod den irske regering for ikke at have taget tilstrækkelige skridt til at imødegå klimaet og den økologiske krise . Den Supreme Court of Ireland fastslog, at den irske regerings 2017 National Mitigation Plan var utilstrækkelig, at præcisere, at det ikke giver nok detaljer om, hvordan det ville reducere udledningen af drivhusgasser .
Holland
.jpg)
Holland havde forpligtet sig til at reducere sine kuldioxidemissioner fra 1990 -niveauet med 49% inden 2030 med forskellige mellemliggende mål. Det hollandske miljøvurderingsagentur fastslog imidlertid, at landet ville mangle sine mål for 2020.
I 2012 gav den hollandske advokat Roger Cox ideen om retslig indgriben for at tvinge til handling mod klimaændringer . I 2013 har Urgenda Foundation , med 900 medanklagere , anlagt sag mod den nederlandske regering "for ikke at have truffet tilstrækkelige foranstaltninger til at reducere drivhusgasemissioner, der forårsager farlige klimaændringer".
I 2015 afgjorde byretten i Haag, at den nederlandske regering skal gøre mere for at reducere drivhusgasemissioner for at beskytte sine borgere mod klimaændringer (Urgenda -klimasag). Det blev beskrevet som en "præcedensskabende dom" og som "verdens første klimaansvarssag".
Ifølge James Thornton, administrerende direktør for Client Earth , "mest bemærkelsesværdigt er det i det væsentlige baseret på etableret videnskab og det gamle princip om en regerings forsigtighedspligt. Denne begrundelse er gældende i ethvert retssystem og vil helt sikkert blive brugt af domstole i andre lande." I 2018 har en appeldomstol i Haag stadfæstet den præcedensdannende dom, der tvinger den hollandske regering til at intensivere sin indsats for at bremse drivhusgasemissioner i Holland.
I december 2019 stadfæstede Højesteret i Nederlandene afgørelsen om appel. Således bekræfter det, at regeringen skal reducere kuldioxidemissioner med 25% fra 1990 -niveauet ved udgangen af 2020 på baggrund af, at klimaændringer udgør en risiko for menneskers sundhed.
I Milieudefensie m.fl. mod Royal Dutch Shell , der blev besluttet i maj 2021, pålagde byretten i Haag Royal Dutch Shell at reducere sine globale CO2 -emissioner med 45% inden udgangen af 2030 i forhold til 2019 -niveauerne og bekræftede virksomhedens ansvar for omfang 3 -emissioner, f.eks. emissioner fra leverandører og kunder af dets produkter.
Belgien
I juni 2021, efter en 6 år lang juridisk kamp, fastslog Retten i Første Instans, at klimamålene for den belgiske regering er for lave og derfor "krænkede retten til liv (artikel 2) og retten til respekt for private og familieliv (artikel 8) "i den europæiske menneskerettighedskonvention.
Det Forenede Kongerige
I december 2020 meddelte tre britiske borgere, Marina Tricks, Adetola Onamade, Jerry Amokwandoh og velgørenhedsorganisationen for klimaprocedurer, Plan B, at de foretog retssager mod den britiske regering for ikke at have truffet tilstrækkelige foranstaltninger til at imødegå klimaet og den økologiske krise . Sagsøgerne meddelte, at de vil hævde, at regeringens løbende finansiering af fossile brændstoffer både i Storbritannien og andre lande udgør en krænkelse af deres rettigheder til liv og familieliv samt overtrædelse af Parisaftalen og den britiske klimaændringslov fra 2008 .
Forenede Stater
Fra februar 2020 havde USA de mest verserende sager med over 1000 i retssystemet. Som eksempler kan nævnes Connecticut v. ExxonMobil Corp . og Massachusetts v. Environmental Protection Agency .
Massachusetts mod EPA
En af de første skelsættende sager om klimaændringer var Massachusetts v. Environmental Protection Agency , der blev truffet afgørelse af Højesteret i USA i 2007. Retten blev anlagt af flere amerikanske stater mod Environmental Protection Agency (EPA), efter at EPA afslog at regulere kuldioxid og andre drivhusgasemissioner som en del af deres pligt i henhold til Clean Air Act (CAA) i 2003. Miljøstyrelsen havde argumenteret for, at deres myndighed i henhold til Clean Air Act skulle regulere "luftforurenende stoffer", som de hævdede kuldioxid og andre drivhusgasser faldt ikke under, så kunne ikke anvende regler. Stater, ligesom Massachusetts, argumenterede for, at disse emissioner kunne føre til klimaforandringsrelaterede skader på deres stater, f.eks. Gennem stigende havniveauer, og derfor bør disse emissioner ses som skadelige under CAA og inden for EPA's evne til at regulere. Mens EPA oprindeligt vandt ved appelretten, var Højesteret med en 5-4 afgørelse enig med staterne i, at kuldioxid og andre drivhusgasser havde vist sig at være skadelige og krævede, at EPA regulerede dem.
Juliana v. USA
I 2015 anlagde en række amerikanske unge, repræsenteret af Our Children's Trust , en sag mod USA's regering i 2015 og hævdede, at deres fremtidige liv ville blive skadet på grund af regeringens inaktivitet mod at afbøde klimaforandringer. Mens lignende sager var blevet anlagt og afvist af domstolene af flere årsager, fik Juliana mod USA trækkraft, da en distriktsdommer Ann Aiken fastslog, at sagen havde fortjeneste til at fortsætte, og at "et klimasystem, der er i stand til at opretholde menneskeliv" var en grundlæggende rettighed i henhold til USA's forfatning. Den amerikanske regering har siden forsøgt at afvise sagen gennem forskellige udfordringer med Aikens resultater, men den verserer stadig i retssager.
Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol
I september 2019 anlagde en gruppe på seks børn og unge voksne fra Portugal sag ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol . Støttet af den britiske NGO Global Legal Action Network (GLAN) argumenterer de for, at hårdere klimaindsatser er nødvendige for at sikre deres fremtidige fysiske og psykiske velbefindende. Retten bad 33 europæiske regeringer om at forklare inden februar 2021, om deres manglende håndtering af global opvarmning overtræder artikel 3 i den europæiske menneskerettighedskonvention .
Andre
Efter den skelsættende dom i Nederlandene i 2015 forsøgte grupper i andre lande den samme retslige tilgang. Eksempelvis gik grupper i retten for at beskytte mennesker mod klimaændringer i Brasilien , Belgien , Indien , New Zealand , Norge , Sydafrika , Schweiz og USA .
I Pakistan i 2015 afgjorde Lahore High Court i Asghar Leghari kontra Pakistans føderation , at regeringen overtrådte den nationale klimaændringspolitik i 2012 og rammen for gennemførelse af klimaændringspolitikken (2014-2030) ved ikke at opfylde mål fastsat af politikker. Som svar var det nødvendigt at nedsætte en klimakommission for at hjælpe Pakistan med at nå sine klimamål.
I 2018 anlagde ti familier fra europæiske lande, Kenya og Fiji sag mod EU for truslerne mod deres hjem forårsaget af EU's drivhusemissioner.
En gruppe børn i Colombia stævnede regeringen for at beskytte Amazonas regnskov mod skovrydning på grund af skovrydningens bidrag til klimaændringer. I 2018 afgjorde Højesteret , at den colombianske regnskov var en "enhed, der er genstand for rettigheder", der kræver beskyttelse og restaurering.
I 2020 krævede en administrativ retssag i Frankrig Macron -administrationen at gennemgå deres politikker for at håndtere klimaændringer for at sikre, at de var betydelige nok til at opfylde Parisaftalens forpligtelser.
Efter handlingstype
Mellem regeringer og virksomheder
I USA vandt Friends of the Earth , Greenpeace sammen med byerne Boulder , Arcata og Oakland mod Export-Import Bank i USA og Overseas Private Investment Corporation ( statsejede virksomheder i USA's regering ), som blev anklaget for at finansiere projekter med fossilt brændstof, der er skadeligt for et stabilt klima, i strid med den nationale miljøpolitiske lov (sag indgivet i 2002 og afgjort i 2009).
I 2016 iværksatte et regeringsorgan i Filippinerne (Kommissionen for Menneskerettigheder) en officiel undersøgelse vedrørende klimaforandringer mod 47 af verdens største kulstofproducenter. Det fandt ud af, at fossile brændselsselskaber i 2019 har en juridisk forpligtelse til at handle mod klimaændringer og kan blive holdt ansvarlige for skader.
I 2017 stævnede Saul Luciano Lliuya RWE for at beskytte sin hjemby Huaraz mod en opsvulmet gletsjersø med risiko for at flyde over.
I 2017 sagsøgte San Francisco , Oakland og andre Californiens kystsamfund flere fossile selskaber for stigende havniveau.
I 2018 meddelte byen New York , at den tager fem virksomheder med fossilt brændsel ( BP , ExxonMobil , Chevron , ConocoPhillips og Shell ) til forbundsdomstolen på grund af deres bidrag til klimaændringer (som byen allerede lider under).
I 2020 fulgte Charleston , South Carolina, en lignende strategi.