Statut for Anne - Statute of Anne

Denne artikel handler om en lov, der regulerer ophavsret. For andre vedtægter for dronning Annes regeringstid, se Liste over retsakter fra Englands parlament, 1700–1706 ; Liste over retsakter fra Skotlands parlament til 1707 § 18. århundrede ; Liste over retsakter fra Storbritanniens parlament, 1707–1719 ; og liste over retsakter fra Irlands parlament, 1701–1800 .

Statut for Anne
Storbritanniens parlament
Lang titel En lov til opmuntring til læring ved at opbevare kopierne af trykte bøger hos forfatterne eller købere af sådanne eksemplarer under de nævnte tider.
Citation 8 Ann. c. 21
eller 8 Ann. c. 19
Introduceret af Edward Wortley
Territorial udstrækning England og Wales, Skotland, senere Irland
Datoer
Kongelig samtykke 5. april 1710
Begyndelse 10. april 1710
Ophævet 1. juli 1842
Anden lovgivning
Ophævet af Copyright Act 1842
Forholder sig til Licensering af presseloven 1662
Status: Ophævet

Den statut Anne , også kendt som ophavsretsloven 1710 (citeret enten som 8 Ann. C. 21 eller som 8 Ann. C. 19), er en handling af Parlamentets Storbritannien gik i 1710, som var den første lov at sørge for ophavsret reguleret af regeringen og domstole snarere end af private parter.

Før statuttens ikrafttræden i 1710 blev kopieringsbegrænsninger godkendt af Licensing of the Press Act 1662 . Disse begrænsninger blev håndhævet af Stationers 'Company , et guild af printere, der fik den eneste magt til at trykke - og ansvaret for at censurere - litterære værker. Censuren administreret i henhold til licensloven førte til offentlig protest; da handlingen skulle fornyes med to års mellemrum, søgte forfattere og andre at forhindre dens godkendelse igen. I 1694 nægtede parlamentet at forny licensloven, hvilket stoppede Stationers 'monopol- og presserestriktioner.

I løbet af de næste 10 år fortalte Stationers gentagne gange lovforslag om at godkende det gamle licenssystem, men Parlamentet nægtede at vedtage dem. Stillet over for denne fiasko besluttede Stationers at understrege fordelene ved licens til forfattere snarere end udgivere, og det lykkedes Stationers at få Parlamentet til at overveje et nyt lovforslag. Dette lovforslag, der efter væsentlige ændringer blev tildelt Royal Assent den 5. april 1710, blev kendt som statutten for Anne på grund af dets passage under dronning Anne 's regeringstid . Den nye lov foreskrev en ophavsretstid på 14 år med en bestemmelse om fornyelse for en lignende periode, hvor kun forfatteren og de printere, som de valgte at licensere deres værker til, kunne offentliggøre forfatterens kreationer. Efter dette udløber værkets ophavsret med materialet, der falder i det offentlige domæne . Trods en periode med ustabilitet kendt som Slaget om boghandlerne, da de oprindelige vilkår for ophavsret i henhold til statutten begyndte at udløbe, forblev statutten for Anne i kraft, indtil Copyright Act 1842 erstattede den.

Statutten betragtes som en "skelsættende begivenhed i den angloamerikanske ophavsretshistorie ... omdannede det, der havde været udgivernes privatretlige ophavsret til et offentligt tilskud". I henhold til statutten var ophavsretten for første gang tildelt forfattere snarere end udgivere; det indeholdt også bestemmelser af almen interesse, såsom en ordning med indskud . Statutten var en indflydelse på lovgivningen om ophavsret i adskillige andre nationer, herunder USA , og er selv i det 21. århundrede "ofte påberåbt af moderne dommere og akademikere som værende den utilitaristiske grundlag for ophavsretsloven".

Baggrund

Med introduktionen af trykpressen til England af William Caxton i 1476 blev trykværker både mere almindelige og mere økonomisk vigtige. Allerede i 1483 anerkendte Richard III værdien af ​​litterære værker ved specifikt at fritage dem for regeringens protektionistiske lovgivning. I løbet af de næste halvtreds år bevægede regeringen sig yderligere i retning af økonomisk regulering og afskaffede bestemmelsen med Printers and Binders Act 1534 , som også forbød import af udenlandske værker og bemyndigede Lord Chancellor til at fastsætte maksimal prisfastsættelse for engelske bøger. Dette blev efterfulgt af stigende grader af censur. En yderligere proklamation fra 1538, der sigter mod at stoppe spredningen af ​​den lutherske doktrin, så Henry VIII bemærke, at "sondry omstridte og uhyggelige meninger, ved fejlagtig læresyn og uartig boks steget og voksede inden for dette hans rige af England", og erklærer, at alle forfattere og printere skal tillade Privy Council eller deres agenter at læse og censurere bøger inden offentliggørelse.

Stationers Company

The Stationers 'Company , der havde monopol på retten til at kopiere fra 1556 til 1695.

Denne censur toppede den 4. maj 1557, da Mary I udstedte en kongelig beføjelse, der formelt inkorporerede Stationers 'Company . Den gamle metode til censur var blevet begrænset af den anden ophævelsesstatus , og med Marias voksende upopularitet var det eksisterende system ikke i stand til at klare antallet af kritiske værker, der blev trykt. I stedet overgav den kongelige beføjelse denne magt til virksomheden. Dette blev gjort ved at vedtage, at kun selskabets udgivere kunne udskrive og distribuere bøger. Deres vagter fik beføjelsen til at komme ind i ethvert trykkeri, ødelægge ulovlige værker og fængsel enhver, der blev fremstillet. På denne måde "udnyttede regeringen udgivernes egeninteresse med åget af kongeligt incitament" og garanterede, at virksomheden ville følge reglerne på grund af det økonomiske monopol, det gav deres medlemmer. Med afskaffelsen af Star Chamber og Court of High Commission af det lange parlament blev retsgrundlaget for denne kendelse fjernet, men det lange parlament valgte at erstatte det med Licensing Act 1662 . Dette forudsatte, at virksomheden ville bevare deres oprindelige beføjelser og pålægge yderligere begrænsninger for udskrivning; King's Messenger fik lov til at komme ind i ethvert hjem eller forretning på jagt efter ulovlige presser. Lovgivningen krævede fornyelse hvert andet år og blev regelmæssigt godkendt igen.

Dette var ikke "copyright", som det normalt forstås; skønt der var monopol på retten til at kopiere, var dette tilgængeligt for forlag, ikke forfattere, og eksisterede ikke som standard; det gjaldt kun for bøger, der var blevet accepteret og udgivet af virksomheden. Et medlem af selskabet ville registrere bogen og ville derefter have en evig ophavsret over dens udskrivning, kopiering og offentliggørelse, som kunne lejes, overføres til andre eller gives til arvinger ved medlemmets død. Den eneste undtagelse fra dette var, at hvis en bog var ude af tryk i mere end 6 måneder, og udgiveren ignorerede en advarsel om at gøre den tilgængelig, ville ophavsretten blive frigivet, og andre udgivere ville få lov til at kopiere den. Forfatterne selv blev ikke særlig respekteret indtil det 18. århundrede og fik ikke lov til at være medlemmer af virksomheden og spillede ingen rolle i udviklingen eller brugen af ​​dens licenser på trods af selskabets suveræne myndighed til at beslutte, hvad der blev offentliggjort. Der er bevis for, at nogle forfattere blev anerkendt af virksomheden selv for at have ret til at kopiere og ret til at ændre deres værker; disse forfattere var ensartet forfattere af uøkonomiske bøger, der garanterede deres udgivelse.

Virksomhedens monopol, censur og manglende beskyttelse af forfattere gjorde systemet meget upopulært; John Milton skrev Areopagitica som et resultat af sine erfaringer med virksomheden og beskyldte parlamentet for at blive bedraget af "bedrageri fra nogle gamle patenter og monopolister inden for handel med boghandel". Han var ikke den første forfatter, der kritiserede systemet, hvor John Locke skrev et formelt memorandum til MP Edward Clarke i 1693, mens licensloven blev fornyet, idet han klagede over, at det eksisterende system begrænsede den frie udveksling af ideer og uddannelse, samtidig med at det gav en uretfærdig monopol for selskabsmedlemmer. Den akademiske Mark Rose tilskriver Miltons bestræbelser på at fremme den "borgerlige offentlige sfære" sammen med den herlige revolutions ændringer i det politiske system og fremkomsten af ​​offentlige kaffehuse som kilde til voksende offentlig ulykke med systemet. Samtidig var dette en periode, hvor klart definerede politiske partier tog form og med løftet om regelmæssige valg et miljø, hvor offentligheden var af stigende betydning for den politiske proces. Resultatet var en "udviklende offentlig sfære [som] gav den sammenhæng, der muliggjorde sammenbruddet af traditionelle pressekontrol".

Bortfald af licensloven

John Locke , hvis nære forhold til Edward Clarke førte til ophævelse af licensloven.

Resultatet af dette miljø var bortfaldet af licensloven. I november 1694 blev et udvalg udpeget af underhuset for at se, hvilke love der "for nylig udløb og udløber [og] egnede til at blive genoplivet og fortsat". Komiteen rapporterede i januar 1695 og foreslog en fornyelse af licensloven; dette blev inkluderet i "Fortsættelsesforslaget", men afvist af Underhuset den 11. februar. Da det nåede House of Lords, inkluderede Lords igen licensloven og returnerede regningen til underhuset. Som svar blev der udnævnt en anden komité - denne til at udarbejde en rapport, der angav, hvorfor underordnede var uenige med optagelsen af ​​licensloven og var formand for Edward Clarke . Dette udvalg rapporterede snart til underhuset, og Clarke blev beordret til at fremsende en besked til Lords, hvor han anmodede om en konference om loven. Den 18. april 1695 mødtes Clarke med repræsentanter for Lords, og de blev enige om at lade fortsættelsesforslaget passere uden fornyelse af licensloven. Med dette varslede "Lords 'beslutning en afslutning på et forhold, der havde udviklet sig gennem det sekstende og syttende århundrede mellem staten og Company of Stationers", der sluttede både begyndende ophavsrets copyright og det eksisterende system med censur.

John Lockes tætte forhold til Clarke sammen med den respekt, han pålagde, ses af akademikere som det, der førte til denne beslutning. Locke havde brugt de tidlige 1690'ere på at kæmpe mod statutten og betragtede det som "latterligt", at værkerne fra døde forfattere blev holdt permanent under ophavsret. I breve til Clarke skrev han om absurditeten i det eksisterende system og klagede primært over uretfærdigheden af ​​det over for forfattere, og "[t] han parallellerer mellem Lockes kommentar og de grunde, som Commons præsenterede for Lords for at nægte at forny 1662 Handlingen er slående ". Han blev assisteret af en række uafhængige printere og boghandlere, der var imod de monopolistiske aspekter af loven, og indførte et andragende i februar 1693 om, at loven forhindrede dem i at drive deres forretning. Den "udviklende offentlige sfære" sammen med den skade, som det eksisterende system havde forvoldt begge større politiske partier, ses også som en faktor.

Manglen på fornyelse af licensloven førte til forvirring og både positive og negative resultater; mens regeringen ikke længere spillede en rolle i censurering af publikationer, og selskabets monopol over trykning blev brudt, var der usikkerhed om, hvorvidt copyright var et bindende juridisk koncept uden lovgivningen. Økonomisk kaos resulterede også; da virksomheden nu ikke var i stand til at håndhæve noget monopol, begyndte provinsbyer at etablere trykpresser, der producerede billigere bøger end boghandlerne i London. Fraværet af censurbestemmelserne åbnede også Storbritannien som et marked for internationalt trykte bøger, som var ligeledes billigere end de britiske printere kunne producere.

Forsøg på udskiftning

Afvisningen af ​​det eksisterende system blev ikke gjort med universel godkendelse, og der var i sidste ende tolv mislykkede forsøg på at erstatte det. Den første blev introduceret til Underhuset den 11. februar 1695. Et udvalg, igen ledet af Clarke, skulle skrive et "lovforslag om bedre regulering af trykning og trykpresser". Dette lovforslag var i det væsentlige en kopi af licensloven, men med en snævrere jurisdiktion; kun bøger, der dækker religion, historie, statens eller lovens anliggender, kræver officiel tilladelse. Fire dage efter introduktionen holdt Stationers et nødmøde for at blive enige om at andrage underretten - det var fordi lovforslaget ikke indeholdt nogen henvisning til bøger som ejendom, hvilket eliminerede deres monopol på kopiering. Clarke havde også problemer med bestemmelserne, og debatten fortsatte indtil slutningen af ​​den parlamentariske session, hvor lovforslaget ikke bestod.

Ved afslutningen af ​​den parlamentariske session kom det første parlamentsvalg under Triennial Act 1694 , som krævede, at monarken opløste parlamentet hvert tredje år, hvilket medførte et parlamentsvalg. Dette førte til den engelske vælgeres "gyldne tidsalder" og tillod dannelse af to store politiske partier - Whigs and Tories. Samtidig med manglende fornyelse af licensloven udviklede en politisk presse sig. Mens loven havde været i kraft, eksisterede der kun en officiel avis; Den London Gazette , offentliggjort af regeringen. Efter dets død opstod en række aviser, herunder Flying Post , Evening Post og Daily Courant . Aviser havde en stærk bias over for bestemte partier, hvor Courant og Flying Post støttede Whigs og Evening Post til fordel for Tories, hvilket førte til, at politikere fra begge parter indså vigtigheden af ​​en effektiv propagandamaskine til at påvirke vælgerne. Dette tilføjede en ny dimension til Commons 'beslutning om at afvise to nye fornyelser af licensloven i den nye parlamentariske session.

Forfattere såvel som Stationers sluttede sig derefter til kravet om et nyt licenssystem. Jonathan Swift var en stærk fortaler for licensudstedelse, og Daniel Defoe skrev den 8. november 1705, at med fraværet af licens, "One Man Studies Seven Year, to bring a finish'd Peice into the World, and a Pyrate Printer, Reprints his Copy straks og sælger det for en fjerdedel af prisen ... disse ting kræver en lov fra parlamentet ". Ser dette, benyttede virksomheden lejligheden til at eksperimentere med en ændring af deres tilgang og argumentation. I stedet for lobbyvirksomhed på grund af den effekt, som manglen på lovgivning havde på deres handel, lobbyede de på vegne af forfatterne, men søgte de samme ting. Den første indikation på denne ændrede tilgang kommer fra 1706-brochuren af ​​John How, en stationer, med titlen Reasons humbly Offer'd for a Bill for the Encouragement of Learning and the Improvement of Printing . Dette argumenterede for et tilbagevenden til licens, ikke med henvisning til printerne, men fordi uden noget for at beskytte forfattere og garantere dem en indkomst, "lærde mænd vil helt afskrækkes fra at formere de mest nyttige dele af viden og litteratur". Ved hjælp af disse nye taktikker og støtte fra forfattere anmodede virksomheden igen Parlamentet i både 1707 og 1709 om at indføre et lovforslag om ophavsret.

Handling

Passage

Selvom begge regninger mislykkedes, førte de til presset i medierne, der blev forværret af både Defoe og How. Defoe's A Review , offentliggjort den 3. december 1709 og krævede "en lov i det nuværende parlament ... til fremme af læring, kunst og industri ved at sikre bøgernes ejendom til forfatterne eller redaktørerne af dem" blev efterfulgt af Hvordan er nogle tanker om den nuværende tilstand af trykning og boghandel , som håbede, at parlamentet "måske synes egnet til at sikre ejendom i bøger ved en lov". Dette blev efterfulgt af en ny gennemgang af Defoe den 6. december, hvor han endda gik så langt som at give et udkast til en tekst til lovforslaget. Den 12. december indsendte stationerne endnu et andragende, der bad om lovgivning om emnet, og Underhuset gav tre parlamentsmedlemmer - Spencer Compton , Craven Peyton og Edward Wortley - tilladelse til at danne et redaktionskomité. Den 11. januar 1710 introducerede Wortley dette lovforslag med titlen Et lovforslag om tilskyndelse til læring og for at sikre ejendommen til kopier af bøger til de retmæssige ejere deraf .

Lovforslaget pålagde bøder til enhver, der importerede eller handlede med ikke-licenserede eller udenlandske bøger, der krævede, at hver bog, for hvilken der blev søgt ophavsretlig beskyttelse, skulle optages i Stationers 'Register , forudsat at der var et depositumssystem centreret omkring King's Library, University of Oxford og den University of Cambridge , men sagde ikke noget om at begrænse varigheden af ophavsretten. Den specificerede også, at bøger var ejendom; en vægt på ideen om, at forfattere fortjente ophavsret simpelthen på grund af deres indsats. Stationerne var begejstrede og opfordrede Parlamentet til at vedtage lovforslaget, og det modtog sin andenbehandling den 9. februar. Et Komité for det hele mødtes for at ændre det den 21. februar med yderligere ændringer, da det blev sendt tilbage til Underhuset den 25. februar. Ændringer i denne periode omfattede mindre ændringer, såsom udvidelse af det juridiske depositumssystem til at omfatte Sion College og Advokatfakultetet , men også større ændringer, herunder indførelse af en grænse for, hvor længe ophavsretten ville blive givet.

Sproglige ændringer blev også medtaget; linjen i præamblen, der understregede, at forfattere besad bøger, som de ville, som enhver anden form for ejendom, blev droppet, og regningen flyttede fra noget, der var designet "til at sikre ejendommen til kopier af bøger til de retmæssige ejere deraf" til en regning "til opmuntring af læring ved at gemme kopier af trykte bøger hos forfatterne eller købere af sådanne eksemplarer ". En anden ændring tillod enhver at eje og handle med kopier af bøger, hvilket underminerede Stationers. Andre ændringer blev foretaget, da regningen gik til House of Lords, og den blev endelig returneret til underhuset den 5. april. Målene med den resulterende statut drøftes; Ronan Deazley antyder, at hensigten var at afbalancere forfatterens, forlagets og offentlighedens rettigheder på en sådan måde, at der sikres maksimal formidling af værker, mens andre akademikere hævder, at lovforslaget var beregnet til at beskytte virksomhedens monopol eller omvendt at svække det. Oren Bracha, der skriver i Berkeley Technology Law Journal , siger, at når det overvejes, hvilke af disse muligheder der er korrekte, "er det mest sandsynlige svar dem alle". Uanset motivationen blev lovforslaget vedtaget den 5. april 1710 og er almindeligt kendt som statutten for Anne på grund af dets passage under dronning anne .

Tekst

Statutten for Anne

Bestående af 11 sektioner har statutten for Anne formel titlen "En lov til opmuntring til læring ved at optjene kopier af trykte bøger hos forfatterne eller købere af kopier under de nævnte tider". Indledningen til statutten angiver formålet med lovgivningen - at bringe orden i boghandelen - siger:

Mens printere, boghandlere og andre personer for sent ofte har taget frihed til trykning, genudskrivning og udgivelse eller forårsaget at blive trykt, genoptrykt og udgivet bøger og andre skrifter uden samtykke fra forfatterne eller indehavere af sådanne Bøger og skrifter, til deres meget store skade og for ofte for dem og deres familiers ruin: For at forhindre derfor sådan praksis for fremtiden og til opmuntring af lærde mænd til at komponere og skrive nyttige bøger; Må det behage Deres Majestæt, at det kan vedtages ...

Statutten fortsatte derefter med at angive arten af ​​ophavsretten. Den tildelte ret var retten til at kopiere; at have enekontrol med udskrivning og genudskrivning af bøger uden nogen bestemmelse til gavn for ejeren af ​​denne ret efter salget. Denne ret, der tidligere var i besiddelse af Stationers 'Company-medlemmer, ville automatisk blive givet til forfatteren, så snart den blev offentliggjort, skønt de havde evnen til at licensere disse rettigheder til en anden person. Ophavsretten kunne opnås gennem to faser; for det første registreringen af ​​bogens udgivelse hos virksomheden for at forhindre utilsigtet overtrædelse og for det andet deponering af kopier af bogen på Stationers 'Company, det kongelige bibliotek og forskellige universiteter. En begrænsning af ophavsretten var et "besværligt system" designet til at forbyde urimeligt høje priser for bøger, hvilket begrænsede, hvor meget forfattere kunne opkræve for kopier. Der var også et forbud mod import af udenlandske værker med undtagelser for latinske og græske klassikere.

Når registreringen var afsluttet, og indskuddene blev foretaget, fik forfatteren eneret til at kontrollere kopiering af bogen. Sanktionerne for krænkelse af denne ret var alvorlige, idet alle krænkende kopier blev destrueret og store bøder skulle betales til både indehaveren af ​​ophavsretten og regeringen; der var dog kun en tremåneders forældelsesfrist for en sag. Denne eksklusive rettigheds længde var afhængig af, hvornår bogen var udgivet. Hvis den blev offentliggjort efter den 10. april 1710, var længden af ​​ophavsretten 14 år; hvis offentliggjort inden denne dato, 21 år. En forfatter, der overlevede, indtil ophavsretten udløb, fik en yderligere periode på 14 år, og når det løb ud, ville værkerne komme ind i det offentlige domæne . Ophavsret i henhold til statutten blev anvendt på Skotland og England såvel som Irland, da dette land tiltrådte unionen i 1800.

Eftervirkninger

Indvirkning

Statutten blev oprindeligt hilst velkommen og indledte "stabilitet til en usikker boghandel", samtidig med at der blev tilvejebragt en "pragmatisk handel" mellem forfatterens, forlagets og offentlighedens rettigheder, der havde til formål at øge den offentlige læring og tilgængeligheden af ​​viden. Klausulen, der krævede bogførte indskud, blev imidlertid ikke set som en succes. Hvis bøgerne ikke blev deponeret, ville sanktionerne være hårde med en bøde på £ 5. Antallet af indskud krævede imidlertid, at det var en betydelig byrde; et oplag kan kun være på 250 eksemplarer, og hvis de var særlig dyre at udskrive, kunne det være billigere at ignorere loven. Nogle boghandlere hævdede, at depositumbestemmelsen kun gjaldt registrerede bøger, og så bevidst undgik registrering bare for at være i stand til at minimere deres ansvar. Dette blev yderligere undermineret af dommen i Beckford mod Hood , hvor Court of King's Bench bekræftede, at selv uden registrering kunne copyright håndhæves overtrædere.

En anden fiasko, identificeret af Bracha, findes ikke i, hvad statutten dækkede, men i hvad den ikke gjorde. Statutten indeholdt ingen midler til at identificere forfattere, identificerede ikke, hvad der udgjorde forfatterværker, og dækkede kun "bøger", selv når man diskuterede "ejendom" som helhed. Desuden var den tilvejebragte ret kun at "fremstille og sælge ... nøjagtige genoptryk. I vidt omfang var det nye regime den gamle stationers privilegium, bortset fra at det var universaliseret, begrænset i tide og formelt tildelt forfattere snarere end udgivere. ". Statuttens virkning på forfattere var også minimal. Tidligere ville udgivere have købt det originale manuskript fra forfattere for et fast beløb; med vedtagelsen af ​​statutten gjorde de simpelthen det samme, men også med manuskriptets ophavsret. Virksomhedens resterende økonomiske magt tillod dem også at presse boghandlere og distributører til at fortsætte deres tidligere ordninger, hvilket betyder, at selv teoretisk "public domain" -værker i praksis stadig blev behandlet som ophavsretligt beskyttet.

Slaget ved boghandlerne

James Thomson , hvis arbejde The Seasons var genstand for Millar v Taylor .

Da ophavsretten til værker, der blev offentliggjort inden statutten, begyndte at udløbe i 1731, begyndte Stationers 'Company og deres udgivere igen at kæmpe for at bevare status quo. Deres første anløbshavn var Parlamentet, hvor de lobbyede for ny lovgivning for at udvide ophavsretslængden, og da dette mislykkedes, vendte de sig til domstolene. Deres hovedargument var, at ophavsretten ikke var skabt af statutten for Anne; det eksisterede på forhånd i almindelig lov og var evigt. Som sådan, selvom statutten indeholdt en begrænset periode, forblev alle værker under ophavsret under den almindelige lov, uanset hvornår lovbestemt ophavsret udløb. Begyndende i 1743 begyndte dette en tredive-årig kampagne kendt som "Slaget om boghandlerne". De forsøgte først at gå til Chancery Court og ansøge om påbud, der forbød andre forlag at trykke deres værker, og det lykkedes oprindeligt. En række juridiske tilbageslag i løbet af de næste par år efterlod imidlertid loven tvetydig.

Den første store handling, der blev taget for at afklare situationen, var Millar v Taylor . Andrew Millar , en britisk forlægger, købte rettighederne til James Thomson 's The Seasons i 1729, og når udtrykket ophavsretten er udløbet, en konkurrerende udgiver ved navn Robert Taylor begyndte at udstede sine egne genoptryk af arbejdet. Millar sagsøgte og gik til Court of King's Bench for at få et påbud og fortaler for evig ophavsret i henhold til almindelig lov. Juryen fandt, at de faktiske omstændigheder, som Millar havde forelagt, var korrekte, og bad dommerne om at præcisere, om der var almindelig lov om ophavsret . De første argumenter blev leveret den 30. juni 1767, hvor John Dunning repræsenterede Millar og Edward Thurlow repræsenterede Taylor. Et andet sæt argumenter blev fremlagt for Millar af William Blackstone den 7. juni, og dom blev afsagt den 20. april 1769. Den endelige beslutning, skrevet af Lord Mansfield og godkendt af Aston og Willes JJ, bekræftede, at der eksisterede ophavsret i henhold til almindelig lov om, at vendte "på principper før og uafhængig" af statutten for Anne, noget berettiget, fordi det var rigtigt "at en forfatter skulle høste de økonomiske overskud fra sin egen opfindsomhed og arbejdskraft". Med andre ord, uanset statutten, eksisterede der en evig ophavsret i henhold til almindelig lov. Yates J dissenterede med den begrundelse, at fokus på forfatteren tilslørede den virkning, denne beslutning ville have på "resten af ​​menneskeheden", som han følte ville være at skabe et virtuelt monopol, noget der ville skade offentligheden og bestemt ikke burde være betragtes som "en tilskyndelse til udbredelse af læring".

Selv om denne beslutning var en velsignelse for Stationers, var den kortvarig. Efter Millar blev retten til at trykke The Seasons solgt til en koalition af udgivere, herunder Thomas Becket. To skotske printere, Alexander og John Donaldson, begyndte at offentliggøre en ikke-licenseret udgave, og Becket fik med succes et påbud om at stoppe dem. Denne beslutning blev appelleret i Donaldson mod Beckett og gik til sidst til House of Lords . Efter konsultation med dommerne i King's Bench , Common Pleas og Exchequer of Pleas konkluderede Lords, at ophavsretten ikke var evigvarende, og at udtrykket tilladt af statutten for Anne var den maksimale længde af juridisk beskyttelse for både forlag og forfattere.

Udvidelse og ophævelse

Lord North , der udvidede bestemmelserne i statutten for Anne i 1775.

Indtil den blev ophævet, var de fleste udvidelser af lovgivningen om ophavsret baseret på bestemmelser, der findes i statutten for Anne. Den ene vellykkede lovforslag fra lobbyvirksomheden i 1730'erne, som trådte i kraft den 29. september 1739, udvidede bestemmelsen om forbud mod import af udenlandske bøger til også at forbyde import af bøger, der, mens de oprindeligt blev udgivet i Storbritannien, blev genoptrykt i fremmede lande. og derefter sendt til England og Wales. Dette var beregnet til at stoppe tilstrømningen af ​​billige bøger fra Irland og ophævede også prisbegrænsningerne i statutten for Anne. En anden ændring var over lovbestemmelserne i statutten, som mange boghandlere fandt uretfærdige. På trods af en indledende periode med overholdelse bortfaldt princippet om at donere kopier af bøger til visse biblioteker, dels på grund af uhensigtsmæssigheden af ​​lovens bestemmelser og dels på grund af manglende samarbejde fra forlagene. I 1775 lykkedes det Lord North , som var kansler for University of Oxford , at vedtage et lovforslag, der gentog de lovbestemte indskudsbestemmelser og gav universiteterne evig ophavsret til deres værker.

En anden række udvidelser kom i forhold til hvad der kunne være ophavsretligt beskyttet. Statutten henviste kun til bøger, og da det var en lov fra parlamentet, var det nødvendigt at vedtage yderligere lovgivning for at omfatte forskellige andre former for intellektuel ejendomsret. The Engraving Copyright Act 1734 udvidede ophavsretten til at omfatte graveringer, vedtægter i 1789 og 1792 involverede klud, skulpturer var ophavsretligt beskyttet i 1814, og udførelsen af ​​skuespil og musik blev omfattet af copyright i henholdsvis 1833 og 1842. Længden af ​​ophavsretten blev også ændret; den ophavsretsloven 1814 sat en varighed på enten 28 år, eller den fysiske ophavsmandens levetid, hvis dette var længere. På trods af disse udvidelser følte nogle stadig, at ophavsretten ikke var et stærkt nok regime. I 1837 introducerede Thomas Noon Talfourd et lovforslag i Parlamentet for at udvide anvendelsesområdet for ophavsret. En ven af ​​mange mænd med breve, Talfourd havde til formål at give tilstrækkelige belønninger til forfattere og kunstnere. Han kæmpede for, at ophavsret eksisterede i hele forfatterens liv med yderligere 60 år derefter. Han foreslog også, at eksisterende vedtægter kodificeres under lovforslaget, så den retspraksis, der var opstået omkring statutten for Anne, blev afklaret.

Talfourds forslag førte til opposition, og han genindførte modificerede versioner af dem år for år. Printere, forlag og boghandlere var bekymrede over omkostningsimplikationerne for originale værker og for genudskrivning af værker, der var faldet uden for ophavsretten. Mange i Parlamentet argumenterede for, at lovforslaget ikke tog hensyn til den offentlige interesse, herunder Lord Macaulay, der lykkedes at besejre en af ​​Talfourds regninger i 1841. Copyright Act 1842 vedtog, men "faldt langt under Talfourds drøm om en ensartet, konsistent , kodificeret ophavsretslov ". Den udvidede ophavsretten til livet plus syv år og ophævede statutten for Anne som en del af kodifikationsklausulerne.

Betydning

Statutten for Anne ses traditionelt som "et historisk øjeblik i udviklingen af ​​ophavsret", og den første statut i verden, der sørger for ophavsret. Craig Joyce og Lyman Ray Patterson , der skriver i Emory Law Journal , kalder dette en "for simpel forståelse [der] ignorerer statuttens kilde" og argumenterer for, at det i bedste fald er et afledt af Licensing Act. Selv i betragtning af dette var statutten af ​​Anne imidlertid "vandskelhændelsen i den angloamerikanske ophavsretshistorie ... omdannede det, der havde været udgiveres privatretlige ophavsret til et offentligt tilskud". Patterson, der skriver separat, bemærker forskellene mellem licensloven og statutten for Anne; spørgsmålet om censur var inden 1710 ude af spørgsmålet, og i den henseende er statutten særskilt og indeholder ikke bestemmelser om censur.

Det markerede også første gang, at ophavsretten primært var tildelt forfatteren snarere end udgiveren, og også første gang, at den skadevoldende behandling af forfattere fra udgivere blev anerkendt; uanset hvad forfattere underskrev, ville den anden 14-årige ophavsretsperiode automatisk vende tilbage til dem. Selv i det 21. århundrede kaldes statutten for Anne "ofte af moderne dommere og akademikere som udtryk for den utilitaristiske understøttelse af ophavsretsloven". I IceTV mod Nine Network bemærkede f.eks. High Court of Australia , at statuttens titel "udtrykkeligt gentog den vægt, der er lagt på den praktiske eller utilitaristiske betydning, som visse filosoffer fra det 17. århundrede tillagde viden og dens opmuntring i ordningen med menneskelig fremgang. ". På trods af "almindeligt anerkendte fejl" blev loven en model for ophavsret, både inden for Det Forenede Kongerige og internationalt. Christophe Geiger bemærker, at det er "en vanskelig, næsten umulig opgave" at analysere forholdet mellem statutten for Anne og den tidlige franske lov om ophavsret, både fordi det er vanskeligt at skabe en direkte forbindelse, og fordi den igangværende debat om begge har ført til radikalt forskellige fortolkninger af hver lands lov.

Tilsvarende tog Belgien ingen direkte indflydelse fra statutten eller engelsk ophavsretsteori, men Joris Deene fra universitetet i Gent identificerer en indirekte indflydelse "på to niveauer"; kriterierne for, hvad der udgør ophavsretligt beskyttet materiale, der kommer fra engelske teoretikere som Locke og Edward Young , og den underliggende begrundelse for ophavsretsloven. I Belgien er denne begrundelse både, at ophavsret tjener offentlighedens interesse, og at ophavsret er en "privat rettighed", der tjener individuelle forfatteres interesser. Begge teorier blev taget i betragtning i Donaldson v Beckett såvel som i udarbejdelsen af ​​statutten for Anne, og Deene udleder, at de efterfølgende påvirkede de belgiske debatter om deres første lov om ophavsret. I USA bygger copyright-klausulen i USA's forfatning og den første føderale lov om ophavsret, Copyright Act of 1790 , begge på statutten for Anne. 1790-loven indeholder bestemmelser om en 14-årig ophavsretsperiode og sektioner, der indeholder forfattere, der offentliggjorde deres værker inden 1790, som begge afspejler den beskyttelse, som statutten tilbyder 80 år tidligere.

Se også

Referencer

Bibliografi

eksterne links