Manden der ville være dronning -The Man Who Would Be Queen

Manden der ville være dronning
TMWWBQjacket.jpg
Dække over
Forfatter J. Michael Bailey
Land Forenede Stater
Sprog engelsk
Emner
Forlægger Joseph Henry Presss aftryk af National Academies Press
Udgivelsesdato
 2003
Medietype Udskriv ( indbundet og e -bog PDF)
sider 256
ISBN 978-0-309-08418-5
OCLC 51088011
305.38/9664 21
LC -klasse HQ76.2.U5 B35 2003

The Man Who Would Be Queen: The Science of Gender-Bending and Transsexualism er en bog fra 2003 af den amerikanske psykolog J. Michael Bailey , udgivet af Joseph Henry Press .

I det første afsnit af bogen diskuterer Bailey kønsatypisk adfærd og kønsdysfori hos børn med vægt på den biologiske bestemmelse af køn . I det andet afsnit behandler han primært homoseksuelle mænd, herunder forbindelsen mellem barndoms kønsdysfori og mandlig homoseksualitet senere i livet. Bailey gennemgår beviser for, at mandlig homoseksualitet er medfødt (et resultat af genetik og prænatal miljø), og han argumenterer for nøjagtigheden af ​​nogle stereotyper om homoseksuelle mænd. I det tredje afsnit opsummerer Bailey beviser for en psykologisk typologi af transkvinder, der siger, at der er to former for transseksualisme, der påvirker transkønnede kvinder: en, som han beskriver som en ekstrem form for mandlig homoseksualitet og en, der er en seksuel interesse i at have en kvinde krop, kaldet autogynephilia .

Bogen forårsagede betydelig kontrovers, hvilket førte til klager og en formel undersøgelse af Northwestern University , hvor Bailey var formand for psykologiafdelingen indtil kort før undersøgelsen sluttede. Northwestern fandt i sidste ende ikke grundlag for klagerne, og en talsmand for universitetet sagde, at hans afgang fra instituttets formandskab ikke havde noget at gøre med undersøgelsen. Ifølge Bailey var nogle af hans kritikere motiveret af et ønske om at undertrykke diskussionen om bogens ideer om transkønnede autogynefili -teori.

I sin bog Galileo's Middle Finger (2015) anklagede bioetikeren Alice Dreger Baileys "svorne fjender" for at bruge "hvert smart trick i bogen - at sammenstille begivenheder på vildledende måder, ignorere modsatte beviser, arbejde med retorikken og bruge anonymitet når det var bekvemt, for at få det til at se ud som om næsten alle transkvinder repræsenteret i Baileys bog havde følt sig misbrugt af ham og havde anklaget ". En af Baileys kritikere, økonomisk historiker Deirdre McCloskey , hævdede, at kritikernes handlinger ikke havde overskredet grænserne for fair kommentarer om, hvad hun så som en "uvidenskabelig" mening.

Resumé

Manden der ville være dronning er opdelt i tre sektioner: "Drengen der ville være prinsesse", "Manden han kunne blive" og "Kvinder der engang var drenge".

Det starter med en anekdote om et barn, Bailey kalder "Danny". Bailey skriver om Dannys mor, som er blevet frustreret over andre behandlere, hun har set om sønnens "feminine" adfærd. Bailey diskuterer psykolog og sexolog Kenneth Zuckers arbejde med børn, hvis forældre har bemærket betydelig kønsatypisk adfærd. Bailey bruger anekdoten om Danny til at beskrive kønsidentitetsforstyrrelse , en etiket, der anvendes på mænd med betydelig feminin adfærd og hunner med betydelig maskulin adfærd, såsom cross-dressing . Denne klasse omfatter for eksempel drenge, der foretrækker at lege med dukker og regelmæssigt identificerer sig med kvindelige karakterer i historier eller film, og piger, der foretrækker at lege med legetøjsbiler og identificere sig med mandlige karakterer. Dette afsnit af bogen diskuterer også nogle casestudier af mænd, der af forskellige årsager blev tildelt det kvindelige køn kort efter deres fødsel, og understreger det faktum, at de på trods af dette havde en tendens til at udvise typisk mandlige egenskaber og ofte blev identificeret som mænd .

Det andet afsnit omhandler primært homoseksuelle mænd, herunder en foreslået sammenhæng mellem barndoms kønsidentitetsforstyrrelse og mandlig homoseksualitet senere i livet. Bailey diskuterer, om homoseksualitet er et medfødt eller muligvis endda genetisk relateret fænomen. Denne diskussion indeholder referencer til Bailey's undersøgelser samt neurovidenskabsmand Simon LeVays og genetiker Dean Hamer . Han diskuterer også homoseksuelle mænds adfærd og dens stereotypisk maskuline og feminine kvaliteter.

I det tredje afsnit opsummerer Bailey en taksonomi af transseksuelle kvinder, der blev foreslået af Ray Blanchard cirka femten år tidligere. Ifølge Blanchard er der to typer transseksuelle kvinder: den ene beskrives som en ekstrem form for mandlig homoseksualitet, den anden er motiveret af en seksuel interesse i at have en kvindelig krop . Bailey diskuterer også den proces, hvormed overgang fra mand til kvinde sker.

Reception

Bogen fremkaldte både stærkt støttende og stærkt negative reaktioner. De kontroversielle aspekter omfattede bogens indhold, om forskningen blev udført etisk, om den skulle have været udgivet af National Academies Press, og om den skulle have været fremmet som et videnskabeligt værk. Ifølge Benedict Careys historie i The New York Times , "For mange af Dr. Baileys jævnaldrende er hans historie et moralsk spil om de korrosive virkninger af politisk korrekthed på akademisk frihed ." Bioetiker Alice Dreger interviewede Carey, og argumenterer for, at "hvad der skete med Bailey er vigtigt, fordi chikanen var så overordentlig dårlig, og fordi den kunne ske for enhver forsker på området. Hvis vi overhovedet skal have forskning, så er vi ' vil få folk til at sige upopulære ting, og hvis det er det, der sker med dem, så har vi problemer ikke kun for videnskaben, men selve ytringsfriheden. "

Kritikere som Deirdre McCloskey mener imidlertid, at den spidse kritik, herunder anklager, var berettiget: "Intet, vi har gjort, tror jeg, og bestemt ikke noget, jeg har gjort, overskred grænserne for fair kommentarer til en bog og en forfatter, der trådte ind på den offentlige arena med entusiasme for at afgive en falsk og uvidenskabelig og politisk skadelig mening ". Bekymringen for akademisk frihed blev afvist af Charles Allen Moser , der skrev: "Ytringsfrihedens og den akademiske friheds død har været stærkt overdrevet. Videnskaben er ikke fri for politik, har aldrig været og vil aldrig være det."

Positive reaktioner

Kirkus Anmeldelser konkluderede: "På trods af sin provokerende titel, en videnskabelig, men alligevel yderst medfølende fremstilling." Bogen modtog ros fra seksuel adfærdsforsker Simon LeVay , fra kønforskellekspert David Buss og fra forskningspsykolog Steven Pinker , der skrev: "The Man Who Would Be Queen kan forstyrre vogterne af politisk korrekthed både til venstre og højre , men det vil blive budt velkommen af ​​intellektuelt nysgerrige mennesker af alle køn og seksuel orientering. " Det modtog også ros framagasinets Fortune Daniel Seligman og fra Mark Henderson på The Times . Den konservative kommentator John Derbyshire sagde: "et væld af fascinerende oplysninger, omhyggeligt indsamlet af (synes jeg) en samvittighedsfuld og troværdig videnskabelig observatør." Det modtog også en positiv anmeldelse fra forfatter Ethan Boatner fra Lavender magazine og Duncan Osborne in Out . Forskningspsykolog James Cantor skrev også en positiv anmeldelse af bogen i nyhedsbrevet fra APA 's Society for the Psychological Study of Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender Issues (Division 44).

Negative reaktioner fra det transkønnede samfund

Den offentlige reaktion fra medlemmer af det transkønnede samfund var næsten helt negativ. Blandt andet modsatte de sig bogens godkendelse af Blanchards taksonomi for mand-til-kvinde transseksualisme og dens offentliggørelse af National Academies Press , af hvem den blev "annonceret som videnskab" og markedsført som "videnskabeligt præcis", som de argumenterede for var usandt. De hævdede også, at bogen udnyttede børn med kønsdysfori . Blandt dem, der kritiserede bogen, var datalog Lynn Conway , biologer Joan Roughgarden og Ben Barres , læge Rebecca Allison , økonom Deirdre McCloskey , psykolog Madeline Wyndzen, forfattere Dallas Denny , Pauline Park , Jamison Green og Andrea James samt Christine Burns fra Press for Change og administrerende direktør Monica Casper fra Intersex Society of North America . James, en transkønnet talsmand, angreb Bailey ved at konstruere et websted med billeder af Baileys børn taget fra hans offentlige websted ved siden af ​​seksuelt eksplicitte billedtekster, i et tilfælde kaldte han sin unge datter en "cock-sulte ekshibitionist" som en måde at håne Blanchards taksonomi og dens mulige virkninger for transkønnede unge.

Negative reaktioner udefra det transseksuelle samfund

Negative svar kom også udefra det transseksuelle samfund. Liza Mundy fra The Washington Post syntes bogen var usædvanlig kedelig på trods af det potentielt interessante emne. Psykolog Eli Coleman omtalte bogen som "et uheldig tilbageslag i tillidsfølelser mellem det transkønnede samfund og sexforskere", og hans kollega, Walter Bockting, skrev, at det var "endnu et slag mod det sarte forhold mellem klinikere, forskere og det transkønnede samfund. " Kinsey Institute -direktør John Bancroft sagde, at bogen fremmede en nedsættende forklaring på transseksualitet, der ville skade mange sårbare transkønnede, og at bogen, der blev skrevet i populærvidenskabelig stil, ikke understøttede materialet på en videnskabelig måde. Psykolog Randi Ettner sagde om Bailey: "Han har sat feltet tilbage 100 år, hvad mig angår."

Oprindeligt nominerede Lambda Literary Foundation bogen som finalist i kategorien transkønnede priser for 2003. Transpersoner protesterede straks over nomineringen og samlede tusindvis af underskriftsunderskrifter inden for få dage. Under pres fra andragendet trak fonden nomineringen tilbage.

I 2008 kommenterede Northwestern University -professor i klinisk medicinsk humaniora og bioetik Alice Dreger Baileys svar på de negative reaktioner: "Bailey kan påstå, at han ikke var ufølsom, men i betragtning af antallet af mennesker, han stødte med sin prosa, tager han naturligvis objektivt fejl -at blive opfattet som ufølsom af mange mennesker betyder helt sikkert, at du har været ufølsom. (Især hvis du ikke forstår det.) "Læge Charles Allen Moser mener dog, at Bailey forårsagede sin egen kontrovers ved at være ondskabsfuld. "At kalde en transseksuel, der nægter Autogynephilia kraftigt autogynephilic eller en autogynephile-in-fornægtelse, er også inflammatorisk og upassende. Man kan formidle det samme punkt med mere forsigtigt sprog. Generelt bør forskere undgå at tilskynde fjendtlighed fra deres emner. Angiver, at et emne er i benægtelse eller vildledning fører forskeren normalt til en vred reaktion. Lattering af nogen for deres tro, religiøse, politiske eller kønsidentifikation er aldrig en god strategi. At ignorere disse almindelige høfligheder vil sandsynligvis føre til en grim konfrontation, såsom denne "kontrovers . ” At være forsker giver ikke immunitet mod konsekvenserne af incivility. "

Beskyldninger mod Bailey

To af de transseksuelle kvinder i Baileys bog, to der fejlagtigt troede, at de var repræsenteret i bogen, og flere organisationer har anklaget ham for etiske brud på hans arbejde ved at tale med dem om deres livshistorier uden at have formelt skriftligt samtykke. Alle mennesker var klar over, at Bailey skrev en bog om transkvinder på tidspunktet for interviewene: nogle af dem læste udkastene til bogen før udgivelsen, og flere sagde, at de følte, at deres historier var blevet fortalt "præcist og sympatisk." Bailey har benægtet, at det er uetisk for en universitetsprofessor at tale med mennesker på samme måde, som journalister gør, eller at skrive bøger med de deraf følgende anekdoter. Han udtalte også, at bogen var "populær og ikke 'videnskabelig'", så det var ikke påkrævet at følge IRB -regler.

Ifølge Dreger var det usikkert på det tidspunkt, om føderale bestemmelser krævede, at professorer indhentede formel godkendelse fra et universitets IRB; hun påpeger, at kort efter udgivelsen af ​​bogen udsendte det amerikanske ministerium for sundhed og menneskelige tjenester i samarbejde med Oral History Association og American Historical Association en formel erklæring om at tage mundtlige historier , gennemføre interviews, indsamle anekdoter og lignende aktiviteter udgør ikke IRB-kvalificeret forskning og var aldrig tiltænkt at være omfattet af kliniske forskningsregler, når sådant arbejde "hverken er systematisk eller generaliserbart i videnskabelig forstand."

Også omtalt som chikane mod Bailey var juridiske klager over, at Bailey praktiserede psykologi uden licens . Grundlaget for disse klager var, at kønsskifteoperation i USA kræver autorisationsbreve fra to psykologer, og Bailey havde skrevet et andet brev gratis og efter anmodning for nogle personer, Bailey havde talt med, mens han skrev bogen. Den amerikanske bioetiker Alice Dreger bemærker, at der ikke var noget retsgrundlag for denne påstand, da Bailey ikke modtog nogen kompensation for sine tjenester, og var direkte i sine breve om sine kvalifikationer, og vedhæftede endda kopier af sit cv: "Formentlig var det derfor [Illinois] gider aldrig at forfølge sigtelsen, selvom du aldrig ville vide det ved at læse pressebeskrivelserne, som kun nævnte klagerne, ikke at de var gået ud. " Statlige tilsynsmyndigheder foretog ingen handling på disse klager.

Se også

Referencer

eksterne links