To frihedsbegreber - Two Concepts of Liberty
"Positiv frihed ... er et gyldigt universelt mål. Jeg ved ikke, hvorfor jeg skulle have været tvunget til at tvivle på dette eller for den sags skyld det videre forslag, at demokratisk selvstyre er et grundlæggende menneskeligt behov, noget værdifuldt i selv, uanset om det er i konflikt med påstandene om negativ frihed eller et andet mål ... Det, jeg hovedsageligt bekymrer mig om at fastslå, er, at uanset hvad der er fælles grundlag mellem dem, og hvad der endvidere kan forårsage større forvrængning, kan negative og positiv frihed er ikke det samme. "
Isaiah Berlin, Five Essays on Liberty: An Introduction
" Two Concepts of Liberty " var det indledende foredrag, der blev holdt af den liberale filosof Isaiah Berlin før Oxford University den 31. oktober 1958. Det blev efterfølgende udgivet som en 57-siders pjece af Oxford på Clarendon Press . Det optræder også i samlingen af Berlins papirer med titlen Four Essays on Liberty (1969) og blev for nylig genudgivet i en samling med titlen Liberty (2002).
Essayet, med sin analytiske tilgang til definitionen af politiske begreber, genindførte studiet af politisk filosofi til metoderne for analytisk filosofi . Det er også et af Berlins første udtryk for hans etiske ontologi af værdipluralisme . Berlin definerede negativ frihed (som udtrykket "frihed" blev brugt af Thomas Hobbes ) som fravær af tvang eller indblanding i agenters mulige private handlinger, af et ydre socialorgan. Han definerede det også som et forholdsvis nylig politisk ideal, der genopstod i slutningen af 1600-tallet, efter dets langsomme og uartiklede fødsel i de antikke doktriner Antifon Sophisten , det kyrenaiske discipelskab og Otanes efter pseudo-Smerdis død. . I en introduktion til essayet skriver Berlin:
"Hvad angår Otanes, så ønskede han hverken at styre eller blive styret - det stik modsatte af Aristoteles 'forestilling om ægte borgerlig frihed ... [dette ideal] forbliver isoleret, og indtil Epicurus var uudviklet ... var forestillingen ikke eksplicit kommet frem ".
Resumé
Positiv frihed
- "er involveret i svaret på spørgsmålet 'Hvad eller hvem er kilden til kontrol eller indblanding, der kan bestemme nogen til at gøre eller være dette i stedet for det?'"
Positiv frihed kan forstås som selvbeherskelse. Berlin indrømmede, at begge frihedsbegreber repræsenterer gyldige menneskelige idealer, og at begge former for frihed er nødvendige i ethvert frit og civiliseret samfund.
Negativ frihed
- "frihed i negativ forstand indebærer et svar på spørgsmålet: 'Hvad er det område, inden for hvilket emnet - en person eller gruppe af personer - skal eller skal overlades til at gøre eller være, hvad han er i stand til at gøre eller være uden indblanding af andre personer. "
For Berlin repræsenterer negativ frihed en anden og til tider modstridende forståelse af frihedsbegrebet, som skal undersøges nøje. Dens senere fortalere (såsom Tocqueville , Constant , Montesquieu , John Locke , David Hume og John Stuart Mill , der accepterede Chrysippus 'forståelse af selvbestemmelse ) insisterede på, at begrænsning og disciplin var frihedens modsætning til, og det var (og er) mindre tilbøjelig til at forveksle frihed og begrænsninger i rationalisternes og totalitarismens filosofiske varsler. Dette begreb om negativ frihed, hævdede Berlin, udgør et alternativt, og nogle gange endda modsat, koncept til positiv frihed, og man ofte tættere på den intuitive moderne brug af ordet. Berlin betragtede negativ frihed som et af de kendetegnende begreber inden for moderne liberalisme og observerede
- "Liberalismens fædre-Mill og Constant-ønsker mere end dette minimum: De kræver en maksimal grad af ikke-indblanding, der er forenelig med minimumskravene i det sociale liv. Det forekommer usandsynligt, at dette ekstreme krav om frihed nogensinde er blevet stillet af andre end et lille mindretal af meget civiliserede og selvbevidste mennesker. "
Misbrug af positiv frihed
Isaiah Berlin bemærker, at historisk positiv frihed har vist sig særlig modtagelig for retoriske overgreb; især fra 1700-tallet og frem er det enten blevet paternalistisk trukket tilbage fra tredjepersonen eller i konflikt med begrebet negativ frihed og dermed skjult underliggende værdikonflikter.
Berlin hævdede, at under indflydelse af Platon , Aristoteles , Jean-Jacques Rousseau , Immanuel Kant og GWF Hegel kombinerede moderne politiske tænkere ofte positiv frihed med rationel handling, baseret på en rationel viden, som det argumenteres for, kun en bestemt elite eller social gruppe har adgang. Denne rationalistiske konflikt var åben for politiske overgreb, som gik ind på negativ frihed, da sådanne fortolkninger af positiv frihed i det nittende århundrede blev brugt til at forsvare nationalisme, paternalisme, social engineering, historicisme og kollektiv rationel kontrol over menneskelig skæbne. Berlin argumenterede for, at efter denne tankegang kunne krav om frihed paradoksalt nok blive krav om former for kollektiv kontrol og disciplin-dem, der anses for nødvendige for "selvbeherskelse" eller "selvbestemmelse" af nationer, klasser, demokratiske samfund og endda menneskeheden som helhed. Der er således en valgfri affinitet, for Berlin, mellem positiv frihed, når det retorisk er i konflikt med mål pålagt af tredjepersonen, at den enkelte får at vide, at han "bør" rationelt begære, og begrundelserne for politisk totalitarisme , der er i modstrid med værdien -pluralisme , forudsat at værdier eksisterer i pythagoras harmoni.
Dialektik om positiv og negativ frihed
Berlin argumenterede ikke for, at begrebet positiv frihed skulle afvises - tværtimod anerkendte han det som en menneskelig værdi blandt mange og en nødvendig for ethvert frit samfund. Han argumenterede for, at positiv frihed var en ægte og værdifuld version af frihed, så længe den blev identificeret med individers autonomi og ikke med opnåelse af mål, som enkeltpersoner 'burde' 'rationelt' 'ønske. Berlin argumenterede snarere for, at disse forskellige begreber viste mangfoldigheden og uforeneligheden mellem menneskelige værdier og behovet for analytisk at skelne og afveje mellem dem snarere end at forene dem.
Således tilbyder Berlin i sit essay "To frihedsbegreber": "Hvor det skal trækkes, er et spørgsmål om argumentation, faktisk om at prutte. Mænd er stort set indbyrdes afhængige, og ingen mands aktivitet er så fuldstændig privat, at det aldrig blokerer livet af andre på nogen måde. 'Frihed for gedderne er død for ørerne'; nogle må frihed afhænge af andres tilbageholdenhed. Frihed for en Oxford -don, andre har været kendt for at tilføje, er en helt anden ting end frihed for en egyptisk bonde. "