Wall Street and the Financial Crisis: Anatomy of a Financial Collapse - Wall Street and the Financial Crisis: Anatomy of a Financial Collapse

Wall Street and the Financial Crisis: Anatomy of a Financial Collapse er en rapport om finanskrisen 2007–2008, der blev udsendt den 13. april 2011 af det amerikanske senats permanente underudvalg for undersøgelser . Den 639 sider lange rapport blev udstedt under ledelse af senatorerne Carl Levin og Tom Coburn og er i daglig tale kendt som Levin-Coburn-rapporten. Efter at have foretaget "over 150 interviews og deponeringer, fandt høring af snesevis af eksperter fra regeringen, akademikerne og den private sektor", at "krisen ikke var en naturkatastrofe, men et resultat af høj risiko, komplekse finansielle produkter, ikke oplyste interessekonflikter; og tilsynsmyndighedernes, kreditvurderingsbureauernes og selve markedets undladelse af at tøjle overskridelserne på Wall Street . " I et interview bemærkede senator Levin, at "Det overvældende bevis er, at disse institutioner bedrager deres kunder og bedrager offentligheden, og de blev hjulpet og understøttet af deferentielle tilsynsmyndigheder og kreditvurderingsbureauer, der havde interessekonflikter." Ved afslutningen af ​​deres toårige undersøgelse samlede personalet 56 millioner sider med notater, dokumenter, prospekter og e-mails. Rapporten, der indeholder 2.800 fodnoter og refererer til tusindvis af interne dokumenter, der fokuserer på fire hovedområder, der bekymrer sig om det finansielle systems fiasko: højrisiko -realkreditlån, misligholdelse af tilsynsmyndigheder til at stoppe denne praksis, oppustede kreditvurderinger og misbrug af systemet af investeringsbanker. Rapporten udsendte også flere anbefalinger til fremtidige foranstaltninger vedrørende hver af disse kategorier.

Den finansielle krise Forespørgsel Kommissionen udgivet sin rapport om den finansielle krise i januar 2011.

Rapportér resultater

Rapporten fandt ud af, at de fire årsagsaspekter af krisen alle var indbyrdes forbundne for at lette den risikable praksis, der i sidste ende førte til sammenbruddet af det globale finansielle system . Långivere solgte og securitiserede højrisiko- og komplekse boliglån, mens de praktiserede subpar -underwriting, og byttede på ukvalificerede købere for at maksimere overskuddet. Kreditvurderingsbureauerne gav disse værdipapirer sikre investeringsvurderinger, hvilket letter deres salg til investorer rundt om i verden. Føderale værdipapirtilsynsmyndigheder undlod at udføre deres pligt til at sikre sikre og forsvarlige udlån og risikostyring fra långivere og investeringsbanker. Investeringsbanker konstruerede og promoverede komplekse og dårlige finansielle produkter sammensat af disse lån med høj risiko. De gav investorer mulighed for at bruge credit default swaps til at satse på fiasko for disse finansielle produkter og i tilfælde af tilsidesættelse af interessekonflikter ved selv at satse på produkter, de markedsførte og solgte til deres egne kunder. Samspillet mellem disse fire institutioner førte til stigningen i en massiv boble af værdipapirer baseret på højrisiko boliglån. Da de ukvalificerede købere endelig misligholdte deres realkreditlån, led hele det globale finansielle system enorme tab.

Højrisikoudlån: Case Study of Washington Mutual Bank

Gennem en casestudie af Washington Mutual Bank (WaMu) fandt rapporten, at WaMu i 2006 begyndte at forfølge lån med høj risiko for at forfølge højere overskud. Et år senere begyndte disse realkreditlån at svigte sammen med de realkreditlån, som banken tilbød. Da aktionærerne mistede tilliden, faldt aktiekurserne, og banken led en likviditetskrise . Den Office of Thrift Supervision , chefen regulator af wamu, placeret banken under betalingsstandsning af Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), som derefter solgte banken til JPMorgan. Hvis salget ikke var gået igennem, ville de giftige aktiver i WaMu have opbrugt FDIC's forsikringsfond fuldstændigt.

Rapporten fandt ud af, at WaMu solgte højrisiko -lån med justerbar rente (option ARM) i bulk, specifikt til Federal National Mortgage Association ( Fannie Mae ) og Federal Home Loan Mortgage Corporation ( Freddie Mac ). WaMu solgte ofte disse lån til ukvalificerede købere og tiltrak købere med kortsigtede "teaser" -renter, der ville skyrocket senere i løbet af løbetiden. Rapporten fandt ud af, at WaMu og andre store banker var tilbøjelige til at foretage disse risikable salg, fordi lån med højere risiko og realkreditlån med værdipapirer blev solgt til højere priser på Wall Street. Disse långivere overgav imidlertid simpelthen risikoen til investorer frem for at absorbere dem selv.

Lovgivningsmæssige fejl: Case Study of the Office of Thrift Supervision

Den Office of Thrift Supervision (OTS) blev citeret i rapporten som en stor synder i finansielle sammenbrud, for deres "manglende stoppe usikre og usunde praksis, der førte til lukningen af Washington Mutual" Mens OTS identificeret over 500 fejl og mangler på wamu, de foretog ingen lovgivningsmæssige foranstaltninger mod banken. OTS anmodede gentagne gange om korrigerende handlinger, men banken fulgte aldrig op på deres løfter. Rapporten nævner også reguleringskulturen inden for OTS som et problem, der forværrede den manglende overvågning. OTS omtalte konsekvent de banker, det havde tilsyn med, som dets "bestanddele". De foretrak at bede banker om at rette problemer frem for at håndhæve regulering, selvom bankerne sjældent fulgte aftalerne.

Oppustede kreditvurderinger: Case Study of Moody's og Standard & Poor's

Casestudiet af Moody's Investors Service, Inc. ( Moody's ) og Standard & Poor's Financial Services LLC (S&P) afslørede en kombination af unøjagtige aflæsninger og interessekonflikter inden for kreditvurderingsbureauets samfund. På grund af mangel på regulering var agenturer i stand til at placere mængde over kvalitet i vurdering af værdipapirer. Kreditvurderingsbureauer blev betalt af Wall Street -virksomheder for deres ratingtjeneste. Hvis kreditvurderingsbureauer skulle udstede noget mindre end en AAA -rating, kunne de blive løbet tør for forretninger af Wall Street -virksomhederne, de var afhængige af. I årene op til krisen i 2008 vurderede Moody's og S&P titusindvis af amerikanske realkreditobligationer med sikkerhed i sikkerhed (RMBS) og gældsforpligtelser med sikkerhed (CDO'er). De hævede regelmæssigt ratingerne, hvilket gav AAA -karaktervurderinger til størstedelen af ​​RMBS- og CDO -værdipapirer, selvom mange var baseret på lån med høj risiko. I 2006 begyndte lånene med høj risiko at mislykkes, men alligevel fortsatte Moody's og S&P i 6 måneder med at udstede AAA -ratings til de samme værdipapirer. Efter at CDO'erne og RMBS -værdipapirerne, der bestod af disse boliglån, begyndte at pådrage sig tab, vendte ratingbureauerne om og begyndte hurtigt at nedgradere højrisikopapirerne. Nu mættet med giftige og ikke -omsættelige aktiver, kollapsede RMBS- og CDO -værdipapirmarkedet. Traditionelt havde værdipapirer med AAA -rating mindre end 1% sandsynlighed for misligholdelse . I 2007 led størstedelen af ​​RMBS- og CDO -værdipapirer med AAA -rating tab. 90% af AAA -ratings givet til subprime RMBS -værdipapirer stammer fra 2006 og 2007 blev senere nedgraderet til uønsket status af kreditvurderingsbureauer.

Investment Bank Abuses: Case Study of Goldman Sachs og Deutsche Bank

Rapporten nævner investeringsbanker som en vigtig aktør i op til krisen og anvender et casestudie af to førende deltagere på det amerikanske realkreditmarked, Goldman Sachs og Deutsche Bank . Casestudiet viste, at bankerne fra 2004 til 2008 fokuserede deres indsats stærkt på RMBS- og CDO -værdipapirer, komplekse og højrisikofinansielle produkter, som de kunne bundle og sælge til investorer, der ikke nødvendigvis kendte produktets sammensætning. Finansielle institutioner udstedte $ 2,5 billioner i RMBS og $ 1,4 billioner i CDO -værdipapirer. De skabte store handelsborde, der strengt handlede om RMBS- og CDO -værdipapirer. Mere alarmerende begyndte deres handelsborde at tegne forsikringer mod RMBS- og CDO -værdipapirerne, så de kunne satse på værdifaldet på deres eget aktiv. De fungerede i mange tilfælde som en mellemmand mellem to modparter, der ønskede at satse på hver side af den fremtidige værdi af et værdipapir. Denne praksis førte til en åbenlys interessekonflikt på værdipapirmarkedet, da bankerne brugte "nettokorte" positioner, hvor de satsede ved faldet af et værdipapir, for at tjene penge på fiaskoen i et værdipapir, de havde solgt til deres egen kunde .

Casestudiet om Goldman Sachs eksemplificerer denne interessekonflikt. De tegnede omkring 100 milliarder dollars i RMBS- og CDO -værdipapirer i 2006 og 2007. De så, at deres værdipapirer var misligholdt, og i stedet for at advare investorer om at holde sig væk fra disse produkter, begyndte de at udvikle en kort position, der ville give dem mulighed for at tjene penge på det uundgåelige realkreditmarkedets sammenbrud. De samlede en netto short på 13,9 milliarder dollars og opnåede et overskud på 3,7 milliarder dollar i 2007 fra faldet på realkreditmarkedet. De solgte RMBS- og CDO-værdipapirer til deres egne kunder uden at underrette dem om deres konflikt, at de havde en milliard dollar short mod det samme produkt. Casestudiet undersøger yderligere fire CDO'er solgt af Goldman kendt som Hudson 1, Anderson, Timberwolf og Abacus 2007-AC1. Undersøgelsen fandt ud af, at Goldman undertiden ville tage risikable aktiver, de havde i deres beholdning og dumpe dem i disse CDO'er. De inkluderede bevidst aktiver med lav værdi og dårlig kvalitet i dem, og i tre af CDO'erne havde de taget en kort holdning mod CDO. Goldman solgte deres egne giftige aktiver til deres kunder og fortsatte med at satse mod dem uden nogensinde at give nogen besked om deres interessekonflikt. I tilfældet med Hudson 1 tog Goldman en 100% short mod CDO på 2 milliarder dollars og solgte derefter CDO'en til deres kunder. Sikkerheden mistede hurtigt værdi, og mens deres kunder mistede deres investeringer, tjente Goldman 1,7 milliarder dollars. I Timberwolf CDO solgte Goldman værdipapirerne over bogført værdi til deres kunder og faldt derefter hurtigt prisen efter salget, hvilket fik deres kunder til at pådrage sig hurtige tab. Timberwolf -sikkerheden mistede 80% af sin værdi inden for 5 måneder og er værdiløs i dag. I tilfælde af Abacus CDO indtog Goldman ikke en kort stilling, men tillod Paulson & Co. Inc., en hedgefond med relationer til tidligere finansminister og Goldman -direktør Henry Paulson , selvom de to ikke er beslægtede, at vælge den aktiver inkluderet i CDO. Goldman markedsførte og solgte værdipapiret til deres kunder uden at afsløre rollen som Paulson & Co. Inc. i aktivvalgsprocessen eller det faktum, at CDO var designet til at miste værdi i første omgang. I dag er Abacus -værdipapirerne værdiløse, mens Paulson -hedgefonden tjente omkring 3 milliarder dollar.

I Deutsche Banks casestudie fokuserer rapporten på bankens bedste CDO -handler, Greg Lippmann. Han advarede kollegerne om, at RMBS- og CDO -værdipapirerne var "lort" og "grise" og kunne tjene penge på at tage shorts imod dem. Han forudsagde, at værdipapirerne ville miste værdi og kaldte finansindustriens CDO -drift som en "ponzi -ordning". Deutsche Bank indtog en kort position på 5 milliarder dollar over for RMBS -markedet fra 2005 til 2007 og opnåede et overskud på 1,5 milliarder dollar. Casestudierne fra disse to investeringsselskaber viser også, at selvom realkreditlånet steg i 2008, fortsatte bankerne med at markedsføre CDO'er og RMBS -værdipapirer kraftigt til deres kunder. Bankerne vidste, at hvis de skulle stoppe deres "CDO -maskine", der slog rekordoverskud og registrere direktionsbonusser, skulle virksomhederne skære ned på deres overskud og lukke deres CDO -skriveborde. Undersøgelserne viser, hvordan credit default swaps, der gjorde det muligt for investorer og banker selv at placere væddemål på hver side af udførelsen af ​​en sikkerhed yderligere intensiverede markedsrisici. Endelig viser de, at de skrupelløse handelsteknikker i bankerne førte til "dramatiske tab i tilfælde af Deutsche Bank og ikke oplyste interessekonflikter i tilfælde af Goldman Sachs." Rapporten fandt ud af, at investeringsbankerne var "drivkraften" bag det risikobelagte CDO- og RMBS-markedets ekspansion i det amerikanske finansielle system, og bankerne var en væsentlig årsag til selve krisen.

Rapportér anbefalinger

Anbefalinger om lån med høj risiko

1. Sørg for, at "kvalificerede realkreditlån" er lavrisiko. Føderale tilsynsmyndigheder bør bruge deres tilsynsmyndighed til at sikre, at alle realkreditlån, der anses for at være "kvalificerede boliglån", har en lav risiko for kriminalitet eller misligholdelse.
2. Kræv meningsfuld risikoopbevaring. Føderale tilsynsmyndigheder bør udstede et stærkt krav til risikoopbevaring i henhold til afsnit 941 ved at kræve, at mindst 5% kreditrisiko bevares i hver eller en repræsentativ stikprøve af et aktiv, der understøttes securitisations trancher, og ved at forhindre en sikringsudligning til en rimelig, men begrænset periode.
3. Beskyttelse mod produkter med høj risiko. Føderale banktilsynsmyndigheder bør beskytte skatteydernes dollars ved at kræve, at banker med strukturerede finansielle produkter med høj risiko, herunder komplekse produkter med få eller ingen pålidelige resultatdata, opfylder konservative tabsreserver, likviditet og kapitalkrav.
4. Kræver større reserver til negative afskrivningslån. Føderale banktilsynsmyndigheder bør bruge deres tilsynsmyndighed til at kræve, at banker udsteder negativt amortiserende lån, der giver låntagere mulighed for at udsætte betalinger af renter og hovedstol, for at opretholde et mere konservativt tab, likviditet og kapitalreserver.
5. Beskyt bankens investeringsporteføljer. Føderale banktilsynsmyndigheder bør bruge afsnittet 620 bankaktivitetsundersøgelse til at identificere højrisikostrukturerede finansprodukter og indføre en rimelig grænse for mængden af ​​sådanne højrisikoprodukter, der kan indgå i en banks investeringsportefølje.

Anbefalinger om lovbrud

1. Komplet OTS -demontering. Kontoret for valutakontrolløren (OCC) bør afslutte demonteringen af ​​Office of Thrift Supervision (OTS), på trods af forsøg fra nogle OTS -embedsmænd på at bevare agenturets identitet og indflydelse inden for OCC.
2. Styrke håndhævelsen. Føderale banktilsynsmyndigheder bør foretage en gennemgang af deres større finansielle institutioner for at identificere dem med igangværende, alvorlige mangler og gennemgå deres håndhævelsesmetode over for disse institutioner for at fjerne enhver politik med respekt for bankledelse , oppustede CAMELS -ratings eller brug af kortsigtet overskud til undskyld højaktivitetsaktiviteter.
3. Styrk CAMELS -vurderinger. Føderale banktilsynsmyndigheder bør foretage en omfattende gennemgang af CAMELS -ratingsystemet for at producere ratings, der signalerer, om et institut forventes at fungere på en sikker og forsvarlig måde over en bestemt periode, vurderinger af aktivkvalitet, der afspejler indlejrede risici snarere end kortsigtede overskud, ledelsesvurderinger, der afspejler enhver igangværende mangel på at rette identificerede mangler, og sammensatte vurderinger, der modvirker systemiske risici.
4. Evaluer virkningerne af højrisikoudlån. Financial Stability Oversight Council bør foretage en undersøgelse for at identificere højrisikolånepraksis på finansielle institutioner og evaluere arten og betydningen af ​​de konsekvenser, denne praksis kan have på amerikanske finansielle systemer som helhed.

Anbefalinger om oppustede kreditvurderinger

1. Rang kreditvurderingsbureauer efter nøjagtighed. SEC bør bruge sin tilsynsmyndighed til at rangere de nationalt anerkendte statistiske vurderingsorganisationer med hensyn til ydeevne, især nøjagtigheden af ​​deres vurderinger.
2. Hjælp investorer med at holde CRAs ansvarlige. SEC bør bruge sin regulerende myndighed til at lette investorers mulighed for at stille kreditvurderingsbureauer ansvarlige i civile retssager for oppustede kreditvurderinger, når et kreditvurderingsbureau bevidst eller hensynsløst undlader at foretage en rimelig undersøgelse af den vurderede sikkerhed.
3. Styrke CRA -driften. SEC bør bruge sin inspektion, undersøgelse og tilsynsmyndighed til at sikre, at kreditvurderingsbureauer indfører intern kontrol, kreditvurderingsmetoder og medarbejderinteressekonflikter, der fremmer vurderingens nøjagtighed.
4. Sørg for, at kreditvurderingsbureauer anerkender risiko. SEC bør bruge sin inspektion, undersøgelse og tilsynsmyndighed til at sikre, at kreditvurderingsbureauer tildeler finansielle instrumenter større risiko, hvis ydeevne ikke kan forudsiges pålideligt på grund af deres nyhed eller kompleksitet, eller som er afhængige af aktiver fra parter med rekord for at udstede dårlig kvalitet aktiver.
5. Styrk afsløring. SEC bør udøve sin myndighed i henhold til den nye afdeling 78o-7 (s) i afsnit 15 for at sikre, at kreditvurderingsbureauerne udfylder de nødvendige nye ratingformularer inden udgangen af ​​året, og at de nye formularer giver forståelige, konsekvente og nyttige vurderingsinformation til investorer, herunder ved at teste de foreslåede formularer med faktiske investorer.
6. Reducer vurderingsafhængighed. Føderale tilsynsmyndigheder bør reducere den føderale regerings afhængighed af privatudstedte kreditvurderinger.

Anbefalinger om investeringsbankmisbrug

1. Gennemgå strukturerede finansielle transaktioner. Føderale tilsynsmyndigheder bør gennemgå RMBS-, CDO-, CDS- og ABX -aktiviteterne beskrevet i denne rapport for at identificere eventuelle overtrædelser af lovgivningen og undersøge måder at styrke eksisterende lovgivningsmæssige forbud mod misbrug, der involverer strukturerede finansprodukter.
2. Smalle proprietære handelsundtagelser. For at sikre et meningsfuldt forbud mod ejendomshandel i henhold til afsnit 619 bør enhver undtagelse fra dette forbud, f.eks. For market-making eller risikoreducerende afdækningsaktiviteter, være strengt begrænset i gennemførelsesbestemmelserne til aktiviteter, der betjener kunder eller reducerer risiko.
3. Design stærke interessekonflikter. Tilsynsmyndigheder, der gennemfører forbuddet mod interessekonflikter i afsnit 619 og 621, bør overveje typer af interessekonflikter i Goldman Sachs -casestudiet, som identificeret i kapitel VI (C) (6) i denne rapport.
4. Studiebank Brug af struktureret finansiering. Tilsynsmyndigheder, der gennemfører bankaktivitetsundersøgelsen i henhold til afsnit 620, bør overveje føderalt forsikrede bankers rolle i at designe, markedsføre og investere i strukturerede finansielle produkter med risici, der ikke kan måles pålideligt og nøgne credit default swaps eller syntetiske finansielle instrumenter.

Virkning og reaktioner

Mediereaktion

Selvom der var en massiv omfang af svig og bedrag afsløret i Levin-Coburn-rapporten, var mediers dækning af rapporten frygtelig. I en analyse af mediernes dækning af rapporten kritiserer Columbia Journalism Review Wall Street Journal , landets fremmeste forretningsavis, for dens placering af historien i det tredje afsnit af dagens avis, såvel som dens generelle undvigelse omkring fakta fremlagt af og kritikken i rapporten om investeringsbanker på Wall Street. På den anden side roser New York Times, hvordan "Rapporten tilføjer betydeligt nyt bevis til tidligere afsløret materiale, der viser, at en bred del af finansindustrien valgte overskud frem for forsvarlighed under realkreditlån." I sin Rolling Stone -redaktion, Wall Street-undersøgelsesjournalist Matt Taibbi , der engang omtalte Goldman Sachs som en "en stor vampyrblæksprutte viklet rundt om menneskehedens ansigt og ubarmhjertigt stødte sin blodtragt i alt, der lugter af penge.", Bifalder den "ekstraordinære undersøgelsesindsats" fra senatets underudvalg. Han afviste "aristokratisk straffrihed og anklagemyndighed" for Wall Street -administrerende direktører, der letter udnyttelsen af ​​realkreditmarkedet og bedrageri af amerikanske boligejere. Taibbi erklærede, at den rekordstore bøde på 550 millioner dollars, SEC pålagde Goldman Sachs, ser "frygtelig utilstrækkelig" ud efter resultaterne af Levin -rapporten.

Wall Street reaktion

I en virksomhedserklæring efter offentliggørelsen af ​​rapporten sagde Goldman "Selvom vi er uenige i mange af konklusionerne i rapporten, tager vi seriøst de spørgsmål, som underudvalget har undersøgt. Vi har for nylig udsendt resultaterne af en omfattende undersøgelse af vores forretningsstandarder og praksis og forpligtet til at foretage væsentlige ændringer, der vil styrke forholdet til kunderne, forbedre gennemsigtigheden og afsløringen og forbedre standarderne for gennemgang, godkendelse og egnethed af komplekse instrumenter. " I en anden pressemeddelelse hævdede Goldman, at de "ikke havde adgang til særlige oplysninger, der fik os til at vide, at det amerikanske boligmarked ville kollapse." De hævdede, at de ikke havde væddemål mod deres kunder, men alligevel hævder Levin-rapporten, at der var over 3.000 tilfælde af udtrykket "nettokort" i interne e-mails, som efterforskere kiggede på. Der er ikke rejst tiltale i midten af ​​2011.

Lovgivningsmæssig reaktion

Se Dodd – Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act

eksterne links

• Interaktiv visning
• Goldman Sachs svar på rapport
• Wall Street Reform
• Finanskrise i 2007-2010
• Debat om Subprime Mortgage Crisis Solutions
• Lovgivningsmæssige reaktioner på subprime -krisen

Referencer