Debat om subprime -realkriseløsninger - Subprime mortgage crisis solutions debate

De subprime-krisen løsninger debat diskuterer forskellige tiltag og forslag fra økonomer, embedsmænd, journalister og virksomhedsledere til at løse krisen subprime og bredere finansielle krise i 2007-08 .

Oversigt

Debatten omhandler både øjeblikkelige reaktioner på den igangværende subprime-realkris , såvel som langsigtede reformer af det globale finansielle system. I løbet af 2008–2009 fokuserede løsninger på støtte til skrantende finansielle institutioner og økonomier. I løbet af 2010 fortsatte debatten om reformens art. Nøglepunkter omfatter: opsplitning af store banker; om deponeringsbanker og investeringsbanker skal adskilles om banker skal kunne foretage risikofyldte handler på deres egne konti hvordan man afvikler store investeringsbanker og andre ikke-depotinstitutter uden indvirkning på skatteyderne omfanget af finansielle puder, som hver institution bør opretholde (gearingsrestriktioner) oprettelse af et forbrugerbeskyttelsesagentur for finansielle produkter; og hvordan man regulerer derivater .

Kritikere har argumenteret for, at regeringer behandlede denne krise som en af investorers tillid frem for dybt gældsforpligtende institutioner, der ikke var i stand til at låne, hvilket forsinkede de passende løsninger. Andre har argumenteret for, at denne krise repræsenterer en nulstilling af økonomisk aktivitet frem for en recession eller cyklisk nedtur.

I september 2008 øgede større ustabilitet på verdens finansmarkeder bevidstheden og opmærksomheden på krisen. Forskellige agenturer og tilsynsmyndigheder samt politiske embedsmænd begyndte at tage yderligere, mere omfattende skridt til at håndtere krisen. Til dato har forskellige offentlige organer forpligtet eller brugt billioner af dollars i lån, køb af aktiver, garantier og direkte udgifter. For en oversigt over amerikanske regerings finansielle forpligtelser og investeringer i forbindelse med krisen, se CNN - Bailout Scorecard .

I USA i slutningen af 2008 og begyndelsen af 2009 blev præsident Bushs 700 milliarder dollars Troubled Asset Relief Program (TARP) brugt til at genkapitalisere skrantende banker gennem investering af skatteydernes midler. Det amerikanske svar i 2009, orkestreret af den amerikanske finansminister Timothy Geithner og støttet af præsident Barack Obama , fokuserede på at skaffe penge fra den private sektor til at rekapitalisere bankerne, i modsætning til banknationalisering eller yderligere skatteyderfinansierede kapitaltilførsler. I et interview i april 2010 sagde Geithner: "Den sondring i strategi, som vi vedtog, da vi kom ind, var at forsøge at maksimere chancen for, at kapitalbehov kunne dækkes privat, ikke offentligt." Geithner brugt "stresstest" eller analyse af bankers kapitalkrav for at tilskynde private investorer til re-kapitalisere bankerne til en værdi af $ 140 milliarder kroner. Geithner har ihærdigt modsat sig handlinger, der kan forstyrre privat rekapitalisering, såsom strenge lønlofter, skatter på finansielle transaktioner og fjernelse af centrale bankledere. Geithner erkender, at denne strategi ikke er populær blandt offentligheden, som ønsker flere drakoniske reformer og straf af bankledere.

Præsident Obama og vigtige rådgivere introducerede en række langsigtede reguleringsforslag i juni 2009. Forslagene omhandler forbrugerbeskyttelse, lederløn , bankfinansieringspuder eller kapitalkrav, udvidet regulering af skyggebanksystemet og derivater og øget autoritet for føderale Reserve til sikkert at nedlægge systemisk vigtige institutioner, blandt andre.

Geithner vidnede for kongressen den 29. oktober 2009. Hans vidnesbyrd omfattede fem elementer, som han erklærede som kritiske for en effektiv reform:

Udvid bankafviklingsmekanismen til Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) til også at omfatte finansielle institutioner uden for banken ;
Sørg for, at et firma får lov til at fejle på en ordnet måde og ikke "reddes";
Sørg for, at skatteyderne ikke er på krogen for tab ved at anvende tab på virksomhedens investorer og oprette en pengepulje finansieret af de største finansielle institutioner;
Anvend passende kontroller og saldi til FDIC og Federal Reserve i denne afviklingsproces;
Kræver stærkere kapital- og likviditetspositioner for finansielle virksomheder og tilhørende regulerende myndigheder.

Det amerikanske senat vedtog et lovforslagsreformforslag i maj 2010 efter Parlamentet, der vedtog et lovforslag i december 2009. Disse lovforslag skal nu forenes. Den New York Times har givet en sammenlignende oversigt over funktionerne i de to lovforslag, som adresse i varierende grad de principper opregner Geithner. Den Dodd-Frank Wall Street Reform og Consumer Protection Act blev underskrevet i et lovforslag i juli 2010.

Løsninger kan organiseres i disse kategorier:

Investortillid eller likviditet: Centralbanker har udvidet deres udlån og pengemængder for at opveje faldet i udlån fra private institutioner og investorer.
Dybt gældsbelagte institutter eller solvens: Nogle finansielle institutioner står over for risici vedrørende deres solvens eller evne til at betale deres forpligtelser. Alternativer indebærer omstrukturering gennem konkurs, obligationsindehavers haircuts eller statslige redninger (dvs. nationalisering, modtagelse eller køb af aktiver).
Økonomisk stimulans: Regeringerne har øget udgifterne eller reduceret skatterne for at opveje fald i forbrugsudgifter og erhvervsinvesteringer.
Husejerhjælp: Banker justerer betingelserne for realkreditlån for at undgå afskærmning, med det mål at maksimere kontantbetalinger. Regeringerne tilbyder finansielle incitamenter til långivere til at hjælpe låntagere. Andre alternativer omfatter systematisk refinansiering af et stort antal realkreditlån og tillader realkreditlån at blive "trængt ned" (reduceret) i husejerkonkurser.
Lovgivningsmæssige: Nye eller genindsatte regler, der er designet til at stabilisere det finansielle system på sigt for at afbøde eller forhindre fremtidige kriser.

Likviditet

Alle større virksomheder, selv meget rentable, låner penge til at finansiere deres drift. I teorien opvejes den lavere rente, der er betalt til långiveren, af det højere afkast, der opnås fra de investeringer, der foretages ved hjælp af de lånte midler. Virksomheder låner regelmæssigt i en periode og periodisk "rollover" eller tilbagebetaler de lånte beløb og opnår nye lån på kreditmarkederne , en generisk betegnelse for steder, hvor investorer kan stille midler til rådighed via finansielle institutioner til disse selskaber. Begrebet likviditet refererer til denne evne til at låne midler på kreditmarkederne eller betale umiddelbare forpligtelser med tilgængelige kontanter. Inden krisen lånte mange virksomheder kortsigtede på likvide markeder for at købe langsigtede, illikvide aktiver som realkreditobligationer (MBS'er), hvilket gav fordel af forskellen mellem lavere korte renter og højere langsigtede renter. Nogle har ikke været i stand til at "rollover" denne kortsigtede gæld på grund af forstyrrelser på kreditmarkederne, der tvang dem til at sælge langsigtede, illikvide aktiver til brandsalgspriser og lide store tab.

Centralbanken i USA, den amerikanske centralbank eller Fed, i partnerskab med centralbanker verden over, har taget flere skridt til at øge likviditeten, hovedsagelig træde i at give kortsigtet finansiering til forskellige institutionelle låntagere gennem forskellige programmer såsom Term Asset-Backed Securities Loan Facility (TALF). Fed -formand Ben Bernanke udtalte i begyndelsen af 2008: "Generelt har Federal Reserves svar fulgt to spor: bestræbelser på at understøtte markedets likviditet og funktion og forfølgelsen af vores makroøkonomiske mål gennem pengepolitik." Fed, en kvasi-offentlig institution, har mandat til at støtte likviditet som " sidste långiver ", men ikke som solvens , som ligger hos offentlige tilsynsmyndigheder og konkursretter.

Lavere renter

Argumenter for lavere renter

Lavere renter stimulerer økonomien ved at gøre lån billigere. Fed sænkede målet for føderale fondsrenter fra 5,25% til et målinterval på 0-0,25% siden 18. september 2007. Centralbanker rundt om i verden har også sænket renten.

Lavere renter kan også hjælpe bankerne med at "tjene sig ud" af økonomiske vanskeligheder, fordi banker kan låne til meget lave renter hos indskydere og låne til højere renter på realkreditlån eller kreditkort. Med andre ord stiger "spændet" mellem bankens låneomkostninger og indtægterne fra udlån. For eksempel rapporterede en stor amerikansk bank i februar 2009, at dens gennemsnitlige omkostninger til at låne hos indskydere var 0,91%, med en nettorente (margin) på 4,83%. Overskud hjælper banker med at opbygge egenkapital eller tabt kapital under krisen.

Argumenter mod lavere renter

Den økonomiske teori tyder alt andet lige på, at sænkning af renten i forhold til andre lande svækker den indenlandske valuta. Dette skyldes, at kapitalen strømmer til nationer med højere renter (efter at have trukket inflationen og den politiske risikopræmie), hvilket får den indenlandske valuta til at blive solgt til fordel for udenlandsk valuta, hvis variation kaldes carry trade . Endvidere er der risiko for, at stimulansen fra lavere renter kan føre til efterspørgselsdreven inflation, når økonomien igen vokser. Vedligeholdelse af renterne på et lavt niveau afskrækker også besparelser, samtidig med at det tilskynder til udgifter.

Pengepolitik og "lempelse af kredit"

Udvidelse af pengemængden er et middel til at tilskynde banker til at låne ud og derved stimulere økonomien. Fed kan udvide pengemængden ved at købe statspapirer gennem en proces kaldet åbne markedsoperationer, som giver kontanter til medlemsbanker til udlån. Fed kan også yde lån mod forskellige former for sikkerhedsstillelse for at øge likviditeten på markeder, en proces kaldet kreditlettelser. Dette kaldes også "udvidelse af Fed's balance", da yderligere aktiver og passiver repræsenteret ved disse lån vises der. En nyttig oversigt over kreditlettelser er tilgængelig på: Cleveland Federal Reserve Bank-Credit Easing

Fed har været aktiv i sin rolle som "sidste udlåner" for at opveje fald i udlån fra både depotbanker og skyggebanksystemet . Fed har implementeret en række forskellige programmer til at udvide de former for sikkerhed, som den er villig til at låne. Programmerne har forskellige navne, f.eks. Term auktionsfacilitet og term asset-backed Securities Loan Facility . Der blev i alt givet 1,6 billioner dollars i lån til banker til forskellige former for sikkerhed i november 2008. I marts 2009 besluttede Federal Open Market Committee (FOMC) at øge størrelsen på Federal Reserve's balance yderligere ved at købe op til en ekstra 750 milliarder dollars i agentur ( statsstøttet virksomhed ) realkreditobligationer, hvilket bringer dets samlede køb af disse værdipapirer op på $ 1,25 billioner i år og for at øge sine køb af agenturgæld i år med op til $ 100 milliarder til i alt op til 200 milliarder dollar. For at bidrage til at forbedre forholdene på private kreditmarkeder besluttede udvalget desuden at købe op til 300 milliarder dollar længerevarende statspapirer i løbet af 2009. Fed meddelte også, at det udvider anvendelsesområdet for TALF-programmet for at tillade lån mod yderligere former for sikkerhed.

Argumenter for kreditlettelser

Ifølge Ben Bernanke betyder udvidelse af Fed -balancen, at Fed elektronisk skaber penge, nødvendigt "... fordi vores økonomi er meget svag, og inflationen er meget lav. Når økonomien begynder at komme sig, vil det være den tid, vi nødt til at afvikle disse programmer, hæve renten, reducere pengemængden og sikre, at vi får et opsving, der ikke involverer inflation. "

Argumenter mod kreditlettelser

Kreditlettelser indebærer en øget pengemængde, som indebærer inflationsrisici, der kan svække dollaren og gøre den mindre ønskelig som reservevaluta , hvilket påvirker den amerikanske regerings mulighed for at finansiere budgetunderskud. Fed låner ud mod stadig mere risikofyldte sikkerheder og i store beløb. Udfordringen om at reducere pengemængden ved den rigtige kadence og beløb vil være uden fortilfælde, når økonomien er på en fastere fod. Desuden kan nedbringelse af pengemængden, når økonomien begynder at komme sig, lægge pres nedad mod økonomisk vækst. Med andre ord vil en øget pengemængde for at dæmpe en nedtur have en dæmpende effekt på den efterfølgende optur. Der er også risiko for inflation og devaluering af valutaen. Kritikere har argumenteret for, at værdige låntagere stadig kan få kredit, og at lempelse af kredit (og statslig indgriben mere generelt) virkelig er et forsøg på at opretholde en gældsdrevet levestandard, der var uholdbar.

Solvens

Kritikere har argumenteret for, at på grund af kombinationen af høj gearing og tab er det amerikanske banksystem effektivt insolvent (dvs. egenkapitalen er negativ eller vil være, efterhånden som krisen skrider frem), mens bankerne modsiger, at de har de nødvendige kontanter til at fortsætte driften eller er "velkapitaliserede". Efterhånden som krisen skred frem til midten af 2008, blev det tydeligt, at stigende tab på realkreditobligationer i store, systemisk vigtige institutioner reducerede den samlede værdi af aktiver, som bestemte virksomheder besidder, til et kritisk punkt, der stort set svarer til værdien af deres forpligtelser.

Lidt regnskabsteori er en hjælp til at forstå denne debat. Det er en regnskabsmæssig identitet (dvs. en regel, der pr. Definition skal være sand), at aktiver er lig med summen af passiver og egenkapital . Egenkapital er primært den almindelige eller foretrukne aktie og virksomhedens beholdning af indtjening og kaldes også kapital . Den finansieringsoversigt , der afspejler disse beløb kaldes balancen . Hvis en virksomhed tvinges til et negativt aktiescenario, er det teknisk set insolvent set fra et balanceperspektiv. Virksomheden kan dog have tilstrækkelige kontanter til at betale sine kortsigtede forpligtelser og fortsætte driften. Konkurs opstår, når et firma ikke er i stand til at betale sine umiddelbare forpligtelser og søger juridisk beskyttelse for at sætte det i stand til enten at genforhandle sine aftaler med kreditorer eller likvidere dets aktiver. Relevante former for regnskabsligningen for denne diskussion er vist nedenfor:

Aktiver = passiver + egenkapital
Egenkapital = Aktiver - Forpligtelser = Nettoværdi eller kapital
Finansiel gearing ratio = Aktiver / egenkapital

Hvis aktiver er lig med passiver, skal egenkapitalen være nul. Mens aktivværdierne i balancen markeres for at afspejle forventede tab, skylder disse institutter stadig kreditorerne det fulde beløb. For at bruge et forenklet eksempel brugte selskab X en egenkapital på 10 dollars eller en kapitalbase til at låne yderligere 290 dollar og investere beløbet på 300 dollars i forskellige aktiver, som derefter falder 10% i værdi til 270 dollars. Dette firma blev "gearet" 30: 1 ($ 300 aktiver / $ 10 egenkapital = 30) og har nu aktiver til en værdi af $ 270, passiver på $ 290 og egenkapital på negative $ 20. Sådanne gearingsforhold var typiske for de større investeringsbanker i løbet af 2007. Ved en gearing på 30: 1 kræver det kun et tab på 3,33% at reducere egenkapitalen til nul.

Banker anvender forskellige lovgivningsmæssige foranstaltninger til at beskrive deres finansielle styrke, f.eks. Tier 1 -kapital . Sådanne foranstaltninger starter typisk med egenkapital og tilføjer eller fratrækker derefter andre foranstaltninger. Banker og tilsynsmyndigheder er blevet kritiseret for at inkludere relativt "svagere" eller mindre håndgribelige beløb i lovgivningsmæssige kapitaltiltag. For eksempel er udskudte skatteaktiver (som repræsenterer fremtidige skattebesparelser, hvis et selskab tjener overskud) og immaterielle aktiver (f.eks. Ikke-kontante beløb som goodwill eller varemærker) inkluderet i tier 1-kapitalberegninger af nogle finansielle institutioner. I andre tilfælde var banker lovligt i stand til at flytte passiver fra deres balance via strukturerede investeringsinstrumenter , hvilket forbedrede deres nøgletal. Kritikere foreslår, at man bruger målingen "håndgribelig fælles egenkapital", som fjerner ikke-kontante aktiver fra disse foranstaltninger. Generelt er forholdet mellem materiel fælles kapital og aktiver lavere (dvs. mere konservativt) end tier 1 -forholdet.

Nationalisering

Nationalisering indebærer typisk antagelse om enten helt eller delvis kontrol over et finansielt institut som en del af en redning . Bestyrelsen og den øverste ledelse udskiftes. Fuld nationalisering betyder, at nuværende aktieejere helt er udslettet, og obligationsindehavere kan eventuelt modtage et "haircut", hvilket betyder en nedskrivning af værdien af den gæld, de skylder dem. Leverandører betales generelt fuldt ud af regeringen. Når banken igen er rask, kan den enten sælges til offentligheden for et engangsoverskud eller kan opbevares af regeringen som et indtægtsskabende aktiv, hvilket muliggør lavere skatter fremover.

Argumenter for nationalisering eller rekapitalisering

Permanent nationalisering af visse finansielle funktioner kan være en effektiv måde at opretholde stabiliteten i det finansielle system og forhindre fremtidig krise. Der er stærke beviser for, at konkurrencen mellem realkreditinstitutter i USA bidrog til faldende underwriting -standarder og øget risiko, der førte til finanskrisen i slutningen af 2000'erne i USA. De største, mest magtfulde enheder - med de stærkeste bånd til regeringen og de tungeste lovgivningsmæssige byrder - stammer generelt fra de sikreste og bedst udførte realkreditlån. Desuden faldt perioden med størst konkurrence sammen med den periode, hvor de værste lån opstod. Desuden viste lande med mindre konkurrencedygtige finansielle sektorer og større statslig involvering i finansiering sig at være langt mere stabile og modstandsdygtige end USA i slutningen af 2000'erne (årti).

En anden fordel ved nationalisering er, at den eliminerer den moralske fare, der er forbundet med privat ejerskab af systemisk vigtige finansielle institutioner. Systemisk vigtige finansielle institutioner vil sandsynligvis modtage offentlige redninger i tilfælde af fiasko. Medmindre disse redningsaktioner er struktureret som en statslig overtagelse, og der pålægges tab på obligationsejere og aktionærer, har investorerne incitamenter til at tage ekstreme risici, til at fange opadrettede højkonjunkturer og pålægge tab på skatteyderne i krisetider. Permanent nationalisering eliminerer denne dynamik ved at koncentrere fuld op og nedad med skatteydere. Permanent nationalisering kan derfor føre til lavere og mere rationelle risikoniveauer i det finansielle system.

Permanent nationalisering giver også regeringen overskud, en indkomstkilde - bortset fra skatter - som kan bruges til at inddrive tab fra tidligere redninger eller til at opbygge en reserve til fremtidige redninger. Ejerne og topledere og bestyrelsesmedlemmer i private, systemisk vigtige finansielle institutioners politiske magt kan isolere dem fra skatter, forsikringsgebyrer og regler, der har til formål at dæmme op for risiko. Nationalisering kunne være en effektiv måde at bremse denne politiske magt på og åbne døren for reformer.

En anden fordel ved nationalisering er, at den giver regeringen større viden, forståelse og kapacitet på de finansielle markeder og kan øge regeringens evne til at handle effektivt i krisetider.

Økonom Paul Krugman har argumenteret for nationalisering af banken: "En bedre tilgang ville være at gøre, hvad regeringen gjorde med zombibesparelser og lån i slutningen af 1980'erne: den greb de nedlagte banker og rensede aktionærerne. Derefter overførte den deres dårlige aktiver til en særlig institution, Resolution Trust Corporation; betalte nok af bankernes gæld til at gøre dem solvente; og solgte de oprettede banker til nye ejere. " Han går ind for en "eksplicit, men midlertidig regeringsovertagelse" af insolvente banker.

Økonom Nouriel Roubini udtalte: "Jeg er bekymret for, at mange banker [er] zombier, de skal lukkes ned, jo før jo bedre ... ellers tager de indskud og laver andre risikofyldte lån." Han skrev også: "Nationalisering er den eneste mulighed, der gør det muligt for os at løse problemet med giftige aktiver på en ordnet måde og endelig gøre det muligt at genoptage udlån." Han anbefalede fire trin:

Find ud af, hvilke banker der er insolvente.
Nationaliser straks insolvente institutioner eller placer dem i konkurs. Aktieindehaverne vil blive udslettet, og langfristede gældsejere vil først have fordringer, efter at indskyderne og andre kortfristede kreditorer er betalt af.
Adskil nationaliserede bankaktiver i gode og dårlige puljer. Banker, der kun bærer de gode aktiver, ville derefter blive privatiseret.
Dårlige aktiver ville blive fusioneret til én virksomhed. Aktiverne kan holdes til udløb eller i sidste ende sælges med gevinster og risici, der tilfalder skatteyderne.

Harvard -professor Niall Ferguson argumenterede: "Værst af alt [i gæld] er bankerne. Det bedste bevis på, at vi benægter dette, er den udbredte tro på, at krisen kan overvindes ved at skabe endnu flere gæld ... banker, der de facto er insolvent skal omstruktureres-et ord, der er at foretrække frem for den gammeldags "nationalisering". Eksisterende aktionærer bliver nødt til at se i øjnene, at de har mistet deres penge. Ærgerligt; de skulle have holdt et mere årvåget øje med de mennesker, der driver deres banker . Regeringen vil overtage kontrollen til gengæld for en betydelig rekapitalisering, efter at tab meningsfuldt er blevet nedskrevet. "

Fælles egenkapital i forhold til samlede aktiver for større amerikanske banker

Banker, der er insolvente i et balanceperspektiv (dvs. passiver overstiger aktiver, hvilket betyder, at egenkapitalen er negativ) kan begrænse deres udlån. Ydermere har de en øget risiko for at lave risikable økonomiske væddemål på grund af moralsk fare (dvs. enten tjener de penge, hvis væddemålene lykkes eller vil blive reddet ud af regeringen, en farlig position set fra samfundets synspunkt). Et ustabilt banksystem undergraver også den økonomiske tillid.

Disse faktorer (blandt andre) er, hvorfor insolvente finansielle institutioner historisk set er blevet overtaget af tilsynsmyndigheder. Endvidere øger lån til en bank, der kæmper, aktiver og passiver, ikke egenkapital. Kapital er derfor "bundet" på den insolvente banks balance og kan ikke bruges så produktivt, som det kunne være i et sundere finansinstitut. Bankerne har taget betydelige skridt for at skaffe yderligere kapital fra private kilder. Endvidere har USA og andre lande injiceret kapital (villigt eller uvilligt) i større finansielle institutioner. Alan Greenspan anslog i marts 2009, at amerikanske banker vil kræve yderligere 850 milliarder dollar i kapital, hvilket repræsenterer en stigning på 3-4 procentpoint i egenkapital til aktivforhold.

Efter en model, der blev initieret af den britiske bankredningspakke , godkendte den amerikanske regering injektion af op til 350 milliarder dollar i egenkapital i form af foretrukne aktie- eller aktivkøb som en del af Emergency Economic Stabilization Act fra 2008 , også kaldet Troubled Asset Relief Program (TARP).

Steven Pearlstein har gået ind for statsgarantier for nye foretrukne aktier for at tilskynde investorer til at skaffe privat kapital til bankerne.

For en oversigt over amerikanske regerings finansielle forpligtelser og investeringer i forbindelse med krisen, se CNN - Bailout Scorecard .

For en oversigt over TARP-midler, der blev leveret til amerikanske banker fra december 2008, se Reuters-TARP-fonde .

Argumenter mod nationalisering eller rekapitalisering

Nationalisering udsletter nuværende aktionærer og kan påvirke obligationsindehavere. Det indebærer en risiko for skatteyderne, som måske eller ikke må inddrive deres investering. Regeringen kan muligvis ikke styre institutionen bedre end den nuværende ledelse. Truslen om nationalisering kan gøre det udfordrende for banker at skaffe finansiering fra private kilder.

Regeringens indgriben er måske ikke altid fair eller gennemsigtig. Hvem får en redning og hvor meget? Et Congressional Oversight Panel (COP) under ledelse af Harvard -professor Elizabeth Warren blev oprettet for at overvåge implementeringen af TARP -programmet. COP udsendte sin første rapport den 10. december 2008. I tilknyttede interviews indikerede professor Warren, at det var svært at få klare svar på panelets spørgsmål.

"Giftig" eller "Ældre" aktivkøb

En anden metode til rekapitalisering af institutioner er, at regeringen eller private investorer køber aktiver, der er betydeligt reduceret i værdi på grund af betalingsmisbrug, uanset om det er relateret til realkreditlån, kreditkort, autolån osv. Et resumé af fordele og argumenter er inkluderet på: Brookings - Administrations New Financial Rescue Plan og Brookings - Valg blandt mulighederne

Argumenter for køb af giftige aktiver

At fjerne komplekse og vanskeligt værdifulde aktiver fra bankernes balancer på tværs af systemet i bytte for kontanter er en stor gevinst for bankerne, forudsat at de kan styre en passende pris for aktiverne. Ydermere forbedres gennemsigtigheden af finansielle institutioners sundhed på tværs af systemet og forbedrer tilliden, da investorer kan være mere sikre på værdiansættelsen af disse virksomheder. Finansielt sunde virksomheder er mere tilbøjelige til at låne.

Den amerikanske finansminister Timothy Geithner annoncerede i løbet af marts 2009 en plan om at købe "gamle" eller "giftige" aktiver fra banker. Det offentlig-private partnerskab investeringsprogram involverer statslige lån og garantier for at tilskynde private investorer til at skaffe midler til at købe giftige aktiver fra bankerne. I pressemeddelelsen hedder det: "Denne fremgangsmåde er bedre end alternativerne til enten at håbe på, at banker gradvist fjerner disse aktiver fra deres bøger eller til, at regeringen køber aktiverne direkte. Håber blot på, at bankerne vil afskaffe gamle aktiver over tid risikerer at forlænge en finansiel krise, som i tilfældet med den japanske erfaring. Men hvis regeringen handler alene om direkte at købe gamle aktiver, påtager skatteyderne al risiko for sådanne køb - sammen med den ekstra risiko, at skatteyderne vil betale for meget, hvis statsansatte fastsætter prisen for disse aktiver. "

Argumenter mod køb af giftige aktiver

Et centralt spørgsmål er, hvad man skal betale for aktiverne. For eksempel kan en bank tro, at et aktiv, f.eks. Et realkreditlån med et krav på kontanter fra de underliggende realkreditlån, er 50 cent værd på dollaren, mens den muligvis kun kan finde en køber på det åbne marked for 30 øre. Banken har intet incitament til at sælge aktiverne til en pris på 30 cent. Men hvis skatteyderne betaler 50 øre, betaler de mere end markedsværdien, et upopulært valg for skatteydere og politikere i en redning. For virkelig at hjælpe bankerne skulle skatteyderne betale mere end den værdi, som banken har aktivet med på sine bøger, eller mere end prisen på 50 cent. Hvem bestemmer endvidere prisen, og hvordan administreres ejerskabet af aktiverne? Har den offentlige enhed, der er oprettet for at foretage disse indkøb, ekspertisen?

Økonom Joseph Stiglitz kritiserede den plan, som den amerikanske finansminister Timothy Geithner foreslog om at købe giftige aktiver: "At betale fair markedsværdier for aktiverne vil ikke fungere. Kun ved at betale for meget for aktiverne vil bankerne blive tilstrækkeligt rekapitaliseret. Men overbetaling for aktiverne skifter simpelthen tabene for regeringen. Med andre ord fungerer Geithner -planen kun, hvis og når skatteyderen taber stort. " Han udtalte, at køb af giftige aktiver repræsenterer "ersatz kapitalisme", hvilket betyder, at gevinster privatiseres, mens tab er socialiseret.

Regeringens oprindelige forslag til Troubled Asset Relief Program (TARP) blev afsporet på grund af disse spørgsmål og på grund af den tidslinje, der var involveret i en vellykket vurdering, indkøb og administration af et sådant program, var for lang med en overhængende krise i september - oktober 2008.

Martin Wolf har argumenteret for, at køb af giftige aktiver kan distrahere den amerikanske kongres fra det presserende behov for at rekapitalisere banker og kan gøre det mere politisk svært at tage nødvendige skridt.

Undersøgelser foretaget af JP Morgan og Wachovia viser, at værdien af giftige aktiver (teknisk set CDO'er for ABS ) udstedt i slutningen af 2005 til midten af 2007 er mellem 5 cent og 32 cent på dollaren værd. Ca. 305 milliarder dollar af de 450 milliarder dollars af sådanne aktiver, der blev oprettet i perioden, er misligholdt. Af en anden indikator ( ABX ) er giftige aktiver omkring 40 cent værd på dollaren afhængigt af den præcise årgang (oprindelsesperiode).

Obligationshaver og modpartshårklipp

I marts 2009 har obligationsindehavere i finansielle institutioner, der modtog statslige redningsfonde, ikke været tvunget til at foretage en "haircut" eller nedsættelse af hovedstolen og rentebetalinger på deres obligationer. En delvis konvertering af gæld til egenkapital er temmelig almindelig i kapitel 11 -konkursbehandling , da aktionærerne udslettes, og obligationsejerne reelt bliver de nye ejere. Dette er en anden måde at øge egenkapitalen i banken, da forpligtelsesbeløbet på balancen reduceres. Antag f.eks., At en bank har aktiver og passiver på $ 100, og derfor er egenkapitalen nul. I en konkursbehandling eller nationalisering kan obligationsejere få værdien af deres obligationer reduceret til $ 80. Dette skaber en egenkapital på $ 20 med det samme ($ 100–80 = $ 20).

Et centralt aspekt af AIG -skandalen er, at over 100 milliarder dollars i skatteydermidler er blevet kanaliseret gennem AIG til store globale finansielle institutioner (dets modparter), der allerede har modtaget separate, betydelige redningsfonde i mange tilfælde. De beløb, der blev betalt til modparter, var på 100 cent på dollaren. Med andre ord ydes midler til AIG af den amerikanske regering, så den kan betale andre virksomheder, hvilket i realiteten gør den til et "redningshjælp." Medlemmer af den amerikanske kongres forlangte, at AIG skulle oplyse, hvem den distribuerer skatteydernes redningsmidler, og i hvilket omfang disse handelspartnere deler i tab. Nøgleinstitutioner, der modtog yderligere redningsmidler kanaliseret gennem AIG, omfattede en "hvem er hvem" fra store globale institutioner. Dette omfattede 12,9 milliarder dollars betalt til Goldman Sachs , der rapporterede et overskud på 2,3 milliarder dollar for 2008. En liste over beløbene efter land og modpart er her: Business Week - Liste over modparter og udbetalinger

Argumenter for haircuts for obligationsindehaver og modpart

Hvis nøglespørgsmålet er banksolvens, er konvertering af gæld til egenkapital via haircuts i obligationsejerne en elegant løsning på problemet. Gæld reduceres ikke kun sammen med rentebetalinger, men egenkapitalen øges samtidigt. Investorer kan derefter have større tillid til, at banken (og det finansielle system mere bredt) er solvent, hvilket hjælper med at frigøre kreditmarkederne. Skatteyderne behøver ikke at bidrage med penge, og regeringen kan muligvis bare stille garantier på kort sigt for yderligere at understøtte tilliden til den rekapitaliserede institution.

Økonom Joseph Stiglitz vidnede om, at bankens redning "... virkelig ikke er redninger for virksomhederne, men for aktionærerne og især obligationsejerne. Der er ingen grund til, at amerikanske skatteydere skulle gøre dette." Han skrev, at reduktion af bankgældsniveauer ved at konvertere gæld til egenkapital vil øge tilliden til det finansielle system. Han mener, at adressering af banksolvens på denne måde ville hjælpe med at løse kreditmarkedets likviditetsproblemer.

Fed -formand Ben Bernanke argumenterede i marts 2009: "Hvis et føderalt agentur havde haft sådanne værktøjer den 16. september [2008], kunne de have været brugt til at sætte AIG i konservatorium eller modtagelse, langsomt spole det ned, beskytte forsikringstagere og pålægge haircuts på kreditorer og modparter efter behov. Det resultat ville have været langt at foretrække frem for den situation, vi befinder os i nu. "

Harvard-professor Niall Ferguson har argumenteret for haircuts i obligationsindehavere i insolvente banker: "Obligationshavere må muligvis acceptere enten en gæld-for-egenkapital swap eller en 20 %" haircut "(en reduktion i værdien af deres obligationer)-en skuffelse, nej tvivl, men intet sammenlignet med tabene, da Lehman gik under. "

Økonom Jeffrey Sachs har også argumenteret for obligationsindehavers haircuts: "Den billigere og mere retfærdige måde ville være at få aktionærer og bankobligationsejere til at tage slagene frem for skatteyderne. Fed og andre bankregulatorer ville insistere på, at dårlige lån skrives ned på bøgerne . Obligationshavere ville tage hårklipp, men disse tab er allerede prissat til dybt nedsatte obligationspriser. "

Dr. John Hussman har argumenteret for betydelige haircuts i obligationsejerne: "Stabiliser insolvente finansielle institutioner gennem modtagelse, hvis instituttets obligationsindehavere ikke er villige til at bytte gæld til egenkapital. I stort set alle tilfælde er disse selskabers forpligtelser over for deres egne obligationsejere i stand til fuldt ud absorberer alle tab uden behov for offentlige midler til at forsvare disse obligationsejere ... Summen af de politiske reaktioner på denne krise har været at forsvare obligationsejerne i nødlidende finansielle institutioner for offentlige regninger. "

Professor og forfatter Nassim Nicholas Taleb argumenterede i løbet af juli 2009, at nedskrivning gennem tvangsomdannelse af gæld til aktieswaps for både banker og boligejere er "den eneste løsning." Han går ind for meget mere aggressiv og systemdækkende handling. Han understregede kompleksiteten og skrøbeligheden i det nuværende system på grund af overdrevne gældsniveauer og erklærede, at systemet er ved at gå ned. Han mener, at eventuelle "grønne skud" (dvs. tegn på bedring) ikke bør distrahere fra dette svar.

Argumenter mod obligationsejer og modpartshårklipp

Investorer kan være tilbageholdende med at yde finansiering til amerikanske institutioner, hvis obligationer bliver genstand for vilkårlige haircuts på grund af nationalisering. Forsikringsselskaber og andre investorer, der ejer mange af de obligationer, der udstedes af større finansielle institutioner, kan lide store tab, hvis de skal acceptere gæld for aktieswaps eller andre former for haircuts.

Frygten for at miste sine investeringer, som bidrager til recessionen, vil stige med hver ekspropriation.

Økonomisk stimulans og finanspolitik

Mellem juni 2007 og november 2008 mistede amerikanerne i alt 8,3 billioner dollars i formue mellem tab af boliger og aktiemarkeder, hvilket bidrog til et fald i forbrugsudgifter og forretningsinvesteringer. Krisen har fået arbejdsløsheden til at stige og BNP til at falde med en betydelig årlig hastighed i løbet af 4. kvartal 2008.

Den 13. februar 2008 underskrev den tidligere præsident George W. Bush en økonomisk stimulanspakke på 168 milliarder dollars, hovedsageligt i form af indkomstskatrabatter , der blev sendt direkte til skatteyderne. Checker blev sendt fra ugen den 28. april 2008.

Den 17. februar 2009 underskrev USAs præsident Barack Obama American Recovery and Reinvestment Act of 2009 (ARRA), en stimuleringspakke på 800 milliarder dollars med et bredt spektrum af udgifter og skattelettelser.

Argumenter for stimulering ved at bruge

Omsætning og udgifter som % BNP

Keynesiansk økonomi tyder på, at regeringers underskud udgifter opvejer fald i forbrugsudgifter og erhvervsinvesteringer kan bidrage til at øge den økonomiske aktivitet. Økonom Paul Krugman har argumenteret for, at den amerikanske stimulans skulle være cirka 1,3 billioner dollars over 3 år, endda større end de 800 milliarder dollars, der blev vedtaget af præsident Barack Obama , eller cirka 4% af BNP årligt i 2-3 år. Krugman har argumenteret for en stærk stimulans til at imødegå risikoen for endnu en depression og deflation, hvor priser, lønninger og økonomisk vækst spiraler nedad i en selvforstærkende cyklus.

Præsident Obama argumenterede for sin begrundelse for ARRA og hans udgiftsprioriteter i sin tale af 25. februar 2009 til en fælles session i Kongressen. Han hævdede, at energioafhængighed, sundhedsreform og uddannelse fortjener betydelige investeringer eller stigninger i udgifterne.

Økonomerne Alan Blinder og Alan Auerbach gik begge ind for kortfristede stimuleringsudgifter i juni 2009 for at hjælpe med at sikre, at økonomien ikke glider ind i en dybere recession, men derefter genindfører finanspolitisk disciplin på mellemlang til lang sigt.

Økonomer diskuterer den relative fortjeneste ved skattelettelser kontra udgifter stiger som økonomisk stimulans. Økonomer i præsident Obamas administration har argumenteret for, at udgifter til infrastruktur som veje og broer har en større indvirkning på BNP og job end skattelettelser.

Økonom Joseph Stiglitz forklarede, at stimulering kan ses som en investering og ikke bare som udgifter, hvis den bruges korrekt: "Kloge offentlige investeringer giver afkast langt højere end den rente, regeringen betaler af sin gæld; på sigt hjælper investeringer med at reducere underskud . "

Argumenter mod stimulering ved at bruge

Harvard -professor Niall Ferguson skrev: "Virkeligheden, der undertrykkes, er, at den vestlige verden lider af en overdreven gældskrise. Mange regeringer er for stærkt gearede, ligesom mange virksomheder. Endnu vigtigere er, at husholdningerne stønner under hidtil usete gældsbyrder. Værst af alt Det er det bedste bevis på, at vi fornægter dette, er den udbredte tro på, at krisen kan overvindes ved at skabe endnu mere gæld. "

Mange økonomer erkender, at USA står over for en række langsigtede finansieringsudfordringer relateret til social sikring og sundhedspleje . Fed -formand Ben Bernanke sagde den 4. oktober 2006: "Reform af vores uholdbare rettighedsprogrammer bør prioriteres." Han tilføjede, "nødvendigheden af at foretage reformer tidligere end senere er stor." Han diskuterede, hvordan låntagning for at muliggøre underskudsudgifter øger statsgælden, hvilket stiller spørgsmål om egenkapital mellem generationer, hvilket betyder de nuværende generationers ret til at øge byrden for kommende generationer.

Økonom Peter Schiff har argumenteret for, at den amerikanske økonomi nulstilles på et lavere niveau, og stimuleringsudgifter vil ikke være effektive og kun øge gældsniveauerne: "Amerikas BNP består af mere end 70% forbrug. I mange år har meget af disse udgifter haft været en funktion af glupsk forbrugerlån gennem udtræk af egenkapital (i gennemsnit mere end 850 milliarder dollar årligt i 2005 og 2006, ifølge Federal Reserve) og hurtig ekspansion af kreditkort og anden forbrugergæld. Nu hvor kredit er knap, er det uundgåeligt, at BNP vil falde. Hverken venstre eller højre for det amerikanske politiske spektrum har vist nogen vilje til at tolerere en sådan sammentrækning. " Han argumenterer yderligere for, at amerikanske budgetforudsætninger betyder, at visse velhavende nationer fortsat skal finansiere årlige milliarder dollar underskud på ubestemt tid for et 2-3% statsobligationsafkast uden væsentlig nettoindløsning for at finansiere indenlandske programmer, hvilket han anser for meget usandsynligt.

Mens han kommenterede G20 -topmødet, sagde økonom John B. Taylor " Denne finanskrise blev i vid udstrækning forårsaget og forlænget af regeringens overskridelser på de finanspolitiske og pengepolitiske områder, og fortsat overskud så langt øjet rækker hverken vil afslutte krisen eller forhindre yderligere. ".

Fremtrædende republikanere har kraftigt kritiseret præsident Obamas budget for 2010, som inkluderer 900 milliarder dollar eller større årlige stigninger i statsgælden gennem 2019 (skema S-9).

En stor mængde reel rigdom blev ødelagt under højkonjunkturen (erkendelsen af hvilken kendsgerning udgør bysten). Derfor er den private sektor nødt til at genopbygge det, der mangler. Regeringens forbrug i denne periode afleder ressourcer fra genopbygningen og forlænger recessionen. Konservative argumenterer for, at det ville være bedre at skære i de offentlige udgifter. Dette ville reducere omkostningerne ved input brugt af virksomheder, hvilket ville give dem mulighed for at udvide og ansætte flere arbejdere.

Argumenter for stimulering ved skattelettelser

Konservative og økonomer på udbudssiden hævder, at den bedste stimulans ville være at sænke marginale skattesatser. Dette ville give virksomheder mulighed for at udvide de investeringer, der virkelig er produktive og helbrede økonomien. De bemærker, at dette virkede, da præsidenter Kennedy og Reagan sænkede skatterne.

Argumenter mod stimulering ved skattelettelser

Der er betydelig debat blandt økonomer om, hvilken type finanspolitisk stimulans (f.eks. Udgifter, investeringer eller skattelettelser) genererer det største "bang for the buck", som teknisk kaldes en skattemæssig multiplikator . For eksempel vil en stimulering på $ 100 milliarder, der genererer $ 150 mia. I stigende økonomisk vækst (BNP) have en multiplikator på 1,5. Da den amerikanske forbundsregering historisk set har indsamlet omkring 18% af BNP i skatteindtægter, ville en multiplikator på cirka 5,56 (1 divideret med 18%) være påkrævet for at forhindre en underskudstigning fra enhver form for stimulering. Teknisk set er jo større multiplikatoren, jo mindre påvirkning af underskuddet, fordi den trinvise økonomiske aktivitet beskattes.

Forskellige økonomiske undersøgelser placerer den finanspolitiske multiplikator fra stimulus mellem nul og 2,5. I vidnesbyrd for Financial Crisis Inquiry Commission rapporterede økonom Mark Zandi , at infrastrukturinvesteringer gav en høj multiplikator som en del af American Recovery and Reinvestment Act , mens udgifter gav en moderat til høj multiplikator og skattelettelser havde den laveste multiplikator. Hans konklusioner efter kategori var:

Skattelettelser: 0,32-1,30
Forbrug: 1,13-1,74
Investering: 1,57

I løbet af maj 2009 vurderede Whitehouse Council of Economic Advisors, at udgiftselementerne i den amerikanske genopretnings- og reinvesteringslov ville have multiplikatorer mellem 1,0 og 1,5, mens skattelettelser ville have multiplikatorer mellem 0 og 1. Rapporten siger, at disse konklusioner "... ligner dem, der er underforstået af Federal Reserves FRB/US -model og modellerne af førende private prognosemaskiner, f.eks. makroøkonomiske rådgivere. "

Forsyningsøkonomer har argumenteret for, at skattesænkninger har en multiplikator, der er tilstrækkelig til faktisk at øge statens indtægter (dvs. større end 5,5). Dette bestrides imidlertid af forskning fra Congressional Budget Office , Harvard University og det amerikanske finansministerium. Den Centret om Budget og politiske prioriteringer (PPCB) sammenfattet en række undersøgelser udført af økonomer på tværs af det politiske spektrum, der er angivet skattelettelser ikke betaler for sig selv og øge underskud.

For at opsummere ovenstående undersøgelser er infrastrukturinvesteringer og -udgifter mere effektive stimulansforanstaltninger end skattelettelser på grund af deres højere multiplikatorer. Enhver form for stimuleringsudgifter øger dog underskuddet.

Regeringens redning

Argumenter for redning

Regeringerne kan gribe ind på grund af troen på, at en institution er " for stor til at mislykkes " eller "for sammenkoblet til at mislykkes", hvilket betyder, at hvis man tillader dem at gå konkurs, ville det skabe eller øge systemisk risiko , hvilket betyder forstyrrelser på kreditmarkederne og realøkonomien .

Banksvigt menes bredt at have ført til den store depression, og siden 2. verdenskrig har næsten enhver regering - inklusive USA i 1980'erne, 1990'erne og 2000'erne (årtiet) - valgt at redde sin finansielle sektor i krisetider. Uanset de negative konsekvenser af redningsaktioner, kan konsekvenserne af ikke at redde det finansielle system - økonomisk sammenbrud, langvarig BNP -sammentrækning og høj arbejdsløshed - være endnu værre.

Af disse grunde har selv politiske ledere, der teoretisk set ideologisk er imod bailouts, generelt støttet dem i krisetider. I et dramatisk møde den 18. september 2008 mødtes finansminister Henry Paulson og Fed -formand Ben Bernanke med vigtige lovgivere for at foreslå en nødhjælp på 700 milliarder dollar til banksystemet. Bernanke fortalte angiveligt dem: "Hvis vi ikke gør dette, har vi muligvis ikke en økonomi på mandag." Det Emergency økonomisk stabilisering loven , også kaldet den Troubled Asset Relief Program (TARP), blev underskrevet i et lovforslag den 3. oktober 2008.

Ben Bernanke beskrev også sin begrundelse for AIG -redningen som et "vanskeligt, men nødvendigt skridt til at beskytte vores økonomi og stabilisere vores finansielle system." AIG havde 952 milliarder dollar i passiver i henhold til sin årsrapport for 2007; dets konkurs ville have gjort betalingen af disse forpligtelser usikker. Banker, kommuner og forsikringsselskaber kunne have lidt betydelige økonomiske tab med uforudsigelige og potentielt betydelige konsekvenser. I forbindelse med de dramatiske forretningssvigt og overtagelser i september 2008 var han uvillig til at tillade endnu en stor konkurs som Lehman Brothers , som havde forårsaget et løb på pengemarkedsfonde og forårsaget en tillidskrise, der bragte interbanklån i stilstand .

Argumenter mod redning

Signaler sænker forretningsstandarder for gigantiske virksomheder ved at incitament til risiko
Skaber moralsk fare gennem sikkerhed for sikkerhedsnet
Indskyder en korporatistisk styreform, hvor virksomheder bruger statens magt til tvangsmæssigt at hente penge fra skatteydere.
Fremmer centraliseret bureaukrati ved at lade regeringsmagter vælge vilkårene for redning
Giver en socialistisk styreform, hvor regeringen skaber og opretholder kontrol over virksomheder.

Den 24. november 2008 skrev den republikanske kongresmedlem Ron Paul (R-TX): "Ved at redde svigtende virksomheder konfiskerer de penge fra produktive medlemmer af økonomien og giver dem til svigtende. Ved at opretholde virksomheder med forældede eller uholdbare forretningsmodeller , forhindrer regeringen deres ressourcer i at blive likvideret og stillet til rådighed for andre virksomheder, der kan bringe dem til en bedre og mere produktiv anvendelse.Et væsentligt element i et sundt frit marked er, at både succes og fiasko skal have lov til at ske, når de er tjent Men i stedet for med en redning vendes belønningerne - indtægterne fra succesrige enheder gives til de, der fejler. arbejde ... Det er indlysende for de fleste amerikanere, at vi er nødt til at afvise virksomhedernes kronyisme og tillade det naturlige markeds regler og incitamenter at vælge vinderne og taberne i vores økonomi, ikke bureaukraters og politiks luner icere. "

Nicole Gelinas, en skribent tilknyttet tænketanken Manhattan Institute, skrev i marts 2009: "I stedet for en spændende, men konsekvent og gennemprøvet proces [konkurs] med at nedlægge et mislykket selskab, hvad har vi valgt? En verden af investorer som aldrig i fremtiden kan være sikre på, at hvis de lægger deres penge i et firma, der fejler, kan de være afhængige af en pålidelig proces for at inddrive nogle af deres midler. indfald til indfald, når det læser stemningen hos en flygtig offentlighed ... Ved at redde resterne af mislykkede virksomheder fra fejl på det frie marked kan Washington ofre offentlighedens tillid til, at regeringen kan sikre, at frie markeder er rimeligt fair og upartiske. år ind i en æra med udmattende og vilkårlige redninger, er det ikke klart, at vores politik om at ødelægge systemet for at redde det kommer til at fungere. "

Redningsaktioner kan være dyre for skatteydere. I 2002 rapporterede Verdensbanken , at landes redningsaktioner i gennemsnit koster 13% af BNP. Baseret på amerikansk BNP på $ 14 billioner i 2008, ville dette være cirka $ 1,8 billioner.

Husejerhjælp

En række forskellige frivillige private og statsadministrerede eller understøttede programmer blev implementeret i løbet af 2007-2009 for at hjælpe husejere med sag-til-sag realkreditlånebistand for at afbøde den afskærmningskrise, der opslugter de amerikanske eksempler, herunder Housing and Economic Recovery Act fra 2008 , Hope Nu Alliance og husejernes prisoverkommelighed og stabilitetsplan . Disse fungerer alle under paradigmet "en-ad-a-time" eller "case-by-case" lånemodifikation, i modsætning til automatiseret eller systemisk lånemodifikation. De tilbyder typisk incitamenter til forskellige involverede parter for at hjælpe husejere med at blive i deres hjem.

Der er fire primære variabler, der kan justeres til lavere månedlige betalinger og hjælpe husejere: 1) Sænk renten; 2) reducer lånets hovedstol 3) Forlæng realkreditperioden, f.eks. Fra 30 til 40 år; og 4) Konverter variabel rente ARM-realkreditlån til fast rente.

Argumenter for systematisk refinansiering

The Economist beskrev spørgsmålet på denne måde: "Ingen del af finanskrisen har fået så meget opmærksomhed, med så lidt at vise for det, som flodbølgen af hjemmeformål, der skyller over Amerika. Regeringsprogrammer har været ineffektive, og private bestræbelser ikke meget bedre." Op til 9 millioner hjem kan indgå afskærmning i perioden 2009-2011 mod en million i et typisk år.

Kritikere har hævdet, at låneændringsmetoden fra sag til sag er ineffektiv, idet for få boligejere bistås i forhold til antallet af tvangsauktioner og med næsten 40% af de assisterede husejere igen bliver kriminelle inden for 8 måneder.

Den 18. februar 2009 anbefalede økonomerne Nouriel Roubini og Mark Zandi en "overordnet" (systemisk) reduktion af realkreditbalancens saldi med op til 20-30%. Sænkning af realkreditbalancen ville hjælpe med at sænke de månedlige betalinger og adressere også anslået 20 millioner boligejere, der kan have et økonomisk incitament til at indgå frivillig afskærmning, fordi de er "under vandet" (dvs. realkreditbalancen er større end husværdien).

Roubini har endvidere argumenteret for, at realkreditbalancer kan reduceres i bytte for, at långiveren modtager en warrant, der giver dem ret til en del af den fremtidige boligstigning, hvilket i realiteten bytter realkreditgæld til egenkapital. Dette er analogt med obligationsejer -haircut -konceptet, der er diskuteret ovenfor.

Harvard -professor Niall Ferguson skrev: "... vi har brug for ... en generaliseret konvertering af amerikanske realkreditlån til lavere renter og længere løbetider. Ideen om at ændre realkreditlån appellerer til juridiske purister som en krænkelse af kontraktens hellighed. Men der er tider når den offentlige interesse kræver, at vi respekterer retsstatsprincippet ved overtrædelsen. Gentagne gange i løbet af 1800 -tallet ændrede regeringerne vilkårene for obligationer, som de udstedte gennem en proces kendt som "konvertering". En obligation med en kupon på 5 procent ville simpelthen byttes til en med en kupon på 3 procent for at tage højde for faldende markedspriser og priser. Sådanne procedurer blev sjældent stigmatiseret som standard. I dag har vi på samme måde brug for en ordnet konvertering af realkreditlån for at tage hensyn af det fundamentalt ændrede økonomiske miljø. "

State Foreclosure Prevention Working Group, en koalition af statsadvokater og bankregulatorer fra 11 stater, rapporterede i april 2008, at lånetjeneste ikke kunne følge med det stigende antal tvangsauktioner. 70% af subprime -indehavere får ikke den hjælp, de har brug for. Næsten to tredjedele af lånets træningstider kræver mere end seks uger at gennemføre under den nuværende "case-by-case" -metode til gennemgang. For at bremse væksten i tvangsauktioner har Gruppen anbefalet en mere automatiseret metode til ændring af lån, der kan anvendes på store blokke af kæmpende låntagere.

I december 2008 rapporterede det amerikanske FDIC, at mere end halvdelen af de realkreditlån, der blev ændret i løbet af første halvår af 2008, var kriminelle igen, i mange tilfælde fordi betalinger ikke blev reduceret, eller realkreditgæld ikke blev tilgivet. Dette er yderligere bevis på, at ændring af lån fra sag til sag ikke er effektiv som et politisk værktøj.

En rapport udgivet i april 2009 af kontoret for valutakontrollen og kontoret for sparsommelighedstilsyn viste, at færre end halvdelen af lånemodifikationerne i løbet af 2008 reducerede husejerbetalinger med mere end 10%. Næsten hver fjerde lånændring i løbet af fjerde kvartal af 2008 øgede faktisk de månedlige betalinger. Ni måneder efter ændringen var 26% af lån, hvor de månedlige betalinger blev reduceret med 10% eller mere, igen kriminelle, mod 50%, hvor betalingsbeløbene var uændrede. Den amerikanske kontrollør udtalte: "... modifikationsstrategier, der resulterer i uændrede eller øgede månedlige betalinger, risikerer uacceptabelt høje tilbagebetalingsrater."

Det er husejernes manglende evne til at betale deres realkreditlån, der får værdipapirer med pant i pant til at blive "giftige" på bankernes balance. For at bruge en analogi er det "opstrøms" problem med, at husejere misligholder, der skaber giftige aktiver og bankinsolvens "nedstrøms". Ved at hjælpe husejere "opstrøms" i kernen af problemet, ville bankerne blive hjulpet "nedstrøms" og hjælpe begge parter med det samme sæt midler. Imidlertid har regeringens primære bistand gennem april 2009 været til bankerne og kun hjulpet partiet "nedstrøms" frem for begge.

Økonom Dean Baker har argumenteret for systematisk at konvertere realkreditlån til lejearrangementer for boligejere med risiko for afskærmning, med betydeligt reducerede månedlige betalingsbeløb. Husejere ville få lov til at blive i hjemmet i en væsentlig periode (f.eks. 5-10 år). Huslejer ville være på 50-70% af det nuværende realkreditbeløb. Husejere ville få denne mulighed og indirekte tvinge banker til at være mere aggressive i deres refinansieringsbeslutninger.

Argumenter mod systematisk refinansiering

Historisk set stammer lån fra banker og ejes af dem. Realkreditlån, der stammer fra de sidste par år, er imidlertid i stigende grad blevet pakket og solgt til investorer via komplekse instrumenter kaldet realkreditobligationer (MBS'er) eller gældsforpligtelser med sikkerhed (CDO'er ). Kontrakterne mellem bankerne og investorerne tillader muligvis ikke systematisk refinansiering, da hvert lån skal godkendes individuelt af investoren eller deres delegerede. Bankerne er bekymrede over, at de kan stå over for retssager, hvis de ensidigt og systematisk konverterer et stort antal realkreditlån til mere overkommelige vilkår. Sådan bistand kan også yderligere skade bankernes økonomiske tilstand, selvom mange allerede har nedskrevet MBS -aktivværdier, og en stor del af virkningen ville blive absorberet af investorer uden for banksystemet.

Overtrædelse af kontrakter ville potentielt føre til højere renter, da investorer kræver højere kompensation for at tage risikoen for, at deres kontrakter kan blive genstand for husejers redning eller lempelse pålagt af regeringen.

Som med andre statslige indgreb ville boligejers lettelse skabe moralsk fare - hvorfor skulle en potentiel boligejer foretage en udbetaling eller begrænse sig til et hus, han har råd til, hvis regeringen vil redde ham ud, når han får problemer?

Interessekonflikt

En række interessekonflikter blev argumenteret for at bidrage til denne krise:

Private kreditvurderingsbureauer kompenseres for ratinggældspapirer af dem, der udsteder værdipapirerne, som har en interesse i at se de mest positive ratings anvendes. Kritikere argumenterede for alternative finansieringsmekanismer.
Der er en "svingdør" mellem store finansielle institutioner, finansministeriet og finansministeriets redningsprogrammer. For eksempel er den tidligere administrerende direktør for Goldman Sachs var Henry Paulson , der blev præsident George W. Bushs finansminister.
Der er en "svingdør" mellem større finansielle institutioner og Securities and Exchange Commission (SEC), som formodes at overvåge dem.

En præcedens er Sarbanes-Oxley Act fra 2002 , som implementerede en "afkølingsperiode" mellem revisorer og de virksomheder, de reviderer. Loven forbyder revisorer at revidere et børsnoteret firma, hvis den administrerende direktør eller den øverste finansielle ledelse arbejdede for revisionsfirmaet i løbet af det sidste år.

Lobbyvirksomhed

Banker i de amerikanske lobbypolitikere er i vid udstrækning baseret på en rapport fra november 2009 fra ansatte i Den Internationale Valutafond (IMF), der skriver uafhængigt af denne organisation. Undersøgelsen konkluderede, at: "forebyggelse af fremtidige kriser kan kræve svækkelse af den finansielle industris politiske indflydelse eller tættere overvågning af lobbyaktiviteter for bedre at forstå incitamenterne bag."

Boston Globe rapporterede i løbet af, at i løbet af januar – juni 2009 brugte de største fire amerikanske banker tilsammen 9,1 millioner dollars på lobbyvirksomhed, og Citigroup brugte 3,1 millioner dollars; JP Morgan Chase $ 3,1 millioner; Bank of America 1,5 millioner dollars; og Wells Fargo 1,4 millioner dollar, trods modtagelse af skatteydernes redning.

Før krisen engagerede banker, der lobbyede mest aggressivt, også den mest risikable praksis. Dette tyder på, at regeringen generelt var en kraft til forsigtighed og konservatisme, mens den private industri lobbyede for evnen til at tage større risiko.

Efter finanskrisen indledte finansservicebranchen en aggressiv PR- og lobbyvirksomhedskampagne, der skulle antyde, at regeringens politik frem for virksomhedspolitik forårsagede finanskrisen. Disse argumenter blev fremført mest aggressivt af Peter Wallison fra American Enterprise Institute , en tidligere advokat på Wall Street, republikansk politisk figur og mangeårig fortaler for økonomisk deregulering og privatisering.

Regulering

Præsident Barack Obama og vigtige rådgivere introducerede en række lovgivningsmæssige forslag i juni 2009. Forslagene omhandler forbrugerbeskyttelse, lederløn, bankers finansielle puder eller kapitalkrav, udvidet regulering af skyggebanksystemet og derivater og øget autoritet for Federal Reserve til at sikkert nedlægge systemisk vigtige institutioner, blandt andre.

Systemisk risikoregulator

Formålet med en systemisk risikoregulator ville være at afhjælpe fejl hos enhver enhed i tilstrækkelig omfang til, at en uregelmæssig fiasko ville true det finansielle system. En sådan regulator ville være designet til at håndtere fejl hos enheder som Lehman Brothers og AIG mere effektivt.

Argumenter for en systemisk risikoregulator

Fed-formand Ben Bernanke udtalte, at der er behov for "veldefinerede procedurer og myndigheder til håndtering af en systemisk vigtig ikke-bank finansiel institutions mulige fiasko." Han argumenterede også i marts 2009: "... Jeg vil bemærke, at AIG tilbyder to klare lektioner til den kommende diskussion i kongressen og andre steder om lovgivningsmæssige reformer. For det første fremhæver AIG det presserende behov for nye afviklingsprocedurer for systemisk vigtige nonbank -finansielle virksomheder . Hvis et forbundsorgan havde haft sådanne værktøjer den 16. september, kunne de have været brugt til at sætte AIG i konservatorium eller modtagelse, langsomt koble det af, beskytte forsikringstagere og pålægge haircuts på kreditorer og modparter efter behov. Dette resultat ville have været langt at foretrække til den situation, vi befinder os i nu. For det andet fremhæver AIG -situationen behovet for et stærkt, effektivt konsolideret tilsyn med alle systemisk vigtige finansielle virksomheder. . Mere effektivt tilsyn kunne have identificeret og blokeret den ekstraordinært hensynsløse risikotagning ved AIG-FP. Disse to kap. angivelser kunne målbart reducere sandsynligheden for fremtidige episoder med systemisk risiko som den, vi stod overfor hos AIG. "

Økonomerne Nouriel Roubini og Lasse Pederson anbefalede i januar 2009, at kapitalkrav til finansielle institutioner var proportionale med den systemiske risiko, de udgør, baseret på en vurdering foretaget af tilsynsmyndigheder. Endvidere ville hvert finansielt institut betale en forsikringspræmie til regeringen baseret på dens systemiske risiko.

Den britiske premierminister Gordon Brown og nobelpristageren A. Michael Spence har argumenteret for et "tidlig varslingssystem" for at hjælpe med at opdage sammenfald af begivenheder, der fører til systemisk risiko .

Den tidligere Federal Reserve-formand Paul Volcker vidnede i september 2009 om, hvordan man håndterer en systemisk vigtig ikke-bank, der kan komme i problemer:

En statslig enhed bør have myndighed til at overtage en mislykket eller svigtende ikke-bankinstitution og forvalte denne institution.
Tilsynsmyndigheden bør forsøge at finde en fusionspartner. Hvis der ikke kan findes en partner, bør virksomheden bede debtholdere om at ombytte gæld til egenkapital for at gøre virksomheden solvent igen.
Hvis ingen af ovenstående virker, skal regulatoren arrangere en ordnet likvidation.

Volcker hævdede, at intet af ovenstående indebærer indsprøjtning af offentlige eller skattepligtige penge, men indebærer en organiseret procedure for afvikling af et systemisk vigtigt ikke-bankinstitut. Han gik ind for, at denne myndighed skulle bo hos Federal Reserve frem for et råd af tilsynsmyndigheder.

Argumenter mod en systemisk risikoregulator

Libertarians og konservative argumenterer for minimal eller ingen regulering, og foretrækker at lade markederne regulere sig selv. Forfattere som Peter Wallison, en tidligere Wall Street -advokat, republikansk politisk figur og mangeårig fortaler for finansiel deregulering og privatisering, hævder, at det var regeringens indgreb, som angiveligt krævede, at Fannie Mae og Freddie Mac skulle sænke udlånsstandarderne, der forårsagede krisen i første omgang, og at omfattende regulering af banker var ineffektiv.

Uafhængige akademiske forskere har bestridt disse påstande og bemærket, at Fannie Mae og Freddie Mac -lån klarede sig bedre end dem, der blev securitiseret af lettere regulerede investeringsbanker, og at regeringens mandat CRA -lån udførte bedre end markedsdrevne subprime -realkreditlån. De har også stillet spørgsmålstegn ved Wallisons upartiskhed og bemærket omfattende finansiering af AEI fra finansindustrien og AEI's tilsyneladende bestræbelser på at øge donationer fra finansindustrien ved at foreslå, at Wallison ville bruge sin holdning til Financial Crisis Inquiry Commission til gavn for finansindustrien. Kritikere har også rejst spørgsmål om Wallisons metode og brug af data.

Regulering af skyggebanksystemet

Uregulerede finansielle institutioner kaldet skyggebanksystemet spiller en kritisk rolle på kreditmarkederne. I en tale fra juni 2008 lagde den amerikanske finansminister, Timothy Geithner , dengang præsident og administrerende direktør for NY Federal Reserve Bank, betydelig skyld for indefrysning af kreditmarkederne på et "løb" på enhederne i det "parallelle" banksystem, også kaldet skyggebanksystemet. Han beskrev betydningen af dette uregulerede banksystem: "I begyndelsen af 2007 havde aktivpapirbaserede handelspapirledninger i strukturerede investeringsveje i foretrukne værdipapirer med auktionsrente, obligationsoptionsobligationer og variabel rente-efterspørgselsnotater en samlet aktivstørrelse på ca. $ 2,2 billioner. Aktiver, der finansieres over natten i trepartsrepo, voksede til $ 2,5 billioner. Aktiver i hedgefonde voksede til cirka $ 1,8 billioner. De samlede balance for de dengang fem store investeringsbanker udgjorde $ 4 billioner. Til sammenligning var de samlede aktiver for de fem bedste bankholdingselskaber i USA på det tidspunkt var lidt over $ 6 billioner, og de samlede aktiver i hele banksystemet var omkring $ 10 billioner. " Han udtalte, at "den kombinerede effekt af disse faktorer var et finansielt system sårbart over for selvforstærkende aktivpris og kreditcyklusser."

FDIC har myndighed til at overtage en bank, der kæmper, og likvidere den på en ordnet måde; den mangler denne myndighed for ikke-bank finansielle institutioner, der er blevet en stadig vigtigere del af kreditmarkederne.

Argumenter for regulering af skyggebanksystemet

Investeringsbankernes gearingsforhold steg betydeligt mellem 2003 og 2007.

Nobelpristageren Paul Krugman beskrev løbet på skyggebanksystemet som "kernen i det, der skete", der forårsagede krisen. "Da skyggebanksystemet udvides til at konkurrere eller endda overgå konventionel bankvirksomhed i betydning, burde politikere og embedsmænd have indset, at de genskabte den form for økonomisk sårbarhed, der gjorde den store depression mulig-og de burde have reageret ved at udvide reglerne og det finansielle sikkerhedsnet til dækning af disse nye institutioner. Indflydelsesrige tal burde have forkyndt en simpel regel: Alt, hvad der gør, hvad en bank gør, alt, hvad der skal reddes i kriser, som bankerne er, bør reguleres som en bank. " Han omtalte denne mangel på kontrol som "ondartet forsømmelse".

Krugman skrev i april 2010: "Det, vi har brug for nu, er to ting: (a) tilsynsmyndigheder har brug for myndighed til at beslaglægge svigtende skyggebanker, den måde Federal Deposit Insurance Corporation allerede har myndighed til at beslaglægge konkursramte banker, og (b) der skal være forsigtighedsgrænser for skyggebanker, frem for alt grænser for deres gearing. "

Krisen omkring fiaskoen i Long-term Capital Management i 1998 var et eksempel på en ureguleret skyggebankinstitution, som mange mente udgjorde en systemisk risiko.

Økonom Nouriel Roubini har argumenteret for, at markedsdisciplin eller frie markedsincitamenter for indskydere og investorer til at overvåge banker for at forhindre overdreven risikotagning, bryder sammen, når der er mani eller boblepsykologi, der øger aktivpriser. Folk tager overdrevne risici og ignorerer risikostyrere i disse perioder. Uden ordentlig regulering reglerer "jungleloven". Overdreven finansiel innovation, der ikke kontrolleres, er "meget risikabel." Han udtalte: "Selvregulering er meningsløs; det betyder ingen regulering."

Tidligere formand og administrerende direktør for Citigroup Chuck Prince sagde i juli 2007: "Når musikken stopper, hvad angår likviditet, bliver tingene komplicerede. Men så længe musikken spiller, skal du stå op og danse. Vi ' danser stadig. " Markedspresset for at øge overskuddet ved at tage stigende risici var betydeligt i højkonjunkturperioden. De fem største investeringsbanker (f.eks. Bear Stearns og Lehman Brothers ) blev enten overtaget, likvideret eller konverteret til depotbanker. Disse institutioner havde øget deres gearing ratio, et mål for risiko defineret som forholdet mellem aktiver eller gæld til kapital, betydeligt fra 2003 til 2007 (se diagram).

Argumenter mod regulering af skyggebanksystemet

Forfattere ved det finansindustri-finansierede American Enterprise Institute og lignende virksomhedsfinansierede tænketanke har hævdet, at bankregler ikke forhindrede krisen, og at regler derfor aldrig kan være effektive. Ifølge Peter J. Wallison fra American Enterprise Institute , "... var den føderale regering nødt til at forpligte flere hundrede milliarder dollars til en garanti for Citigroup's aktiver, på trods af at eksaminatorer fra Office of the Comptroller of the Currency (OCC) har været inde i banken på fuld tid i årevis og overvåget driften af denne kæmpe institution under de brede beføjelser, som FDICIA har givet bankovervågere. " Han stiller spørgsmålstegn ved, om regulering er bedre end markedsdisciplin til at forhindre fiaskoinstitutioners fiasko, som følger:

"Selve eksistensen af regulering-især regulering af sikkerhed og sundhed-skaber moralsk fare og reducerer markedsdisciplin. Markedsdeltagere mener, at hvis regeringen ser over skulderen på den regulerede industri, er den i stand til at kontrollere risikotagning, og långivere er således mindre på vagt over for, at regulerede enheder påtager sig usædvanlige eller overdrevne risici.
Regulering skaber konkurrencebegrænsende stordriftsfordele. Reguleringsomkostningerne afholdes lettere af store virksomheder end af små virksomheder. Desuden har store virksomheder mulighed for at påvirke tilsynsmyndigheder til at vedtage regler, der favoriserer deres drift frem for mindre konkurrenter, især når regler tilføjer omkostninger, som mindre virksomheder ikke kan bære.
Regulering forringer innovation. Lovgivningsmæssige godkendelser, der er nødvendige for nye produkter eller tjenester, forsinker implementeringen, giver konkurrenterne mulighed for at efterligne og tilføjer omkostninger til processen med at udvikle nye måder at drive forretning eller nye tjenester på.
Forordningen tilføjer omkostninger til forbrugerprodukter. Disse omkostninger er ofte ikke det ekstra beløb værd, som forbrugerne skal betale.
Sikkerheds- og sundhedsregulering bevarer især svage ledelser og forældede forretningsmodeller, hvilket påfører samfundet langsigtede omkostninger. "

Disse branchefinansierede tænketanke har hævdet, at markedsbobler ikke er forårsaget af, at et frit marked ikke kontrollerer manier, men derimod af regeringens politik.

Andre har bestridt disse påstande.

Bankkapitalkrav og begrænsninger i gearing

Nondepository -banker (f.eks. Investeringsbanker og realkreditselskaber ) er ikke underlagt de samme kapitalkrav (eller gearingsrestriktioner) som depotbanker . For eksempel blev de fem største investeringsbanker gearet til cirka 30: 1 baseret på deres regnskab for 2007, hvilket betyder, at kun et fald på 3,33% i værdien af deres aktiver kunne gøre dem insolvent som forklaret ovenfor. Mange investeringsbanker havde begrænset kapital til at opveje fald i deres beholdning af realkreditobligationer eller for at understøtte deres side af misligholdelsesforsikringskontrakter. Forsikringsselskaber som AIG havde ikke tilstrækkelig kapital til at støtte de beløb, de forsikrede, og kunne ikke stille den nødvendige sikkerhed, efterhånden som krisen blev større.

Argumenter for stærkere bankkapitalkrav / gearingsrestriktion

Nobelprisvinderen Joseph Stiglitz har anbefalet USA at vedtage regler, der begrænser gearing og forhindrer virksomheder i at blive "for store til at fejle."

Alan Greenspan har opfordret bankerne til at have en kapitalprocent på 14% frem for de historiske 8-10%. Store amerikanske banker havde en kapitalandel på omkring 12% i december 2008 efter den første runde med redningsfonde. Minimumskapitalprocenten er reguleret.

Greenspan skrev også i marts 2009: "Nye lovgivningsmæssige udfordringer opstår på grund af den nyligt bevist kendsgerning, at nogle finansielle institutioner er blevet for store til at mislykkes, da deres fiasko ville vække systemiske bekymringer. Denne status giver dem en stærkt markedsforvridende særlig konkurrencefordel i prisfastsættelse. deres gæld og aktier. Løsningen er at have gradueret lovgivningsmæssige kapitalkrav for at afskrække dem fra at blive for store og opveje deres konkurrencefordel. " Han anslog, at yderligere 850 milliarder dollar vil være påkrævet for korrekt at kapitalisere store banker.

Økonom Raghuram Rajan har argumenteret for regler, der kræver "kontingent kapital". For eksempel ville finansielle institutioner være forpligtet til at betale forsikringspræmier til regeringen i højkonjunkturer i bytte for betalinger under en nedtur. Alternativt ville de udstede gæld, der konverterer til egenkapital i nedgangstider, eller når visse kapitaltærskler er opfyldt, både reducere deres rentebyrde og udvide deres kapitalgrundlag for at muliggøre udlån.

Økonom Paul McCulley gik ind for "modcyklisk reguleringspolitik for at hjælpe med at modulere menneskelig natur." Han citerede arbejdet fra økonom Hyman Minsky , der mente, at menneskelig adfærd er procyklisk, hvilket betyder, at det forstærker omfanget af bomme og buster. Med andre ord er mennesker fremdriftsinvestorer frem for værdiinvestorer. Modcykliske politikker vil omfatte stigende kapitalkrav i højkonjunkturer og reducere dem under buster.

JP Morgan Chase CEO Jamie Dimon støttede også øgede kapitalkrav: "Også velkommen i administrationens nye forslag er fokus på stærke kapital- og likviditetskrav - ikke kun for traditionelle banker, men for en bred vifte af finansielle institutioner. Det ved vi nu" engang -in-a-generation "svingninger i konjunkturcyklussen er alt andet end. Alle finansielle institutioner, uanset hvor de er reguleret, skal stå klar med stærke kapitalreserver for at tjene som en pude i tider med uventede markeds- og økonomiske vanskeligheder. Dette skal være kombineret med tilstrækkelige tab på reserver til dækning af de forventede tab fra det stigende antal låntagere, der sandsynligvis vil misligholde og nødvendig likviditet, hvis kreditmarkederne fryser op, som de gjorde sidste efterår. "

Argumenter mod bankkapitalkrav / gearingsbegrænsning

Højere kapitalforhold eller krav betyder, at banker ikke kan låne så meget af deres kapitalgrundlag, hvilket øger renten og teoretisk lægger et pres på den økonomiske vækst i forhold til reglerne om friere udlån.

Under en højkonjunktur (før den tilsvarende buste begynder), er selv de fleste økonomer ude af stand til at skelne højkonjunkturen fra en periode med normal (men hurtig) vækst. Således vil embedsmænd være uvillige eller politisk ude af stand til at pålægge en konjunkturpolitisk politik under et højkonjunktur. Ingen ønsker at tage hulskålen væk lige når festen varmer op.

Opdeling af finansielle institutioner, der er "for store til at mislykkes"

Tilsynsmyndigheder og centralbanker har argumenteret for, at visse systemisk vigtige institutioner ikke må mislykkes på grund af bekymringer om udbredt forstyrrelse af kreditmarkederne.

Argumenter for at bryde store finansielle institutioner op

Økonomer Joseph Stiglitz og Simon Johnson har argumenteret for, at institutioner, der er "for store til at fejle", skal brydes op, måske ved at opdele dem i mindre regionale institutioner. Dr. Stiglitz hævdede, at store banker er mere tilbøjelige til at tage overdrevne risici på grund af tilgængeligheden af støtte fra den føderale regering, hvis deres spil går dårligt.

Forskellige Wall Street-interesser vil sandsynligvis blive svækket, hvis større finansielle institutioner brydes eller ikke længere får lov til at yde kampagnebidrag. Endvidere kunne der lettere placeres restriktioner på ledernes "svingdør" mellem investeringsbanker og forskellige offentlige organer eller afdelinger. Lignende regler vedrørende interessekonflikter blev lagt på regnskabsfirmaer og de virksomheder, de reviderede som en del af Sarbanes-Oxley Act fra 2002.

Den Glass-Steagall-loven blev vedtaget, efter at store depression . Det adskilte kommercielle banker og investeringsbanker, dels for at undgå potentielle interessekonflikter mellem førstnævnte långivningsaktiviteter og sidstnævnte ratingaktiviteter. Økonom Joseph Stiglitz kritiserede ophævelsen af de vigtigste bestemmelser i loven. Han kaldte dens ophævelse "kulminationen på en lobbyindsats på 300 millioner dollars fra bank- og finanssektorerne ... i spidsen for kongressen af senator Phil Gramm ." Han mener, at det har bidraget til denne krise, fordi investeringsbankens risikotagende kultur dominerede den mere konservative kommercielle bankkultur, hvilket førte til øgede niveauer af risikotagning og gearing i højkonjunkturperioden.

Martin Wolf skrev i juni 2009: "En virksomhed, der er for stor til at mislykkes, kan ikke drives i aktionærernes interesse, da den ikke længere er en del af markedet. Enten skal det være muligt at lukke det ned, eller også skal det drives på en anden måde. Det er lige så enkelt - og brutalt - som det. "

Niall Ferguson skrev i september 2009: "Det, der er nødvendigt, er en seriøs anvendelse af kartelloven på finanssektoren og en hurtig afslutning på institutioner, der er 'for store til at mislykkes.' Især skal regeringen præcisere, at føderal forsikring kun gælder for bankindskud, og at bankobligationsejere ikke længere vil blive beskyttet, som de har været i denne krise. ikke skatteyderne. "

Den New York Times redaktion skrev i december 2009: "Hvis vi har lært noget over de sidste par år, er det, at banker, der er for store til at fejle positur for meget af en risiko for økonomien Enhver seriøs indsats for at reformere. finansielle system skal sikre, at der ikke findes sådanne banker. "

Præsident Barack Obama argumenterede i januar 2010, at depotbanker ikke burde være i stand til at handle på deres egne konti, hvilket reelt bringer Glass-Steagall Act- reglerne tilbage, der adskiller depositar og investeringsbank. Dette skyldes, at skatteyderne garanterer indskud fra depotbanker og højrisiko-væddemål med disse penge ville være upassende.

Argumenter mod at bryde store finansielle institutioner op

Der er tegn på, at visse finansielle funktioner kan være mere stabile inden for en oligopolistisk eller monopolistisk markedsstruktur, og at konkurrence kan bidrage til faldende standarder og ustabilitet.

Nogle virksomhedskunder kan have gener ved at skulle arbejde med separate depot- og investeringsbanker gennem genindførelse af en lov som f.eks. Glass-Steagal Act.

Begrænsninger ved short-selling

Short-selling gør det muligt for investorer at tjene penge, når en aktie eller investering falder i værdi. Short-sælgere opnåede enorme overskud under finanskrisen.

Argumenter for begrænsning af short-selling

Nogle mener, at bjørneangreb eller bevidste forsøg på at reducere værdien af aktier forårsagede visse virksomheders undergang, såsom Bear Stearns . Hedgefonde eller store investorer med betydelige korte positioner startede angiveligt en rygtekampagne og skabte en tillidskrise vedrørende virksomheden. Da det blev finansieret af kortfristede lån, der ofte krævede genopfyldning og var stærkt gearet (dvs. sårbart), kan sådanne rygter have bidraget til at konkursisere virksomheden, da långivere nægtede at forlænge finansieringen og investorer trak midler fra virksomheden.

Den 18. september 2008 annoncerede britiske tilsynsmyndigheder et midlertidigt forbud mod short-selling af aktier i finansielle virksomheder.

Argumenter mod at begrænse short-selling

Forholdet mellem de "lange" (dvs. dem, der satser på aktien vil stige) eller "korte" (dvs. dem, der satser, vil gå ned) sender vigtige signaler om aktiens fremtidige retning eller forventninger til fremtidige præstationer. Shortsalg er kun skadeligt, hvis det reducerer investeringsprisen til under, hvad dens værdi skal være. Men hvis det sker, vil den korte sælger lide et tab, da prisen vil have en tendens til at gå tilbage til dens passende værdi; og for mange sådanne tab ville bringe ham ud af drift. Der er således ikke behov for regulering. Short selling hjælper med at bringe priserne hurtigere ned på deres passende niveau.

Bjørneangreb (som bankbaner) er kun en fare for virksomheder, der er for lange og derfor fortjener at mislykkes.

Derivatregulering

Kredittderivater såsom credit default swaps (CDS) kan betragtes som forsikringer, der beskytter en långiver mod risikoen for misligholdelse af låntageren. Part A betaler en præmie til part B, der accepterer at betale part A, hvis part C misligholder sine forpligtelser, f.eks. Obligationer. CDS kan bruges til at afdække eller kan bruges spekulativt. Brug af derivater voksede dramatisk i årene forud for krisen. Mængden af udestående CDS steg 100 gange fra 1998 til 2008 med estimater af gælden dækket af CDS-kontrakter fra november 2008 og spænder fra US $ 33 til $ 47 billioner. Den samlede fiktive værdi uden for håndkøb (OTC) steg til $ 683 billioner i juni 2008.

Forfatter Michael Lewis skrev, at CDS gjorde det muligt for spekulanter at stable indsatser på de samme realkreditobligationer og CDO'er. Dette er analogt med at tillade mange personer at købe forsikring i det samme hus. Spekulanter, der købte CDS -forsikring, satsede på, at der ville forekomme betydelige misligholdelser, mens sælgerne (f.eks. AIG ) satsede på, at de ikke ville.

Argumenter for regulering af kreditderivater

Warren Buffett omtalte berømt derivater som "finansielle masseødelæggelsesvåben" i begyndelsen af 2003. Tidligere præsident Bill Clinton og tidligere Federal Reserve -formand Alan Greenspan angav, at de ikke regulerede derivater korrekt, herunder credit default swaps (CDS). Et lovforslag (Derivatives Markets Transparency and Accountability Act of 2009 (HR 977) er blevet foreslået for yderligere at regulere CDS -markedet og etablere et clearinghus. Dette lovforslag ville give myndighed til at standse handel med CDS på visse betingelser.

Økonom Joseph Stiglitz opsummerede, hvordan CDS bidrog til den systemiske nedsmeltning: "Med denne komplicerede sammenflettning af væddemål af stor størrelse kunne ingen være sikker på andres økonomiske stilling eller endda i egen position. Ikke overraskende frøs kreditmarkederne til . "

NY Insurance Superintendent Eric Dinallo argumenterede i april 2009 for regulering af CDS og kapitalkrav tilstrækkeligt til at understøtte finansielle forpligtelser fra institutioner. "Credit default swaps er raketbrændstoffet, der gjorde, at subprime -realkreditbranden blev til en forbrænding. De var hovedårsagen til AIGs - og i forlængelse heraf bankernes - problemer. ... I sum, hvis du tilbyder en garanti - uanset om du kalder det et bankindskud, en forsikring eller et væddemål - regulering skal sikre, at du har kapital til at levere. " Han skrev også, at banker købte CDS for at sætte dem i stand til at reducere den mængde kapital, de skulle holde mod investeringer, og dermed undgå kapitalreguleringer.

Finansmanden George Soros har anbefalet, at credit default swaps ikke længere handles, og kalder dem "ødelæggelsesinstrumenter, der burde være ulovlige."

Den amerikanske finansminister Timothy Geithner foreslog en ramme for lovgivning til regulering af derivater i løbet af maj 2009, hvori det stod, at "... derivater er stort set udelukket eller fritaget for regulering." Nøgleelementer i rammen omfatter:

Kræve clearing af alle standardiserede håndkøbsderivater (OTC) derivater gennem regulerede centrale modparter (CCP'er)
Robuste margin- og kapitalkrav til centrale markedsaktører;
Krav til finansiel rapportering og oplysning;
Klare lovgivningsmæssige håndhævelsesmyndigheder i US Securities and Exchange Commission (SEC) og Commodity Futures Trading Commission (CFTC) og
Begrænsning af de typer af modparter, der kan deltage i afledte transaktioner.

Argumenter mod regulering af kreditderivater

Kredittderivater giver markedssignaler vedrørende risikoen ved bestemte investeringer. For eksempel er omkostningerne ved at give CDS -beskyttelse for bestemte obligationer et signal om risikoen for disse obligationer. CDS tillader også afdækning af særlige kreditrisici, da en virksomhed kan købe beskyttelse fra mange kilder til kreditrisiko, ligesom en forsikring. Selvom den samlede teoretiske værdi relateret til CDS er enorm (anslået mellem $ 25– $ 50 billioner), er den sande eksponering relateret til den teoretiske værdi cirka $ 2,5-$ 3,0 billioner. Dette beløb ville kun gå tabt, hvis de underliggende aktiver tabte hele deres værdi (dvs. svarende til, at alle de forsikrede biler i bilforsikringsselskaber blev samlet i alt; CDS forsikrer obligationer i stedet for biler), hvilket er uden for ethvert rimeligt scenario. Da mange af disse CDS giver beskyttelse mod misligholdelse af obligationer i kvalitetsvirksomheder, er den reelle risiko for tab i forbindelse med CDS betydeligt mindre.

Regler for realkreditlån

Realkreditlånstandarderne faldt under højkonjunkturen, og komplekse, risikable panttilbud blev givet til forbrugere, der uden tvivl ikke forstod dem. På boblens højde i 2005 var den mediane udbetaling for førstegangskøbere 2%, hvor 43% af disse købere overhovedet ikke betalte nogen udbetaling. En anslået tredjedel af de realkreditlån, der stammer fra 2004 til 2006, havde "teaser" -renter under 4%, som derefter steg betydeligt efter en indledende periode, så meget som en fordobling af den månedlige betaling.

Argumenter for fastsættelse af minimumsudbetalinger og lånestandarder

Udlånsstandarderne faldt kraftigt før finanskrisen. Der er stærke beviser for, at udlånsstandarder generelt løsner i velstående tider, og at det giver et "kapløb mod bunden" at tillade finansielle institutioner at konkurrere med hinanden om indtægter og markedsandele ved at sænke standarderne. Der er også stærke beviser for, at ekspansionen i realkreditlån inklusive subprime-udlån og mere generelt udlån i traktater med lavere indkomsttælling blev uforholdsmæssigt drevet af let regulerede ikke-bank uafhængige realkreditinstitutter. Der er også tegn på, at områder, der hovedsageligt betjenes af uafhængige långivere, oplevede en kraftigere stigning i afskærmningssatser.

Warren Buffett udtalte i februar 2009: "Den nuværende boligkonflikt bør lære boligkøbere, långivere, mæglere og regeringen nogle enkle lektioner, der vil sikre stabilitet i fremtiden. Boligkøb bør indebære en ærlig til-Gud-udbetaling på mindst 10 procent og månedlige betalinger, der bekvemt kan håndteres af låntagers indkomst. Denne indkomst bør omhyggeligt verificeres. "

Kina har forskudsbetingelser, der overstiger 20%, med højere beløb for ikke-primære boliger.

Økonom Stan Leibowitz hævdede, at den vigtigste faktor ved tvangsauktioner var, i hvilket omfang boligejeren har positiv egenkapital. Selvom kun 12% af boligerne havde negativ egenkapital, udgjorde de 47% af alle tvangsauktioner i anden halvdel af 2008. Han gik ind for "relativt høje" minimumsudbetalinger og stærkere garantistandarder. "Hvis der var påkrævet betydelige udbetalinger, ville boligprisboblen bestemt have været mindre, hvis den overhovedet forekom, og forekomsten af negativ egenkapital ville have været meget mindre, selvom boligpriserne faldt. En yderligere fordelagtig regulering ville være en styrkelse , eller i det mindste afklaring på nationalt plan, af den regning, realkreditinstitutter har, hvis en låntager misligholder. Mange misligholdelser kan afhjælpes, hvis husejere med økonomiske ressourcer ved, at de ikke bare kan gå væk. "

En rapport fra den republikanske kongrespersonale fra 2009 omtalte regeringens pres som årsag til krisen: "Washington må genoverveje sin politisk hensigtsmæssige, men uansvarlige tilgang til at tilskynde til højere ejendomsniveau baseret på uforsigtigt små nedbetalinger og for lidt vægt på låntagers kreditværdighed og evne til at tilbagebetale deres lån. "

Fed implementerede nye regler for realkreditinstitutter i juli 2008.

Argumenter mod at fastsætte minimumsudbetalinger og lånestandarder

Højere udlånsstandarder kan lægge pres på den økonomiske vækst nedad og forhindrer dem med mindre økonomiske midler i at eje deres eget hjem.

Executive kompensation

Argumenter for regulering af lederkompensation

Økonom Joseph Stiglitz argumenterede: "Vi skal først rette incitamenter til ledere, reducere mulighederne for interessekonflikter og forbedre aktionærinformation om fortynding i aktieværdi som følge af aktieoptioner. Vi bør afbøde incitamenterne til overdreven risikotagning og kortsigtet fokus, der så længe har været fremherskende, for eksempel ved at kræve, at bonusser skal udbetales på grundlag af fx fem års afkast frem for årligt afkast. "

Forholdet mellem den gennemsnitlige administrerende direktørs samlede direkte kompensation i forhold til den gennemsnitlige arbejdstagers stigning fra 29 gange (1969) til 126 gange (1992) og 275 gange i 2007.

Bankdirektør Jamie Dimon argumenterede: "Belønninger skal spore reel, vedvarende, risikojusteret præstation. Gyldne faldskærme, særlige kontrakter og urimelige frynsegoder skal forsvinde. Der skal være et ubarmhjertigt fokus på risikostyring, der starter øverst i organisationen og gennemsyrer ned til hele virksomheden. Dette burde være business-as-usual, men for mange steder var det ikke det. "

Præsident Obama har tildelt Kenneth Feinberg som "Special Master" for lederløn for virksomheder, der modtog statsstøtte, herunder flere større banker og General Motors. Han vil gennemgå de lønpakker, som disse virksomheder foreslår til deres topchefer.

Argumenter mod regulering af ledelseskompensation

De øverste ledere i en virksomhed er primært ansvarlige for at sikre, at forretningen drives på en rentabel måde; dette kan gøre forskellen mellem en levedygtig virksomhed og en fiasko, der skal likvideres. Meget få mennesker er villige og i stand til at udføre den slags opgaver. Det er derfor rimeligt, at bestyrelser i store virksomheder betaler meget høje lønninger til topchefer, der kan klare sig. For at sikre ydeevne er det normalt at knytte kompensationen til målinger af virksomhedens succes, f.eks. Ved at betale den overordnede hovedsagelig på lager eller købsoptioner, der er udskudt (for at give aktiemarkedet en chance for at evaluere direktørens præstationer, før han kan tjene penge ind på det). Når det er særligt vellykket, kan direktionen forvente at modtage kompensation, der overstiger gennemsnittet af andre ledere i sammenlignelige stillinger.

Nogle siger, at modstanden mod en så høj kompensation stort set er baseret på misundelse - mange mennesker ønsker ikke at erkende, at en anden persons arbejde kan være flere hundrede gange mere værd end deres eget arbejde. Måske ærgrer de sig over andres succes. Kritikere siger, at hvis regeringen regulerer kompensation til ledere, så vil det fjerne det vigtigste værktøj, som ejerne af virksomheden kontrollerer deres virksomhed med - sådanne kontroller ville i realiteten udgøre en nationalisering. Dygtige ledere kan flytte til uregulerede eller udenlandske virksomheder.

Financial Products Safety Commission (FPSC)

Konceptet er, at et regeringsorgan eller en kommission vil gennemgå nye finansielle produkter, ligesom den amerikanske Food and Drug Administration gennemgår nye lægemidler. Produkter ville blive gennemgået for at sikre, at risiciene kunne være "sikre til forbrug" og effektivt kommunikeres til investorer eller husejere, afhængigt af produktet. Relateret lovgivning er blevet foreslået i kongressen.

Argumenter for en FPSC

Økonom Joseph Stiglitz har argumenteret for, at et regeringsorgan bør gennemgå nye finansielle produkter. Et koncept for sikkerhedskommission for finansielle produkter blev inkluderet i den plan, der blev skitseret af præsident Obama og hans finansielle team.

Argumenter mod en FPSC

Kritikere kan hævde, at en sådan kommission ville bremse finansiel innovation, påvirke Wall Street -profit negativt eller reducere kredittilgængeligheden, hvis populære produkter (f.eks. Realkreditlån ) anses for upassende for forbrugerne.

Hvis folk vil have sikkerhed for den amerikanske regering, kan de lægge deres penge ind: kontanter, en FDIC -forsikret konto eller i amerikanske statspapirer. Hele pointen med andre værdipapirer er at give folk mulighed for at tage deres egen vurdering af risiko i stedet for at acceptere en finansiel diktators mening som FPSC.

Languages

In other projects