Regeringens politik og subprime -realkrisen - Government policies and the subprime mortgage crisis

Den amerikanske subprime -realkris var et sæt begivenheder og betingelser, der førte til en finanskrise og efterfølgende recession, der begyndte i 2007. Den var præget af en stigning i subprime -realkreditlån og tvangsauktioner, og den deraf følgende tilbagegang i værdipapirer, der er støttet af realkreditlån. Flere store finansielle institutioner kollapsede i september 2008 med betydelig afbrydelse af kreditstrømmen til virksomheder og forbrugere og begyndelsen på en alvorlig global recession.

Statens boligpolitik, overregulering, mislykket regulering og deregulering er alle blevet hævdet som årsager til krisen, sammen med mange andre. Mens det moderne finansielle system udviklede sig, holdt regulering ikke trit og blev uoverensstemmende med de risici, der opstår i økonomien. Den finansielle krise Forespørgsel Kommissionen (FCIC) til opgave at undersøge årsagerne til krisen rapporterede i januar 2011, at: "Vi havde en 21. århundredes finansielle system med det 19. århundredes sikkerhedsforanstaltninger."

Forøgelse af boligejerskab har været målet for flere præsidenter, herunder Roosevelt , Reagan , Clinton og George W. Bush . Nogle eksperter siger, at begivenhederne var drevet af den private sektor, hvor de store investeringsbanker i kernen af ​​krisen ikke var underlagt depotbankregler som f.eks. CRA . Derudover dukkede boligbobler op i flere europæiske lande på samme tid, selvom amerikansk boligpolitik ikke gjaldt der. Yderligere er subprimeudlån groft fordoblet (fra under 10% af realkreditlån til omkring 20% ​​fra 2004-2006), selvom der ikke var store ændringer i de mangeårige boliglove omkring det tidspunkt. Kun 1 af de 10 FCIC -kommissærer argumenterede for, at boligpolitikker var en primær årsag til krisen, hovedsageligt i forbindelse med trin, Fannie Mae og Freddie Mac tog for at konkurrere med aggressiv privat konkurrence.

Manglende regulering af det ikke-depotiske banksystem (også kaldet skyggebanksystemet ) har også fået skylden. Det ikke-depotiske system voksede til at overstige størrelsen af ​​det regulerede depotbank, men investeringsbankerne, forsikringsselskaberne, hedgefonde og pengemarkedsfonde var ikke underlagt de samme regler. Mange af disse institutioner led tilsvarende et bankdrev , med de bemærkelsesværdige sammenbrud af Lehman Brothers og AIG i september 2008, der udløste en finanskrise og efterfølgende recession.

Regeringen ophævede eller implementerede også flere love, der begrænsede reguleringen af ​​bankindustrien, såsom ophævelse af Glass-Steagall Act og implementering af Commodity Futures Modernization Act fra 2000 . Førstnævnte tillod depot- og investeringsbanker at fusionere, mens sidstnævnte begrænsede reguleringen af ​​finansielle derivater.

Bemærk: En generel diskussion af årsagerne til subprime -realkrisen er inkluderet i Subprime -realkrisen, årsager og årsager til den globale finanskrise 2007–2012 . Denne artikel fokuserer på en delmængde årsager relateret til politikker til en overkommelig pris, Fannie Mae og Freddie Mac og regeringens regulering.

Lovgivningsmæssig og lovgivningsmæssig oversigt

Boligprisstigning i udvalgte lande, 2002–2008. Boligboblens karakter i både USA og Europa indikerer, at amerikansk boligpolitik ikke var en primær årsag.

Deregulering, overdreven regulering og mislykket regulering af den føderale regering har alle fået skylden for slutprisen i subprime-realkredit i slutningen af ​​2000'erne (årtiet) i USA .

Konservative har hævdet, at finanskrisen var forårsaget af for meget regulering med det formål at øge ejerskabsprocenten for personer med lavere indkomst. De har især peget på to politikker: Community Reinvestment Act (CRA) fra 1977 (især som ændret i 1990'erne), som de hævder pressede private banker til at lave risikofyldte lån, og HUD-boligmål til overkommelige priser for de statsstøttede virksomheder ( "GSE'er") - Fannie Mae og Freddie Mac - som de hævder fik GSE'erne til at købe risikofyldte lån og førte til en generel sammenbrud i garantistandarder for alt udlån. Allerede i februar 2004 rejste Alan Greenspan (formand for Federal Reserve) i vidnesbyrd for det amerikanske senatbankudvalg alvorlige bekymringer vedrørende den systemiske økonomiske risiko, som Fannie Mae og Freddie Mac repræsenterede. Han bad Kongressen om at tage skridt til at afværge en krise. GSE'erne bestrider disse undersøgelser og afviste Greenspans vidnesbyrd.

Liberale har hævdet, at GSE -lån var mindre risikable og klarede sig bedre end lån securitiseret af lettere regulerede Wall Street -banker. De foreslår også, at CRA-lån pålagt af regeringen klarede sig bedre end subprime-lån, der var rent markedsdrevne. De præsenterer også data, der tyder på, at finansielle virksomheder, der lobbyerede regeringen mest aggressivt, også havde den mest risikable udlånspraksis og lobbyede for at lindre regler, der begrænsede deres evne til at tage større risici. I vidnesbyrd for Kongressen hævdede både Securities and Exchange Commission (SEC) og Alan Greenspan, at de ikke tillod selvregulering af investeringsbanker . Ydermere var de fem største investeringsbanker i krisens kerne (herunder Bear Stearns og Lehman Brothers) ikke underlagt CRA eller andre bankreguleringer, og de stammer ikke fra realkreditlån.

Den finansielle krise Forespørgsel Kommissionen udstedte tre slutdokumenterne i januar 2011: 1) De FCIC "konklusioner" eller rapport fra de seks Demokratiske kommissærer; 2) en "uenig erklæring" fra de tre republikanske kommissærer; og 3) en anden "uenig erklæring" fra kommissær Peter Wallison. Både konklusionerne fra det demokratiske flertal og den republikanske mindretals afvigende erklæring, der repræsenterer synspunkterne fra ni af de ti kommissærer, konkluderede, at regeringens boligpolitik havde lidt at gøre med krisen. Flertalsrapporten fastslog, at Fannie Mae og Freddie Mac "ikke var en primær årsag til krisen", og at fællesskabsinvesteringsloven "ikke var en væsentlig faktor i subprime -udlån eller krisen." De tre republikanske forfattere til deres uenige erklæring skrev: "Kreditspænd faldt ikke kun for boliger, men også for andre aktivklasser som erhvervsejendomme. Dette fortæller os at se på kreditboblen som en væsentlig årsag til den amerikanske boligboble. Det fortæller os også, at problemer med amerikansk boligpolitik eller markeder ikke i sig selv forklarer den amerikanske boligboble. "

Kommissær Wallisons uenige udtalelse lagde imidlertid skylden helt på statens boligpolitik, hvilket efter hans opfattelse bidrog til et for stort antal højrisiko-realkreditlån: "... Jeg mener, at finanskrisens nødvendighed var amerikanske statsboliger politik, der førte til oprettelsen af ​​27 millioner subprime og andre risikofyldte lån - halvdelen af ​​alle realkreditlån i USA - som var klar til at misligholde, så snart den massive boligboble fra 1997–2007 begyndte at tømmes. Hvis den amerikanske regering ikke havde valgt denne politiske vej - fremme væksten af ​​en boble af hidtil uset størrelse og et lige så hidtil uset antal svage og højrisiko boliglån - ville den store finanskrise i 2008 aldrig have fundet sted. "

I et arbejdspapir, der blev udgivet i slutningen af ​​2012 til National Bureau of Economic Research (NBER) (forretningscyklussens voldgiftsmænd), præsenterede 4 økonomer deres tese "Har fællesskabsinvesteringsloven ført til risikofyldt udlån?" Økonomerne sammenlignede "udlånsadfærd for banker, der gennemgår CRA-eksamener inden for en given folketællingskanal i en given måned (behandlingsgruppen) med opførsel af banker, der opererer i den samme folketællingstrakt-måned, der ikke stod over for disse undersøgelser (kontrolgruppen) . Denne sammenligning indikerer klart, at tilslutning til CRA førte til mere risikofyldt udlån fra banker. " De konkluderede: "Beviserne viser, at omkring CRA -undersøgelser, hvor incitamenter til at overholde CRA -standarder er særligt høje, øger bankerne ikke kun udlånsrenten, men ser også ud til at stamme fra lån, der er markant mere risikable. Dette papir er blevet kritiseret som baseret på en logisk fejl: at påstande om at "bevise kausalitet" er "umulige i betragtning af deres metode". Derudover blev det kritiseret for ikke at overveje en alternativ forklaring: "at bankofficerer bevidst laver dårlige lån."

Deregulering

FCIC lagde betydelig skyld for krisen på deregulering og rapporterede: "Vi konkluderer, at omfattende fejl i finansregulering og tilsyn viste sig at være ødelæggende for stabiliteten på landets finansielle markeder. Vagterne var ikke på deres stillinger, ikke i det mindste på grund af den store accepteret tro på markedernes selvkorrigerende karakter og finansinstitutioners evne til effektivt at politisere sig selv. Mere end 30 års deregulering og afhængighed af selvregulering fra finansielle institutioner, som blev bekæmpet af tidligere Federal Reserve-formand Alan Greenspan og andre, støttede af successive administrationer og kongresser og aktivt skubbet af den magtfulde finansindustri ved hver sving, havde fjernet vigtige sikkerhedsforanstaltninger, som kunne have hjulpet med at undgå katastrofe. Denne fremgangsmåde havde åbnet huller i tilsynet med kritiske områder med billioner af dollars i fare, f.eks. som skyggebanksystemet og håndkøb af derivatmarkeder Derudover har regeringen tillod finansielle virksomheder at vælge deres foretrukne tilsynsmyndigheder i det, der blev et løb til den svageste tilsynsførende. " På samme måde identificerer en detaljeret rapport fra de uafhængige non-profit- forbrugervagthunders organisationer Essential Information og Consumer Education Foundation et dusin trin af deregulering, der satte scenen for sammenbruddet 2007-2008, herunder:

• 1999-ophævelsen af Glass-Steagall Act , som havde forbudt kommercielle banker at foretage investeringsbankvirksomhed (og omvendt);
• ophævelse af regler, der forbyder regnskabspraksis uden for balancen , hvilket indebærer regnskabsmæssige manøvrer, der gør det muligt for finansielle institutioner at dække deres forpligtelser;
• forhindrer Commodity Futures Trading Commission i at regulere derivater ;
• forbuddet i henhold til Commodity Futures Modernization Act fra 2000 mod regulering af derivater;
• vedtagelse i 2004 af Securities and Exchange Commission af "frivillig regulering" for investeringsbanker;
• vedtagelse af regler med globale lovgivere at tillade kommercielle banker til at bestemme deres egen kapital reservekrav ;
• afslag fra tilsynsmyndighederne på at forbyde voldsomt rovdyrlån og deres ophør med håndhævelsen af ​​bestemmelser, der allerede var på bøgerne, der forbød sådan udlånspraksis
• forbyder, af føderale banktilsynsmyndigheder, statslige forbrugerlove, der begrænser rovdyrlån; føderale regler, der forhindrer ofre for rovdyrlån i at sagsøge finansielle virksomheder, der købte realkreditlån fra de banker, der havde udstedt det oprindelige lån til ofrene;
• udvidelse af Fannie Mae og Freddie Mac til markedet for subprime -realkreditlån ;
• ignorering af traditionelle antitrust juridiske principper og dermed tillade finansielle institutioner at fortsætte med at ekspandere og fusionere, hvilket førte til fremkomsten af ​​enorme bankkonglomerater, der blev anset for " for store til at mislykkes ;"
• tillader private kreditvurdering selskaber at score forkert risici i forbindelse med pant-backed securities trods deres interessekonflikter ;
• 2006 vedtagelse af en statut for at begrænse regulering af SEC i finansinstitutioner.

For at nå disse deregulerende mål tjente finansindustrien, herunder kommercielle og investeringsbanker, hedgefonde , ejendomsselskaber og forsikringsselskaber , 1.725 milliarder dollars i politiske kampagnebidrag og brugte 3,4 milliarder dollar på industriens lobbyister i årene 1998-2008. I 2007 arbejdede tæt på 3.000 føderale lobbyister for industrien. Samlet set brugte finansindustrien mere end 5 milliarder dollar over et årti på at styrke sin politiske indflydelse i Washington, DC.

Realkredit- og bankregulering

Alternative Mortgage Transaction Parity Act fra 1982

I 1982 vedtog kongressen Alternative Mortgage Transactions Parity Act (AMTPA), som tillod ikke-føderalt chartrede boligkreditorer at skrive realkreditlån. Blandt de nye realkreditlånstyper, der blev oprettet og vinder i popularitet i begyndelsen af ​​1980'erne, var justerbar rente, option justerbar rente, ballonbetaling og rentelån. Disse nye lånetyper krediteres med at erstatte den mangeårige praksis med banker, der laver konventionelle fastforrentede, amortiserende realkreditlån. Blandt kritikken af ​​deregulering af bankindustrien, der bidrog til opsparings- og lånekrisen, var, at kongressen undlod at vedtage regler, der ville have forhindret udnyttelse af disse lånetyper. Efterfølgende udbredte misbrug af rovdyrlån fandt sted ved brug af realkreditlån. Cirka 90% af subprime-realkreditlån udstedt i 2006 var realkreditlån.

Lov om boliger og samfundsudvikling af 1992

Denne lovgivning oprettede et "bolig til overkommelige priser" lånekøbmandat for Fannie Mae og Freddie Mac, og dette mandat skulle reguleres af HUD. Oprindeligt krævede lovgivningen i 1992, at 30% eller mere af Fannies og Freddies lånekøb var relateret til "bolig til overkommelige priser" (låntagere, der lå under normale lånestandarder). HUD fik imidlertid beføjelse til at stille fremtidige krav, og HUD øgede snart mandaterne. Dette tilskyndede til "subprime" realkreditlån. (Se HUD -mandater nedenfor.)

Ophævelse af Glass Steagall Act

Den Glass-Steagall-loven blev vedtaget, efter at store depression . Det adskilte kommercielle banker og investeringsbanker, dels for at undgå potentielle interessekonflikter mellem førstnævnte långivningsaktiviteter og sidstnævnte ratingaktiviteter. I 1999 underskrev præsident Bill Clinton loven Gramm-Leach-Bliley Act , som ophævede dele af Glass-Steagall Act. Økonom Joseph Stiglitz kritiserede ophævelsen af ​​loven. Han kaldte dens ophævelse for "kulminationen på en lobbyindsats på $ 300 mio. Fra bank- og finanssektorerne ..." Han mener, at det bidrog til denne krise, fordi risikotagningskulturen i investeringsbanker dominerede den mere risikovillige kommercielle bankkultur, hvilket fører til øgede niveauer af risikotagning og gearing i højkonjunkturperioden.

" Alice M. Rivlin , der fungerede som vicedirektør for Office of Management and Budget under Bill Clinton, sagde, at GLB var et nødvendigt stykke lovgivning, fordi adskillelsen mellem investeringer og kommercielle banker 'ikke fungerede særlig godt.'" Bill Clinton udtalte (i 2008): "Jeg kan ikke se, at underskrivelsen af ​​det lovforslag havde noget at gøre med den nuværende krise." Luigi Zingales hævder, at ophævelsen havde en indirekte effekt. Det tilrettelagde de tidligere konkurrerende investerings- og kommercielle banksektorer at lobbyere i fælles sag for love, regler og reformer, der favoriserer kreditindustrien.

Økonomerne Robert Kuttner og Paul Krugman har støttet påstanden om, at ophævelsen af ​​Glass – Steagall Act, der bidrager til subprime-nedsmeltningen, selvom Krugman vendte sig om flere år for sent og sagde, at ophævelse af Glass-Steagall "ikke var det, der forårsagede finanskrisen, som i stedet opstod fra ' skyggebanker .' " Andrew Ross Sorkin mener, at ophævelsen ikke var problemet. Langt de fleste fiaskoer skyldtes enten dårligt udførte realkreditlån, tilladt i henhold til Glass-Steagall, eller tab fra institutioner, der ikke engagerede sig i kommerciel bankvirksomhed og dermed aldrig var dækket af loven.

Peter J. Wallison påpeger, at ingen af ​​de store investeringsbanker, der blev ramt af krisen, "Bear, Lehman, Merrill, Goldman eller Morgan Stanley-var tilknyttet kommercielle banker", men var enkeltstående investeringsbanker, der var tilladt af Glass- Steagall. Realkreditinstitutterne, Wachovia, Washington Mutual og IndyMac, var også uafhængige banker, der eksisterede før ophævelsen af ​​Glass.

Kapitalkrav og risikoklassificering

Kapitalkrav refererer til den finansielle pude, som bankerne skal opretholde, hvis deres investeringer lider tab. Depository banker vil tage indskud og købe aktiver med sig, forudsat at ikke alle indskud vil blive kaldt tilbage af indskydere. Jo mere risikofyldte de aktiver banken vælger, desto højere er kapitalkravene for at opveje risikoen. Depotbanker var underlagt omfattende regulering og tilsyn forud for krisen. Indskud garanteres også af FDIC op til specifikke grænser.

Depotbanker havde imidlertid flyttet betydelige mængder af aktiver og passiver uden for balancen via komplekse juridiske enheder, der kaldes specialformål. Dette gjorde det muligt for bankerne at fjerne disse beløb fra kapitalkravsberegningen, så de kunne påtage sig større risiko, men opnå større overskud i højkonjunkturperioden før krisen. Da disse biler uden for balancen opstod i vanskeligheder fra 2007, var mange depotbanker nødt til at dække deres tab. Martin Wolf skrev i juni 2009: "... en enorm del af, hvad banker gjorde i begyndelsen af ​​dette årti-de ikke-balanceførte køretøjer, derivaterne og selve 'skyggebanksystemet'-var at finde en måde rund regulering. "

I modsætning til depotbanker samler investeringsbanker kapital til finansiering af tegning, market-making og handel for deres egen konto eller deres kunder; de er ikke underlagt det samme tilsyn eller kapitalkrav. Store investeringsbanker i centrum for krisen i september 2008, f.eks. Lehman Brothers og Merrill Lynch, var ikke underlagt de samme kapitalkrav som depotbanker (se afsnittet om skyggebanksystemet nedenfor for mere information). Forholdet mellem gæld og egenkapital (et mål for risikoen taget) steg betydeligt fra 2003 til 2007 for de største fem investeringsbanker, der havde gæld på 4,1 billioner dollar ved udgangen af ​​2007.

FDIC -formand Sheila Bair advarede i løbet af 2007 mod de mere fleksible risikostyringsstandarder i Basel II -aftalen og sænkede bankkapitalkrav generelt: "Der er stærke grunde til at tro, at banker, der blev overladt til egen regning, ville beholde mindre kapital - ikke mere - end ville vær forsigtig. Faktum er, at banker nyder godt af implicitte og eksplicitte statslige sikkerhedsnet. Investering i en bank opfattes som et sikkert væddemål. Uden ordentlig kapitalregulering kan banker operere på markedet med lidt eller ingen kapital. Og regeringer og indskud forsikringsselskaber ender med at holde posen og bærer meget af risikoen og omkostningerne ved fiasko. Historien viser, at dette problem er meget reelt ... som vi så med den amerikanske bank- og S & L -krise i slutningen af ​​1980'erne og 1990'erne. Den endelige regning for utilstrækkelig kapital regulering kan være meget tung. Kort sagt kan tilsynsmyndigheder ikke overlade kapitalbeslutninger helt til bankerne. Vi ville ikke udføre vores job eller tjene offentlighedens interesser, hvis vi gjorde det. "

Boom og sammenbrud af skyggebanksystemet

Det ikke-depotbaserede banksystem voksede til at overstige størrelsen af ​​det regulerede depotbank. Investeringsbankerne, forsikringsselskaberne, hedgefonde og pengemarkedsfonde inden for det ikke-depotiske system var imidlertid ikke underlagt de samme regler som depotsystemet, f.eks. Indskyderforsikring og bankkapitalrestriktioner. Mange af disse institutioner led tilsvarende et bankdrev med de bemærkelsesværdige sammenbrud af Lehman Brothers og AIG i september 2008, der udløste en finanskrise og efterfølgende recession.

FCIC -rapporten forklarede, hvordan dette system, der udviklede sig, stadig var ineffektivt reguleret: "I begyndelsen af ​​det 20. århundrede rejste vi en række beskyttelser - Federal Reserve som långiver for sidste udvej, føderal indskudsforsikring, rigelige regler - for at levere et bolværk mod panikken, der regelmæssigt havde plaget Amerikas banksystem i det 19. århundrede. Alligevel tillod vi i løbet af de sidste 30 år plus vækst af et skyggebanksystem-uigennemsigtigt og ladet med kortsigtet gæld-der kunne konkurrere med størrelsen på det traditionelle bank Nøglekomponenter på markedet-f.eks. multililliondollarmarkedet for repoudlån, enheder uden for balancen og brugen af ​​håndkøbsderivater-var skjult for øjnene uden de beskyttelser, vi havde konstrueret for at forhindre økonomiske sammenbrud. Vi havde et finansielt system fra det 21. århundrede med garantier fra det 19. århundrede. "

Betydningen af ​​det parallelle banksystem

Securitisationsmarkederne blev forringet under krisen

I en tale fra juni 2008 lagde den amerikanske finansminister, Timothy Geithner , dengang præsident og administrerende direktør for NY Federal Reserve Bank, betydelig skyld for indefrysning af kreditmarkederne på et "løb" på enhederne i det "parallelle" banksystem, også kaldet den skygge banksystemet . Disse enheder blev kritiske for de kreditmarkeder, der ligger til grund for det finansielle system, men var ikke underlagt den samme lovgivningsmæssige kontrol. Disse enheder var yderligere sårbare, fordi de lånte kortsigtede på likvide markeder for at købe langsigtede, illikvide og risikable aktiver.

Dette betød, at forstyrrelser på kreditmarkederne ville gøre dem genstand for hurtig nedjustering og sælge deres langsigtede aktiver til nedsatte priser. Han beskrev betydningen af ​​disse enheder: "I begyndelsen af ​​2007 havde aktivpapirbaserede handelspapirledninger i strukturerede investeringsveje i foretrukne værdipapirer med auktionsrente, obligationsoptionsobligationer og variabel rente-efterspørgselsnotater en samlet aktivstørrelse på cirka $ 2,2 billioner Aktiver, der finansieres over natten i trepartsreparationer, voksede til $ 2,5 billioner. Aktiver i hedgefonde voksede til cirka $ 1,8 billioner. De kombinerede balancer for de dengang fem store investeringsbanker udgjorde $ 4 billioner. Til sammenligning var de samlede aktiver i de fem bedste bankbesiddelser selskaber i USA på det tidspunkt var lidt over $ 6 billioner, og de samlede aktiver i hele banksystemet var omkring $ 10 billioner. " Han udtalte, at "den kombinerede effekt af disse faktorer var et finansielt system sårbart over for selvforstærkende aktivpris og kreditcyklusser."

Kør på skyggebanksystemet

Økonom Paul Krugman beskrev kørslen på skyggebanksystemet som "kernen i det, der skete", der forårsagede krisen. "Da skyggebanksystemet udvides til at konkurrere eller endda overgår konventionel bankvirksomhed i betydning, burde politikere og embedsmænd have indset, at de genskabte den form for økonomisk sårbarhed, der gjorde den store depression mulig-og de burde have reageret ved at udvide reglerne og det finansielle sikkerhedsnet til dækning af disse nye institutioner. Indflydelsesrige tal burde have forkyndt en simpel regel: Alt, hvad der gør, hvad en bank gør, alt, hvad der skal reddes i kriser, som bankerne er, bør reguleres som en bank. " Han omtalte denne mangel på kontrol som "ondartet forsømmelse". Nogle forskere har antydet, at konkurrencen mellem GSE'er og skyggebanksystemet førte til en forringelse af garantistandarder.

For eksempel var investeringsbanken Bear Stearns forpligtet til at genopbygge meget af sin finansiering på daglige markeder, hvilket gjorde virksomheden sårbar over for forstyrrelser på kreditmarkedet. Når der opstod bekymringer vedrørende dens finansielle styrke, blev dets evne til at sikre midler på disse kortsigtede markeder kompromitteret, hvilket førte til det, der svarer til en bankdrift. Over fire dage faldt de disponible kontanter fra 18 milliarder dollar til 3 milliarder dollar, da investorer trak finansiering fra firmaet. Det kollapsede og blev solgt til en brand-salgspris til banken JP Morgan Chase 16. marts 2008.

Amerikanske husejere, forbrugere og virksomheder skyldte cirka 25 billioner dollars i løbet af 2008. Amerikanske banker beholdt omkring 8 billioner dollars af det samlede beløb direkte som traditionelle realkreditlån. Obligationshavere og andre traditionelle långivere gav yderligere 7 billioner dollars. De resterende $ 10 billioner kom fra securitisationsmarkederne, hvilket betyder parallelle banksystem. Securitisationsmarkederne begyndte at lukke i foråret 2007 og næsten lukke ned i efteråret 2008. Mere end en tredjedel af de private kreditmarkeder blev dermed utilgængelige som en finansieringskilde. I februar 2009 erklærede Ben Bernanke , at securitisationsmarkederne forblev effektivt lukkede med undtagelse af konforme realkreditlån, som kunne sælges til Fannie Mae og Freddie Mac.

The Economist rapporterede i marts 2010: "Bear Stearns og Lehman Brothers var ikke-banker, der blev lammet af et stille løb blandt panikrige" repo "långivereover natten, mange af dem pengemarkedsfonde usikre på kvaliteten af ​​securitiseret sikkerhed, de havde masse. indløsninger fra disse midler efter Lehmans fiasko frøs kortfristet finansiering til store virksomheder. "

Fannie Mae og Freddie Mac

Fannie Mae og Freddie Mac (også kaldet FNMA og FHLMC) er statslige sponsorerede virksomheder (GSE'er), der køber realkreditlån, køber og sælger realkreditobligationer (MBS) og garanterer en stor brøkdel af realkreditlånene i USA

Finanskrisekommission

Den finansielle krise Forespørgsel Kommissionen (FCIC) rapporterede i 2011, at Fannie Mae & Freddie Mac "bidraget til krisen, men var ikke en primær årsag." FCIC rapporterede, at:

• "alle undtagen to af sneseviserne af nuværende og tidligere Fannie Mae -medarbejdere og tilsynsmyndigheder, der blev interviewet om emnet, fortalte FCIC, at det ikke var at nå målene den primære drivkraft for GSE'ernes køb af mere risikofyldte realkreditlån"; at
• frem til 2005 var husets ejerskabsmål for GSE'er- 50% af realkøbskøb skulle bestå af lav- eller moderatindkomstfamilier- så uudfordrende at blive opfyldt af den "normale forretningsgang", selvom målet i 2005 var steg og nåede 55% i 2007;
• de fleste Alt-A- lån-som er inkluderet i mere risikofyldte realkreditlån, som GSE'erne kritiseres for at købe-"var højindkomstorienterede", købt for at øge overskuddet, ikke med henblik på at opfylde lav- og moderatindkomst boligejemål; at
• meget af GSE'ernes bestræbelser på at øge ejerskabet var markedsførings- og salgsfremmende indsats - boligmesser og opsøgende programmer - der ikke havde noget at gøre med at reducere eller løsne udlånsstandarder; at
• loven om udlån for at øge boligejerskabet tillod både Fannie og Freddie "at undlade at opfylde boligmål, der var 'umulige', eller som ville påvirke virksomhedernes sikkerhed og sundhed", og at GSE's benyttede sig af det smuthul, da de følte behøver; og det
• i sidste ende fandt undersøgelsen af ​​lånene kun et lille antal (f.eks. 4% af alle lån, som Freddie købte mellem 2005 og 2008), blev købt "specifikt fordi de bidrog til [husejerskab] -målene".

*GSE refererer til lån, der enten er købt eller garanteret af statslige sponsorerede enheder Fannie Mae (FNMA) og Freddie Mac (FHLMC)
*SUB refererer til lån, der blev solgt til private label -værdipapirer mærket subprime af udstedere
*ALT refererer til lån solgt til private label Alt -a securitiseringer (ikke så risikabelt som subprime -lån)
*FHA henviser til lån garanteret af Federal Housing Administration eller Veterans Administration
(kilde: National Commission's endelige rapport om årsagerne til den finansielle og økonomiske krise i USA , s. 218, figur 11.3)

Kommissionen fandt, at GSE-lån havde en kriminalitet på 6,2% i 2008 mod 28,3% for lån uden for GSE eller private label. Ved at tage de cirka 25 millioner realkreditlån i slutningen af ​​hvert år fra 2006 til 2009 og opdele dem i 500+ undergrupper efter egenskaber som kreditværdier, forskudsbetaling og realkreditstørrelse, pantkøber/garantist osv. Fandt Kommissionen gennemsnittet hyppigheden af ​​alvorlige kriminalitet meget lavere blandt lån, der er købt eller garanteret af statslige sponsorerede organisationer som FHA , Fannie Mae og Freddie Mac , end blandt ikke-prime lån, der sælges til securitisering af "private label". (se diagrammet "Udlån i forskellige realkreditmarkedssegmenter")

Kommissionen fandt, at GSE -realkreditlån

fastholdt i det væsentlige deres værdi under hele krisen og bidrog ikke til de betydelige tab af finansielle virksomheder, der var centrale i finanskrisen. GSE'erne deltog i udvidelsen af ​​subprime og andre risikofyldte realkreditlån, men de fulgte snarere end førte Wall Street og andre långivere

til subprimeudlån. Ved at skrive i januar 2011 fandt tre af de fire republikanere i FCIC -kommissionen, selvom de var uenige i andre konklusioner fra flertallet, at amerikansk boligpolitik højst kun var en af ​​årsagerne til krisen. De tre skrev:

"Kreditspænd faldt ikke kun for boliger, men også for andre aktivklasser som erhvervsejendomme. Dette fortæller os at se på kreditboblen som en væsentlig årsag til den amerikanske boligboble. Det fortæller os også, at problemer med amerikansk boligpolitik eller markeder forklarer ikke i sig selv den amerikanske boligboble. "

Wallisons uenighed

I sin enlige uenighed om flertals- og mindretalsudtalelser fra FCIC gav kommissær Peter J. Wallison fra American Enterprise Institute (AEI) skylden i den amerikanske boligpolitik, herunder Fannie & Freddie's handlinger, primært for krisen, og skrev: "When the boblen begyndte at tømmes i midten af ​​2007, mislykkedes de lavkvalitetslån og højrisikolån, der blev frembragt af regeringens politikker, i hidtil uset antal.Effekten af ​​disse misligholdelser blev forværret af, at få, hvis nogen investorer-herunder boligmarkedsanalytikere-forstod dengang at Fannie Mae og Freddie Mac havde erhvervet et stort antal subprime- og andre højrisikolån for at opfylde HUDs overkommelige boligmål. " Hans uenighed var stærkt afhængig af forskningen fra andre AEI -medlemmer Edward Pinto, den tidligere Chief Credit Officer for Fannie Mae. Pinto vurderede, at der i begyndelsen af ​​2008 var 27 millioner højere risiko, "ikke-traditionelle" realkreditlån (defineret som subprime og Alt-A) udestående værdier til $ 4,6 billioner. Heraf havde Fannie & Freddie eller garanterede 12 millioner realkreditlån til en værdi af 1,8 billioner dollars. Regeringsenheder havde eller garanterede i alt 19,2 millioner eller 2,7 billioner dollar af sådanne realkreditlån. Fra januar 2008 var den samlede værdi af den udestående realkreditgæld i USA $ 10,7 billioner.

Wallsion offentliggjorde sin uenighed og reagerede på kritikere i en række artikler og op-ed-stykker, og New York Times spaltist Joe Nocera anklager ham for at "næsten på egen hånd" skabe "myten om, at Fannie Mae og Freddie Mac forårsagede finanskrisen" .

Anden debat om Fannies og Freddie's rolle i skabelsen af ​​finanskrisen

Kritikere af Fannie Mae og Freddie Mac

Kritikere hævder, at Fannie Mae og Freddie Mac påvirkede udlånsstandarder på mange måder - måder, der ofte ikke havde noget at gøre med deres direkte lånekøb:

Aggressiv reklame for lette automatiserede underwriting -standarder

I 1995 introducerede Fannie og Freddie automatiserede underwriting-systemer, der er designet til at fremskynde underwriting-processen. Disse systemer, som snart satte standarder for underwriting for det meste af branchen (uanset om lånene blev købt af GSE'erne eller ej), lempede i høj grad godkendelsesprocessen for underwriting. En uafhængig undersøgelse af omkring 1000 lån viste, at de samme lån var 65 procent mere tilbøjelige til at blive godkendt af de automatiserede processer versus de traditionelle processer. GSE var aggressive i at promovere de nye, liberaliserede systemer og krævede endda långivere at bruge dem. I et papir, der blev skrevet i januar 2004, beskrev OFHEO processen: "Når Fannie Mae og Freddie Mac begyndte at bruge scoring og automatiseret underwriting i deres interne forretningsdrift, var det ikke længe, ​​før hver virksomhed krævede de enfamilie långivere, som den gør virksomheder til at bruge sådanne værktøjer. Virksomhederne gjorde det ved at inkludere brugen af ​​disse teknologier i de overholdende retningslinjer for deres sælger/serviceværksteder. "

Aggressiv markedsføring af lette vurderingssystemer

I midten af ​​1990'erne promoverede Fannie og Freddie også Automated Valuation Systems (AVM'er). Inden længe besluttede de to GSE'er, at fysiske inspektioner på stedet i mange tilfælde ikke var nødvendige. AVM, der mest baserede sig på sammenlignelige salgsdata, ville snarere være tilstrækkeligt. Nogle analytikere mener, at brugen af ​​AVM'er, især til ejendomme i nødstilfældede kvarterer, førte til overvurdering af sikkerhedslån til sikkerhed.

Promovering af tusindvis af små realkreditmæglere

I 2001 fortalte nogle almindelige banker til Wall Street Journal, at Fannie og Freddie promoverede små, tyndt kapitaliserede realkreditmæglere frem for regulerede samfundsbanker ved at give disse mæglere automatiserede tegningssystemer. Den Wall Street Journal rapporterede, at underwriting software blev "stillet til rådighed for tusindvis af pant mæglere" og lavet disse "mæglere og andre små spillere en trussel mod større banker." Teorien var, at "mæglere bevæbnet med automatiseret underwriting-software" kunne sælge lån direkte til F&F og derved "skære banker ud af låneforretningen". På toppen af ​​boligboomen var der omkring 75.000 små realkreditmæglere i hele USA, og det menes, at mange af disse tegnede sig for den glidende og rovdyrkende lånepraksis, der førte til subprime-realkrisen.

Oprettelse af låneprodukter af lav kvalitet, der tilbydes af private långivere

Mange af låneprodukterne solgt af realkreditinstitutter og kritiseret for deres svage standarder blev designet af Fannie eller Freddie. For eksempel krævede lånet "Affordable Gold 100", designet af Freddie, ingen forskudsbetaling og ingen lukkeomkostninger fra låntageren. Afslutningsomkostningerne kan komme fra "en række forskellige kilder, herunder tilskud fra en kvalificeret institution, gave fra en slægtning eller et lån uden sikkerhed."

Tæt relation til låneaggregatorer

På landsplan rapporterede et selskab at have finansieret 20 procent af alle realkreditlån i USA i 2006, havde et tæt forretningsforhold med Fannie Mae. Dette forhold er beskrevet i Chain of Blame af Muolo og Padilla: "I løbet af de næste 15 år [startende i 1991] Countrywide og Fannie Mae - Mozilo og Johnson og derefter Mozilo og Franklin Raines, Johnsons efterfølger - ville blive forbundet i hoften." "Afhængigt af året kom op til 30 procent af Fannies lån fra Countrywide, og Fannie var så taknemmelig for, at det belønnede Countrywide med kæreste købsbetingelser - bedre end dem, der tilbydes rigtige (solide og velrenommerede) banker."

Falsk rapportering af subprime -køb

Estimater for køb af subprime -lån af Fannie og Freddie har varieret fra nul til billioner af dollars. For eksempel hævdede økonom Paul Krugman i 2008 fejlagtigt, at Fannie og Freddie "ikke foretog nogen subprime -udlån, fordi de ikke kan; definitionen på et subprime -lån er netop et lån, der ikke opfylder kravet, som lovgivningen pålægger , at Fannie og Freddie kun køber realkreditlån udstedt til låntagere, der foretog betydelige udbetalinger og omhyggeligt dokumenterede deres indkomst. "

Økonom Russell Roberts citerede en artikel i Washington Post fra juni 2008, hvori det stod, at "[f] rom 2004 til 2006 købte de to [GSE'er] 434 milliarder dollars i værdipapirer, der understøttes af subprime -lån, hvilket skabte et marked for flere sådanne udlån." Desuden indrømmede en HUD -rapport fra 2004, at selv om handel med værdipapirer, der blev bakket op af subprime -realkreditlån, var noget, GSE'erne officielt afviste, deltog de alligevel på markedet. Både Fannie og Freddie rapporterede om nogle af deres subprime -køb i deres årsrapporter for 2004, 2005, 2006 og 2007. Det fulde omfang af GSE -subprime -indkøb var dog først kendt efter finanskrisen 2007/08. I december 2011 sigtede Securities and Exchange Commission 6 eks-chefer for Fannie og Freddie for Securities Fraud, og SEC påstod, at deres virksomheder i realiteten havde over 2 billioner dollars i subprimelån i juni 2008 (en måned før Krugman lavede sit fritagende erklæring).

Estimater af subprimelånet og værdipapirkøb af Fannie og Freddie

Kritikere hævder, at mængden af ​​subprime -lån rapporteret af de to GSE'er er vildt undervurderet. I et tidligt skøn over GSE -subprimekøb anslog Peter J. Wallison fra American Enterprise Institute og Calomiris, at de to GSE'er havde omkring 1 billion $ subprime fra august 2008. Et efterfølgende estimat af Edward Pinto, en tidligere Fannie Mae Executive, var omkring 1,8 billioner dollar fordelt på 12 millioner realkreditlån. Det ville i antal være næsten halvdelen af ​​alle udestående subprimelån i USA. Det højeste skøn blev produceret af Wallison og Edward Pinto, baseret på beløb rapporteret af Securities and Exchange Commission i forbindelse med dens værdipapirbedrageri mod tidligere ledere i Fannie og Freddie. Ved hjælp af SEC -oplysninger vurderede Wallison og Pinto, at de to GSE'er havde over 2 billioner dollars i undermålige lån i 2008.

Uoverensstemmelserne kan tilskrives estimatets kilder og metoder. Det laveste skøn (Krugmans) er simpelthen baseret på, hvad der er lovligt tilladt, uden at tage hensyn til, hvad der faktisk blev gjort. Andre lave estimater er simpelthen baseret på de beløb, Fannie og Freddie har rapporteret i deres regnskaber og anden rapportering. Som bemærket af Alan Greenspan var GSE'ernes subprimerapportering undervurderet, og denne kendsgerning var først kendt i 2009: "Den enorme størrelse af indkøb foretaget af GSE'erne [Fannie og Freddie] i 2003–2004 blev ikke afsløret, før Fannie Mae i September 2009 omklassificerede en stor del af sin værdipapirportefølje af primærlån til subprime. "

Estimaterne for Wallison, Calomiris og Pinto er baseret på analyse af de specifikke karakteristika ved lånene. For eksempel brugte Wallison og Calomiris 5 faktorer, som de mener indikerer subprime -udlån. Disse faktorer er negative låneafskrivninger, kun renter, nedbetalinger under 10 procent, lav dokumentation og lave FICO (kredit) score.

Cheerleading for subprime

Da Fannie eller Freddie købte subprime -lån, tog de en chance, fordi, som bemærket af Paul Krugman, "et subprime -lån er netop et lån, der ikke opfylder det krav, der er pålagt ved lov, at Fannie og Freddie kun køber realkreditlån udstedt til låntagere der foretog betydelige udbetalinger og omhyggeligt dokumenterede deres indkomst. " Som bemærket har SEC påstået, at Fannie og Freddie begge ignorerede loven med hensyn til køb af subprime -lån. Nogle lån manglede imidlertid så klart i kvalitet, at Fannie og Freddie ikke ville tage en chance på at købe dem. Ikke desto mindre promoverede de to GSE'er de subprime -lån, som de ikke kunne købe. For eksempel: "I 1997 henvendte Matt Miller, direktør for enfamilies overkommelige långivning hos Freddie Mac, til private långivere på et rimeligt boligsymposium. Han sagde, at Freddie normalt kunne finde en måde at købe og securitisere deres billige boliglån 'gennem brugen af ​​Loan Prospector -forskning og kreative kreditforbedringer…. ' Derefter tilføjede hr. Miller: 'Men hvad kan du gøre, hvis det produkt, du besidder, efter denne analyse ikke er i overensstemmelse med standarderne på det konventionelle sekundære marked?' Matt Miller havde en løsning: Freddie ville arbejde med "flere firmaer" i et forsøg på at finde købere til disse [subprime] lån. " .

GSE'erne havde en banebrydende rolle i udvidelsen af ​​brugen af ​​subprime -lån: I 1999 satte Franklin Raines først Fannie Mae i subprimes og fulgte op på tidligere Fannie Mae -bestræbelser i 1990'erne, hvilket reducerede kravene til realkreditlån. På dette tidspunkt repræsenterede subprimer en lille brøkdel af det samlede realkreditmarked. I 2003, efter at brugen af ​​subprimes var blevet stærkt udvidet, og mange private långivere var begyndt at udstede subprime -lån som et konkurrencedygtigt svar til Fannie og Freddie, kontrollerede GSE stadig næsten 50% af alle subprime -udlån. Fra 2003 frem øgede private långivere deres andel af subprime -udlån og udstedte senere mange af de mest risikofyldte lån. Forsøg på at forsvare Fannie Mae og Freddie Mac for deres rolle i krisen ved ved at henvise til deres faldende markedsandel i subprimes efter 2003 ignorerer imidlertid, at GSE'erne stort set havde skabt dette marked og endda arbejdet tæt sammen med nogle af de værste private långivere, f.eks. landsdækkende. I 2005 kom hvert fjerde lån, der blev købt af Fannie Mae, fra hele landet. Fannie Mae og Freddie Mac banede hovedsageligt subprime -motorvejen, som mange andre senere fulgte.

Forsvarere for Fannie Mae og Freddie Mac

Økonom Paul Krugman og advokat David Min har argumenteret for, at Fannie Mae, Freddie Mac og Community Reinvestment Act (CRA) ikke kunne have været de primære årsager til boblen/buste i boligejendomme, fordi der var en boble af lignende størrelse i kommercielle ejendomme ejendom i Amerika - markedet for hoteller, indkøbscentre og kontorparker, der næsten ikke er påvirket af politikker til en overkommelig pris. Deres antagelse er implicit, at finanskrisen var forårsaget af en "bobles" fast ejendom.

Bekæmpelse af Krugman analyse, Peter Wallison hævder, at krisen var forårsaget af sprængningen af en fast ejendom boble, der blev støttet i vid udstrækning af lav eller ingen-down-betaling lån, som entydigt var tilfældet for amerikanske bolig boliglån. Efter at have undersøgt misligholdelsen af ​​kommercielle lån under finanskrisen rapporterede Xudong An og Anthony B. Sanders (i december 2010): "Vi finder begrænsede beviser for, at der forekom betydelige forringelser i CMBS [kommercielle realkreditobligationer] -garanti før krisen. " Andre analytikere støtter påstanden om, at krisen i erhvervsejendomme og tilhørende udlån fandt sted efter krisen i boligejendomme. Erhvervsjournalist Kimberly Amadeo rapporterer: "De første tegn på fald i boligejendomme fandt sted i 2006. Tre år senere begyndte erhvervsejendomme at mærke virkningerne. Denice A. Gierach, ejendomsadvokat og CPA, skrev:

... de fleste erhvervslån var gode lån ødelagt af en virkelig dårlig økonomi. Med andre ord fik låntagerne ikke lånene til at gå dårligt, det var økonomien.

I deres bog om krisen hævder journalisterne McLean og Nocera, at GSE'erne (Fannie og Freddie) fulgte snarere end førte den private sektor til subprime -udlån.

"I 2003 var Fannie Maes anslåede markedsandel for obligationer, der understøttes af enfamiliehuse, 45%. Blot et år senere faldt det til 23,5%. Som en intern præsentation fra 2005 hos Fannie Mae noterede med en vis alarm,` Private label volume overgik Fannie Mae -mængden for første gang. '... Der var ingen tvivl om, hvorfor dette skete: subprime -realkreditinstitutterne begyndte at dominere markedet. De havde ikke brug for Fannie og Freddie for at garantere deres lån ... Som Fannies markedsandel faldt, virksomhedens investorer blev urolige ...
Citigroup var blevet ansat for at se på, hvad Citi kaldte 'strategiske alternativer for at maksimere langsigtet ... aktionærværdi' [hos Fannie Mae]. Blandt sine vigtigste anbefalinger til stigning .. . markedsværdi: ... begynde at garantere 'ikke-overensstemmende boliglån' "

"Ikke-overholdende" lån, hvilket betyder, at de ikke er i overensstemmelse med standarderne for udlån.

I en artikel fra 2008 om Fannie Mae beskriver New York Times virksomheden som reagerer på pres frem for at sætte tempoet i udlån. I 2004 "rykkede konkurrenterne lukrative dele af sin forretning. Kongressen forlangte, at [det] skulle hjælpe med at styre flere lån til lavindkomst låntagere. Långivere truede med at sælge direkte til Wall Street, medmindre Fannie købte en større del af deres mest risikofyldte lån"

Federal Reserve-data fandt, at mere end 84% af subprime-realkreditlånene i 2006 kom fra private label-institutioner frem for Fannie og Freddie, og andelen af ​​subprime-lån forsikret af Fannie Mae og Freddie Mac faldende, efterhånden som boblen blev større (fra en høj på forsikring af 48% til forsikring af 24% af alle subprime -lån i 2006). Ifølge økonomerne Jeff Madrick og Frank Partnoy , i modsætning til Wall Street, købte GSE'erne aldrig "de langt mere risikofyldte sikkerhedsforpligtelser (CDO'er), der også blev vurderet til triple-A og var hovedkilden til finanskrisen." En undersøgelse fra Fed fra 2011, der brugte statistiske sammenligninger af geografiske regioner, som var og ikke var underlagt GSE -regler, fandt "få beviser" for, at GSE'er spillede en væsentlig rolle i subprime -krisen.

Et andet argument mod Wallisons tese er, at tallene for subprime -realkreditlån givet af Pinto er oppustede og "ikke holder op". Krugman citerede økonom Mike Konczals arbejde: "Som Konczal siger, afhænger alt dette af en form for tre-card monte: du taler om" subprime og andre højrisiko "-lån, hvor du undgår subprime med andre lån, der ikke er, det viser sig, næsten lige så risikabelt som egentlig subprime; brug derefter dette i det væsentlige falske aggregat for at få det til at se ud som om Fannie/Freddie faktisk var kernen i problemet. " I Pintos analyse omfatter "ikke-traditionelle realkreditlån" Alt-A- realkreditlån, som ikke bruges af låntagere med lav og moderat indkomst og ikke har noget at gøre med at opfylde boligmål.

Ifølge journalist McLean er "teorien om, at GSE'erne er skyld i krisen" en "canard", der "er blevet grundigt diskrediteret igen og igen." Kommissionen mødtes med Pinto for at analysere hans tal, og ifølge McLean "holder Pintos tal ikke".

Den Government Accountability Office anslået et langt mindre antal til subprime udestående lån end Pinto. Pinto udtalte, at på det tidspunkt, hvor markedet kollapsede, var halvdelen af ​​alle amerikanske realkreditlån - 27 millioner lån - subprime. GAO anslog (i 2010), at kun 4,59 millioner sådanne lån var udestående ved udgangen af ​​2009, og at der fra 2000 til 2007 kun var 14,5 millioner samlede nonprime -lån.

Pintos data, der er inkluderet i Wallisons afvigende rapport fra FCIC, anslår, at Fannie og Freddie købte $ 1.8 billioner i subprime -realkreditlån fordelt på 12 millioner realkreditlån. Ifølge journalisten Joe Nocera er Pintos realkreditlån imidlertid "oppustede" ved at klassificere "næsten alt, hvad der ikke er et 30-årigt fast realkreditlån som 'subprime'."

Det skal bemærkes, at de ovennævnte domme (af Konczal, Krugman, McLean, GAO og Federal Reserve) blev truffet før SEC -opkrævningen, i december 2011, Fannie Mae og Freddie Mac -ledere med værdipapirbedrageri. Betydeligt hævdede SEC (og fastholder stadig), at Fannie Mae og Freddie Mac rapporterede som subprime og underordnede mindre end 10 procent af deres faktiske subprime- og substandardlån. Med andre ord kan de undermålede lån i GSE -porteføljerne have været 10 gange større end oprindeligt rapporteret. Ifølge Wallison ville det gøre SEC's skøn over GSE -undermålede lån højere end Edward Pintos skøn.

Ifølge David Min, en kritiker af Wallison i Center for American Progress ,

fra andet kvartal 2010 var kriminaliteten på alle Fannie og Freddie garanterede lån 5,9 procent. Derimod var landsgennemsnittet 9,11 procent. Fannie og Freddie Alt-A default rate er tilsvarende meget lavere end den nationale default rate. Den eneste mulige forklaring på dette er, at mange af de lån, der af SEC og Wallison/Pinto karakteriseres som "subprime", faktisk ikke er ægte subprime -realkreditlån.

Endnu en anden kritik af Wallison er, at i det omfang Fannie og Freddie bidrog til krisen, er dens egen fortjenstsøgning og ikke regeringens mandater til udvidet husejerskab årsagen. I december 2011, efter at Securities and Exchange Commission havde opkrævet 6 eksekutivledere i Fannie og Freddie for Securities Fraud, erklærede Wallison, ligesom SEC, at det fulde omfang af GSE-subprime-indkøb var skjult under krisen. Baseret på SEC -afgifterne vurderede Wallison, at Fannie og Freddie i realiteten havde over 2 billioner dollars i subprime -lån fra juni 2008. Journalisten Joe Nocera hævder imidlertid, at "SEC -klagen næsten ikke nævner mandater til billige boliger" og i stedet påstår, at direktørerne købte subprime -realkreditlånene (med Noceras ord) "forsinket ... for at genvinde tabte markedsandele og dermed maksimere deres bonusser." Ifølge Jeff Madrick og Frank Partnoy havde det, der satte Fannie og Freddie i konservatorium i september 2008 "kun lidt at gøre med forfølgelsen af ​​de oprindelige mål med" overkommelige lån ". GSE'erne var langt mere bekymrede for at maksimere deres overskud end at nå disse mål ; de lånte til lave renter for at købe højt betalte realkreditlån, når deres regnskabsmæssige uregelmæssigheder var bag dem ... Mest foruroligende ved GSE'erne nægtede de at beholde tilstrækkelig kapital som en pude mod tab, på trods af krav fra deres egne tilsynsmyndigheder, at de gør det. "

Ikke desto mindre havde Nocera påstand, at mindst én direktør hos Fannie Mae havde et helt andet synspunkt, der udtalte i et interview:

Alle forstod, at vi nu købte lån, som vi tidligere ville have afvist, og at modellerne fortalte os, at vi opkræver alt for lidt, men vores mandat var at forblive relevant og at betjene lavindkomst låntagere. Så det var det, vi gjorde. "Fannie og Freddie var begge under politisk pres for at udvide køb af boliger med højere risiko til rimelige penge og under betydeligt konkurrencepres fra store investeringsbanker og realkreditinstitutter.

Wallison har citeret New York Times klummeskribent Gretchen Morgenson og hendes bog Reckless Endangerment for at demonstrere, at "den demokratiske politiske operative" Jim Johnson gjorde Fannie Mae "til en politisk maskine, der skabte og udnyttede regeringens boligpolitik, der var centrale i finanskrisen og førte til vejen til Wall Street ". I en anmeldelse af Morgensons bog påpeger to økonomikritikere af Wallison ( Jeff Madrick og Frank Partnoy ), at Morgenson ikke forsvarer Wall Street som vildledt af Fannie, men udtaler "af alle partnerne i husejerskabet pressede ingen industri mere til korruption af udlånsprocessen end Wall Street. ”

Føderal overtagelse af Fannie Mae og Freddie Mac

I 2008 ejede GSE, enten direkte eller gennem realkreditlån, de sponsorerede $ 5,1 billioner i boliglån, cirka halvdelen af ​​det udestående beløb. GSE har altid været meget gearet, og deres nettoværdi pr. 30. juni 2008 var kun 114 milliarder dollars. Da der opstod bekymringer om GSE's evne til at tjene godt på deres næsten 5 billioner dollars garanti og andre forpligtelser i september 2008, blev den amerikanske regering tvunget til at placere virksomhederne i et konservatorium og effektivt nationalisere dem på skatteydernes regning. Paul Krugman bemærkede, at en implicit garanti for statsstøtte betød, at "overskuddet privatiseres, men tabene socialiseres", hvilket betyder, at investorer og ledelse tjente på i højkonjunkturperioden, mens skatteyderne ville påtage sig tabene under en redning.

GSE -regulatoren Jim Lockhart annoncerede konservatoriet den 7. september 2008: "For at fremme stabilitet på det sekundære realkreditmarked og sænke finansieringsomkostningerne vil GSE'erne beskedent øge deres MBS -porteføljer gennem udgangen af ​​2009. Derefter for at imødegå systemisk risiko , i 2010 begynder deres porteføljer gradvist at blive reduceret med en hastighed på 10 procent om året, stort set gennem naturlig afstrømning, og til sidst stabiliseres ved en lavere, mindre risikabel størrelse. "

Ifølge Jeff Madrick og Frank Partnoy endte GSE’erne i konservatorium på grund af skarpheden i boligpriserne, og på trods af at de ”aldrig tog nær de risici, som det private marked tog”. Jason Thomas og Robert Van Order hævder, at faldet i GSE'erne "var hurtigt, primært på grund af realkreditlån, der stammer fra 2006 og 2007. Det ... var mest forbundet med køb af risikable, men ikke-subprime-realkreditlån og utilstrækkelig kapital til at dække faldet i ejendomsværdier. ” I deres papir om GSE'erne fandt de "ikke beviser for, at deres nedbrud meget skyldtes statens boligpolitik, eller at de havde en væsentlig rolle i udviklingen af ​​det subprime -realkreditbaserede værdipapirmarked".

Fællesskabets geninvesteringslov

CRA blev oprindeligt vedtaget under præsident Jimmy Carter i 1977. Loven blev indført for at tilskynde banker til at standse praksis med at udlåne forskelsbehandling. Der er debat blandt økonomer om effekten af ​​CRA, hvor modstandere hævder, at det tilskynder til udlån til ikke-kreditværdige forbrugere og forsvarere, der hævder en tredive års historie med udlån uden øget risiko.

Konklusioner fra Finanskrisekommissionskommissionen

Den finansielle krise Forespørgsel Kommissionen (flertallet rapport) konkluderede i januar 2011, at:" ... CRA var ikke en væsentlig faktor i subprime lån eller krisen Mange subprime långivere ikke var omfattet af CRA Forskning peger kun 6% af høj.. -omkostninger lån-en fuldmægtig for subprime lån-havde enhver forbindelse til loven. realkreditlånere, der ikke er underlagt loven. "

De tre republikanske forfattere til en afvigende rapport til FCIC-flertalsudtalelsen skrev i januar 2011: "Hverken lov om fællesskabsinvestering eller fjernelse af Glass-Steagall-firewall var en væsentlig årsag. Krisen kan forklares uden at ty til disse faktorer." De tre forfattere forklarede yderligere: "Kreditspænd faldt ikke kun for boliger, men også for andre aktivklasser som erhvervsejendomme. Dette fortæller os at se på kreditboblen som en væsentlig årsag til den amerikanske boligboble. Det fortæller os også, at problemer med amerikansk boligpolitik eller markeder forklarer ikke i sig selv den amerikanske boligboble. "

Debat om CRA's rolle i krisen

Detractors hævder, at de tidlige år af CRA var relativt uskadelige; ændringer til CRA, der blev foretaget i midten af ​​1990'erne, øgede imidlertid mængden af ​​boliglån til ikke-kvalificerede lavindkomst låntagere og tillod for første gang securitisering af CRA-regulerede lån indeholdende subprime-realkreditlån. Efter nogle kritikers opfattelse var de svækkede udlånsstandarder for CRA og andre billige boligprogrammer, kombineret med Federal Reserve's lavrentepolitik efter 2001, en væsentlig årsag til finanskrisen 2007/08.

CPA Joseph Fried skrev, at der er en mangel på CRA -lånets præstationsdata, baseret på et svar fra kun 34 af 500 undersøgte banker. Ikke desto mindre er der forsøgt estimater. Edward Pinto, tidligere Chief Credit Officer for Fannie Mae (1987–89) og stipendiat ved American Enterprise Institute, anslog, at der 30. juni 2008 var 1,56 billioner dollars af udestående CRA -lån (eller tilsvarende). Af dette beløb var omkring 940 milliarder dollar (ca. 6,7 millioner lån) ifølge Pinto subprime.

Økonom Paul Krugman bemærker, at subprime -boomet "var overvældende drevet" af låneoptagere, der ikke var omfattet af fællesskabsinvesteringsloven. En undersøgelse foretaget af et advokatfirma, der rådgiver finansielle tjenesteydelser om overholdelse af Fællesskabets reinvesteringslov, fandt ud af, at institutter, der var omfattet af kreditvurderingsbureauer, var mindre tilbøjelige til at yde subprime-lån (kun 20-25% af alle subprime-lån), og da de lavede renten var lavere. Bankerne var halvt så tilbøjelige til at videresælge lånene til andre parter.

Federal Reserve -guvernør Randall Kroszner og Federal Deposit Insurance Corporation's formand Sheila Bair har udtalt, at CRA ikke var skyld i krisen. I en tale fra 2008 til The New America Foundation-konferencen bemærkede Bair: "Lad mig spørge dig: hvor i CRA står der: lån til folk, der ikke har råd til at tilbagebetale? Ingen steder! Og faktum er, den udlånspraksis, der skaber problemer i dag, blev drevet af et ønske om markedsandele og omsætningsvækst ... ren og enkel. " Bair har bogstaveligt talt ret: CRA siger ikke til bankerne at tage lån til dem, der ikke kan betale. Forskning tyder dog på, at mange banker følte sig stærkt presset. For eksempel fandt Bostic og Robinson ud af, at långivere ser ud til at se CRA -aftaler "som en form for forsikring mod de potentielt store og ukendte omkostninger ..." ved overtrædelser af udlån.

Federal Reserve-guvernør Randall Kroszner siger, at CRA ikke er skyld i subprime-rodet: "For det første er kun en lille del af subprime-realkreditlån relateret til CRA. For det andet ser CRA-relaterede lån ud til at fungere sammenligneligt med andre typer subprime-lån. Tilsammen ... mener vi, at de foreliggende beviser er i modstrid med påstanden om, at kreditvurderingsbureauet på nogen materiel måde har bidraget til den nuværende realkreditkrise, "sagde Kroszner:" Kun 6%af alle de dyrere lån blev forlænget af kreditvurderede kreditværdigheder långivere til låntagere med lav indkomst eller kvarterer i deres CRA-vurderingsområder, de lokale geografier, der er det primære fokus for CRA-evalueringsformål. "

Ifølge Edward Pinto, American Enterprise Institute , rapporterede Bank of America i 2008, at dens CRA -portefølje, der udgjorde 7% af dets ejede boliglån, var ansvarlig for 29 procent af tabene. Han anklagede også, at "cirka 50 procent af CRA-lån til enfamilieboliger ... [havde] egenskaber, der indikerede høj kreditrisiko", men ifølge de standarder, der blev brugt af de forskellige offentlige instanser til at evaluere CRA-ydelsen på det tidspunkt, var tælles ikke som "subprime", fordi låntagerens kreditværdighed ikke blev overvejet. Økonom Paul Krugman hævder imidlertid, at Pintos kategori af "andre højrisiko-realkreditlån" fejlagtigt indeholder lån, der ikke var højrisiko, der i stedet var som traditionelle, konforme realkreditlån. Derudover indrømmer en anden CRA -kritiker, at "nogle af disse CRA -subprimeudlån kan have fundet sted, selv i mangel af CRA. Af den grund er CRAs direkte indvirkning på mængden af ​​subprimeudlån ikke sikker."

James Kourlas påpeger, at ”branchens deltagere… var overbeviste om, at de kunne håndtere de nye lånestandarder og tjene penge. De var overbeviste om, at de roligt kunne finansiere den massive udvidelse af boligkredit. At de tog fejl, er ikke i sig selv et bevis på, at de var villige til at ofre overskud for altruistiske idealer. At regeringen startede bolden med at rulle, forklarer ikke helt, hvorfor industrien tog bolden og løb med den. ”

CRA blev genoplivet i 1990'erne under fusionsfeberen blandt banker. Det fragmenterede banksystem var en arv fra love på statsligt niveau, der er forgrenede. Uden filialer og national diversificering var bankerne udsat for lokale økonomiske nedture. I kølvandet på opsparings- og lånekrisen konsoliderede et årti med fusioner banksektoren. Et af kriterierne for regeringens godkendelse til en fusion var "godt medborgerskab" udstillet ved at låne ud til markeder, der ikke betjener service.

Under Clinton -administrationen blev CRA genoplivet og brugt til at kontrollere fusioner. Præsident Clinton sagde, at CRA “var temmelig godt dødelig, indtil vi tiltrådte. Over 95 procent af samfundsinvesteringerne ... foretaget i lovens 22 år er sket i de seks og et halvt år, jeg har siddet. ” CRA blev et vigtigt redskab i Clintons “tredje vej” som et alternativ til både laissez-faire og statslige overførselsbetalinger for direkte at bygge boliger.

CRA -ratings, men ikke CRA -lån, var imidlertid de vigtigste redskaber til at ændre bankpraksis. En dårlig rating forhindrede fusioner. Fællesskabsaktivistgrupper blev en vigtig del af fusionsprocessen. Deres støtte var afgørende for de fleste fusioner, og til gengæld støttede bankerne deres organisationer. I 2000 gav bankerne 9,5 milliarder dollar i støtte til aktivistgrupper, og til gengæld vidnede disse grupper til fordel for udvalgte fusioner. Oprettelsen af ​​fusioner af megabanken WaMu i 1999 kom med en tiårig CRA $ 120 mia. Aftale om at finansiere boligaktivistindsats. Til gengæld støtter CRA-aktivister fusionen af ​​en af ​​"de dårligst drevne banker og blandt de største og tidligste banker, der mislykkedes i subprimekrisen 2007-2009."

Banker, der nægtede at opgive traditionel kreditpraksis, forblev små. Ved at kontrollere fusioner skabte CRA-ratings "troende banker", der ikke kun stammer fra lån mærket CRA-lån, men udvidede let kredit over hele linjen. Ved at kontrollere fusionsprocessen var regeringen i stand til at opdrætte banker med let kredit ved en kunstig udvælgelsesproces.

Steven D. Gjerstad og Vernon L. Smith , der gennemgik forskningen om CRA's rolle, fandt ud af, at CRA -lån ikke var væsentlige i krisen, men CRA -scoring (bankrating) spillede en vigtig rolle. De konkluderer "CRA er hverken fritaget for at spille en rolle i krisen eller skyldes som en grundårsag." Det berettigede let kredit til dem med beskedne midler og påvirkede indirekte alt udlån til de låntagere, det målrettede sig mod. Det var imidlertid en del af en voksende konsensus blandt långivere, regeringen og offentligheden om let kredit.

Regeringens "overkommelige husejerskab" -politikker

Oversigt

Financial Crisis Inquiry Commission (FCIC), økonomer fra Federal Reserve , erhvervsjournalister Bethany McLean og Joe Nocera og flere akademiske forskere har argumenteret for, at regeringens politikker til en overkommelig pris ikke var hovedårsagen til finanskrisen. De hævder også, at Fællesskabets geninvesteringslovs lån overgik andre ”subprime” -lån, og GSE -realkreditlån klarede sig bedre end private label securitisationer.

Ifølge Financial Crisis Inquiry Commission, "baseret på beviser og interviews med snesevis af personer involveret" i HUD's (Department of Housing and Urban Development) "billige boligmål" for GSE'erne, "fastslog vi, at disse mål kun bidrog marginalt til Fannies og Freddies deltagelse i "risikofyldte realkreditlån".

Økonomerne Paul Krugman og David Min påpeger, at den samtidige vækst af prisbobler i bolig-, erhvervsejendomme - og også forbrugerkredit i USA og generel finanskrise uden for det, undergraver sagen om, at Fannie Mae , Freddie Mac , CRA eller rovdyrlån var primære årsager til krisen, da politikker til en overkommelig pris ikke påvirker hverken erhvervsejendomme i USA eller ejendomme uden for USA.

[T] her var ingen føderal handling, der drev banker til at låne penge til kontorparker og indkøbscentre; Fannie og Freddie var ikke i CRE [erhvervsejendomme] lånevirksomhed; endnu 55 procent - 55 procent! - af kommercielle realkreditlån, der forfalder inden 2014, er under vandet.

Ved at skrive i januar 2011 var tre af de fire republikanere i FCIC -Kommissionen også enige om, at det samtidige boom i erhvervsejendomme viste, at amerikansk boligpolitik ikke var den eneste årsag til ejendomsboblen:

"Kreditspænd faldt ikke kun for boliger, men også for andre aktivklasser som erhvervsejendomme. Dette fortæller os at se på kreditboblen som en væsentlig årsag til den amerikanske boligboble. Det fortæller os også, at problemer med amerikansk boligpolitik eller markeder forklarer ikke i sig selv den amerikanske boligboble. "

Bekæmpelse af analysen af Krugman og medlemmer af FCIC, Peter Wallison hævder, at krisen var forårsaget af sprængningen af en fast ejendom boble, der blev støttet i vid udstrækning af lav eller ingen-down-betaling lån, som entydigt var tilfældet for amerikanske bolig boliger lån.

Krugmans analyse udfordres også af anden analyse. Efter at have undersøgt misligholdelsen af ​​kommercielle lån under finanskrisen rapporterede Xudong An og Anthony B. Sanders (i december 2010): "Vi finder begrænsede beviser for, at der forekom betydelige forringelser i CMBS [kommercielle realkreditlån med sikkerhed") inden krisen . " Andre analytikere støtter påstanden om, at krisen i erhvervsejendomme og tilhørende udlån fandt sted efter krisen i boligejendomme. Erhvervsjournalist Kimberly Amadeo rapporterer: "De første tegn på fald i boligejendomme fandt sted i 2006. Tre år senere begyndte erhvervsejendomme at mærke virkningerne. Denice A. Gierach, ejendomsadvokat og CPA, skrev:

... de fleste erhvervslån var gode lån ødelagt af en virkelig dårlig økonomi. Med andre ord fik låntagerne ikke lånene til at gå dårligt, det var økonomien.

Kritikere af amerikanske politikker til overkommelige boliger har nævnt tre aspekter af statens politik for billige boliger, som har bidraget til finanskrisen: Community Reinvestment Act, HUD-regulerede boligmandater til overkommelige penge pålagt Fannie Mae og Freddie Mac og HUDs direkte bestræbelser på at fremme billige boliger gennem statslige og lokale enheder. Økonom Thomas Sowell skrev i 2009: "Lax -lånestandarder, der bruges til at opfylde kvoter med" billige boliger ", var nøglen til den amerikanske realkris." Sowell beskrev flere tilfælde af lovgivningsmæssigt og ledelsesmæssigt pres for at udvide ejerskabet af boliger gennem lavere lånestandarder i løbet af 1990'erne og 2000'erne.

Institut for Boliger og Byudvikling (HUD)

HUD -mandater til billige boliger

Den afdeling af boliger og byudvikling (HUD) løsnet pant begrænsninger i midten af 1990'erne, så første gang købere kunne kvalificere sig til lån, at de aldrig kunne få før. I 1995 begyndte GSE at modtage boligkredit til overkommelige priser for køb af realkreditobligationer, der omfattede lån til låntagere med lav indkomst. Dette resulterede i, at bureauerne købte subprime -værdipapirer.

Lov om boliger og samfundsudvikling fra 1992 fastlagde et boligmandat til køb af billige lån til overkommelige priser for Fannie Mae og Freddie Mac, og dette mandat skulle reguleres af HUD. Oprindeligt krævede lovgivningen i 1992, at 30 procent eller mere af Fannies og Freddies lånekøb var relateret til billige boliger. HUD fik imidlertid beføjelse til at stille fremtidige krav. I 1995 gav HUD mandat til, at 40 procent af Fannie og Freddie's lånekøb skulle støtte bolig til en overkommelig pris. I 1996 pålagde HUD Freddie og Fannie at levere mindst 42% af deres realkreditfinansiering til låntagere med indkomst under medianen i deres område. Dette mål blev øget til 50% i 2000 og 52% i 2005. Under Bush -administrationen fortsatte HUD med at presse Fannie og Freddie til at øge indkøb til en overkommelig pris - til helt op til 56 procent i 2008. Derudover krævede HUD Freddie og Fannie skal levere 12% af deres portefølje til "særlige overkommelige" lån. Det er lån til låntagere med mindre end 60% af deres områdes medianindkomst. Disse mål steg med årene med et 2008 -mål på 28%.

For at opfylde disse mandater annoncerede Fannie og Freddie forpligtelser med lav indkomst og mindretal. I 1994 pantsatte Fannie 1 billion dollar af sådanne lån, et løfte det opfyldte i 2000. I det år lovede Fannie at købe (fra private långivere) yderligere 2 billioner dollars i lavindkomst- og minoritetslån, og Freddie matchede denne forpligtelse med sine egne $ 2 billioner tilsagn. Disse regeringssponsorerede tilsagn lovede således fra det private marked at købe i alt 5 billioner dollars i billige boliglån.

Indtil relativt for nylig blev "subprime" rost af mindst nogle medlemmer af den amerikanske regering. I en tale fra Housing Bureau for Senior's Conference fra 2002 adskilte Edward Gramlich, en tidligere guvernør i Federal Reserve Board, rovdyrlån fra subprimeudlån: "For at forstå problemet er det særligt vigtigt at skelne rovdyrlån fra generelt fordelagtige subprime -udlån. … Subprime -udlån… refererer til fuldstændig passende og lovlig udlån til låntagere, der ikke er berettiget til prime -renter…. ” Hr. Gramlich citerede også betydningen af ​​subprime -udlån til regeringens beundringsværdige boligindsats: "Meget af dette øgede [billige bolig] udlån kan tilskrives udviklingen på subprime -realkreditmarkedet ...."

Joseph Fried, forfatter til "Hvem virkelig kørte økonomien i grøften?" mener, at det var uundgåeligt, at de løsere udlånsstandarder ville blive udbredt: "... det var umuligt at løsne tegningsstandarder for mennesker med marginal kredit, samtidig med at der opretholdes strenge standarder for mennesker med god kredithistorie. Overkommelige boligpolitikker førte til en forringelse af tegningsstandarder for lån i alle størrelser. "

HUD's "National Homeownership Strategy"

"The National Homeownership Strategy: Partners in the American Dream", blev udarbejdet i 1995 af Henry Cisneros, præsident Clintons HUD -sekretær. Dette dokument på 100 sider repræsenterede synspunkter fra HUD, Fannie Mae, Freddie Mac, ledere i boligbranchen, forskellige banker, talrige aktivistorganisationer som ACORN og La Raza og repræsentanter fra flere statslige og lokale regeringer. "Strategien var ikke begrænset til lånekøb af Fannie og Freddie eller til lån til fællesskabsinvestering. "Dette var en bred, offentlig plan for hele udlånsbranchen, der omfattede" 100 foreslåede aktionspunkter ", der tilsyneladende var designet til at" generere op til 8 millioner ekstra boligejere 'i Amerika.

Som en del af 1995's nationale husejerskabsstrategi foreslog HUD større involvering af statslige og lokale organisationer i fremme af boliger til overkommelige priser. Derudover fremmede det brugen af ​​lån med lav eller manglende betaling og ikke oplyste andet lån uden sikkerhed til låntageren til at betale deres eventuelle udbetalinger og lukkeomkostninger. Denne idé manifesterede sig i "stille andet" lån, der blev ekstremt populære i flere stater som Californien og i snesevis af byer som San Francisco. Ved hjælp af føderale midler og deres egne midler tilbød disse stater og byer låntagere lån, der ville dække omkostningerne ved udbetalingen. Lånene blev kaldt ”tavse”, fordi den primære långiver ikke skulle vide om dem. Et Neighborhood Reinvestment Corporation (tilknyttet HUD) -publiceringsark beskrev eksplicit den ønskede hemmeligholdelse: “[NRCs datterselskaber] har det andet realkreditlån. I stedet for at gå til familien, betales den månedlige bilag til [NRC's datterselskaber]. På denne måde er værdikuponen "usynlig" for den traditionelle långiver og familien (fremhævelse tilføjet).

HUD roste også Fannie og Freddie for deres bestræbelser på at fremme udlånsfleksibilitet: "I de senere år har mange panthavere øget tegningsfleksibiliteten. Denne øgede fleksibilitet skyldes i det mindste delvis ... liberaliserede undertegnelseskriterier til en overkommelig pris fastlagt af sekundære markedsinvestorer som Fannie Mae og Freddie Mac. " For at illustrere den ønskelige fleksibilitet citerede strategien et Connecticut-program, der "muliggør utraditionelle beskæftigelseshistorier, beskæftigelseshistorier med huller, korttidsbeskæftigelse og hyppige jobskift."

Kritik af HUD -strategien og den deraf følgende lempelse af standarder blev kritiseret af mindst et forskningsfirma år forud for subprime -realkrisen. I 2001 udtalte det uafhængige forskningsselskab, Graham Fisher & Company: "Selvom de underliggende initiativer i [strategien] var brede i indhold, var hovedtemaet ... lempelse af kreditstandarder." Graham Fisher citerede disse detaljer:

• "Kravet om, at boligkøbere foretager betydelige udbetalinger, blev elimineret i 1990'erne. [Strategien] opfordrede og godkendte stadigt større reduktioner i kravene. Krav til udbetalinger er faldet til rekord lave niveauer."
• "I løbet af det sidste årti har Fannie Mae og Freddie Mac reduceret de nødvendige nedbetalinger på lån, som de køber på det sekundære marked. Disse krav er faldet fra 10% til 5% til 3%, og i de sidste par måneder meddelte Fannie Mae, at det ville følg Freddie Macs seneste skridt ind på markedet for realkreditlån på 0%. "
• "Kravene til privat realkreditforsikring blev lempet."
• Ny, automatiseret tegningssoftware, udviklet af Fannie og Freddie, giver mulighed for reduceret lånedokumentation og "højere gæld til indkomstniveau end traditionel garanti." Tegningssystemerne blev godkendt "selvom de blev stresstestet ved hjælp af kun et begrænset antal og bredde af økonomiske scenarier."
• Husvurderingsprocessen "bliver kompromitteret. Vi har talt med ejendomsvurderinger, bedragerivurderingsmænd og nationale vurderingsorganisationer og har næsten enstemmigt fået at vide, at ændringerne i vurderingsprocessen i løbet af det sidste årti har bragt sundheden i fare behandle og skæve ejendomspriser. "

Regeringens boligpolitik garanteret boliglån og/eller fremme lav eller ingen forskudsbetaling er blevet kritiseret af økonom Henry Hazlitt for at "uundgåeligt" betyder "flere dårlige lån end ellers", spilder skatteydernes penge ", hvilket fører til" et overudbud af huse "byder op [boligomkostningerne. På "sigt øger de ikke den nationale produktion, men tilskynder til malinvestering." Disse risici blev realiseret, da boligboblen toppede i 2005–2006 og deflaterede derefter, hvilket bidrog til krisen.

De føderale boliglånsbankeres rolle

Den føderale boliglånet Banker (FHLB) er mindre forstået og diskuteret i medierne. FHLB yder lån til banker, der igen er dækket af realkreditlån. Selvom de er et skridt fjernet fra direkte realkreditudlån, er nogle af de bredere politiske spørgsmål ens mellem FHLB og de andre GSE'er. Ifølge Bloomberg er FHLB den største amerikanske låntager efter forbundsregeringen. Den 8. januar 2009 sagde Moody's , at kun 4 af de 12 FHLB'er muligvis kan opretholde minimumskrav til kapitalkrav, og den amerikanske regering skal muligvis sætte nogle af dem i konservatorium .

Politikker fra Clinton -administrationen

Som bemærket blev den nationale husejerskabsstrategi, der talte for en generel lempelse af udlånsstandarderne, i det mindste med hensyn til boliger til en overkommelig pris, udarbejdet i 1995 af HUD under Clinton -administrationen. I løbet af resten af ​​Clinton -administrationen stillede HUD stadig mere strenge krav til billige boliglån til Fannie og Freddie.

I 1995 foretog Clinton -administrationen ændringer af CRA. Ændringerne var omfattende og efter kritikernes mening meget destruktive. I henhold til de nye regler skulle banker og sparsommelighed evalueres "baseret på antallet og mængden af ​​lån udstedt inden for deres vurderingsområder, den geografiske fordeling af disse lån, fordelingen af ​​lån baseret på låntagers karakteristika, antallet og mængden af ​​samfundsudvikling lån og mængden af ​​innovation og fleksibilitet, de brugte, når de godkendte lån. " Nogle analytikere fastholder, at disse nye regler pressede banker til at lave svage lån.

Bush -administrationens politikker

Præsident Bush gik ind for " Ejerskabssamfundet ". Ifølge en artikel i New York Times, der blev offentliggjort i 2008, "pressede han hårdt på for at udvide ejerskab af huse, især blandt minoriteter, et initiativ, der passede sammen med hans ambition om at udvide det republikanske telt - og med forretningsinteresser for nogle af hans største donorer. Men hans boligpolitik og hands-off tilgang til regulering tilskyndede til slap lånestandard. " .

Der ser ud til at være rigeligt med beviser på, at Bush -administrationen anerkendte både risikoen for subprimes og specifikt de risici, der er forbundet med GSE'erne, der havde en implicit garanti for regeringens opbakning. F.eks. I 2003 foreslog Bush -administrationen, der erkendte, at de nuværende tilsynsmyndigheder for Fannie og Freddie var utilstrækkelige, at et nyt bureau skulle oprettes for at regulere GSE'erne. Dette nye agentur ville have fået til opgave specifikt at fastsætte kapitalkravskrav (fjernelse af denne myndighed fra kongressen), godkendelse af nye forretningsaktiviteter for GSE'erne og vigtigst af alt at evaluere risikoen i deres ballonporteføljer. Det var som et specifikt svar på denne lovgivningsmæssige indsats, at Barney Frank kom med sin nu berygtede erklæring "Disse to enheder - Fannie Mae og Freddie Mac - står ikke over for nogen form for finanskrise, jo flere mennesker overdriver disse problemer, jo mere pres er der er på disse virksomheder, jo mindre vil vi se med hensyn til bolig til overkommelige priser. " Havde dette nye reguleringsagentur været på plads i 2003, ville det sandsynligvis have afdækket det regnskabssvindel vedrørende executive bonusser, der fandt sted på det tidspunkt hos Fannie Mae. Denne regnskabskandale ville senere tvinge Franklin Raines og andre ledere til at træde tilbage. Dette nye agentur kan også have bremset eller stoppet den videre bevægelse af hele realkreditbranchen til subprime -lån ved at afsløre det fulde omfang af de risici, som Fannie og Freddie derefter tog, som på dette tidspunkt kontrollerede næsten halvdelen af ​​alle subprime -lån, der blev udstedt.

Republikaneren Mike Oxley, den tidligere formand for House Financial Services Committee, har påpeget, at Repræsentanternes Hushus rent faktisk vedtog en lov, der styrker reguleringen af ​​GSE'erne (Federal Housing Finance Reform Act of 2005), men Bush White House slog det . Med Oxleys ord: "Al håndvridning og sengevædning foregår uden at huske, hvordan Parlamentet trådte op på dette. Hvad fik vi fra Det Hvide Hus? Vi fik en hænder med en finger."

Bestræbelserne på at kontrollere GSE blev modarbejdet af intens lobbyvirksomhed fra Fannie Mae og Freddie Mac. I april 2005 gentog finansminister John Snow opfordringen til GSE -reform og sagde "Begivenheder, der er sket siden jeg vidnede for dette udvalg i 2003, forstærker bekymringen over de systemiske risici, som GSE'erne udgør, og fremhæver yderligere behovet for en reel GSE -reform til sikre, at vores boligfinansieringssystem fortsat er en stærk og levende finansieringskilde til udvidelse af boligejerskabsmuligheder i Amerika ... Halvforanstaltninger vil kun forværre risiciene for vores finansielle system. " Senere afviste senatminoritetsleder Harry Reid lovgivning, der sagde "vi kan ikke vedtage lovgivning, der kan begrænse amerikanerne fra at eje boliger og potentielt skade vores økonomi i processen." En republikansk indsats fra 2005 for omfattende GSE-reform blev truet med filibuster af senator Chris Dodd (D-CT).

Federal Reserve Banks rolle

Nogle økonomer, såsom John Taylor, har hævdet, at Fed var ansvarlig eller i det mindste delvist ansvarlig for boligboblen i USA, der opstod forud for recessionen i 2007. De hævder, at Fed holdt renterne for lave efter recessionen i 2001. Boligboblen førte derefter til kreditkrisen. Derefter bestrider formand Alan Greenspan denne fortolkning. Han påpeger, at Fed's kontrol med de langsigtede renter, kritikere har i tankerne, kun er indirekte. Fed gjorde hæve den korte rente, som den har kontrol (dvs. federal funds rate), men den lange rente (som normalt følger den tidligere) steg ikke.

Federal Reserves rolle som tilsynsførende og regulator er blevet kritiseret som værende ineffektiv. Den tidligere amerikanske senator Chris Dodd , daværende formand for USAs senatudvalg for bank-, bolig- og byspørgsmål , bemærkede om Fed's rolle i den nuværende økonomiske krise, "Vi så i løbet af det sidste antal år, da de overtog forbrugerbeskyttelse ansvar og regulering af bankholdingselskaber, var det en afgrundsfuld fiasko. "

Ifølge Bethany McLean og Joe Nocera var Federal Reserve -formand Alan Greenspans ideologisk modstand mod regeringens regulering uberørt, enten ved klager fra græsrods "boligforkæmpere" om skaden på lavindkomstsamfund som følge af rovdyrkende realkreditlån i begyndelsen af ​​1990'erne på grund af fiaskoen af markedskræfter for at forhindre en tidlig, mindre subprime -boble og buste i slutningen af ​​1990'erne eller ved appeller fra reservebestyrelsesguvernør Edward Gramlich om at tage en mere aktiv rolle i politiet af subprime -virksomheden .

En relateret kritik fremsættes af økonom Raghuram Rajan ( guvernør i Reserve Bank of India ), der i en bog om finanskrisen også hævder, at Greenspan Feds lavrentepolitik både tillod og motiverede investorer at opsøge risikoinvesteringer, der giver højere afkast , hvilket førte til subprime-krisen (samt Dot-com-boblen ). Den bagvedliggende årsag til den amerikanske økonomis tendens til at gå "fra boble til boble", ifølge Rajan, var "økonomiens svage sikkerhedsnet" for de ledige, hvilket gjorde "det amerikanske politiske system ... akut følsomt for jobvækst" og tilbøjelige til ikke -bæredygtig monetær stimulering.

Manglende håndhævelse af love og regler

Mange eksisterende love og regler blev ikke effektivt håndhævet før krisen. SEC blev kritiseret for at lempe investeringsbankernes tilsyn og kræve utilstrækkelige risikooplysninger fra banker. FDIC tillod bankerne at flytte store mængder passiver uden for balancen og derved omgå behov for depotbank. Federal Reserve blev kritiseret for ikke korrekt at overvåge kvaliteten af ​​realkreditlån. Oligarkiet mellem de største finansielle virksomheder havde stor indflydelse i Washington og fremmede en ideologi om deregulering og en kultur med " industriens selvregulering " og tanken om, at rationelle forretningsaktører undgår at tage unødige risici. Som et resultat af denne kultur og svingdøren mellem Wall Street og Washington, undlod tilsynsmyndighederne at handle på trods af vigtige advarselsskilte i form af en række finanskriser, herunder opsparings- og lånekrisen , Long-Term Capital Management (LTCM) krise, som hver især nødvendiggjorde store redningsaktioner og derivatskandaler fra 1994. Disse advarselsskilte blev ignoreret, da finansiel deregulering fortsatte, efterhånden som karriere -SEC -efterforskere blev fjernet, og som finansindustriens medarbejdere blev installeret i centrale stillinger i reguleringsorganer. Redning af LTCM i 1998 sendte signalet til store " for store til at fejle " finansielle virksomheder om, at de ikke skulle lide konsekvenserne af de store risici, de tager.

Da krisen først ramte sit kritiske stadie i september 2008, anvendte tilsynsmyndighederne ikke konsekvent de midler, de havde til rådighed, og øgede dermed usikkerheden. Et primært eksempel var at tillade, at investeringsbanken Lehman Brothers gik ned i september 2008, på trods af at Fed og Treasury Department lettede en redning/fusion for Bear-Stearns i marts 2008 og Merrill-Lynch-fusionen med Bank of America i september 2008.

Journalist Gretchen Morgenson henviser til Financial Crisis Inquiry Commission som med misbilligelse, at i løbet af boligboomen fra 2000 til 2006 henviste Federal Reserve "i alt tre institutioner til anklagere for mulige overtrædelser af rimelige lån i realkreditlån." Rapporten citerer også en tidligere bedrageriforsker i opsparingskrisen-William K. Black-der beklager sig som "forfærdelig" over, at " FBI praktisk talt ikke fik hjælp fra tilsynsmyndighederne, bankregulatorerne og sparsommelighedstilsynsmyndighederne."

SEC og nettokapitalreglen

Investeringsbankernes gearingsforhold steg betydeligt mellem 2003 og 2007.

Under investeringsbankkrisen i 2008 bebrejdede nogle analytikere Securities and Exchange Commission (SEC) for sin beslutning fra 2004, som de hævdede tillod større gearing. Denne gearing gjorde det muligt for investeringsbanker at øge gældsniveauet væsentligt, hvilket understøttede væksten i realkreditobligationer, der understøtter subprime-realkreditlån. Efterfølgende analyse sætter disse påstande i tvivl.

Kritikerne bemærker, at de fem bedste amerikanske investeringsbanker hver øgede deres finansielle gearing betydeligt i perioden 2004-2007 (se diagram), hvilket øgede deres sårbarhed over for MBS -tabene. Disse fem institutioner rapporterede over 4,1 billioner dollar i gæld for regnskabsåret 2007, et tal cirka 30% på størrelse med den amerikanske økonomi. Tre af de fem gik enten konkurs ( Lehman Brothers ) eller blev solgt til brandsalgspriser til andre banker ( Bear Stearns og Merrill Lynch ) i løbet af 2008, hvilket skabte ustabilitet i det globale finansielle system. De resterende to konverterede til kommercielle bankmodeller for at kvalificere sig til Troubled Asset Relief Program -midler ( Goldman Sachs og Morgan Stanley ).

Selvom de nominelle 8% kapitalkrav (dvs. 12,5 til 1 gearing ratio) ikke var blevet ændret af tilsynsmyndighederne, tillod risikobaseret vejning , at kapitalkrav kunne reduceres for A-værdipapirer og højere. Denne ændring, der stadig var strengere end de internationale Basel -aftaler , var motiveret af målet om at holde amerikanske banker konkurrencedygtige med europæiske banker. De reducerede kapitalkrav tilskyndede banker til at besidde de mindre risikofyldte A-værdipapirer (i henhold til ratingbureaus standarder) frem for de mere risikofyldte trancher med højere gearing (dvs. integreret gearing) . Reduktionen i kapitalreserverne (og den øgede eksplicitte gearing) blev ledsaget af en reduktion af risikable lavere værdipapirer, der havde en højere intern gearing.

Mindst en fremtrædende embedsmand inden for SEC har afvist tanken om, at SEC -ændringerne i 2004 fik bankerne til at reducere deres kapitalreserver. I en tale af 9. april 2009 udtalte Erik Sirri, daværende direktør for SECs afdeling for handel og markeder, at [Kommissionen] ikke annullerede nogen gearingrestriktioner i 2004, "og havde heller ikke til hensigt at foretage en væsentlig reduktion. Selvom ændringer i SEC -reglen gav fleksibilitet, der kunne bruges af banker til at minimere deres kapitalsaldo, forklarede Sirri, at dette ikke var gældende for de 5 banker i programmet Consolidated Supervised Entity (CSE). Disse 5 enheder brugte en alternativ standard, og havde gjort det i årtier. Konkret beregnet de kapitalkrav som en procentdel af kundernes tilgodehavender (og ikke på grundlag af de investeringer, de havde). Under standarden i brug var vægten lagt på deres evne til at opfylde kunderelaterede forpligtelser - ikke på den overordnede banks finansielle stabilitet. "

Nogle hævder, at gearings -forhold ikke ændrede sig så dramatisk som påstået af kritikere. Overvej f.eks. Denne erklæring fra Government Accountability Office (GAO): "I vores tidligere arbejde med Long-Term Capital Management (en hedgefond) analyserede vi forholdet mellem aktiver og egenkapital for fire af de fem mægler- forhandlerholdingselskaber, der senere blev CSE'er og fandt ud af, at tre havde nøgletal, der var lig med eller større end 28-til-1 ved regnskabsårets udgang 1998, hvilket var højere end deres forhold ved regnskabsårets udgang 2006, før krisen begyndte. "

Erik Sirri , daværende direktør for SECs afdeling for handel og markeder, konkluderede: "Siden august 2008 har kommentatorer i pressen og andre steder foreslået, at ændringerne fra 2004 ... tillod disse virksomheder at øge deres gæld til kapital til usikre niveauer godt -over 12-til1, ja til 33-til-1… Selvom dette tema ofte er blevet gentaget i pressen og andre steder, mangler det faktisk fundament. "

SEC er også ansvarlig for at fastsætte regler for finansiel oplysning. Kritikere har argumenteret for, at afsløring under hele krisen var ineffektiv, især med hensyn til finansielle institutioners helbred og værdiansættelsen af ​​realkreditobligationer. SEC undersøger disse påstande.

Regulering af derivater

Den Commodity Futures Modernisering Act of 2000 , der er fritaget derivater fra regulering, tilsyn, handel på etablerede børser, og kravene til de store deltagere kapital reserve. Bekymringer om, at modparter til afledte handler ikke ville være i stand til at betale deres forpligtelser, forårsagede omfattende usikkerhed under krisen. Særligt relevant for krisen er credit default swaps (CDS), et derivat, hvor part A betaler part B, hvad der i det væsentlige er en forsikringspræmie, i bytte mod betaling, hvis part C misligholder sine forpligtelser. Warren Buffett omtalte berømt derivater som "finansielle masseødelæggelsesvåben" i begyndelsen af ​​2003.

Som alle swaps og andre derivater kan CDS enten bruges til at afdække risici (specifikt til at forsikre kreditorer mod misligholdelse) eller til at tjene på spekulation . Brug af derivater voksede dramatisk i årene forud for krisen. Mængden af ​​udestående CDS steg 100 gange fra 1998 til 2008 med estimater af gælden dækket af CDS-kontrakter fra november 2008 og spænder fra US $ 33 til $ 47 billioner. Den samlede fiktive værdi i håndkøb (OTC) steg til $ 683 billioner i juni 2008, hvoraf ca. 8% var CDS.

CDS er let reguleret. Fra 2008 var der ikke noget centralt clearingcenter for at ære CDS, hvis en part i en CDS viste sig ude af stand til at opfylde sine forpligtelser i henhold til CDS -kontrakten. Påkrævet offentliggørelse af CDS-relaterede forpligtelser er blevet kritiseret som utilstrækkelig. Forsikringsselskaber som American International Group (AIG), MBIA og Ambac stod over for en nedgradering af ratings, fordi omfattende misligholdelse af realkreditlån øgede deres potentielle eksponering for CDS -tab. Disse virksomheder måtte skaffe yderligere midler (kapital) for at opveje denne eksponering. AIG havde CDS'er, der forsikrede $ 440 milliarder i MBS, resulterede i, at det søgte og opnåede en føderal regerings bailout.

Som alle swaps og andre rene indsatser , hvad den ene part taber under en CDS, vinder den anden part; CDS'er omfordeler blot eksisterende formue [det vil sige forudsat at betalende part kan udføre]. Derfor er spørgsmålet, hvilken side af CDS'en skal betale, og vil den være i stand til at gøre det. Da investeringsbanken Lehman Brothers gik konkurs i september 2008, var der stor usikkerhed om, hvilke finansielle virksomheder der ville blive forpligtet til at overholde CDS -kontrakterne på dens udestående obligationer på 600 milliarder dollar.

Økonom Joseph Stiglitz opsummerede, hvordan credit default swaps bidrog til den systemiske nedsmeltning: "Med denne komplicerede sammenflettning af væddemål af stor størrelse kunne ingen være sikker på andres økonomiske stilling eller endda i sin egen position. Ikke overraskende er kreditten markederne frøs. "

Tidligere præsident Bill Clinton og tidligere Federal Reserve -formand Alan Greenspan angav, at de ikke regulerede derivater korrekt, herunder credit default swaps (CDS). Et lovforslag ("Derivatives Markets Transparency and Accountability Act of 2009") (HR 977) blev uden held indført for yderligere at regulere CDS -markedet og etablere et clearinghus. Dette lovforslag ville give myndighed til at standse handel med CDS under visse betingelser.

Forfatter Michael Lewis skrev, at CDS og syntetiske CDO -derivater gjorde det muligt for spekulanter at stable indsatser på de samme realkreditobligationer og CDO'er. Dette er analogt med at tillade mange personer at købe forsikring i det samme hus. Spekulanter, der købte CDS -forsikring, satsede på, at der ville forekomme betydelige misligholdelser, mens sælgerne (f.eks. AIG ) satsede på, at de ikke ville. Et teoretisk uendeligt beløb kunne satses på de samme boligrelaterede værdipapirer, forudsat at købere og sælgere af CDS'en kunne findes. Han omtalte dette som en "Doomsday Machine".

NY Insurance Superintendent Eric Dinallo argumenterede i april 2009 for regulering af CDS og kapitalkrav tilstrækkeligt til at understøtte finansielle forpligtelser fra institutioner. "Credit default swaps er raketbrændstoffet, der gjorde subprime -realkreditbranden til en forbrænding. De var hovedårsagen til AIGs - og i forlængelse heraf bankernes - problemer ... I sum, hvis du tilbyder en garanti - uanset om du kalder det et bankindskud, en forsikring eller et væddemål - regulering skal sikre, at du har kapital til at levere. " Han skrev også, at banker købte CDS for at sætte dem i stand til at reducere den mængde kapital, de skulle holde mod investeringer, og dermed undgå kapitalreguleringer. Den amerikanske finansminister Timothy Geithner har foreslået en ramme for lovgivning til regulering af derivater.

Regulering af kreditvurderingsbureauer

Ratingbureauer som Moody's og Standard and Poor's giver risikovurderinger for værdipapirer som f.eks. Obligationer og realkreditobligationer i kernen af ​​krisen. De betales af det selskab, der udsteder obligationerne, hvilket præsenterer et uafhængighedsproblem. Ratingbureauerne har groft taget fejl i deres vurdering af risikofyldte realkreditobligationer, hvilket giver værdipapirer, der senere blev værdiløse, den højeste sikkerhedsvurdering.

Den finansielle krise Inquiry Kommissionen rapporterede i januar 2011, at: "De tre kreditvurderingsbureauer var en vigtig forudsætning for den finansielle nedsmeltning De pant-relaterede værdipapirer i hjertet af krisen kunne ikke have været markedsført og solgt uden deres blåstempling Investorer.. stolede på dem, ofte blindt. I nogle tilfælde var de forpligtede til at bruge dem, eller lovgivningsmæssige kapitalstandarder var afhængige af dem. Denne krise kunne ikke være sket uden ratingbureauerne. Deres ratings hjalp markedet til at stige og deres nedgraderinger gennem 2007 og 2008 skabte ødelæggelse på tværs af markeder og virksomheder. "

Andre emner

Føderal regulatorisk indflydelse fra stater

Nogle har argumenteret for, at på trods af forsøg fra forskellige amerikanske stater på at forhindre vækst på et sekundært marked for ompakkede rovdyrlån , slog finansministeriets kontor for valutaens kontrollør på insistering fra nationale banker ned på sådanne forsøg som krænkelser af føderale banklovgivning.

Konservativ kritik før kongressen

Under marts 1995 hørte kongresmøderne William A. Niskanen , formand for Cato Institute , forslagene om politisk favorisering ved tildeling af kredit og mikromanagement fra tilsynsmyndighederne, og at der ikke var sikkerhed for, at banker ikke forventes at operere med tab. Han forudsagde, at de ville blive meget dyre for økonomien og banksystemet, og at den primære langsigtede effekt ville være at indgå kontrakt med banksystemet. Han anbefalede kongressen at ophæve CRA.

Gerald P. O'Driscoll, tidligere vicepræsident i Federal Reserve Bank of Dallas , udtalte, at Fannie Mae og Freddie Mac var blevet klassiske eksempler på kraniekapitalisme . Regeringens opbakning lod Fannie og Freddie dominere realkreditobligationen . "Politikerne skabte realkreditgiganterne, som derefter returnerede nogle af overskuddet til polerne - nogle gange direkte som kampagnefonde; nogle gange som" bidrag "til begunstigede bestanddele."

Nogle lovgivere modtog gunstig behandling fra finansielle institutioner, der er involveret i subprimeindustrien. (Se landsdækkende finanspolitisk låneskandale ). I juni 2008 rapporterede Conde Nast Portfolio , at adskillige Washington, DC -politikere i løbet af de seneste år havde modtaget realkreditfinansiering til ikke -konkurrencedygtige renter hos Countrywide Financial, fordi selskabet overvejede embedsmændene under et program kaldet "FOA's" - "Friends of Angelo". Angelo er Countrywide's administrerende direktør Angelo Mozilo . Den 18. juni 2008 begyndte et etisk panel i Kongressen at undersøge påstande om, at formand for Senatets bankudvalg , Christopher Dodd (D-CT), og formanden for Senatets budgetudvalg , Kent Conrad (D-ND) modtog præferencelån med urolige realkreditlån långiver Countrywide Financial Corp . To tidligere administrerende direktører for Fannie Mae Franklin Raines og James A. Johnson modtog også præferencelån fra den urolige realkreditinstitut. Fannie Mae var den største køber af Countrywides realkreditlån.

Den 10. september 2003 holdt den amerikanske kongressmedlem Ron Paul en tale til kongressen, hvor han argumenterede for, at den daværende gældende regeringspolitik tilskyndede til at låne ud til folk, der ikke havde råd til at betale pengene tilbage, og han forudsagde, at dette ville føre til en redning, og han forelagde et lovforslag om at afskaffe disse politikker.

Statslige og lokale regeringsprogrammer

Som en del af 1995's nationale husejerskabsstrategi foreslog HUD større involvering af statslige og lokale organisationer i fremme af boliger til overkommelige priser. Derudover fremmede det brugen af ​​lån med lav eller manglende betaling og for det andet lån uden sikkerhed til låntageren til at betale deres eventuelle udbetalinger og lukkeomkostninger. Denne idé manifesterede sig i "stille andet" lån, der blev populære i flere stater såsom Californien og i snesevis af byer som San Francisco. Ved hjælp af føderale midler og deres egne midler tilbød disse stater og byer låntagere lån, der ville dække omkostningerne ved udbetalingen. Lånene blev kaldt "tavse", fordi den primære långiver ikke skulle vide om dem. Et Neighborhood Reinvestment Corporation (tilknyttet HUD) -publiceringsark beskrev eksplicit den ønskede hemmeligholdelse: "[NRCs tilknyttede selskaber] holder det andet realkreditlån. I stedet for at gå til familien betales den månedlige bilag til [NRCs datterselskaber]. På denne måde værdikuponen er "usynlig" for den traditionelle långiver og familien (fremhævelse tilføjet).

Ud over brugen af ​​"stille sekunder" kondonerede og fremmede HUD brugen af ​​programmer til udbetaling af forskudsbetalinger. Disse programmer fungerede generelt som følger: "Lad os sige, at nogen ønskede at købe et hus på $ 100.000, men ikke havde de påkrævede forskudsbetalinger og lukkeomkostninger, hvilket vi vil sige beløb sig til $ 6.000. En nonprofit 'overkommelig bolig' organisation ville yde de nødvendige $ 6000 til boligkøberen som en 'gave' og indsamler samtidigt det samme beløb - plus et pænt gebyr (normalt 1% eller et fast gebyr) - fra sælgeren. Beløbet, der blev indsamlet fra sælgeren, blev kaldt en 'donation', men i virkeligheden , det var simpelthen hvidvaskning af penge, udført af fromme organisationer, der talte om de fattige og trængende, mens de indsamlede millioner i indtægter. Selvom HUDs generaldirektør i 2000 opfordrede til, at sælgerfinansierede gaveprogrammer blev forbudt, modstod HUD indtil 2008, godt efter begyndelsen på subprime-realkrisen. Sælgerfinansierede forskudsbetalinger blev endelig forbudt ved en kongressakt i 2008.

Betydningen af ​​udvinding af egenkapital for økonomisk vækst

En væsentlig drivkraft for økonomisk vækst under Bush -administrationen var udvinding af egenkapital, i det væsentlige låntagning i forhold til husets værdi for at finansiere personligt forbrug. Gratis kontanter, der bruges af forbrugere ved egenkapitaludvinding, blev fordoblet fra $ 627 milliarder i 2001 til 1.428 milliarder dollar i 2005, da boligboblen byggede, i alt næsten $ 5 billioner i løbet af perioden. Brug af hjemmet som en finansieringskilde reducerede også nettobesparelsesrenten betydeligt. Til sammenligning voksede BNP med cirka 2,3 billioner dollars i samme periode 2001-2005 i løbende dollars fra $ 10,1 til $ 12,4 billioner.

Økonom Paul Krugman skrev i 2009: "Velstanden for et par år siden, som den var - fortjenesten var fantastisk, lønningerne ikke så meget - var afhængig af en enorm boble i boliger, som erstattede en tidligere enorm boble i aktier. Og siden boligboblen kommer ikke tilbage, de udgifter, der opretholdt økonomien i årene før krisen, kommer heller ikke tilbage. " Niall Ferguson udtalte, at eksklusiv virkningen af ​​udvinding af egenkapital voksede den amerikanske økonomi med 1% i løbet af Bush -årene. Da BNP-vækst er en væsentlig indikator for den økonomiske politiks succes, havde regeringen en interesse i ikke fuldstændigt at forklare rollen som udvinding af egenkapital (låntagning) i at drive BNP-foranstaltningen før krisen.

Moralfare fra andre redningsaktioner

En skatteyder-finansieret statslig redning af finansielle institutioner under opsparings- og lånekrisen kan have skabt en moralsk fare og fungeret som en opmuntring til långivere til at lave lignende lån med højere risiko.

Referencer