Wood v. Lucy, Lady Duff -Gordon -Wood v. Lucy, Lady Duff-Gordon

Wood v. Lucy, Lady Duff-Gordon
Segl fra New York Court of Appeals.svg
Ret New York Court of Appeals
Fuldstændig sagsnavn Otis F. Wood mod Lucy, Lady Duff-Gordon
Argumenterede 14. november 1917
Besluttede 4. december 1917
Henvisning (er) 222 NY 88; 118 NE 214
Sagens historie
Tidligere historie Tiltaltes afvisningsprojekt nægtes, Sup. Ct., Special Term ; rev'd, 177 AD 624 (1917)
Holding
Et løfte om at varetage en parts interesser udgør tilstrækkelig hensyn til at kræve håndhævelse af en kontrakt baseret på dette løfte. Appelafdelingen vendte om.
Retsmedlemskab
Overdommer Frank H. Hiscock
Associerede dommere Emory A. Chase , William H. Cuddeback , Benjamin N. Cardozo , Frederick E. Crane , Chester B. McLaughlin , William Shankland Andrews
Sagens meninger
Flertal Cardozo, sammen med Cuddeback, Mclaughlin, Andrews
Uenighed (uden separate meninger) Hiscock, Chase, Crane

Wood v. Lucy, Lady Duff-Gordon , 222 NY 88, 118 NE 214 (1917), er en kontrakt i New York, hvor New York Court of Appeals holdt Lucy, Lady Duff-Gordon , til en kontrakt, der tildelte eneret til at markedsføre sit navn til hendes reklame agent .

Fakta

Lady Duff Gordon, da hun optrådte i 1917

Den sagsøger , Otis F. Wood, var en top New York reklame agent, hvis klienter inkluderet store kommercielle kunder samt berømtheder. Den sagsøgte , Lucy, Lady Duff-Gordon , også kendt som "Lucile" (hendes couture mærke), var en førende designer af modetøj til high society samt scenen og tidlig stumfilm, og var en overlevende fra 1912 synker af den RMS Titanic . Lady Duff-Gordon underskrev en kontrakt med Wood, der gav ham eneret til at markedsføre beklædningsgenstande og andre produkter, der bærer hendes godkendelse i et år, der begynder den 1. april 1915. Denne kontrakt gav Lucy Duff Gordon halvdelen af ​​alle dermed opnåede indtægter. Woods eneste opgaver i henhold til kontrakten var at redegøre for modtagne penge og sikre patenter efter behov - men hvis Wood ikke arbejdede med at markedsføre tøjet, ville der ikke blive modtaget penge, og der ville ikke blive behov for patenter. Omtrent på samme tid fik Duff-Gordon en idé om at markedsføre en beklædningsgenstand "til masserne" og brød den påståede aftale ved at godkende produkter, der blev solgt af Sears Roebuck . Wood stævnede, og Lucy forsvarede med den begrundelse, at der ikke eksisterede en gyldig kontrakt. Lucy hævdede, at da Wood ikke havde givet udtrykkeligt løfte om at gøre noget, var aftalen ugyldig og ikke kunne håndhæves på grund af manglende hensyn . Den retssag domstol uenig med hendes argument og fundet til Træ, men blev vendt ved appelretten Division , en mellemliggende appelret. Wood appellerede derefter til appelretten i New York, den højeste domstol i staten , som derefter overvejede, om en aftale med et løfte, der ikke udtrykkeligt blev angivet, stadig kan kræve opfyldelse af dette løfte i betragtning af aftalens kontekst.

Dom

Domstolen lavede i en udtalelse af dommer Benjamin N. Cardozo ny lov ved at fastslå, at et løfte om udelukkende at repræsentere en parts interesser udgjorde tilstrækkelig hensyn til at kræve håndhævelse af en usaglig pligt til at anvende rimelige bestræbelser baseret på dette løfte. Cardozo skrev om arrangementet, at "[et] løfte kan mangle, og alligevel kan hele skriften være 'instinkt med en forpligtelse', ufuldkommen udtrykt." "Accept af det eksklusive agentur," fandt han, "var en antagelse af dets pligter." Han udtalte, "loven er vokset ud af dets primitive formalismestadium, da det præcise ord var den suveræne talisman ... den ser bredere i dag." På grundlag af denne begrundelse blev appelafdelingen vendt om, og afgørelsen fra landsretten blev genindsat. Sagen, med en forholdsvis kort og koncist skriftlig udtalelse, er blevet et dagligt syn i amerikanske og canadiske lov skole kontrakter casebooks , sammen med flere andre udtalelser er skrevet af dommer Cardozo.

Se også

eksterne links