Canadisk forvaltningsret - Canadian administrative law

Del af en serie om
Canadisk lov
Kilder
Forfatning Forbundsvedtægter Provinsielle vedtægter
Kerneområder
Forfatningsmæssigt Administrativ Kriminel Kontrakt Tortur Ejendom
Andre områder
Aboriginal Borgerlige og menneskerettigheder Familie Immigration og flygtninge Intellektuel ejendom ophavsret Patent Varemærke Arbejde og beskæftigelse Maritimt
Domstole
Højesteretten Forbundsdomstolen Appel Appelretter Overordnede domstole Provins
Uddannelse
Lovskole Law School Admission Test Ring til baren
Canada portal
v t e

Canadisk forvaltningsret er lovgivningen, der omhandler handlinger og operationer fra regeringer og regeringsorganer i Canada. Det vil sige, at loven angår den måde, hvorpå domstole kan gennemgå afgørelser truffet af administrative beslutningstagere, f.eks. En bestyrelse, domstol, kommission, agentur eller kroneminister , når han eller hun udøver ministerielt skøn .

Forvaltningsretten vedrører primært lovligheden af ​​den administrative beslutningstagning og spørgsmål om proceduremæssig retfærdighed (rettigheder for dem, der berøres af beslutningen om at deltage i beslutningsprocessen). Forvaltningsretten vedrører fortolkningen af ​​vedtægter og regler for statslig virksomhed. Domstole søger, når de anvender forvaltningsret, at sikre, at administrative eller statslige aktører og organer overholder og handler inden for de juridiske grænser for deres myndighed.

Lovkilder

ADM's beføjelser skabes primært ved lov, som er kendt som "aktiveringsloven". Disse beføjelser er begrænset af den lovgivende myndighed for den bemyndigende regering, der er fastsat i henhold til § 91 eller 92 i forfatningsloven, 1867 . Overdomstole (kendt som § 96 domstole ) har en iboende hjemmel i almindelig lov til at gennemgå enhver afgørelse truffet af en ADM. En domstolskontrol gør det muligt for retten at overveje hele beslutningsprocessen, herunder processen, de faktiske konklusioner og lovgivningen. Beføjelsen til domstolskontrol findes enten i den bemyndigende statut eller i kraft af almindelig lov. Den almindelige lovbeføjelse stammer fra de fire originale tekster af certiorari , forbud , mandamus og habeas corpus .

Disse beføjelser er også ofte begrænset af private klausuler eller finalitetsklausuler i lovgivningen. En privat klausul erklærer, at ADM's afgørelse er "endelig og afgørende" og/eller at ADM har "enekompetence" i sagen, hvilket effektivt fjerner enhver kontrolbeføjelse. Som fastslået i Crevier mod Quebec (AG) , [1981] 2 SCR 220, kræver forfatningen , at domstolene kan overvåge fejl ved ADM'er, og derfor kan lovgiveren ikke helt fjerne domstolene fra denne magt, og en ADM kan heller ikke helt erstatte domstole.

Appelanmeldelse

Domstole kan gennemgå en afgørelse gennem en lovpligtig appel, når en sådan appel udtrykkeligt fremgår af den bemyndigende statut, der oprettede det administrative organ. Omfanget af en sådan appel er defineret og beskrevet af vilkårene i lovgivningen.

I Canada (minister for medborgerskab og immigration) mod Vavilov fastslog Canadas højesteret, at hvor en statut giver mulighed for at klage fra en administrativ afgørelse til en domstol, har den udsat den administrative ordning for at appellere tilsyn og angivet, at den forventer, at domstolen at undersøge sådanne administrative afgørelser i appel.

En domstol, der behandler en sådan appel, skal anvende appelstandarder for revision på den administrative afgørelse. Det betyder, at retten ville anvende normen for rigtighed, når den behandlede retsspørgsmål, der blev rejst i appellen. Ved gennemgang af faktaspørgsmål (eller spørgsmål om blandet kendsgerning og lov, når det juridiske princip ikke let kan udskilles), anvender retten standarden om "håndgribelig og altoverskyggende fejl". Det er lovgiver frit at afvige fra denne appelstandard for revision ved at foreskrive en anden standard i den gældende statut.

Væsentlig gennemgang

Når den foretager en materiel gennemgang, overvejer retten fordelene ved en administrativ afgørelse og afgør, om afgørelsen er så mangelfuld, at den bør overføres til en anden beslutningstager til genovervejelse.

Baggrund

Inden den skelsættende afgørelse truffet af Canada (minister for medborgerskab og immigration) mod Vavilov , SCC 65 2019, foretager domstolene en standard for vurderingsanalyse for at fastlægge det kontrolniveau, der skal anvendes ved behandlingen af ​​en administrativ afgørelse. I henhold til standarden for revisionsanalyse overvejer domstole faktorer som præcedenser, beslutningstagerens relative ekspertise, det omtvistede spørgsmåls art og indholdet og konteksten i den gældende lovgivning.

Gennemgangsstandarder

Der er to standarder for revision til rådighed for domstolene: rimelighed og rigtighed. En tredje standard for anmeldelse, urimelig patent, blev tidligere afskaffet i Dunsmuir .

Rimelighedsstandarden er den standard og formodede standard for revision, der gælder for alle administrative beslutninger. Denne formodning kan modbevises i to situationer: (i) hvor lovgivningen har angivet, at der er en standard for korrekthed, og (ii) hvor retsstaten kræver, at korrekthedsstandarden gælder. Den anden situation er involveret for visse kategorier af spørgsmål, såsom forfatningsmæssige spørgsmål, generelle retsspørgsmål af central betydning for retssystemet som helhed og spørgsmål vedrørende jurisdiktionsgrænserne mellem to eller flere administrative organer.

I Vavilov gjorde Canadas højesteret eksplicit op med den kontekstuelle analyse for standard for revision, der tidligere var etableret i Dunsmuir , i et forsøg på at effektivisere og forenkle standarderne for revision. Herved søgte Canadas højesteret at give større virkning og mening til den udtrykkelige lovbestemte klageadgang, hvilket menes at være nøglefaktoren, der repræsenterer lovgivningsmæssig hensigt om den standard for revision, der skal anvendes ved domstolskontrol af en administrativ afgørelse . Tilstedeværelsen af ​​en udtrykkelig lovbestemt klageadgang i bemyndigelseslovgivningen forstås at betyde, at lovgiver havde til hensigt, at domstolene skulle spille en appelrolle og anvende en mindre deferent standard for prøvelse. Samtidig formodes det fra manglen på en lovbestemt appel, at lovgivningen havde til hensigt, at domstolene skulle anvende en mere deferent prøvelsesstandard, nemlig rimelighedsstandarden. Det er unødvendigt at foretage en separat analytisk ramme for at beslutte, hvilken standard for gennemgang der skal gælde.

Rimelighed

Rimelighed er den deferente standard for revision, der formodentlig gælder for alle administrative beslutninger. Rimelighedskontrollen fokuserer på den beslutning, der faktisk er truffet af beslutningstageren, herunder både beslutningstagerens begrundelsesproces og resultatet. Den forelæggende ret må afstå fra at afgøre spørgsmålet selv og må kun overveje, om den beslutning, der blev truffet af den administrative beslutningstager, herunder både dens begrundelse og resultat, var urimelig.

Den forelæggende ret spørger især, om afgørelsen bærer rimelighedens kendetegn - begrundelse, gennemsigtighed og forståelighed - og om den er berettiget i forhold til de relevante faktuelle og juridiske begrænsninger, der er knyttet til beslutningen. En rimelig beslutning er en, der er baseret på en internt sammenhængende og rationel analysekæde, og som er begrundet i forhold til de fakta og lov, der begrænser beslutningstageren.

Eventuelle mangler eller mangler, som den part, der anfægter beslutningen, påberåber sig, skal være tilstrækkeligt central eller væsentlig til at gøre beslutningen urimelig. I Vavilov gav [Canadas højesteret] som eksempel to typer af grundlæggende fejl ved en administrativ afgørelse. For det første er et rationalitetsfejl internt i ræsonnementsprocessen. Den anden opstår, når en afgørelse i en vis henseende er uholdbar i lyset af de relevante faktuelle og juridiske begrænsninger, der er forbundet med den.

Rimelighedskontrol er ikke en line-by-line skattejagt efter fejl, men den forelæggende ret skal kunne spore beslutningstagerens begrundelse uden at støde på fatale fejl i dens overordnede logik, og der skal være en analysevej inden for de givne årsager der med rimelighed kunne føre domstolen fra de beviser, der forelå, til den konklusion, hvormed den kom.

En afgørelse skal også være begrundet i forhold til konstellationen af ​​lov og fakta, der er relevante for beslutningen. En domstol kan finde en afgørelse urimelig, når den undersøges i forhold til kontekstuelle overvejelser såsom den gældende lovbestemte ordning; anden relevant lovgivning eller almindelig lov; principperne for lovpligtig fortolkning beviserne for beslutningstagerne og de fakta, som beslutningstageren kan tage varsel om parternes indlæg tidligere praksis og beslutninger truffet af det administrative organ og beslutningens potentielle indvirkning på den person, den gælder for.

Den forelæggende ret skal afstå fra at "genvurdere og revurdere de beviser, som beslutningstageren har behandlet". Imidlertid kan en rimeligheds skyld i en afgørelse bringes i fare, hvis beslutningstageren grundlæggende har misforstået eller undladt at redegøre for bevismaterialet.

I Vavilov , den canadiske højesteret anerkendt, at gennemgangen af rimelighed kan være udfordrende i sammenhænge, hvor formelle grunde ikke har været, og er ikke forpligtet til gives for en beslutning. Ikke desto mindre skal den forelæggende ret se på journalen som helhed for at forstå afgørelsen, og ved at gøre det vil retten ofte afdække en klar begrundelse for afgørelsen. Når der ikke er givet nogen begrundelse, og hverken journalen eller den større kontekst belyser beslutningsgrundlaget, skal den forelæggende ret stadig undersøge afgørelsen i lyset af de relevante begrænsninger for beslutningstageren for at afgøre, om afgørelsen er rimelig .

Korrekthed

Korrekthed er den mindre respektfulde standard, som en domstol kan give en administrativ beslutningstager. Retten vil overhovedet ikke vise respekt og vil bedømme afgørelsen på grundlag af, om den er korrekt i loven. En domstol kan erstatte sin egen udtalelse med beslutningstageren.

Visse spørgsmål har været holdt af retten for altid at berettige en korrekthedsstandard: spørgsmål om forfatningsret og magtfordeling, et "sandt spørgsmål om jurisdiktion" (ved afgørelsen af, om en administrativ beslutningstager har udøvet sin myndighed, der er givet i henhold til en lov) spørgsmål af almen ret, der både er af central betydning for retssystemet som helhed og uden for dommerens specialiserede ekspertiseområde, og spørgsmål vedrørende jurisdiktionslinjer mellem to eller flere konkurrerende specialiserede domstole.

Patent urimelighed

Standarden for "patent -urimelighed" blev afskaffet af Canadas højesteret i Dunsmuir .

Patentens urimelighed var det højeste niveau af respekt, som retten tidligere kunne give en beslutningstager, inden den blev afskaffet. Denne standard blev fundet utilfredsstillende, da den tillod visse beslutninger, der var urimelige, men ikke åbenbart urimelige, at blive opretholdt, hvilket gav anledning til situationer, hvor enkeltpersoner måtte acceptere en afgørelse fra et administrativt organ, der ikke desto mindre er urimeligt.

En række provinsstatutter, især British Columbia's Administrative Tribunals Act, fortsætter med at anvende patent -urimelighedsstandarden. Fordi en statut er overlegen i forhold til almindelig lov, er patentens urimelighedsstandard gældende, når domstole anvender disse vedtægter

Retfærdighed i proceduren

Proceduremæssig retfærdighed vedrører rettigheder for personer, der er berørt af en beslutning om at deltage i denne beslutningsproces. Disse proceduremæssige rettigheder stammer fra to principper for naturlig retfærdighed , retten til at blive hørt ( audi alteram partem ) og retten til at blive dømt upartisk ( nemo judex in sua causa ). Kilden til disse rettigheder findes i det canadiske charter om rettigheder og friheder , generelle lovgivninger, der regulerer den administrative beslutningstagning, en lovgivende myndigheds lovgivende myndighed og den fælles lovgivning.

Berettiget forventning

Den berettigede forventning om proceduremæssig retfærdighed gælder:

"Når en offentlig myndighed havde lovet at følge en bestemt procedure, er det i god forvaltnings interesse, at den handler fair og gennemfører sit løfte, så længe implementeringen ikke forstyrrer dens lovpligtige pligt." På denne måde har domstolene fundet proceduremæssig retfærdighed gennem et løfte fra en ADM. Der er krav til, hvad der udgør en berettiget forventning.

Testen er:

1. En offentlig myndighed giver et løfte,
2. Det løfte er at følge en bestemt procedure,
3. Med hensyn til en interesseret person, og
4. De støttede sig og handlede på dette løfte

Ifølge Canadian Union of Public Employes v Ontario (Arbejdsminister) , hvis løftet er klart, utvetydigt og ukvalificeret, hvad angår en procedure, skaber det en legitim forventning. Dette gælder også for en fast praksis eller adfærd for en given ADM.

Den berettigede forventning gælder ikke, når der behandles en lovgivningsmæssig afgørelse, løfter, der er i konflikt med lovpligtige pligter, og materielle løfter.

Retfærdighedspligt

Almindelig lovgivning pålægger en minimum af rimelighed i visse administrative procedurer. Pligten kan kun påberåbes, hvis omstændighederne opfylder en tærskel baseret på tre faktorer fastsat af Højesteret i Knight v Indian Head School Division No 19 .

• For det første skal afgørelsens art være tilstrækkeligt administrativ eller kvasi-dommerlig. Beslutninger, der er af "lovgivningsmæssig eller generel karakter", der er baseret på brede politiske spørgsmål frem for lovspørgsmål, berettiger sandsynligvis ikke en retfærdighedspligt. Endvidere skal afgørelserne have en endelig karakter, ikke foreløbige eller interlokutære.
• For det andet skal forholdet mellem det (offentlige) organ og den enkelte være baseret på magtudøvelse i henhold til en statut (eller prerogativ magt).
• For det tredje skal afgørelsen påvirke sagsøgerens rettigheder, privilegier eller interesser.

Når omstændighederne opfylder tærskelprøven for at påberåbe sig en retfærdighedspligt, vil en fordringshaver have ret til visse deltagelsesrettigheder, herunder rettigheder før høring, såsom rettighedsrelateret meddelelse, videregivelse, opdagelse og forsinkelse samt høringsrettigheder, såsom rettigheder relateret til formen for høring, rådgiver, undersøgelser og domme.

Retfærdighedens indhold: Baker Test

Baker mod Canada (minister for statsborgerskab og immigration) præciserede administrativ lovgivning i Canada i forhold til både materielle spørgsmål (skønsmæssig beslutningstagning) og proceduremæssige spørgsmål (proceduremæssig retfærdighed).

Retfærdighedspligtens indhold afhænger af rettighedstypen og sagens omstændigheder. Der er fem faktorer, der påvirker indholdet af denne pligt:

1. Beslutningens art. Den spørger, om afgørelsen mere er med henblik på at løse tvist, beskytte individuelle rettigheder eller et andet retsligt formål frem for en beslutning, der afvejer mange interesser og primært overvejer politik.
2. Den lovpligtige ordning, hvorunder beslutningen træffes. Dette fokuserer primært på, om afgørelsen er endelig og afgørende, eller om den er foreløbig, eller om der er klageadgang.
3. Betydningen af ​​den interesse, der er på spil i beslutningen i forhold til andre interesser.
4. Parternes berettigede forventninger baseret på, om der var tale med ord eller adfærd, der fik parterne til at tro, at der var en form for procedurebeskyttelse.
5. De proceduremæssige valg, der er tilgængelige for ADM. ADM skal have en vis respekt for dens praksis og politikker, der er nødvendige for at udføre sit mandat.

Med hensyn til skønsmæssigt var historisk den standard for gennemgang af skønsmæssige afgørelser, der blev anvendt af domstolene, korrekthed. Dette ændrede sig imidlertid i Baker, hvor Canadas højesteret understregede den akavede grænse mellem spørgsmål om lov og skøn. Retten erkendte, at den 'pragmatiske og funktionelle' tilgang, som beskrevet i Pushpanathan , bør anvendes, når man ser på diskretionære spørgsmål. Desuden er domstolene i stand til at anvende en rimelighedsstandard ved skønsmæssig beslutningstagning.

Bias og uafhængighed

Administrative domstole skal være fri for skævhed - det vil sige, at en rimelig person må konkludere, at en administrativ beslutningstager er tilstrækkeligt fri for faktorer, der kan forstyrre hans eller hendes evne til at foretage upartiske vurderinger (almindeligvis kendt som "rimelig frygt of bias "test) Dette er afledt af princippet om naturlig retfærdighed nemo judex in sua causa , eller retten til at blive dømt upartisk.

Uafhængighed er en vigtig indikator for, om der forekommer bias i et administrativt organ. Selvom den administrative uafhængighed ikke er forpligtet til at være lige så streng som retslig uafhængighed, er der stadig visse minimumskrav som f.eks. Besiddelsessikkerhed og uafhængig administrativ kontrol. Administrativ uafhængighed er imidlertid ikke garanteret i henhold til forfatningen og kan udvises af lovbestemt sprog.

Når først en domstol har fastslået, at der har været en rimelig frygt for skævhed, skal den pågældende afgørelse være ugyldig ab initio , da der ikke er noget middel til den skade, der er skabt ved skamfølelsen.

Referencer

Kilder

• Liew, Jamie Chai Yun (2020). "Det gode, det onde og det grimme: En foreløbig vurdering af, om Vavilov -rammen tilstrækkeligt behandler bekymringer for marginaliserede fællesskaber i immigrationslovens kontekst". Canadian Bar Review . 98 (2). 2020 CanLIIDocs 2470 .

Se også

• National Corn Growers Assn mod Canada (Import Tribunal) (1990).