Legitim forventning - Legitimate expectation

De Royal Courts of Justice , London . Læren om legitim forventning blev overvejende udviklet af de britiske domstole .
Administrativ lov
Generelle principper
Begrundelse for domstolskontrol
Forvaltningsret i
almindelige jurisdiktioner
Forvaltningsret i
civilretlige jurisdiktioner
relaterede emner

Læren om den berettigede forventning blev først udviklet i engelsk ret som et grundlag for domstolsprøvelse i forvaltningsretten for at beskytte en processuel eller materiel interesse, når en offentlig myndighed fratager en repræsentation fremsat til en person. Det er baseret på principperne om naturlig retfærdighed og retfærdighed og søger at forhindre myndighederne i at misbruge magten .

De domstole i Det Forenede Kongerige har erkendt både formelle og materielle berettigede forventninger. En proceduremæssig berettiget forventning hviler på formodningen om, at en offentlig myndighed vil følge en bestemt procedure forud for en beslutning, mens en væsentlig legitim forventning opstår, når en myndighed giver en lovlig erklæring om, at en person vil modtage eller fortsat modtage en slags væsentlig fordel. Ved afgørelsen af ​​et krav om påstået tilsidesættelse af en berettiget forventning vil en domstol drøfte tre vigtige overvejelser:

  1. om der er opstået en legitim forventning
  2. om det ville være ulovligt for autoriteten at frustrere en sådan forventning? og
  3. hvis det konstateres, at myndigheden har gjort det, hvilke retsmidler der er til rådighed for den fornærmede.

Proceduremæssige legitime forventninger er blevet anerkendt i en række fællesretlige jurisdiktioner. I modsætning hertil er væsentlige legitime forventninger, uanset deres accept og beskyttelse i Storbritannien, ikke anerkendt generelt. For eksempel har de fået virkning i Singapore, men ikke i Australien.

Introduktion

Lærens oprindelse og basis

FW Pomeroy 's 1906 statue af Lady Justice på kuppelen på Old Bailey i London. Læren om berettiget forventning betragtes som et udløb for naturlig retfærdighed .

Siden starten har doktrinen om den berettigede forventning været betragtet som et udløb for naturlig retfærdighed . Pligten til at handle retfærdigt er et centralt princip i forvaltningsretten og et dominerende træk ved anvendelsen af ​​reglerne om naturlig retfærdighed. Med den enkeltes ret til naturlig retfærdighed og retfærdighed styrker den legitime forventning de offentlige organs pligt til at handle retfærdigt. Det er denne beskyttelse af retfærdighed, der gjorde plads for domstolernes anerkendelse af berettigede forventninger. I deres udarbejdelse af doktrinen vedtog domstole i Det Forenede Kongerige andre vigtige aspekter af domstolsprøvelse såsom onsdags urimelighed , retfærdighed og magtmisbrug for at retfærdiggøre eksistensen og beskyttelsen af ​​legitime forventninger.

Udtrykket legitim forventning blev først brugt i sagen om Schmidt mod udenrigsminister (1968), men blev ikke anvendt på de faktiske omstændigheder. I O'Reilly mod Mackman (1983) blev doktrinen om den berettigede forventning anerkendt som en del af domstolskontrol i offentlig ret , hvilket gjorde det muligt for enkeltpersoner at anfægte lovligheden af ​​beslutninger med den begrundelse, at beslutningstageren "havde handlet uden de beføjelser, der blev tildelt på det ". Selvom det oprindeligt var uklart, er arten og grænserne for doktrinen om den berettigede forventning belyst af sædvanlige sager som Council of Civil Service Unions mod Minister for the Civil Service ( GCHQ- sagen, 1983). og R mod North and East Devon Health Authority, ex parte Coughlan (1999). Uanset domstolens bestræbelser var der fortsat en vis tvetydighed om, hvornår legitime forventninger opstår. Som svar foreslog Lord Appeal Justice John Laws ambitionen om "god administration" som en begrundelse for beskyttelsen af ​​legitime forventninger.

Juridiske rammer

En proceduremæssig berettiget forventning skabes, når en offentlig myndighed fremsætter en erklæring om, at den vil følge en bestemt procedure, inden den træffer beslutning om de materielle fordele ved en bestemt sag. Eksempler på proceduremæssige berettigede forventninger inkluderer en forventning om at blive hørt og en retfærdig høring. En væsentlig legitim forventning dannes, når en repræsentation fremsættes af en myndighed med hensyn til den endelige beslutning og det resultat, myndigheden vil tage i en bestemt sag.

Efter gennemgang af et krav om beskyttelse af en legitim forventning mod en offentlig myndigheds afgørelse vil domstole drøfte tre vigtige overvejelser:

  • De situationer og omstændigheder, hvor der opstår legitime forventninger.
  • Tilfælde, hvor det ville være ulovligt for den offentlige myndighed at frustrere en sådan forventning.
  • De retsmidler, der ville være tilgængelige for den fornærmede, hvis det konstateres, at den offentlige myndighed ulovligt havde frustreret en legitim forventning.

Hvornår bliver en forventning legitim?

Når det bestemmes, om en legitim forventning er til stede, er de krævede betingelser som følger:

  • Repræsentationen skal være klar, utvetydig og ikke have nogen relevant kvalifikation.
  • Forventningen skal fremkaldes af den offentlige myndigheds opførsel.
  • Repræsentationen skal være foretaget af en person, der havde faktisk eller tilsyneladende autoritet .
  • Repræsentationen skal gælde for de fornærmede parter.

Domstole tager ikke kun hensyn til forventningens rimelighed, men også andre overvejelser, som f.eks. Arten af ​​en repræsentation. I GCHQ- sagen erklærede Lord Diplock , at en legitim forventning er en, der "har konsekvenser, som vil blive givet i offentlig ret, mens en forventning eller håb om, at en vis fordel eller fordel fortsat vil blive nydt, skønt det godt kan blive underholdt af en 'fornuftig' mand, ikke nødvendigvis ville have sådanne konsekvenser ". Det er et retsspørgsmål og skal afgøres på et objektivt grundlag med fuld henvisning til sagens faktiske omstændigheder.

Selvom GCHQ- sagen siger, at "virkning vil blive givet i offentlig ret" for en legitim forventning, er legitimiteten af ​​en forventning ikke ment som en afgørende etiket, der sikrer domstolens levering af retsmidler, men snarere kun at berettige prima facie- beskyttelse. Det kan afkræftes af modvirkende offentlige interesser.

Repræsentationens art

En legitim forventning opstår ikke, når den gøres ultra vires af beslutningstagerens lovbestemte beføjelser, det vil sige når beslutningstageren manglede juridisk beføjelse til at repræsentere. Domstole er tilbageholdende med at beskytte en sådan forventning, der er skabt. Begrundelsen er utvivlsomt klar og hviler på rækkevidden af ​​den administrative myndigheds beføjelser. Det forhindrer offentlige myndigheder i at udvide deres beføjelser ved blot at gøre ultra vires repræsentationer. For det andet kan det tillade offentlige myndigheder at være bundet af deres ultra vires repræsentationer potentielt forhindre dem i at udøve deres lovbestemte beføjelser eller pligter. At tillade en offentlig myndighed at være bundet kan også være uretfærdigt over for tredjeparter, der er berørt. Domstole kan dog være forpligtet til at beskytte berettigede forventninger som følge af repræsentationer fra uautoriserede officerer fra det offentlige organ.

Ultra vires repræsentationer

Forventninger er ikke legitime, når de kræver, at en offentlig myndighed handler i strid med dens lovpligtige pligt. Dette gælder kun, når de lovbestemte bestemmelser er i modstrid med repræsentationen. Med andre ord vil den lovbestemte bestemmelse gøre domstolenes opfyldelse af forventningen umulig. En lovbestemmelse, der blot tillader, men ikke tvinger den offentlige myndighed til at bryde forventningen, vil dog ikke nødvendigvis retfærdiggøre en sådan overtrædelse.

En persons menneskerettigheder beskyttet af Human Rights Act 1998 i Storbritannien kan lejlighedsvis tilsidesætte legalitetsargumenter. I Stretch mod Det Forenede Kongerige (2003) erklærede Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol , at hvorvidt lovligheden af ​​myndighedens handlinger skulle ignoreres, afgøres fra sag til sag og i lys af proportionalitet .

Erklæringer fra uautoriserede officerer

For at en forventning kan være legitim, skal den person, der repræsenterer, have faktisk eller tilsyneladende myndighed til at gøre det på vegne af den offentlige myndighed. Sådanne repræsentationer ville prima facie binde den offentlige myndighed. Selvom repræsentationer fremsat af en person med tilsyneladende autoritet kan have været fremsat uden for hans eller hendes beføjelser, er de ikke desto mindre legitime, da de falder inden for det bestemte offentlige organs beføjelser.

Repræsentationer vil ikke føre til berettigede forventninger, når delegering af sådan magt til den person, der repræsenterer, er forbudt ved lov, eller hvor den person, der repræsenterer, mangler faktisk eller tilsyneladende autoritet. I sidstnævnte tilfælde vil ansøgerens forventning mangle legitimitet og dermed ville umiddelbart ikke være bindende for den offentlige myndighed.

Forventelighedens rimelighed

Ved afgørelsen af, om den fornærmede parts forventning er legitim, vil domstolene overveje, om forventningen under alle omstændigheder var rimelig, da den blev dannet. Af rimelighedstesten kræves det, at retten vurderer parternes adfærd i de begivenheder, der opstod inden den påståede repræsentation blev fremsat i henhold til følgende kriterier:

  • Repræsentationen kan opstå enten fra de anvendte ord eller fra parternes adfærd.
  • Den fornærmede part må ikke have brugt bedrageriske foranstaltninger for at opnå repræsentationen og skal have videregivet alle relevante oplysninger.
  • Repræsentationen skal normalt være "klar, utvetydig og blottet for alle relevante kvalifikationer". Dette er imidlertid ikke nødvendigt for at fastslå eksistensen af ​​en legitim forventning, hvis den offentlige myndighed handlede så uretfærdigt, at dens adfærd udgjorde et misbrug af magt.

Antallet af berørte personer kan spille en rolle, da domstole har fundet en berettiget forventning om at eksistere, når repræsentationen var "pressende og fokuseret" og rettet mod en lille gruppe individer. På den anden side finder domstole sjældent eksistensen af ​​en legitim forventning, når repræsentationen blev foretaget generelt for en stor og forskelligartet gruppe af enkeltpersoner. Det kan dog bemærkes, at der er tilfælde, hvor en person med succes har søgt hjælp på vegne af en betydelig gruppe mennesker.

Tillid og skade som hensyn til legitimitet

Den HM King George femte Gateway of The Leys School i Cambridge , UK. I en sag fra 1999, ex parte Begbie , hævdede en skolepige, der blev optaget på skolen under en statsstøttet støtteordning, at hendes legitime forventning var blevet overtrådt, efter at ordningen blev annulleret. I sin dom bemærkede appelretten i England og Wales , at det er unødvendigt for ansøgere at vise, at de har påberåbt sig offentlige myndigheders repræsentationer til skade for at skabe legitime forventninger. Imidlertid, hvor skadelig tillid ikke er til stede, vil domstole kun beskytte en legitim forventning i undtagelsestilfælde.

Domstole har betragtet ansøgerens tillid til repræsentationen som en relevant overvejelse, når de bestemmer eksistensen af ​​en legitim forventning. Tillidsrolle kan vurderes bedre ved at skelne mellem "svag tillid" og "stærk tillid". Svag tillid opstår, når ansøgeren blev gjort opmærksom på og blot troede på repræsentationens sandhed. På den anden side forekommer stærk tillid, hvor ansøgeren handlede på repræsentationen og følgelig stod over for skade.

Der kræves ikke svag tillid, når myndigheden ikke anvendte den generelle politik på det tidspunkt på den enkelte sag. Denne undtagelse er forårsaget af det altovervejende krav om lighed. Således behøver ansøgeren ikke have haft detaljeret kendskab eller eksistensen af ​​politikken for at der kunne opstå en berettiget forventning, hvor den offentlige myndighed var gået fra den eksisterende politik ved afgørelsen af ​​den enkelte sag.

Stærk afhængighed fra ansøgeren er ikke obligatorisk for at bevise eksistensen af ​​en legitim forventning. På trods af dette erklærede appelherre Peter Gibson i R v Statssekretær for uddannelse og beskæftigelse, ex parte Begbie (1999), at "det ville være forkert at undervurdere betydningen af ​​tillid på dette område af loven". Skadelig tillid er ikke et tegn på, om retten skal beskytte en ansøgers legitime forventning, men fremmer normalt en sagsøgeres sag, og det er kun i undtagelsestilfælde, hvor domstole vil beskytte en legitim forventning, hvor skadelig tillid ikke er til stede.

Proceduremæssige legitime forventninger

En proceduremæssig berettiget forventning fra en person eller gruppe hviler på formodningen om, at beslutningstageren vil følge en bestemt procedure inden en beslutning træffes. Denne forventning kan manifestere sig på forskellige måder, såsom forventningen om at blive hørt; af en undersøgelse, der afholdes af en retfærdig rettergang ; og at have tid til at fremsætte bemærkninger, især hvor ansøgeren søger at overtale en myndighed til at fravige en lovligt fastlagt politik. Rettenes beskyttelse af proceduremæssige legitime forventninger styrker opfattelsen af, at administrative beslutningstagere bør være bundet af visse indlæg, som de fremsætter over for enkeltpersoner, der er berørt af deres afgørelser.

Forankret i princippet om naturlig retfærdighed beskytter processuel legitim forventning individets proceduremæssige interesser i offentlig ret. Selvom proceduremæssige forventninger fra ansøgere kan manifestere sig i forskellige former, er de alle aspekter af "retten til høring", som en person, der er berørt af en beslutning, nyder godt af. De britiske domstole udviklede denne doktrin stort set for at sikre, at reglerne for naturlig retfærdighed overholdes, for at tilskynde til god forvaltning og forhindre misbrug af beslutningstagere.

Udvikling af procedurebeskyttelse

Et vigtigt skridt i udviklingen af ​​den proceduremæssige legitime forventning var observationen af Lord Fraser fra Tullybelton i Attorney-General of Hong Kong v. Ng Yuen Shiu (1983), at "når en offentlig myndighed har lovet at følge en bestemt procedure, er det i interesse for god forvaltning, at det skal handle retfærdigt og gennemføre sit løfte, så længe gennemførelsen ikke forstyrrer dets lovbestemte pligt ".

Immigration Tower , Hong Kong. I en sag fra 1983, generaladvokat for Hongkong mod Ng Yuen Shiu , mente det hemmelige råd , at det var en overtrædelse af en proceduremæssig berettiget forventning for immigrationsdirektøren om ikke at opfylde en forpligtelse til at give en ulovlig indvandrer en chance for at fremsætte bemærkninger beslutter at udvise ham.

På trods af den oprindelige modstand mod domstolens anerkendelse af denne doktrin, etablerede den skelsættende GCHQ- sag fast procedurebeskyttelse af legitime forventninger. I sagen havde strejker fra embedsmænd ved regeringens kommunikationshovedkvarter destabiliseret operationer og blev set som en trussel mod den nationale sikkerhed. Den regeringen for Det forenede Kongerige tog en hurtig indsats for at begrænse rettighederne for GCHQ medarbejdere til at deltage fagforeninger, tillader dem kun at tilhøre et godkendt afdelingerne personaleforening. Den ansøgerorganisation anfægtede denne beslutning ved at hævde, at den burde have været hørt på grund af en langvarig praksis med at gøre det. I sin dom betragtede Lord Fraser udtrykket legitim som synonymt med "rimelig" og identificerede to måder, hvorpå en legitim forventning kunne opstå, nemlig "enten fra et udtrykkeligt løfte givet på vegne af en offentlig myndighed eller fra eksistensen af ​​en regelmæssig praksis, som sagsøger med rimelighed kan forvente at fortsætte. "

Mens House of Lords i sidste ende mente, at regeringens handling ikke var ulovlig af hensyn til national sikkerhed, var den enig i, at der var en legitim forventning om fakta på grund af den veletablerede praksis med høring mellem regeringen og fagforeningen om vigtige spørgsmål påvirker sidstnævnte. Retten var af den opfattelse, at hvis ikke for nationale sikkerhedsinteresser, ville ansøgningen om at beskytte en proceduremæssig legitim forventning gennem domstolsprøvelse have været imødekommet.

Beskyttelse af proceduremæssige berettigede forventninger er siden blevet fast forankret som en af ​​domstolens roller i domstolskontrol. Betydningen af ​​proceduremæssig retfærdighed som beskrevet i GCHQ- sagen illustreres yderligere af Re Police Association for Northern Ireland's Reference (1990). Under anvendelse af principperne i GCHQ- sagen fastslog High Court of Justice i Nordirland , at Police Association hverken var blevet frataget en legitim forventning eller behandlet uretfærdigt. Den Appeldomstolen for England og Wales også beskyttet proceduremæssige interesser med, at en offentlig myndighed ikke uden en vis form for advarsel, ændre en mangeårig praksis, at det er bevidst en person har handlet i lyset af og udledt en fordel fra, for R v Inland Revenue Commissioners, ex parte Unilever plc (1996).

Skift til beskyttelse af det materielle domæne

Selvom domstolernes beskyttelse af proceduremæssige berettigede forventninger forsikrede enkeltpersoner om, at beslutningsprocesser var ledet af retfærdighed og dermed den "større tilbøjelighed til mere retfærdige afgørelser", var proceduremæssige rettigheder i nogle tilfælde ikke tilstrækkelige til at give et retfærdigt resultat som "procedure og substans er sammenflettet med processuelle rettigheder, der styrker materielle, og omvendt [ sic ] ". Den Schmidt sagen illustrerer, at domstolenes beskyttelse af en processuel ret fører uundgåeligt til en indholdsmæssig resultat. Sagsøgerne anfægtede her en beslutning om at nægte fornyelse af deres opholdstilladelse med den begrundelse, at de ikke var blevet hørt, før beslutningen blev truffet. Dette argument blev afvist, da de oprindelige tilladelser kun var udstedt i et bestemt tidsrum, som siden var udløbet. Imidlertid sagde Lord Denning , Master of the Rolls , at hvis sagsøgernes opholdstilladelse blev tilbagekaldt, før de udløb, ville de "have en legitim forventning om at få lov til at blive i den tilladte tid". Appelretten påtænkte faktisk procedurebeskyttelse af en materiel forventning om at få ophold i Storbritannien.

Væsentlige legitime forventninger

En materiel legitim forventning opstår, når et offentligt organ foretager en "lovlig erklæring om, at et individ vil modtage eller fortsat modtage en materiel fordel af en eller anden art".

Udvikling af materiel beskyttelse

I R v Statssekretær for indenrigsministeriet, ex parte Hargreaves (1996), afviste appelretten i England og Wales oprindeligt argumentet om, at domstolene kunne udføre en materiel gennemgangsfunktion ud over det, der er tilladt af Wednesday's urimelighed. I modsætning hertil havde ansøgeren i den tidligere sag R mod udenrigsministeren, ex parte Khan (1984), gjort gældende, at regeringen uretfærdigt havde undladt at anvende kriterierne i et regeringscirkulær, der skitserede, når en familie kunne adoptere børn, der bor uden for Storbritannien. I appeldomstolens dom antog appelherre Hubert Parker , at udvidelse af doktrinen om den berettigede forventning om at beskytte et materielt element ikke nødvendigvis ville være uforenelig med princippet bag doktrinen. Han sagde, at "ligesom [andre sager har fastslået, at offentlige myndigheder ikke] kan trække sig tilbage fra en virksomhed og ændre [deres] politik uden at give en retfærdig høring, så i princippet udenrigsministeren , hvis han forpligter sig til at tillade personer, hvis betingelserne er opfyldt, bør efter min opfattelse ikke være berettiget til at træde tilbage fra denne virksomhed uden at give interesserede høringer. "

Dette introducerede tanken om, at domstolene i visse tilfælde ville overveje, om politiske ændringer var berettigede, selv når de berørte parter allerede var blevet hørt. Effektivt giver dette forslag domstolene skønsbeføjelse til at afgøre, om den offentlige interesse er bedre tjent ved at pålægge en myndighed at udføre sit tilsagn end at frustrere det.

Ex parte Khan betragtes også som det første tilfælde, hvor et individ påberåbte sig en generel politik i modsætning til en bestemt repræsentation eller en politik, der er trukket for en lukket klasse af personer, som grundene til forventningen om en fordel. Mens sagen fremmede ideen om en væsentlig legitim forventning, blev doktrinen mere fuldstændig udviklet i High Court- dommen afsagt af R mod Ministeriet for Landbrug, Fiskeri og Fødevarer, ex parte Hamble (Off-shore) Fisheries Ltd. (1995). Dommer Stephen Sedley forsøgte at udvide Domstolens beskyttelse af legitime forventninger ved at inkludere "materiel beskyttelse af en materiel legitim forventning". Han afviste påstanden om, at legitime forventninger er begrænset til proceduremæssige grunde, idet han sagde: "Det er vanskeligt at se, hvorfor det er mindre uretfærdigt at frustrere en legitim forventning om, at noget vil eller ikke vil blive gjort af beslutningstageren, end det er at frustrere en legitim forventning om, at der vil blive lyttet til ansøgeren, inden beslutningstageren beslutter, om han vil tage et bestemt skridt. "

Når en domstol beskytter en ansøgers materielle legitime forventning, kræver det effektivt resultatet af et offentligt organs beslutningsproces. En kritik er, at dette uønsket binder kroppens skøn, da det ikke længere vil være i stand til at formulere politik uden begrænsninger. Ikke desto mindre er det blevet anerkendt, at beskyttelse af materielle legitime forventninger sikrer god administration. Konsistens og retfærdighed styrkes i beslutningsprocesser, hvor den administrative magt til at ændre politik ikke bruges til unødigt at frustrere legitime forventninger. Når et offentligt organ handler i modsætning til, hvad det havde fået en person til at forvente, kan det desuden medføre, at denne person får alvorlige vanskeligheder, især hvis han eller hun har påberåbt sig repræsentationen, og der ikke er noget tilfredsstillende alternativ til indholdet af løftet. Problemet afhjælpes, hvis retten beordrer, at den enkeltes berettigede forventning får virkning.

Kategorisk tilgang

Wonford Road i Exeter , Storbritannien. Nær dette sted langs den samme vej ligger Royal Devon og Exeter NHS Foundation Trust 's Mardon Neuro-Rehabilitation Center. Da det blev kendt som Mardon House, førte dets truede lukning til en dom fra 1999, ex parte Coughlan , hvor appelretten sagde, at en handicappet beboers legitime forventning om, at hun ville have et "hjem for livet" der var blevet brudt af et helbred. myndighed, der administrerer anlægget.

Materiel legitim forventning blev endeligt anerkendt som en grund til domstolskontrol i Storbritannien i ex parte Coughlan . Sagen involverede en sundhedsmyndighed, der trak sig tilbage fra sit udtrykkelige løfte til den handicappede ansøger om, at et anlæg, hvor hun boede, ville være hendes "hjem for livet". Appelretten bekræftede, at ansøgeren havde en berettiget forventning om, at myndigheden ville holde anlægget åbent og ophævede myndighedens beslutning om at lukke det. Domstolen fastslog, at der var tre kategorier af berettigede forventninger:

  • Kategori (a): materiel legitim forventning - ændring af politik . En domstol kan beslutte, at det kun kræves, at en offentlig myndighed "skal huske sin tidligere politik eller anden repræsentation, idet den giver den vægt, den mener, men ikke mere, før den beslutter, om den vil ændre kurs". I denne type sager, som indebærer en ændring af politikken fra myndigheden, kan retten kun gennemgå afgørelsen på baggrund af onsdags urimelighed. Med andre ord vil det afgøre, om beslutningen var rationel, og om autoriteten tildelte tilstrækkelig vægt på konsekvenserne af ikke at opfylde løftet. I ex parte Begbie blev det præciseret, at sager falder ind under denne kategori, hvor en stor del af befolkningen er berørt, og ændringen af ​​politikken involverer "det, der uheldigvis kan kaldes det makropolitiske felt".
  • Kategori (b): proceduremæssig berettiget forventning - ingen høring . Retten kan beslutte, at et løfte eller en praksis skaber en legitim forventning om at blive hørt, før en bestemt beslutning træffes. I denne situation "er det uhensigtsmæssigt, at retten selv vil kræve, at der gives mulighed for høring, medmindre der er en tvingende grund til at resile sig fra den [] ... i hvilket tilfælde retten selv vil bedømme tilstrækkeligheden af ​​den fremførte grund til ændring af politik under hensyntagen til hvad fairness kræver ".
  • Kategori (c): materiel legitim forventning - løfte med karakter af en kontrakt . Hvis et lovligt løfte eller praksis har "fremkaldt en legitim forventning om en ydelse, der er væsentlig , ikke blot proceduremæssig", vil retten beslutte, "om den frustration, at forventningen er så uretfærdig, at det at tage en ny og anden fremgangsmåde vil betyde misbrug af magt ". Når forventningen fastslås at være legitim, vil "retten have til opgave at afveje kravene om retfærdighed mod enhver overordnet interesse, der er påberåbt for ændring af politik". De fleste tilfælde af denne type vil sandsynligvis være "tilfælde, hvor forventningen er begrænset til en person eller et par personer, hvilket giver løftet eller repræsentationen karakter af en kontrakt".

Proportionalitetsmetode

Under den kategoriske tilgang, som ex parte Coughlan foreslog , måtte en materiel legitim forventning om at blive beskyttet passe ind i enten kategori (a) eller (c). Imidlertid er det vanskeligt at klassificere materielle legitime forventninger i forskellige kategorier i tilfælde, hvor der er overlapninger, hvilket får Lord Justice Laws til at foreslå ex parte Begbie, at de kategorier, der er nævnt i ex parte Coughlan , ikke er "hermetisk forseglet". I en obiter dictum i Nadarajah v. Statssekretær for indenrigsministeriet (2005) skitserede Lord Justice Laws en mere struktureret form for meritbaseret gennemgang. Han udvidede den kategoriske tilgang i ex parte Coughlan til et kontinuum baseret på proportionalitet, hvilket antydede, at for at et offentligt organs beslutning om at resile fra en legitim forventning skal være lovlig, skal det være "et forholdsmæssigt svar på et legitimt mål for offentligheden organ af offentlig interesse ".

Ved at gå ind for proportionalitet i domstolens tilgang til at beskytte materielle legitime forventninger paralleliserede Lord Justice Laws effektivt den tilgang, der blev brugt af de britiske domstole, når de overvejede, om en indblanding i en ret underlagt kvalifikationer beskyttet af den europæiske menneskerettighedskonvention er lovlig. Med udgangspunkt i konventionen kræver proportionalitetstesten (1), at handlingsformålet skal være tilstrækkeligt vigtigt til at retfærdiggøre begrænsning af en grundlæggende rettighed; (2) at handlingen, der er designet til at opfylde målet, skal være rationelt forbundet med dette mål og ikke være vilkårlig, uretfærdig eller baseret på irrationelle overvejelser; og (3) måderne, der bruges til at forringe retten, ikke være mere end nødvendigt for at nå det legitime mål, og jo mere alvorlige de skadelige virkninger af en handling er, desto vigtigere skal målet være, hvis handlingen skal retfærdiggøres. Da den europæiske konvention blev truffet i kraft i den nationale lovgivning i Det Forenede Kongerige ved Human Rights Act 1998 , resonanserede proportionalitetsmetoden de domstole, som var fortrolige med at anvende testen i sager, der involverede kvalificerede konventionens rettigheder på tværs af et bredt spektrum af faktiske og politiske sammenhænge . F.eks. Blev proportionalitetsmetoden anvendt af Justice Stephen Silber i R. (X) v. Head Teacher and Governors of Y School (2007).

Tilsidesættelse af offentlig interesse

Efter at have fastslået, at ansøgerens materielle forventning er legitim, skal retten derefter afgøre, om der er nogen tvingende offentlig interesse, der berettiger den offentlige myndigheds beslutning om at trække sig tilbage fra dens repræsentation, eller om retfærdighed dikterer, at repræsentationen skal have virkning.

Retsmidler

Opfyldelse af den legitime forventning

Når en domstol fastslår, at en offentlig myndigheds afgørelse har tilsidesat en legitim forventning, kan den annullere afgørelsen og pålægge myndigheden at opfylde forventningen. En beslutning ugyldiggøres ved udstedelse af en tilbagekaldelsesordre (også kendt som certiorari ), en af ​​de mere almindelige prærogative ordrer , og resulterer ofte i, at spørgsmålet vender tilbage til det oprindelige organ for at blive genovervejet på ny. For eksempel blev der i Ng Yuen Shiu fremført en erklæring fra immigrationsdirektøren om, at hver ulovlig deltager til Hong Kong fra Macau, hvoraf ansøgeren var en, ville blive interviewet med hver sag behandlet på grundlag af det, før der blev truffet en beslutning om at deportere den deltagende. Ansøgeren fik imidlertid ikke lejlighed til at fremsætte bemærkninger. Direktørens manglende evne til at give ansøgeren denne chance blev anset for at være tilstrækkelig grund til at ophæve beslutningen. Det Court of Appeal Hongkong havde bestilt et forbud fastspænder udsendelse fra at blive henrettet. Imidlertid besluttede det hemmelige råd , at et forbud var overdreven, og udstedte i stedet en certiorari . Den bemærkede, at sidstnævnte ordre ikke forhindrede direktøren i at foretage en ny fjernelsesordre efter en rimelig undersøgelse, hvor ansøgeren havde fået lejlighed til at forklare, hvorfor han ikke skulle udvises.

En ophævelsesordre kan også bruges til at beskytte en materiel legitim forventning. Det ophæver beslutningen, der frustrerer løftet fra en offentlig myndighed til en ansøger, og binder således myndigheden til at opfylde sin repræsentation. I Ex parte Coughlan fastslog Court of Appeal i England og Wales, at sagsøgeren havde en materiel legitim forventning om, at det anlæg, hvor hun boede, skulle holdes åben resten af ​​sit liv, hvilket sundhedsmyndigheden ikke fik frustreret . Den stadfæstede derfor High Court's afgørelse om at udstede en ophævelsesordre for at forhindre myndigheden i at lukke anlægget og effektivt sikre, at anlægget blev kørt til gavn for dets beboere.

For at lede et offentligt organ, der opfylder en legitim forventning, udsteder retten en obligatorisk kendelse (også kendt som en mandamus ). Dette er en prærogativ ordre, der befaler et offentligt organ til at udføre en offentlig pligt, og bruges ofte til at tvinge offentlige organer til at udøve de beføjelser, de får.

Genovervejelse af beslutning

I R (Bibi) mod Newham London Borough Council (2001) i stedet for at beordre, at den offentlige myndighed opfylder en berettiget forventning, der var blevet overtrådt, fastslog Court of Appeal of England og Wales, at når den pågældende beslutning er "informeret af social og politiske værdidomme med hensyn til udgiftsprioriteter "er det mere hensigtsmæssigt for myndigheden at træffe afgørelsen, og retten kan beordre, at autoriteten blot skal genoverveje sin afgørelse under hensyntagen til personens materielle legitime forventning.

Skader

En offentlig myndigheds betaling af erstatning (monetær kompensation) er relevant for den berettigede forventning på to måder. For det første, hvis autoriteten frivilligt har betalt erstatning til en person for at have overtrådt en legitim forventning, kunne retten antage, at autoriteten ikke har misbrugt sin magt, og der er derfor ikke behov for at tvinge den til at opfylde forventningen. For det andet er det blevet foreslået, at domstolen, når den fandt, at myndigheden har tilsidesat en legitim forventning, i stedet for at beordre forventningen til virkning, kunne pålægge erstatning. Et alvorligt problem med dette forslag er imidlertid det faktum, at engelsk lovgivning på nuværende tidspunkt ikke generelt anerkender monetær kompensation som et middel mod overtrædelse af offentlig ret. En person kan kun få erstatning, hvis han eller hun også har en parallelretlig sag i privatretten (for eksempel i kontraktloven eller erstatningsretten ), og manglende opfyldelse af en legitim forventning kun sandsynligvis giver anledning til sådan en årsag til handling i sjældne tilfælde. I R. mod Commissioners of Custom and Excise, ex parte F & I Services Ltd. (2001), henviste Justice Sedley til muligheden for erstatning som et middel, men kommenterede:

At [de eksisterende myndigheder] ikke inkluderer erstatning for magtmisbrug, der er mindre end m [er] overholdelse i det offentlige embede, betyder ikke nødvendigvis, at døren i princippet er lukket for dem. Men de politiske konsekvenser af et sådant skridt er enorme, og det kan godt være, at - til trods for at det i nogle år er til stede i reglerne om magt til at tilkende erstatning ved en ansøgning om domstolsprøvelse - kan en juridisk ret til dem ikke nu blive til uden lovgivning.

Det synspunkt er, at erstatning ikke er et passende middel, når det tab, som en person ikke kan lide, kan vurderes meningsfuldt, men hvis de kan kvantificeres, foretrækkes det at pålægge en myndighed at betale erstatning frem for at insistere på, at den handler på en måde, som den anser for som ikke i offentlighedens interesse. Imidlertid bør opfyldelsen af ​​den legitime forventning være det primære middel.

Berettigede forventninger i andre jurisdiktioner

Australien

Udover at ansøge i Storbritannien blev proceduremæssig berettiget forventning godkendt af Federal Court of Australia i GTE (Australia) Pty.Ltd. Mod Brown (1986). I sagen indførte ministeren for administrative tjenester på vegne af ministeren for industri og handel antidumpingtold på ansøgeren. Ansøgeren anlagde sag ved at hævde, at myndighederne havde nægtet det naturlige retfærdighed ved ikke at overholde et løfte om at give mulighed for en høring mod afslutningen af ​​undersøgelsen om, hvorvidt tolden skulle opkræves, og ved at fravige visse procedurer. Ved anvendelse af Ng Yuen Shiu og GCHQ- sagen enedes Retten om, at ansøgerens berettigede forventning var blevet frustreret over manglende gennemførelse af en høring, og at det havde været uretfærdigt for myndighederne ikke at følge procedurerne.

På den anden side er der udtrykt stærk tvivl om materiel legitim forventning. I minister for indvandring og multikulturelle anliggender; Ex parte Lam (2003) sagde High Court of Australia , at begrundelsen i ex parte Coughlan krænkede doktrinen om magtadskillelse ved at udvide rækkevidden af ​​retslig magt, jf. Afsnit 75 (v) i Australiens forfatning . Efter dens opfattelse bør den balanceringshandling, der anvendes i ex parte Coughlan , overlades til den udøvende myndighed og falder uden for domstolens provins.

Singapore

Hovedartikel: Legitim forventning i Singapore lovgivning

I Singapore har High Court anerkendt, at en repræsentation om, at en konsultation vil blive afholdt, inden en offentlig myndighed træffer en beslutning, kan give anledning til en proceduremæssig legitim forventning, selvom ingen ansøger med succes har fastslået eksistensen af ​​en sådan forventning endnu.

Med hensyn til beskyttelse af væsentlige den berettigede forventning i . Abdul Nasir bin Amer Hamsah mod anklagemyndigheden (1997), en kriminel sag, den Court of Appeal har påberåbt sig begrebet berettiget forventning til støtte for se bort fra en forkert juridisk princip fremadrettet - med virkning fra datoen for dommen - snarere end med tilbagevirkende kraft, hvilket ville være den sædvanlige virkning af en dom. Den erklærede, at "visse legitime forventninger under visse omstændigheder kunne fortjene beskyttelse, selvom de ikke erhvervede kraften af ​​en juridisk ret", selv om den understregede, at den ikke overvejede, om fængselsdepartementet var forhindret i at udføre sine opgaver af en legitim forventning. I UDL Marine (Singapore) Pte. Ltd. mod Jurong Town Corp. (2011), tvivlede High Court om doktrinen om materiel legitim forventning er en del af Singapore-loven, men drøftede ikke sagen fuldt ud, da hverken respondenten eller justitsadvokaten havde fremsat bemærkninger til problem.

Efterfølgende i Chiu Teng @ Kallang Pte. Ltd. mod Singapore Land Authority (2013), fastslog en anden sammensat højesteret, at en materiel legitim forventning burde anerkendes som et grundlag for domstolsprøvelse, hvis følgende betingelser er opfyldt:

(a) Ansøgeren skal bevise, at den offentlige myndigheds erklæring eller repræsentation var utvetydig og ukvalificeret

(i) hvis erklæringen eller repræsentationen er åben for mere end en naturlig fortolkning, vil den fortolkning, der anvendes af den offentlige myndighed, blive vedtaget og
(ii) tilstedeværelsen af ​​en ansvarsfraskrivelse eller manglende tillidsklausul vil medføre, at erklæringen eller repræsentationen er kvalificeret.

(b) Ansøgeren skal bevise, at erklæringen eller repræsentationen blev fremsat af en person med faktisk eller tilsyneladende myndighed til at gøre det på vegne af den offentlige myndighed.
(c) Ansøgeren skal bevise, at erklæringen eller repræsentationen blev fremsat til ham eller en klasse af personer, som han tydeligvis tilhører. (d) Ansøgeren skal bevise, at det var rimeligt for ham at stole på erklæringen eller repræsentationen under omstændighederne i hans sag:

(i) hvis ansøgeren vidste, at erklæringen eller repræsentationen blev foretaget fejlagtigt og valgte at udnytte fejlen, har han ikke ret til nogen lettelse
(ii) på samme måde, hvis han har mistanke om, at erklæringen eller fremlæggelsen blev foretaget fejlagtigt og valgte ikke at søge afklaring, hvornår han kunne have gjort det, vil han ikke være berettiget til nogen lettelse;
(iii) hvis der er grund og mulighed for at foretage forespørgsler, og ansøgeren ikke gjorde det, har han ikke ret til nogen lettelse.

(e) Ansøgeren skal bevise, at han har påberåbt sig erklæringen eller repræsentationen, og at han har lidt en skade som resultat.
(f) Selv om alle ovennævnte krav er opfyldt, bør retten ikke desto mindre ikke give fritagelse, hvis:

(i) gennemførelse af erklæringen eller repræsentationen vil resultere i en overtrædelse af loven eller statens internationale forpligtelser
(ii) at gennemføre erklæringen eller repræsentationen vil krænke de påløbne rettigheder for et offentligt medlem;
(iii) den offentlige myndighed kan udvise en overordnet national eller offentlig interesse, som berettiger frustrationen over ansøgerens forventning.

Bangladesh

Hovedartikel: Legitim forventning i Bangladeshisk lov

Retlige præcedenser har udviklet doktrinen om den berettigede forventning i Bangladesh siden 1987. Kriterierne for doktrinen blev gentaget i Golam Mustafa v. Bangladesh , som er beskrevet i det følgende.

  1. Hvis der er et løfte fra autoriteten, udtrykt enten ved deres repræsentationer eller adfærd.
  2. Myndighedens beslutning var vilkårlig eller urimelig inden for Wednesday-princippet .
  3. Der var en fejl hos den berørte myndighed i at handle retfærdigt med hensyn til at træffe beslutningen.
  4. Forventningen om at blive krystalliseret til en legitim forventning, den skal være baseret på klare fakta og omstændigheder, der fører til en bestemt forventning og ikke blot en forventning eller et ønske eller håb og skal også være rimelig under omstændighederne.
  5. Retslig gennemgang kan muliggøre en sådan legitim forventning og ophæve den anfægtede beslutning, selv i mangel af en streng juridisk ret, medmindre der er en tvingende offentlig interesse for at bekæmpe en sådan forventning.

Det Europæiske Patentkontor

Den Europæiske Patentmyndighed (EPO) anvender også "princippet om beskyttelse af legitime forventninger", idet "foranstaltninger truffet af EPO ikke bør krænke parternes rimelige forventninger til [proceduren] for EPO.

Bemærkninger

Referencer

Sager

Singapore

  • Re Siah Mooi Guat [1988] 2 SLR (R.) [ Singapore Law Reports (Reissue) ] 165, High Court (Singapore).
  • Abdul Nasir bin Amer Hamsah mod offentlig anklager [1997] SGCA 38 , [1997] 2 SLR (R.) 842, Court of Appeal (Singapore), arkiveret fra originalen den 24. december 2011.
  • Borissik v. Urban Redevelopment Authority [2009] SGHC 154 , [2009] 4 SLR (R.) 92, HC (Singapore).
  • UDL Marine (Singapore) Pte. Ltd. mod Jurong Town Corp. [2011] 3 SLR 94, HC (Singapore).
  • Chiu Teng @ Kallang Pte. Ltd. mod Singapore Land Authority (2013) [2014] 1 SLR 1047, HC (Singapore).

Det Forenede Kongerige

Andre jurisdiktioner

Andre værker

Yderligere læsning

Artikler

  • Hilson, Chris (2006), "Policies, the Non-Fetter Principle and the Principle of Substantive Legitimate Expectations: Between a Rock and a Hard Place?", Judicial Review , 11 (4): 289-293, doi : 10.1080 / 10854681.2006 .11426493 , S2CID  151041284.
  • Knight, CJS (januar 2009), "Forventninger i overgang: nylige udviklinger i lovlige forventninger", offentlig ret : 15–24.
  • Pandya, Abhijit PG (juni 2009), "Legitimate Expectations in English Law: Too Deferential an Approach?", Judicial Review , 14 (2): 170–176, doi : 10.1080 / 10854681.2009.11426601 , S2CID  155977435.
  • Reynolds, Paul (2011), "Legitimate Expectations and the Protection of Trust in Public Embeds ", Public Law : 330–352, SSRN  1689518.
  • Roberts, Melanie (januar 2001), "Offentlige retlige repræsentationer og væsentlige berettigede forventninger", Modern Law Review , 64 (1): 112-122, doi : 10.1111 / 1468-2230.00312 , JSTOR  1097141.
  • Salg, Philip; Steyn, Karen (2004), "Legitimate Expectations in English Law: An Analysis", Public Law : 564–653.
  • Vanderman, Yaaser (januar 2012), "Ultra Vires Legitimate Expectations: An Argument for Compensation", Public Law : 85-104.
  • Ventose, Eddy D. (oktober 2009), "Legitimate Expectations in English Public Law after Ex s. Bhatt Murphy ", Law Quarterly Review , 125 : 578-583.
  • Watson, Jack (december 2010), "Clarity and Ambiguity: A New Approach to the Test of Legitimacy in the Law of Legitimate Expectations", Legal Studies , 30 (4): 633–652, doi : 10.1111 / j.1748-121X .2010.00177.x , S2CID  143317431.

Bøger