Forvaltningsret i Singapore - Administrative law in Singapore

Den højesteret Singapore . Den Landsretten , der har til huse i denne bygning, foretager domstolskontrol af administrativt Singapore ved at udøve sin prøvelsesret .

Forvaltningsret i Singapore er en gren af offentlig ret , der beskæftiger sig med kontrollen med statslige beføjelser som udøvet gennem dets forskellige administrative agenturer . Administrativ lov kræver, at administratorer - ministre, embedsmænd og offentlige myndigheder - handler retfærdigt, rimeligt og i overensstemmelse med loven. Singapore administrativ lov er stort set baseret på engelsk forvaltningsret , som nationen arvede ved uafhængighed i 1965.

Krav om domstolsprøvelse af administrative sager kan generelt bringes under tre veletablerede overordnede overskrifter: ulovlighed , irrationalitet og proceduremæssig ukorrektitet .

Ulovligheden er opdelt i to kategorier: dem, der, hvis det bevises, betyder, at den offentlige myndighed ikke var bemyndiget til at gribe ind eller træffe den beslutning, den traf; og dem, der vedrører, om myndigheden udøvede sit skøn korrekt. Begrundelse inden for den første kategori er enkle ultra vires og fejl med hensyn til præcedens ; mens retsfejl på baggrund af protokollen, træffer beslutninger på baggrund af utilstrækkelig dokumentation eller fejl i væsentlige fakta, under hensyntagen til irrelevante overvejelser eller manglende hensyntagen til relevante, træffer beslutninger til ukorrekte formål, begrænsning af skøn og manglende opfyldelse af materielle legitime forventninger er grunde inden for den anden kategori.

Irrationalitet er blevet sidestillet med onsdags urimelighed , der er opkaldt efter den britiske sag Associated Provincial Picture Houses v. Wednesdaybury Corporation (1947). Ifølge Council of Civil Service Unions mod Minister of the Civil Service (1983) kan en offentlig myndigheds afgørelse ophæves, hvis den er "så uhyrlig i trods mod logik eller accepterede moralske standarder, at ingen fornuftig person, der havde anvendt hans sind til det spørgsmål, der skulle afgøres, kunne være kommet frem til det ".

En offentlig myndighed begår en proceduremæssig uhensigtsmæssighed, når den ikke overholder de procedurer, der er beskrevet i lovgivningen, der bemyndiger den til at handle, eller at overholde grundlæggende regler for naturlig retfærdighed eller på anden måde at handle på en proceduremæssig retfærdig måde over for en person, der vil være berørt af sin beslutning. De to elementer af naturlig retfærdighed er reglen mod bias ( nemo iudex in causa sua  - "ingen mand en dommer i sin egen sag") og kravet om en retfærdig høring ( audi alteram partem  - "hør den anden side").

Introduktion

Parlamentets hus (venstre) om natten, fotograferet i december 2009. Retslig gennemgang af den administrative handling er vigtig i Singapore, fordi den udøvende magt dominerer Parlamentets lovgivningsmæssige dagsorden.

Administrativ ret i Singapore er en gren af offentlig ret , der beskæftiger sig med kontrollen med statslige beføjelser som udøvet gennem dets forskellige administrative agenturer . Det pålægger administratorer - ministre, embedsmænd eller offentlige myndigheder - at handle retfærdigt, rimeligt og i overensstemmelse med loven.

Administrativ lov opstod som et svar på den administrative stats fremkomst . Det er et produkt fra det 20. århundrede af engelsk administrativ lov , som Singapore arvede ved uafhængighed . Ligesom det engelske system har Singapore ikke et særskilt system med specialiserede administrative domstole, som det er tilfældet i de fleste civilretlige jurisdiktioner. Singapore-domstole er generelt konservative i deres tilgang til forvaltningsret, idet de trækker stærkt ud fra engelsk retspraksis i nogle henseender, men ikke involverer sig i nyskabende udarbejdelse af de eksisterende ledere af retslig kontrol .

I lyset af modernisering og den deraf følgende nødvendighed af en mere interventionistisk stat har forvaltningsretten en stadig vigtigere rolle at spille i Singapore for at sikre, at det sårbare individ har beskyttelse og praktiske retsmidler mod magtmisbrug fra staten. Dette er især tilfældet i Singapores hegemoniske , Westminster-baserede form for parlamentarisk regering, hvor den udøvende dominerer den lovgivningsmæssige dagsorden, fordi det alternative middel til politisk kontrol - at holde den udøvende ansvarlig over for den folkevalgte lovgiver - er næsten ubetydelig. Retsvæsenet eksisterer således som en uafhængig kontrol af den udøvende magt, og den udfører denne funktion gennem domstolskontrol af administrative handlinger. Denne prøvelses jurisdiktion for High Court skal stå i modsætning til dens appel jurisdiktion : sidstnævnte er afledt af de lovbestemte rammer, mens domstolskontrol er en beføjelse, der er en del af domstolens tilsynsmyndighed . Begge er designet til at adressere forskellige typer forkerte handlinger, som en administrativ beslutningstager kan begå.

Domstolsprøvelse er tilgængelig som et middel til at anfægte lovligheden af ​​beslutninger truffet af alle statslige myndigheder, skønt det betragtes som en sidste udvejsprocedure, der kun skal bruges, hvis den enkelte ikke har noget alternativt middel, såsom en klageadgang. Hvis der findes en ret til at klage, er det mere gunstigt for en person at drage fordel af den, da appelretten kan erstatte sin afgørelse i stedet for den oprindelige myndigheds afgørelse og give et retsmiddel. En appel kan også omfatte en genovervejelse af sagens realitet og ikke kun dens lovlighed, skønt dette afhænger af ordlyden i den pågældende lov. På den anden side er High Court næsten altid begrænset til at undersøge, om offentlige myndigheder har handlet lovligt og ikke vurdere de materielle fordele ved de trufne beslutninger, når de udøver domstolsprøvelse.

Tilgange til forvaltningsret

Den nuværende juridiske tanke og praksis inden for forvaltningsret kan ses ud til at krystallisere omkring to kontrasterende modeller mærket "rødt lys" og "grønt lys" perspektiv af Carol Harlow og Richard Rawlings i deres 1984-bog Law and Administration .

Trafiksignaler langs Stamford Road , Singapore. I Singapore siges det, at domstolene understreger en stort set grøn lys tilgang til forvaltningsret

Et rødt lysperspektiv af forvaltningsretten inkorporerer dybt rodfæstet mistanke om regeringens magt og et ønske om at minimere indgreb i staten på enkeltpersoners rettigheder. Dette forudsætter, at domstolene låses i et kontradiktorisk eller bekæmpende forhold til den udøvende magt og fungerer som en kontrol af den administrative magt. Når det drejer sig om et grønt lysperspektiv, er der ikke så meget fokus på aktivt at modstå administrative organer som en form for negativ kontrol (som i rødt lysperspektiv), men i stedet hæve områder, hvor offentlige organer kan forbedre deres forskellige administrative procedurer. Denne tilgang er afledt af den utilitaristiske tradition , og prioriteringen for at opnå det største gode for det største antal er at tilskynde statens bidrag gennem egalitære og forbedringsmæssige sociale reformer for at nå kommunitære mål. Således er rødlysperspektivet mere konservativt og kontrolorienteret, mens det grønne lysperspektiv er mere liberal eller socialistisk orienteret og faciliterende.

I betragtning af Singapores regerings fokus på effektivitet er landet blevet sagt at understrege en stort set grøn lys tilgang til forvaltningsret. Offentlig administration ses ikke som et nødvendigt onde, men en positiv egenskab, og formålet med forvaltningsretten er ikke primært at stoppe dårlig administrativ praksis, men at tilskynde til god. I denne tilgang er anvendelse af retsvæsenet ikke den første forsvarslinje mod administrativt magtmisbrug. I stedet opfattes det, at kontrol kan og bør komme internt fra parlamentet og den udøvende magt ved at opretholde høje standarder for offentlig administration og politik. Med andre ord, i stedet for at rette op på dårlig regering gennem domstolene, skal der søges god regering gennem den politiske proces og offentlige veje. Domstole spiller en støttende rolle ved at formulere klare regler og principper, hvormed Singapore-regeringen kan overholde og overholde retsstatsprincippet .

Sondring mellem faktiske fejl og retlige fejl

Generelt er domstolsprøvelse af administrative handlinger begrænset til sager, der involverer retlige fejl og ikke faktiske fejl. Domstolene er primært bekymret for lovligheden af ​​afgørelser og ikke om deres fortjeneste. Den første grund til dette er baseret på doktrinen om magtseparation , domstolene er ikke i stand til at træffe afgørelse om en kendsgerning, når beføjelsen til det er blevet tildelt et andet organ. Dette blev formuleret i Puhlhofer v. Hillingdon London Borough Council (1986), hvor Lord Brightman erklærede, at "det er domstolens pligt at overlade denne kendsgerning til det offentlige organ, som Parlamentet har betroet beslutningsprocessen undtagen i et tilfælde hvor det er indlysende, at det offentlige organ, bevidst eller ubevidst, handler pervers ". Den anden grund er, at domstolene måske ikke har den nødvendige ekspertise til at vurdere den faktiske situation. Derfor finder domstolene det bedst at overlade enhver fortolkning af fakta til dem, som Parlamentet har fået tildelt. Domstolen gennemgår imidlertid en fejlagtig fejl, når der er en fejl med hensyn til en jurisdiktion eller præcedens , det offentlige organ har taget hensyn til irrelevante overvejelser , eller en afgørelse har været baseret på intet bevis eller en fejl af væsentlig kendsgerning .

Lederne for domstolskontrol

I det britiske sager om Council of Civil Service Unions mod Minister of the Civil Service ("GCHQ-sagen", 1983) identificerede House of Lords tre veletablerede brede overskrifter, hvorunder et krav om domstolsprøvelse af administrative handlinger kan laves:

• ulovlighed ,
• irrationalitet og
• proceduremæssig ukorrektitet.

Disse revisionschefer udgør ikke en afgørende liste. Lord Diplock sagde: "Det vil ikke sige, at yderligere udvikling fra sag til sag måske ikke med tiden tilføjer yderligere grunde", og henviste til muligheden for, at proportionalitetsprincippet , som det er anerkendt i forvaltningsretten i flere lande i Det Europæiske Økonomiske Fællesskab kan blive vedtaget. Appelretten i Singapore bekræftede GCHQ-sagen i Chng Suan Tze mod minister for indenrigsanliggender (1988), og Singapore-domstole har stort set været konsekvente i at følge denne ramme.

Ulovlighed

Grundene til domstolskontrol, der kan betragtes som former for ulovlighed, kan opdeles i to kategorier: dem, der, hvis det bevises, betyder, at den offentlige myndighed ikke var beføjet til at gribe ind eller træffe den beslutning, den traf; og dem, der vedrører, om myndigheden udøvede sit skøn korrekt.

Begrundelse, der påvirker den offentlige myndigheds magt

Enkle ultra vires

Læren om simple ultra vires kan forklares på denne måde: en offentlig myndighed kan ikke handle ud over de beføjelser, der er tillagt den ved loven, som regel angivet i vedtægter . Ved afgørelsen af ​​omfanget af beføjelser, der tildeles den offentlige myndighed i henhold til en sådan lov, kommer den "rimeligt tilfældige" regel i spil, når den fortolker dens betydning. Domstolene tager ofte ikke en streng læsning af statutten, men fortolker i stedet dens anvendelsesområde for at give myndigheden mulighed for at udføre opgaver, der er rimelige for de opgaver, der udtrykkeligt er godkendt af loven.

Offentlige boliger bygget af Housing and Development Board (HDB) i Woodlands . I en 1984-sag fastslog Landsretten, at HDB havde handlet ulovligt ved tvangsovertagelse af en lejlighed, da den ikke havde nogen beføjelse til det.

En beslutningstager handler på en ultra vires måde, når den ikke havde den magt, den påståede at have, og derfor var der intet retsgrundlag for den anklagede handling. I Attorney General mod Fulham Corporation (1921) mente retten, at selskabet kun ved lov var bemyndiget til at tilbyde vaskefaciliteter for beboerne til at vaske deres tøj tilstrækkeligt. Derfor var en vaskeservice implementeret af selskabet ultra vires .

Læren blev implicit anvendt i Singapore i Wong Yip Pui v. Housing and Development Board (1984). I dette tilfælde påstod Housing and Development Board (HDB), som var udlejer af en lejlighed, der var okkuperet af sagsøgeren, tvangsmæssigt at erhverve lejligheden med den begrundelse, at sagsøger havde overtrådt § 48A i bolig- og udviklingsloven. Bestemmelsen berettigede HDB til at beslaglægge en lejlighed, hvis en af ​​dens autoriserede beboere havde erhvervet en interesse i enhver anden fast ejendom , og HDB hævdede, at en af ​​sagsøgerens sønner havde gjort det. Landsretten fandt, at sagsøgerens søn ikke var en autoriseret beboer i lejligheden, da udtrykket i lovens afsnit 2, stk. 1, var defineret som "en person, der i en ansøgning til bestyrelsen er den person, der har til hensigt at opholde sig i lejligheden, huset eller andre levende boliger, der sælges eller sælges af bestyrelsen i henhold til del IV eller enhver person, som bestyrelsen har bemyndigelse til at opholde sig deri ". Sagsøger havde imidlertid ikke ansøgt om at købe lejligheden, da han faktisk var blevet inviteret af HDB til at købe den. Bestyrelsen havde heller ikke givet nogen skriftlig tilladelse til, at sagsøgerens søn skulle opholde sig i lejligheden. Domstolen meddelte således sagsøgeren en kendelse om, at HDB's handling for at erhverve lejligheden var ulovlig, og at lejligheden skulle revurderes i ham.

Fejl med hensyn til en tidligere kendsgerning

Der begås en fejl med hensyn til en jurisdiktionsmæssig kendsgerning eller præcedens, når en beslutningstager træffer en beslutning i mangel af en kendsgerning, der skal eksistere objektivt, før beslutningstageren bemyndiges af lovgivningen til at beslutte. Her er domstolene ikke optaget af vurderingen af ​​faktiske omstændigheder, men om der foreligger fakta for beslutningstageren til at udøve sin magt.

White & Collins v. Minister for sundhed (1939) er en førende engelsk myndighed om fejl med hensyn til præcedens. I så fald var den pågældende lovbestemmelse § 75 i Housing Act 1936, hvori det blev fastslået, at beføjelser til obligatorisk erhvervelse ikke skulle udøves af en lokal myndighed over jord, der udgjorde "en del af nogen park, have eller lystplads ... . ". Derfor kunne der kun træffes en ordre om anskaffelse, hvis det blev fastslået, at den pågældende jord ikke var inden for de kategorier, der er nævnt i afsnit 75. Court of Appeal of England og Wales fandt til sidst, at den pågældende jord var en del af en park. , og da den lokale myndighed havde begået en fejl med hensyn til en tidligere kendsgerning, blev dens anskaffelsesordre ophævet.

I Zamir v. Statssekretær for indenrigsministeriet (1980) mente House of Lords, at hvorvidt en sag er i kategorien "præcedens" afhænger af "beslutningens art og proces", der er tillagt den offentlige myndighed i lovgivningen . Hvis der er "plads til påskønnelse, selv for skøn", fordi det f.eks. Kræves af myndigheden at overveje adskillige lovbestemte regler og ikke-lovbestemte retningslinjer samt bevis for tvivlsom nøjagtighed eller sandhed, vil den pågældende beslutning blive betragtet som uegnet til domstolens prøvelse. I sådanne tilfælde er retten begrænset til at vurdere, om der var beviser for, at myndigheden, der handlede med rimelighed, kunne have truffet en afgørelse. Efterfølgende afklarede House of Lords Zamir- princippet i Khera v. Statssekretær for indenrigsministeriet; Khawaja v. Statssekretær for indenrigsministeriet (" Khawaja ", 1983). Det gav udtryk for det synspunkt, at når en offentlig myndigheds udøvelse af en myndighed krænker en persons frihed, vil retten generelt betragte sagen som en del af kategorien "præcedens", selv om retten kan støde på vanskeligheder med at afgøre, om myndigheden har begået en fejl vedrørende en sådan kendsgerning. "Hvis Parlamentet har til hensigt at udelukke effektiv domstolsprøvelse af udøvelsen af ​​en magt til begrænsning af friheden, skal det gøre dets betydning krystalklar."

Dette er ligeledes loven i Singapore. I Chng Suan Tze fastslog appelretten, at:

... domstolens funktion i domstolskontrol afhænger af, om der er tale om en jurisdiktion eller præcedens. ... [W] her ... et spørgsmål om jurisdiktion opstår, hvor omfanget af undersøgelsen strækker sig til at afgøre, om beviserne berettiger beslutningen. Det fremgår også klart af dommene i Khawaja  ... at hvorvidt en bestemt skønsbeføjelse er underlagt nogen jurisdiktion eller præcedens afhænger af konstruktionen af ​​den lovgivning, der skaber denne magt. Det kan kræves, at der udøves en skønsbeføjelse baseret på objektive kendsgerninger, men Parlamentet kan beslutte at overlade alle relevante beslutninger om disse kendsgerninger samt anvendelsen af ​​kendsgerningerne i de relevante regler og enhver nødvendig udøvelse af skøn til beslutningstageren, hvor hvis omfanget af gennemgangen ville være begrænset til Wednesdaybury- principperne . Så længe Parlamentet gør sin intention klar, vil omfanget af revisionen være så begrænset, selv når det drejer sig om emnets frihed.

Om de faktiske omstændigheder var Domstolen af ​​den opfattelse, at det skøn, der blev tillagt præsidenten og ministeren for indenrigsanliggender i henhold til § 8 i loven om intern sikkerhed, uden at skulle tilbageholde en person, der menes at være en risiko for den nationale sikkerhed, og tildeles Minister under afsnit 10 for at suspendere en tilbageholdelsesordre, faldt ikke inden for kategorien "præcedens". De relevante afgørelser var klart og utvetydigt blevet overdraget af loven til præsidenten og ministeren, og under alle omstændigheder mente Domstolen ikke, at det kunne have været ment af Parlamentet, om det er på baggrund af beviserne, at den tilbageholdte sandsynligvis vil handle eller at fortsætte med at handle på en måde, der påvirker Singapores sikkerhed, bør falde for at blive objektivt bestemt, som en kendsgerning, af en domstol. Det behøver næppe nogen vægt på, at den retlige proces er uegnet til at træffe afgørelser om national sikkerhed. " Omfanget af domstolskontrol var således begrænset til de almindelige retsprøvningsprincipper for ulovlighed, irrationalitet og proceduremæssig ukorrektitet, der er omtalt i GCHQ-sagen.

Re Fong Thin Choo (1991), involverede regel 12 (6) i toldforskrifterne 1979, hvori det hedder, at ejeren af ​​varen eller hans agent kunne kræves af en toldbetjent til at fremlægge bevis for, at varerne var blevet eksporteret eller reeksporteret , og hvis varerne ikke blev regnskabsmæssigt til toldofficerens tilfredshed eller blev fundet ulovligt blevet landet i Singapore, var ejeren skyldig at betale told på dem. Landsretten mente, at varerne, der ikke var blevet eksporteret, var en præcedens for toldmyndighedens beføjelse til at kræve, at ejeren skulle betale told. Domstolen måtte derfor træffe afgørelse om, hvorvidt toldembedsmandens afgørelse var begrundet i beviserne, og ikke blot om der var noget bevis, som han med rimelighed kunne have truffet sin beslutning om. Domstolen fulgte imidlertid ikke dette punkt, da sagsøgeren ikke havde argumenteret for sagen på dette grundlag.

Begrundelse for, om den offentlige myndighed har udøvet sin skønsbeføjelse korrekt

Introduktion: Juridiske og ikke-jurisdiktionsretlige fejl

Traditionelt blev der skelnet mellem juridiske fejl i loven og ikke-jurisdiktionsretlige fejl. En juridisk fejl i loven blev begået, når en offentlig myndighed traf en beslutning eller foretog en handling, selvom den manglede kompetence til at gøre det, for eksempel hvis processen blev plettet af simple ultra vires . I dette tilfælde kunne High Court domstolsprøve sagen. På den anden side opstod der en ikke-jurisdiktionsretlig retlig fejl, når en myndighed var behørigt bemyndiget til at træffe en beslutning eller tage skridt, men det blev påstået, at myndigheden havde udøvet sin skønsbeføjelse i strid med et eller flere forvaltningsretlige principper. I sådanne tilfælde fik Domstolen ikke tilladelse til at gribe ind ved at udøve domstolskontrol, undtagen under visse omstændigheder som f.eks. Et brud på den naturlige retfærdighed . Denne sondring gjaldt både for myndigheders udøvelse af magt og for domstole.

I engelsk lov anses beslutningen i Anisminic Ltd. mod Foreign Compensation Commission (1968) imidlertid for at have fjernet sondringen, selvom det ikke var House of Lords. I R. mod lordpræsident for det hemmelige råd, ex parte Page (1992), blev det fastslået, at eftersom Parlamentet kun tillægger en offentlig myndighed magt på det grundlag, at det skal udøves på det korrekte juridiske grundlag, enhver forkert ledelse i lov vil gøre beslutningen ultra vires . Generelt betragtes al lovfejl nu som jurisdiktion og ultra vires i bred forstand af udtrykket, og High Court kan gribe ind for at rette dem.

Det er stadig ikke klart, om den juridiske stilling i Singapore på dette område er den samme som i Det Forenede Kongerige. I Stansfield Business International Pte. Ltd. mod minister for arbejdskraft (1999), citerede Landsretten følgende passage fra dommen fra det hemmelige råd efter appel fra Malaysia i Sydøstasien Fire Bricks Sdn. Bhd. V. Non-Metallic Mineral Products Manufacturing Staff Union (1980):

[W] når ord i en vedtægt udelukker High Court's beføjelse til at revidere afgørelser truffet af en ringere domstol af certiorari, skal de fortolkes strengt ... de vil ikke have den effekt, at den udstødes, hvis den ringere domstol har handlet uden jurisdiktion eller "hvis det har gjort eller undladt at gøre noget i løbet af undersøgelsen, som er af en sådan art, at dens beslutning er ugyldig": pr. Lord Reid på s. 171 [af anisminisk ]. Men hvis den ringere domstol blot har begået en retlig fejl, der ikke påvirker dens jurisdiktion, og hvis dens afgørelse af en eller anden grund ikke er ugyldig, såsom overtrædelse af reglerne for naturlig retfærdighed, vil udvisningen være effektiv.

Passagen antyder, at Domstolen fortsatte med at skelne mellem retlige fejl og ikke-jurisdiktion. Men da beslutningen var baseret på en overtrædelse af den naturlige retfærdighed, var Domstolens bemærkninger strengt taget obiter dicta . Dommeren i Stansfield talte også om omfanget af domstolsprøvelse, hvor den pågældende statut indeholdt en afsætningsklausul ; det er muligt, at forskellige overvejelser gælder i denne situation. Resten af ​​denne artikel antager, at Singapore-lovgivningen og den britiske lovgivning, i det mindste hvor udelukkelsesklausuler ikke er involveret, er de samme - dvs. High Court kan udøve domstolsprøvelse af, om en offentlig myndighed har begået en retlig fejl, som traditionelt ville have haft blevet betragtet som jurisdiktion eller ikke-jurisdiktion.

Lovfejl på forsiden af ​​posten

Selv før Anisminic var en grund, hvor domstolene kunne ophæve ikke-jurisdiktionelle retlige fejl, hvor de var fejl på baggrund af protokollen. En ansøgning om domstolsprøvelse kunne tages, hvis der blev afsløret en retlig fejl ved gennemgang af fortegnelsen. Ifølge Re Application af Yee Yut Ee (1978) er denne grund til gennemgang stadig gældende i Singapore i dag. I sagen anfægtede sagsøgeren, som var virksomhedsdirektør, en kendelse fra Industrial Arbitration Court ("IAC"), der havde gjort ham personligt ansvarlig for at betale selskabets medarbejderes fratrædelsesgoder. Landsretten ophævede kendelsen og mente, at den var åbenlyst ulovlig, da den ikke var autoriseret ved lov. Under veletablerede selskabsretlige principper er direktører ikke ansvarlige for deres virksomheds gæld, medmindre der er bevis for svig, tilsidesættelse af autoritetsgaranti eller andre ekstraordinære omstændigheder, og intet i Industrial Relations Act, der etablerede IAC, ændrede dette. Selvom loven indeholdt en afsætningsklausul, forhindrede klausulen ikke High Court i at gribe ind, da IAC havde begået en retlig fejl, der havde fået den til at handle uden jurisdiktion.

Ingen beviser og fejl af væsentlig kendsgerning

Tameside Council Offices i Ashton-under-Lyne , Greater Manchester , UK. I en afgørelse fra 1976, der oprindeligt blev anlagt af uddannelsessekretæren mod Tameside Metropolitan Borough Council over sidstnævntes afvisning af at implementere et system med omfattende uddannelse , mente House of Lords , at en offentlig myndigheds afgørelse kunne vurderes retligt, hvis den ikke understøttes af beviser eller er blevet baseret på forkerte fakta.

En domstol har beføjelse til at gennemgå en afgørelse truffet af en offentlig myndighed, hvis den ikke blev understøttet af bevismateriale, eller hvis beviserne ikke med rimelighed kunne understøtte afgørelsen. Dette princip blev accepteret af Landsretten i Fong Thin Choo , som godkendte House of Lords afgørelse Statssekretær for uddannelse og videnskab mod Tameside Metropolitan Borough Council (1976). Tameside mente, at domstole har beføjelse til at undersøge, om der findes fakta, der er relevante for afgørelser, og de skal være overbeviste om, at der var tilstrækkelige faktiske grunde til, at der blev truffet afgørelser. Landsretten udtalte, at gyldighedstesten er, om beslutningstageren "med rimelighed kunne være kommet til hans beslutning om beviserne for ham".

Derudover indikerer sager i UK og Singapore, at beslutninger truffet af offentlige myndigheder på baggrund af fejl i væsentlige fakta er genstand for domstolsprøvelse. En fejl af materiel kendsgerning opstår, når der er en "misforståelse eller uvidenhed om en etableret og relevant kendsgerning", eller hvor beslutningstageren handler "på et forkert faktabasis". I E mod Statssekretær for indenrigsministeriet (2004) fortsatte den engelske appelret med at fastslå, at domstolene kan gribe ind, når en sådan fejlagtig fejlagtighed medfører uretfærdighed for et individ. De relevante betingelser er disse:

For det første skal der have været en fejl med hensyn til en eksisterende kendsgerning, herunder en fejl med hensyn til tilgængeligheden af ​​beviser om en bestemt sag. For det andet skal kendsgerningen eller beviset være blevet "fastslået" i den forstand, at det var upålideligt og objektivt kontrollerbart. For det tredje må appellanten (eller hans rådgivere) ikke have været ansvarlig for fejlen. For det fjerde skal fejlen have spillet en væsentlig (ikke nødvendigvis afgørende) rolle i domstolens begrundelse.

Da denne sag endnu ikke er blevet behandlet af Singapore-domstolene, er det usikkert, om reglerne ovenfor er en del af Singapore-lovgivningen. Der er dog givet kritik mod denne juridiske test med hensyn til omfanget af retslig indgriben. Peter Leyland og Gordon Anthony har kommenteret, at "retfærdighed" er underlagt mange forskellige fortolkninger og således kan "bruges til at retfærdiggøre indblanding i en stadig bredere vifte af sager", hvilket kan føre til, at domstole har for meget skønsbeføjelse til at gennemgå sager.

Relevante og irrelevante overvejelser

Domstole er villige til at gennemgå sager, hvor det påvises, at beslutningstageren ikke har taget hensyn til alle relevante overvejelser eller ikke har set bort fra irrelevante overvejelser. Sådanne overvejelser identificeres normalt udtrykkeligt eller underforstået i den lov, der ligger til grund for beslutningen. I R. mod Somerset County Council, ex parte Fewings (1995), identificerede Lord Justice Simon Brown tre typer overvejelser:

For det første er disse tydeligt (udtrykkeligt eller underforstået) identificeret i loven som overvejelser, som der skal tages hensyn til. For det andet de, der tydeligt er identificeret i loven som overvejelser, som man ikke må tage hensyn til. For det tredje dem, som beslutningstageren kan tage hensyn til, hvis han efter hans vurdering og skøn finder det rigtigt at gøre det.

Med hensyn til den første type, der kan betegnes obligatoriske relevante overvejelser, er det blevet fastslået, at domstole kan gribe ind i sager, hvor der er sager "så åbenlyst væsentlige for en beslutning om et bestemt projekt, at alt andet end direkte behandling af dem fra ministrene ... ville ikke være i overensstemmelse med hensigten med loven ". Dommeren ex parte Fewings uddybede også den tredje type, der kan kaldes skønsmæssigt relevante overvejelser, idet han sagde, at en beslutningstager har begrænset skøn til at beslutte, hvilke overvejelser der skal tages i betragtning i sin ræsonnementsproces, men at disse overvejelser ikke kan være onsdag urimelig . Når en beslutningstager har bestemt, at en bestemt overvejelse er relevant for dens beslutning, er den berettiget til at fortsætte med at tillægge denne overvejelse ringe eller ingen vægt. Spørgsmålet om, hvorvidt noget er en materiel overvejelse, er et retsspørgsmål, som domstolen har ret til at træffe afgørelse, mens spørgsmålet om den vægt, det skal tildeles, er et spørgsmål om dom, der helt og holdent henhører under beslutningstageren.

Singapore High Court har ophævet en afgørelse, da den blandt andet fandt, at beslutningstageren ikke havde taget hensyn til relevante overvejelser. I Tan Gek Neo Jessie mod finansminister (1991) havde ansøgeren registreret en tøjvirksomhed kaldet "JC Penney Collections". Tre år senere blev hun beordret af virksomhedsregistratoren at ændre sit virksomhedsnavn til et, der ikke nævnte "JC Penney" med den begrundelse, at navnet var på et amerikansk selskab, JC Penney Company Inc. , som havde registreret to Varemærker "Penneys" i Singapore. Justitssekretæren påberåbte sig § 11 i virksomhedsregistreringsloven, hvori det blev fastslået, at justitssekretæren var berettiget til at annullere registreringen af ​​et firmanavn, der "så næsten ligner navnet på et selskab eller det navn, under hvilket en anden person driver forretning for at være beregnet til at vildlede "hvis virksomhedsejeren ikke ændrede navnet inden for seks uger fra han blev bedt om at gøre det. Domstolen bemærkede, at justitssekretæren havde lagt stor vægt på de varemærker, der blev registreret af JC Penney, men havde undladt at overveje følgende fakta: For det første havde JC Penney ikke brugt varemærkerne på nogen varer i Singapore; for det andet var registreringen af ​​varemærkerne udløbet og syntes ikke at være fornyet; og for det tredje havde ansøgeren selv ikke brugt "JC Penney" eller "Penneys" som et varemærke på nogen ting, hun solgte. Således ved at beordre ansøgeren at ændre hendes firmanavn, havde justitssekretæren indrømmes JC Penney flere rettigheder, end det var berettiget til i henhold til loven om krænkelse af varemærker og erstatningsret af passing off .

Landsretten fastslog også, at justitssekretæren, da han nåede frem til sin afgørelse, havde påberåbt sig en påstand fra JC Penneys advokater om, at sagsøgeren havde udnyttet JC Penneys ry og bedraget offentligheden om, at hendes forretning var en gren af ​​eller på en eller anden måde var forbundet med JC Penney. Domstolen fastslog imidlertid, at justitssekretæren havde forkert at have gjort det, da det var en slutning, der ikke havde nogen bevisværdi, da den ikke var baseret på noget underlag af faktiske omstændigheder.

I R. (SB) v. Headteacher and Governors of Denbigh High School (2006) udtrykte House of Lords den opfattelse, at om en person har visse menneskerettigheder ikke er en relevant overvejelse under en offentlig myndigheds beslutningsproces. Kvaliteten af ​​beslutningsprocessen er ikke så vigtig som det praktiske resultat af processen, og om den krænker individets rettigheder.

En offentlig myndigheds pligter pålægges generelt ved lovgivning, der giver den skønsbeføjelse med hensyn til, hvordan lovens mål kan opfyldes, mens der arbejdes inden for et begrænset budget. De økonomiske ressourcer, der er til rådighed for en offentlig myndighed, når de træffer skønsmæssige valg med hensyn til udførelsen af ​​dens opgaver, kan måske ikke være en relevant overvejelse, afhængigt af hvordan domstolene fortolker den overordnede lovgivning. I visse tilfælde kan en domstol finde ud af, at behovet for tjenester ikke kan vurderes uden at tage hensyn til omkostningerne ved at levere dem, mens i andre kan retten beslutte, at økonomiske ressourcer er en irrelevant faktor.

Forkert formål

Hvor en statut giver beføjelse til et bestemt formål, er det ulovligt for beslutningstageren at udøve denne beføjelse til et andet formål eller at frustrere genstanden for statutten ved at udøve magten. Formålet med beføjelsen er et retsspørgsmål, der skal afgøres af retten ved at fortolke statutten som en helhed. Dommeren skal placere sig i statuttens ordfører og "fastslå, hvilke fakta der var inden for ordførerens viden, og hvilke lovmæssige mål han havde både generelt og med hensyn til den bestemte bestemmelse, der skulle fortolkes". Derefter vil dommeren være i stand til at læse det lovbestemte sprog i sin "primære og mest naturlige forstand, som den bærer i sin sammenhæng". Generelt kan retten ikke henvise til erklæringen fra en minister i Hansard (rapporter om parlamentariske forhandlinger) om omfanget af en lovbestemt magt, medmindre ministeren har givet "en kategorisk forsikring til Parlamentet om, at en magt ikke ville blive brugt i en given situation, sådan at Parlamentet kunne antages at have lovgivet på dette grundlag, "hvilket sandsynligvis ikke vil ske.

En elektronisk vejprissætning (ERP) portal. ERP-ordningen erstattede Singapore Area Licensing Scheme , hvis lovlighed var genstand for en sag fra 1977.

I Singapore er der taget en bred tilgang til bestemmelse af, om en beslutningstager har udøvet sin magt til et forkert formål. I den offentlige anklager mod Pillay MM (1977) blev respondenten anklaget for at have kørt sin bil ind i en begrænset zone etableret under Singapore Area Licensing Scheme uden at have betalt det nødvendige gebyr for dette i modsætning til motorkøretøjerne (Restricted Zone og Arealicenser) Regler 1975, som var udstedt af kommunikationsministeren i henhold til vejtrafikloven. Respondenten argumenterede for, at reglerne var ugyldige, da loven kun bemyndigede ministeren til at fastsætte regler til regulering af vejtrafik og ikke til at opkræve gebyrer. Landsretten mente, at ministeren ikke havde overskredet den lovmæssige beføjelse, der blev givet ham, da hovedformålet med de regler, han havde indført, var i overensstemmelse med formålet med loven, dvs. regulering af trafikken på vejene. At opkræve gebyrer fra chauffører, der kommer ind i den begrænsede zone, var kun tilfældig med dette formål. Derfor ser det ud til, at en beslutningstager i Singapore ikke handler ulovligt, hvis den udøver en lovbestemt magt til et formål, der er tilfældet med det lovgivningsmæssige formål.

I tilfælde, hvor beslutningstageren udøver magt til flere formål, både korrekt og upassende, vil beslutningstageren ikke have handlet ulovligt, så længe det dominerende formål, som magten er udøvet til, er et korrekt. For at beslutningstagerens magtudøvelse med succes kan anfægtes, skal det vises, at det ulovlige formål var det primære objekt og ikke kun noget, beslutningstagerne overvejede.

Begrænsning af skøn

Stiv anvendelse af politikken

En offentlig myndigheds beslutning kan anfægtes, hvis myndigheden har begrænset udøvelsen af ​​sin skønsbeføjelse ved at følge for stift til en politik, den har designet til at strukturere dens skøn. Det er legitimt for offentlige myndigheder at formulere politikker, der er "juridisk relevante for udøvelsen af ​​deres beføjelser, i overensstemmelse med formålet med lovgivningen og ikke vilkårlige, lunefulde eller uretfærdige". Myndighederne skal dog forblive frie til at fravige deres politik afhængigt af den aktuelle sag. Det er en generel regel, at "enhver, der skal udøve et lovbestemt skøn, ikke må lukke ørerne for en ansøgning", og at en myndighed altid skal være villig til at lytte til nogen med noget nyt at sige.

Singapore High Court udtalte i Lines International Holding (S) Pte. Ltd. mod Singapore Tourist Promotion Board (1997), at vedtagelsen af ​​en generel politik af et organ, der udøver et administrativt skøn, er fuldstændig gyldig, forudsat at følgende betingelser er opfyldt:

• Politikken må ikke være urimelig i den specielle betydning, udtrykket gives i Associated Provincial Picture Houses v. Wednesdaybury Corporation (1947), dvs. politikken må ikke være så uhyrlig i trods mod logik eller accepterede moralske standarder, at ingen fornuftig person der henvendte sig på sagen, kunne være kommet til en sådan opfattelse.
• Ved at overveje urimelighed i Wednesdaybury- forstand er retten ikke berettiget til at erstatte sin opfattelse af, hvordan skønsbeføjelsen skal udøves for, hvad der rent faktisk blev gjort, og heller ikke er urimelig fastslået, hvis domstolen blot kommer til den opfattelse, at en sådan politik eller retningslinje måske ikke arbejde effektivt som en anden, da retten ikke udøver en appelfunktion med hensyn til administrative afgørelser. Ansøgeren har bevisbyrden for, at politikken eller retningslinjen er ulovlig eller ultravirus .
• Politikken skal gøres kendt for de personer, der sandsynligvis vil blive berørt af den.
• Det offentlige organ begrænser ikke sit skøn og er parat til at høre individuelle sager eller behandle ekstraordinære sager.

Udøvelsen af ​​et ukvalificeret skøn kan angribes, hvis det blev udøvet i ond tro, eller hvis det var så urimeligt at vise, at der ikke kunne have været nogen reel ægte udøvelse af skøn. Derfor, så længe beslutningstageren reelt overvejer alle beviser, er villig til at overveje undtagelser og anvender retningslinjer på en fleksibel måde, finder retten ikke, at beslutningstageren har begrænset sit skøn.

Forkert abdikation, delegation eller diktering

Det er generelt ulovligt for en beslutningstager at delegere sin lovbestemte beslutningskompetence til en anden person eller et organ, medmindre dette udtrykkeligt er fastsat i den lov, der giver beføjelse til beslutningstageren. I Singapore hedder fortolkningsloven, at "[hvor] en skriftlig lov tildeler en magt eller pålægger indehaveren af ​​et kontor en sådan pligt, så medmindre den modsatte hensigt vises, kan magten udøves, og pligten skal være udført ... af en person, der er behørigt udpeget til at handle for ham ". Endvidere er en minister, der er bemyndiget ved skriftlig lov til at udøve enhver magt eller udføre enhver pligt, med præsidentens godkendelse ret til at aflægge en anden person til at udøve denne magt eller udføre denne pligt på hans eller hendes vegne.

Reglen mod ikke-delegation betyder dog ikke, at embedsmænd eller embedsmænd forhindres i at træffe beslutninger på vegne af ministre eller regeringsdepartementer. Da det ikke er muligt for regeringen at træffe hver enkelt beslutning, er den nødt til at stole på andre for hjælp. Derfor, selv når en statut bemyndiger "ministeren" til at handle, vil Parlamentet kun forvente, at magten udøves af en passende embedsmand. I det, der er kendt som alter ego- princippet, tildeles en sådan embedsmands beslutning ministeren. "Ministeren er ansvarlig. Det er han, der skal svare for Parlamentet for alt, hvad hans embedsmænd har gjort under hans myndighed."

I Lines International fastslog Højesteret, at da havnen i Singapore autoritet var den myndighed, der var kontrolleret med kajpladser for skibe, kunne den ikke fratage sig sit ansvar ved at tage ordrer fra andre lovbestemmelser, medmindre det var under en juridisk pligt til at gøre det. Hvis en domstol på grundlag af beviserne konkluderer, at en myndighed har begrænset sit skøn ved at handle under diktat fra andre mennesker eller organer, vil dens afgørelse være ugyldig. Myndigheden skal træffe en beslutning baseret på eget skøn under hensyntagen til andre relevante fakta eller beviser.

Materiel legitim forventning

I henhold til britisk lov kan en offentlig myndighed forhindres i at vende tilbage til en lovlig repræsentation for, at en person vil modtage eller fortsat modtage en materiel fordel af en eller anden art, selvom han eller hun ikke har en juridisk ret til ydelsen, fordi repræsentation giver anledning til en legitim forventning . Denne forventning kan opstå fra et løfte fra autoriteten eller fra en konsekvent tidligere praksis. Da forventningen skal være "rimelig", kan en persons egen opførsel fratage ham eller hende alle forventninger, han eller hun måtte have om legitimitet. Domstolene tager tre praktiske spørgsmål i betragtning ved afgørelsen af, om en ansøgers legitime interesse skal gennemføres:

• om en legitim forventning er opstået som et resultat af et offentligt organs repræsentation
• om det er ulovligt for det offentlige organ at frustrere den legitime forventning? og
• hvis ja, hvad er det rette middel.

Med hensyn til det første spørgsmål vedtog Singapore High Court i Borissik mod Urban Redevelopment Authority (2009) fire betingelser, der er beskrevet i De Smiths Judicial Review (6. udgave, 2007) for at afgøre, om der er skabt en legitim forventning. Det offentlige organs repræsentation skal være klar, utvetydig og blottet for enhver relevant kvalifikation; induceret af beslutningstagerens adfærd lavet af en person med faktisk eller tilsyneladende autoritet og gældende for ansøgeren, der tilhører den klasse af personer, som det med rimelighed forventes, at repræsentationen gælder.

Med hensyn til det andet spørgsmål identificerede Court of England og Wales i R. mod North and East Devon Health Authority, ex parte Coughlan (1999) tre kategorier af berettigede forventninger. Kategori (b) involverer proceduremæssige legitime forventninger , som diskuteres nedenfor. Kategorier (a) og (c) vedrører materielle legitime forventninger. Kategori (a) sager er dem, der ligger "... i det, der uhensigtsmæssigt kan kaldes det makropolitiske felt." Den offentlige myndighed "er kun forpligtet til at huske sin tidligere politik eller anden repræsentation, idet den giver den vægt, den mener er rigtig, men ikke mere, før den beslutter, om den vil ændre kurs", og retten kan kun gennemgå myndighedens afgørelse på stedet af Wednesday's urimelighed. På den anden side er kategori (c) sager normalt dem, "hvor forventningen er begrænset til en person eller et par personer, hvilket giver løftet eller repræsentationen karakter af en kontrakt". Ved vurderingen af ​​en sådan sag afgør retten, om en offentlig myndighed til at frustrere en forventning er så uretfærdig, at det svarer til magtmisbrug. Retten skal afveje kravene om retfærdighed over for individet mod eventuelle tvingende interesser, som myndighederne påberåber sig for at retfærdiggøre ændringen af ​​politikken. En lidt anden tilgang er blevet vedtaget af Lord Justice John Laws . I R. v. Secretary of State for Education and Employment, ex parte Begbie (1999), foreslog han, at Coughlan- kategorierne ikke er " hermetisk lukkede ", og i Nadarajah v. Statssekretær for indenrigsministeriet (2005), han udvidet dette ved at tage en proportionalitetsmetode:

[A] det offentlige organs løfte eller praksis med hensyn til fremtidig adfærd kan kun nægtes ... under omstændigheder, hvor det er det offentlige organs juridiske pligt, eller på anden måde ... er et forholdsmæssigt svar (hvoraf retten er dommer, eller den sidste dommer) under hensyntagen til et legitimt mål forfulgt af det offentlige organ i offentlighedens interesse.

Hvad angår det tredje spørgsmål, hvor en person overbeviser domstolen om, at hans eller hendes materielle legitime forventning er blevet frustreret, er det sædvanlige middel, at domstolen pålægger den offentlige myndighed at opfylde forventningen. I R. (Bibi) mod Newham London Borough Council (2001) blev det imidlertid fastslået, at når den pågældende beslutning "informeres af sociale og politiske værdidomme med hensyn til udgiftsprioriteter", er det mere hensigtsmæssigt for myndigheden at træffe afgørelsen, og domstolen kan beordre, at myndigheden blot genovervejer sin afgørelse under hensyntagen til personens materielle legitime forventning.

Læren om materiel legitim forventning er endnu ikke udtrykkeligt anerkendt som en del af Singapore-lovgivningen. I Abdul Nasir bin Amer Hamsah mod offentlig anklager (1997) måtte appelretten i Singapore afgøre, om livsfængsel i straffeloven betød fængsel i 20 år, hvilket var den gældende forståelse, eller om det betød fængsel i den resterende periode af den dømte persons naturlige liv. Domstolen konkluderede, at sidstnævnte fortolkning var korrekt, men tilsidesatte den tidligere fortolkning fremadrettet således, at den først trådte i kraft fra datoen for dommen og ikke gjaldt appellanten. En af grundene til, at Domstolen påberåbte sig dette, var den forvaltningsretlige doktrin om berettiget forventning. Det anerkendte, at "visse legitime forventninger under visse omstændigheder kunne fortjene beskyttelse, selvom de ikke erhvervede kraften af ​​en juridisk ret". Da der i mange år var blevet betragtet som fængselsstraf i 20 år, havde dette givet anledning til en legitim forventning, ifølge hvilken enkeltpersoner havde arrangeret deres anliggender. Domstolen burde således gennemføre forventningen ved fremadrettet at tilsidesætte den forudgående fortolkning. Ikke desto mindre sagde Domstolen: "[Vi var ikke bekymrede over domstolskontrol, og vi besluttede heller ikke, om ethvert krav om en berettiget forventning kunne forhindre fængselsdepartementet i fremtiden fra at anvende den fortolkning, vi gav til livstidsfængsel. Det var en separat sag, som ikke blev overvejet her. "

I Borissik var sagsøgeren og hendes mand medejere af en parcelhus med en grundstørrelse på ca. 419 kvadratmeter, som var knyttet til en anden parcelhus med en grundstørrelse på ca. 244,5 kvadratmeter (2.632 kvm). I 2002 reviderede Urban Renevelopment Authority (URA) sine retningslinjer for ombygning af parcelhuse, hvilket nu tillader, at en parcelhus konverteres til en parcelhus, hvis og kun hvis både parcelarealet og dets tilstødende semi -fritstående plot havde hver en størrelse på mindst 400 kvadratmeter. På baggrund af denne retningslinje afviste URA den ansøgning, der blev indsendt af ansøgeren og hendes mand om at nedrive deres parcelhus og erstatte det med et fritliggende hus. Utilfreds fik ansøgeren tilladelse til at ansøge om en obligatorisk ordre om godkendelse. Et af hendes argumenter var, at hun havde en berettiget forventning om, at hendes forslag ville blive godkendt på baggrund af de gamle retningslinjer; med andre ord, hun søgte opfyldelse af en materiel legitim forventning. I sidste ende besluttede Landsretten, at URA ikke havde givet hende nogen klar repræsentation. Hun kunne hverken vise, at nogen person med faktisk eller tilsyneladende autoritet havde givet hende noget løfte, eller at URA's officerer havde handlet på en måde for at få hende til at have en legitim forventning om, at hendes planer for ombygning ville blive godkendt. I en kommentar ex-curially advarede øverste dommer Chan Sek Keong mod at læse sagen som en implicit anerkendelse af, at legitime forventninger kan håndhæves i det væsentlige. Han bemærkede, at "der er god grund for dommere i Singapore til at træde forsigtigt og træde forsigtigt på hver sten ved at krydse floden".

I UDL Marine (Singapore) Pte. Ltd. mod Jurong Town Corp. (2011) "underholdt [red] tvivl om, hvorvidt doktrinen om materiel legitim forventning er en del af Singapore-loven, men diskuterede ikke sagen yderligere, da hverken respondenten eller den justitsminister havde gjort bemærkninger om spørgsmålet.

Irrationalitet eller onsdags urimelighed

I GCHQ-sagen blev irrationalitet, det andet brede chef for domstolskontrol, sidestillet med onsdags urimelighed , opkaldt efter den britiske sag Associated Provincial Picture Houses v. Wednesdaybury Corporation (1947). Lord Diplock sagde:

Med "irrationalitet" mener jeg, hvad der nu kortfattet kan betegnes som " Onsdags urimelighed" .... Den gælder for en beslutning, der er så uhyrlig i trods mod logik eller accepterede moralske standarder, at ingen fornuftig person, der havde anvendt sit sind på det spørgsmål, der skulle afgøres, kunne have nået frem til den.

Offentlige boliger i Tampines . En privatiseret Housing and Urban Development Corporation (HUDC) ejerlejlighed kaldet Tampines Court andre steder i denne ejendom var genstand for en sag i 2009. Landsretten mente, at Strata Titles Board havde handlet irrationelt ved at planlægge en høringsdato efter den kontraktmæssige frist, hvor bestyrelsens godkendelse af salg og køb af ejerlejlighed skulle opnås.

Begrundelsen for den strenge standard for dette retsgrundlag er doktrinen om magtseparation. I R. mod statssekretær for indenrigsministeriet, ex parte Brind (1991), forklarede Lord Ackner , at hvor retten ikke handlede i henhold til en lovbestemt ret til at klage, men udøvede dens tilsynsmæssige kompetence, ville det tilbringe beslutningen -producentens magt, hvis den erstattede sin egen beslutning med hensyn til meritterne end beslutningstagernes. Det kunne ophæve en afgørelse truffet af en regeringsminister "[hvis] ingen rimelig minister, der korrekt styrede sig selv, ville have nået den anfægtede beslutning", men for en fornærmet person "[ikke] at søge domstolens indgriben på det grundlag, at det korrekte eller objektivt en rimelig beslutning er anden end den afgørelse, som ministeren har truffet, er at opfordre retten til at træffe afgørelse, som om Parlamentet havde givet en ret til at klage over beslutningen - det vil sige at indbyde misbrug af magt fra retsvæsenet ".

Afgørelsen fra en offentlig myndighed i Singapore viste sig at være Wednesdaybury urimelig i Mir Hassan bin Abdul Rahman mod generaladvokaten (2009). Sagen vedrørte en beslutning truffet af Strata Titles Board (STB) om ikke at omlægge en høringsdato til godkendelse af en ejerlejligheds salgs - og købsaftale. Sagsøgerne, der var repræsentanter for et salgskomité, der repræsenterede ejerne af enheder i et ejerlejlighed, havde aftalt at sælge ejerlejlighed til visse købere. I henhold til aftalen mellem parterne var ansøgerne forpligtet til at indhente STB's godkendelse af transaktionen inden den 25. juli 2008. STB havde imidlertid kun planlagt en høring den 7. august 2008. Uden at kunne få købers godkendelse til at forlænge fristen, ansøgerne ansøgte om, at høringsdatoen blev fremsat, men ansøgningen blev afvist af registratoren for STB. Efter en ansøgning om domstolsprøvelse af denne afgørelse fastslog Landsretten, at "STB's beslutning om at planlægge den genoptagne høring den 7. august 2008, som ligger uden for dens mandat og er en øvelsesløshed, var under omstændighederne i denne sag urimelig i Wednesdaybury- forstanden ".

Onsdags urimelighed synes at blive anvendt i Storbritannien i en glidende skala med forskellige niveauer af kontrol afhængigt af sagens art. En ansøger skal bevise en højere grad af urimelighed i sager, der involverer politisk dom som national sikkerhed og økonomisk administration, end i sager, hvor den enkeltes frihed er på spil. De forskellige intensitetsniveauer for gennemgang er angivet i nedenstående tabel:

I Singapore-sammenhæng synes der at være noget implicit antydning om, at den lette berøringstest gælder i visse tilfælde. I Re Wong Sin Yee (2007) var ansøgeren tilbageholdt uden retssag i henhold til loven om straffelov (midlertidige bestemmelser) for involvering i kriminelle aktiviteter med den begrundelse, at tilbageholdelsen var af hensyn til den offentlige sikkerhed, fred og god orden. Landsretten konkluderede, at den retlige proces var uegnet til at træffe afgørelser truffet af sådanne grunde, og at den derfor "ikke var i stand til at fastslå, at det er blevet fastslået, at ministerens udøvelse af skønsbeføjelser var irrationel i Wednesdaybury- forstanden". På den anden side er den ængstelige kontrolstandard hidtil ikke blevet anvendt i Singapore.

Procedurel ukorrektitet

I GCHQ-sagen beskrev Lord Diplock den tredje brede leder af domstolskontrol - proceduremæssig uhensigtsmæssighed - som både "en manglende ... overholdelse af proceduremæssige regler, der udtrykkeligt er fastlagt i det lovgivningsinstrument, som [en offentlig myndigheds] kompetence er overdraget "og" manglende overholdelse af grundlæggende regler for naturlig retfærdighed eller manglende handling med proceduremæssig retfærdighed over for den person, der vil blive berørt af beslutningen ".

Manglende overholdelse af lovpligtig procedure

En offentlig myndighed begår en proceduremæssig uhensigtsmæssighed, når den ikke overholder de procedurer, der er beskrevet i lovgivningen, der bemyndiger den til at handle. I Yong Vui Kong mod Attorney-General (2011) fastslog appelretten, at kabinetets manglende overholdelse af proceduren i artikel 22P, stk. 2, i forfatningen, da den besluttede, om den skulle rådgive præsidenten om at give venlighed til en dødsdømt person er genstand for domstolsprøvelse.

De juridiske konsekvenser af manglende overholdelse af proceduremæssige eller formalitetskrav i en skriftlig lov afhænger helt eller delvist af, om det pågældende krav er obligatorisk eller katalog. Domstole kan læse et krav som både obligatorisk og katalog; det vil sige obligatorisk med hensyn til væsentlig overholdelse og katalog over præcis overholdelse. Gamle sager betragtede normalt en handling udført eller en beslutning, der blev truffet i strid med et obligatorisk krav, som en ugyldighed og ugyldig ab initio (dvs. fra begyndelsen). På den anden side er en handling, der udføres i strid med en katalogbestemmelse , kun ugyldig og derfor effektiv indtil den er afsat. Ved afgørelsen af, om en lovbestemmelse er obligatorisk eller katalog, vil domstolene se på dens formål og forhold til ordningen, genstand og genstand for den pågældende statut og skal vurdere den betydning, der tillægges den af ​​Parlamentet.

En bestemmelse vil normalt være erklærende, hvis den vedrører udførelsen af ​​en lovpligtig pligt snarere end udøvelsen af ​​en beføjelse til individuelle interesser. Hvis en procedurekode, der er fastlagt i en statut, er beregnet til at være udtømmende og strengt håndhævet, er dens bestemmelser obligatoriske. Beslutningen afhænger af sammenhængen, og hvorvidt en fejl f.eks. Anses for at være triviel, eller om individuelle rettigheder åbenbart påvirkes af manglende overholdelse af kravet.

Manglende handling retfærdigt eller krænkelse af naturlig retfærdighed

En skildring af retfærdighed i Rodolfo Nollis skulptur Allegory of Justice på trommehinden i den gamle højesteretsbygning . De to elementer i naturlig retfærdighed er reglen mod bias ( nemo iudex in causa sua ) og fair hørelse ( audi alteram partem ).

Upartiskhed

Et af de to elementer i naturlig retfærdighed er reglen mod bias eller nemo iudex in causa sua , hvilket betyder, at ingen skal være dommer i hans eller hendes egen sag. Reglen sikrer, at beslutningstagere ikke vil være partiske eller fordomme på en måde, der udelukker en ægte og retfærdig overvejelse af de argumenter eller beviser, der fremlægges af parterne. Bias kan være faktisk, tilregnet eller åbenbar.

Faktisk bias

En beslutningstager vil blive betragtet som faktisk forudindtaget, hvor det kan påvises, at han eller hun enten var påvirket af partiskhed eller fordomme ved at nå frem til beslutningen eller faktisk havde fordomme til fordel for eller imod en part. Faktisk skævhed fra en beslutningstager skal bevises med en balance mellem sandsynlighederne , og hvis dette opnås, er det afgørende, at beslutningen er behæftet med. Imidlertid er applikationer og indvendinger baseret på faktisk bias meget sjældne, da bevis for faktisk bias ofte er meget vanskeligt. Loven tillader ikke, at en dommer bliver afhørt om fremmede påvirkninger, der påvirker hans eller hendes sind, da "den almindelige lovs politik er at beskytte sagsøgere, der kan påtage sig den mindre byrde ved at udvise en reel fare for bias uden at kræve, at de viser, at sådan bias eksisterer faktisk ".

I Chee Siok Chin v. Attorney-General (2006) hævdede advokaten for ansøgerne, at dommeren var skyldig i egentlig skævhed og anmodede om, at hun afskedigede sig. Dommeren afviste ansøgningen, da hun fandt de understøttende grunde spinkel, og følte, at en fair-minded og rimelig observatør næppe ville konkludere, at hun ikke ville være i stand til at træffe en objektiv og upartisk beslutning om de sager, der blev forelagt hende som en anden dommer ville.

Indført bias

Når beslutningstageren har en økonomisk eller personlig interesse i forhold til parterne i beslutningen, vil han eller hun blive udelukket fra at træffe beslutningen på baggrund af, at der er en beregnet skævhed. Hvis dommeren har en økonomisk interesse i sagen, uanset hvor lille den er, er det nok til, at beslutningen ophæves. Hvad angår en personlig interesse, hvis det kan påvises, at f.eks. En dommer allerede har tilkendegivet partisans ved at udtrykke meninger, der er antagonistiske eller gunstige for parterne foran ham, eller har tilkendegivet sine synspunkter om fordelene ved selve spørgsmålet eller spørgsmålene om en lignende karakter på en sådan måde, at det antyder fordomme, eller på grund af hans personlige forhold til en part, vil retten sandsynligvis antage skævhed.

Tilsyneladende bias

Domstole diskvalificerer en beslutning truffet af en beslutningstager, hvis det kan bevises, at der var tilsyneladende bias. I Jeyaretnam Joshua Benjamin mod Lee Kuan Yew (1992) fastslog appelretten, at den gældende test for tilsyneladende bias var, om "en rimelig og ret tænkende person, der sad i retten og kendte de relevante fakta, ville have nogen rimelig mistanke om, at en en retfærdig rettergang for ansøgeren var ikke mulig ".

Men i Tang Kin Hwa v. Traditionel kinesisk medicin praktiserende Board (2005), retlige kommissær Andrew Phang udtryk for, at der ikke er nogen forskel i substansen mellem "begrundet mistanke om partiskhed" test og hvad der har været kaldt den "virkelige sandsynlighed for bias "test. I Re Shankar Alan s / o Anant Kulkarni (2006) var Sundaresh Menon JC uenig med Phang JC og kommenterede, at der er vigtige forskelle mellem de to tests. Han følte, at den reelle sandsynlighedstest er strengere og kræver, at sagen ses fra domstolens perspektiv snarere end perspektivet fra den rimelige person, hvilket gør testen mindre ønskelig end den rimelige mistanke-test. Chan Sek Keong CJ har udtrykt en præference for at vurdere tilsyneladende bias set fra den almindelige persons synspunkt på gaden og har også foreslået, at hvis en påstand mod en domstol fremsættes af en professionel som en advokat, kan det være mere passende at bedømme sagen ud fra professionel klasses synspunkt snarere end en lægmand.

Fair hørelse

Det andet vigtige element i naturlig retfærdighed er retfærdig hørelse ( audi alteram partem eller "hør den anden side"). Essensen af ​​en retfærdig høring er, at den person, hvis adfærd søges anklaget, skal få at vide klart, hvilken sag han eller hun skal mødes. Sagen mod ham eller hende bør ikke overlades til formodninger.

Generelt gælder reglen kun for adfærd, der direkte fører til en endelig handling eller beslutning, og ikke for at træffe en foreløbig beslutning eller undersøgelse, der er designet til at indhente oplysninger med henblik på en rapport eller en anbefaling, som en efterfølgende beslutning kan baseres på. Der er dog også mange situationer, hvor reglen formodes ikke at gælde. For eksempel finder reglen ikke anvendelse, hvis overholdelse af den er uforenelig med behovet for at træffe presserende forebyggende eller afhjælpende handlinger, interesserne for den nationale sikkerhed eller udvisning af uønskede udlændinge ; hvor videregivelse af fortrolige oplysninger til en interesseret part er til skade for offentlighedens interesse hvor det er umuligt at give besked på forhånd eller mulighed for at blive hørt hvor en høring ikke tjener noget nyttigt formål eller i nogle tilfælde, hvor Parlamentet viser, at det er hensigten at udelukke dets anvendelse ved at tillægge en myndighed et vidt skøn.

Ret til at blive informeret på forhånd om sag, der skal imødekommes

Reglerne for naturlig retfærdighed kræver, at personer, der kan blive direkte påvirket af resultatet af en beslutning, skal have forudgående meddelelse om den foreslåede handling, tidspunktet og stedet for enhver høring, der skal gennemføres, og om sigtelsen eller hvis de bliver bedt om at mødes. Der er også en nødvendig implikation, at meddelelse ikke kun skal gives, men at det skal være tilstrækkelig og nøjagtig for at give parterne mulighed for at forstå de sager, de skal mødes, og forberede deres svar og deres egne sager. Desuden vedrører naturlig retfærdighed proceduremæssig retfærdighed før og under retssag ved domstole eller administrative domstole. Derfor, når sagerne taler om "varsel", henviser de til forudgående varsel om lovovertrædelsen, de anklager, der foretrækkes, og den høring, hvor en beslutning vil blive truffet. Kravet om opsigelse betyder ikke, at den tiltalte eller den berørte person også har ret til at underrette domstolens endelige afgørelse, hvis de vælger at fravær sig under sagen og derefter undlader at foretage undersøgelser. Da erklæringen om diskvalifikation sker i åben ret, er der ikke behov for yderligere at underrette de tiltalte om domstolens kendelse.

Oppositionspolitiker Chiam See Tong ved et valgmøde den 2. maj 2006

I Chiam See Tong mod Singapore Democratic Party (1993) hævdede sagsøgeren, at han med urette var blevet udvist fra Singapore Democratic Party (SDP). Dommer Warren Khoo mente, at SDP's centrale forretningsudvalg ("CEC"), mens han afholdt en disciplinær høring om bemærkninger, som sagsøger havde fremsat til pressen, ikke havde givet ham en retfærdig høring, fordi han ikke med nogen præcision fik at vide sagen han måtte mødes. Khoo J. var af den opfattelse, at "gennemførelsen af ​​disciplinærsagen som helhed var langt under den norm for retfærdighed, som en disciplinærdomstol i CEC's stilling kan forventes at overholde". Derfor meddelte High Court sagsøgeren en erklæring om, at CEC's beslutning om at udvise ham fra SDP var ulovlig og ugyldig, og et påbud, der forhindrede SDP i at udvise sagsøger fra SDP eller tage nogen skridt til at gøre det.

I den efterfølgende sag af Chng Wei Meng mod offentlig anklager (2002) fik appellanten i henhold til afsnit 42A i vejtrafikloven ("RTA") en skriftlig advarsel om, at han kunne blive diskvalificeret fra at køre, hvis han mislykkedes at gå til retten for en trafikforseelse. En mundtlig advarsel med samme virkning blev også givet appellanten. Inden appellanten blev arresteret i henhold til § 43, stk. 4, i RTA for at køre under diskvalifikation, blev han diskvalificeret fra at køre efter at have undladt at møde i retten. Appellanten appellerede over hans overbevisning og hævdede blandt andet, at der havde været en overtrædelse af den naturlige retfærdighed, fordi den skriftlige advarsel og kravene i RTA's § 42A, stk. 1, litra d), var uoverensstemmende, da afsnittet forudsatte, at han ville blive diskvalificeret fra at køre for manglende deltagelse i retten. Appellanten anførte også, at han ikke havde fået forkyndt en diskvalifikationsmeddelelse. Chief Justice Yong Pung How afviste appellen. Han erklærede, at for at meddelelsen skulle være behæftet med manglende overholdelse af afsnit 42A, måtte manglende overholdelse være grundlæggende, materiel og materiel. Dette var imidlertid ikke tilfældet med de faktiske omstændigheder i sagen. For at fastslå en overtrædelse af den naturlige retfærdighed måtte ansøgeren desuden bevise, at han havde lidt væsentlig fordomme eller uretfærdighed som følge af manglende overholdelse af § 42A, da der ikke er noget sådant i loven som en teknisk overtrædelse af den naturlige retfærdighed. . Imidlertid havde appellanten kun lidt fordomme, da han havde læst meddelelsen og vidste konsekvenserne af ikke at gå til retten, men straks havde glemt alt om det.

I Mohammed Aziz bin Ibrahim mod Pertubohan Kebangsaan Melayu Singapura (2004) fik sagsøgerne, der var medlemmer af et politisk parti, Pertubuhan Kebangsaan Melayu Singapura , deres medlemskab opsagt af partiets disciplinærudvalg i deres fravær. Sagsøgerne hævdede, at de ikke havde fået nok tid til at forberede deres forsvar. Landsretten mente i en dom afsagt af retfærdighed Tan Lee Meng , at der havde været en overtrædelse af den naturlige retfærdighed, da sagsøgerne fik utilstrækkelig varsel om disciplinærudvalgets møde, og partiet havde frataget dem en rimelig mulighed for at forberede sig deres forsvar mod de mange anklager, de står over for.

Ret til at blive hørt

Når der opstår et forsvarligt spørgsmål, skal beslutningstageren give parterne en rimelig mulighed for at fremlægge deres sager og rette eller modsige alle relevante udsagn, der skader dem. Generelt er det en benægtelse af naturlig retfærdighed at undlade at videregive til en part specifikke beviser, der er relevante for beslutningen, hvis han eller hun derved fratages muligheden for at kommentere den.

Retten til at blive hørt viste sig at være blevet overtrådt i Kay Swee Pin mod Singapore Island Country Club (2008). Appellanten havde ansøgt om at blive medlem af respondentklubben og havde i ansøgningsskemaet erklæret, at et bestemt individ var hendes ægtefælle. Kort efter opdagede klubbens generalkomité, at der var uoverensstemmelser i appellantens ægteskabsattest. Generalkomitéen anklagede derefter appellanten for fejlagtigt at have erklæret, at personen var hendes ægtefælle, og henviste sagen til klubbens disciplinærudvalg, som kom til den modsatte konklusion. Det generelle udvalg nægtede at vedtage disciplinærudvalgets konklusion og efterfølgende henstillinger og afsluttede appellantens medlemskab. Et af grundene til appellen var, at der havde været krænkelser af den naturlige retfærdighed, fordi appellanten blandt andet ikke havde haft lejlighed til at reagere over for det generelle udvalg i første omgang. På appelretten afsagde Chan Sek Keong CJ afgørelse for appellanten. Han mente, at hvis det generelle udvalg havde ønsket at være den primære faktafinder, så skulle det have givet appellanten mulighed for at svare på påstandene om uoverensstemmelser i hendes ægteskabsattest. Da disciplinærudvalget endvidere havde hørt appellanten og fundet hendes forklaring troværdig, burde det generelle udvalg have spurgt sig selv, hvorfor førstnævnte havde indgået det.

Det er dog muligvis ikke nødvendigt for en offentlig myndighed at give en person en formel mulighed for at fremsætte bemærkninger, før der træffes en beslutning, hvis personen allerede er opmærksom på sagen og har fået chancer til at reagere på den. I Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc. mod Attorney-General (1989) var appellanten ejer af en udenlandsk forretningsavis, Asian Wall Street Journal , der cirkulerer i Singapore. Efter nogle uoverensstemmelser med Monetary Authority of Singapore , den minister for kommunikation og information begrænsede avisens cirkulation betydeligt. Appellanten anmodede om certiorari om at ophæve ministerens afgørelse. Et af de påberåbte grunde var, at ministeren ikke havde handlet retfærdigt, da han ikke havde givet appellanten lejlighed til at forklare eller på anden måde behandle de involverede artikler. Chan Sek Keong J, der afsagde dom på appelrettens vegne, afviste imidlertid dette argument med den begrundelse, at ministerens manglende evne til at give appellanterne mulighed for at fremsætte bemærkninger hverken udgjorde illoyal behandling eller på nogen måde havde foregribet det. Dette var fordi ministeren allerede havde udsendt en advarsel til appellanten; appellanten havde fået mange muligheder for at offentliggøre et brev fra MAS som svar på artikler, der blev offentliggjort i sin avis; og fra en tidligere sag, der involverede tidsskriftet Time , var appellanten klar over, at udbredelsen af ​​dets avis muligvis blev skåret, hvis den nægtede at offentliggøre MAS's brev.

Retfærdig udførelse af høringen

Reglerne for naturlig retfærdighed finder anvendelse på indenlandske domstole, som får deres autoritet fra love vedtaget af parlamentet. En gerningsmand, der er anlagt for en domstol, skal ikke kun høres, men skal også høres retfærdigt. Yong Pung Hvordan J. diskuterede dette i Wong Kok Chin mod Singapore Society of Accountants (1989):

I vores retfærdighedssystem er processen kontradiktorisk og ikke inkvisitorisk . Dette betyder nødvendigvis, i tilfælde af et fagligt organ for en disciplinærkomité, at det skal nærme sig emnerne med et åbent sind, det skal også lytte til bevismateriale for og imod gerningsmanden og til hvad han måtte have at sige til hans forsvar; og det skal derefter beslutte sig for, om lovovertræderen har vist sig skyldig i lovovertrædelsen på alle de beviser, den har forelagt. I høringen af ​​bevismateriale kan et disciplinærudvalg søge at få afklaret punkter i beviserne, som ikke er klare, men ved at gøre det skal det til enhver tid undgå at komme ned på arenaen og deltage i kampen. I sidste instans er det der for at bedømme så godt det kan; det er ikke der for at supplere retsforfølgningen. Det skal huske, at Parlamentet ved at overdrage den lovgivende myndighed til hensigt, at det vil handle retfærdigt; hvis det ikke gør det, vil det virke ultra vires .

Den samme regel gælder for en dommer under en retssag. I Mohammed Ali bin Johari mod den offentlige anklager mente appeldommer Andrew Phang, at en dommer skal være forsigtig med ikke at komme ned eller opfattes som faldende ned på arenaen og derved skyge hans eller hendes vision og kompromittere hans eller hendes upartiskhed såvel som hindre retfærdig afvikling af retssagen af ​​advokat og forurolige det pågældende vidne.

Udtalelsen i Wong Kok Chin blev fulgt i Ng Chee Tiong Tony mod den offentlige anklager (2008), hvor retfærdighed Lee Seiu Kin ophævede dommens dom, da han var faldet ned i retssalen og sluttede sig til kampen. Selvom retssagen var berettiget til at søge afklaringer, var han gået ud over dette ved at gå ind i den offentlige anklagers pligt til at fremlægge beviser for at bevise sin sag, da han havde stillet det eneste vidne næsten lige så mange spørgsmål som anklagemyndigheden. Omvendt, i Mohammed Ali bin Johari, hvor et af grundene til appel mod appellantens overbevisning for mord var, at retssagen havde begået overdreven retslig indblanding, fandt appelretten, at dommeren ikke var faldet ned i arenaen, som han havde gjort ikke afbrudt (endsige krydsforhørt) advokat eller parterne på en sådan måde, at det giver anledning til fordomme eller tilsyneladende fordomme for begge parter. Det var heller ikke blevet foreslået, at dommeren var skyldig i nogen af ​​disse forbudte handlinger.

Medlemmerne af en undersøgelsesdomstol bør ikke kommunikere uafhængigt eller privat til noget materielt vidne, medmindre de videregives straks til de berørte parter. I Re Low Fook Cheng Patricia (1998) ansøgte appellanten, en advokat, om at ophæve en sanktion for forseelse, der blev pålagt hende af Law Society of Singapore . Juridisk kommissær Choo Han Teck erklærede, at det "var uretfærdigt, at den pågældende advokat og advokat var blevet dømt i et spørgsmål, hvor et materielt vidne havde afgivet en privat erklæring til et medlem af den domstolsdomstol uden kendskab fra den pågældende advokat og advokat . Dermed gennemborer tribunalen den sande upartiskhed, som enhver tribunal, der udøver retslige eller kvasi-judicielle funktioner, skal udøve. "

En person, der kommer ind for en indenlandsk domstol, har ingen iboende ret i henhold til almindelig lov til at få lovlig repræsentation. Hvis en person har tilladelse til at ansætte juridisk rådgiver, men vælger ikke at gøre det, kan han eller hun ikke efterfølgende hævde, at reglerne for naturlig retfærdighed er blevet overtrådt, fordi han eller hun ikke er i stand til at fremføre et effektivt forsvar. Nøglespørgsmålet er, om den pågældende person fik lejlighed til at fremsætte sin sag, og om han eller hun led fordomme på grund af uretfærdighed i den måde, sagen blev ført på. I Ho Paul mod Singapore Medical Council (2008) appellerede appellanten, en læge, mod respondentens beslutning om at bøde og suspendere ham for professionel forseelse. Under disciplinærsagen mod appellanten for rådet havde han ikke benyttet sig af advokat. Et af de væsentligste spørgsmål, der blev rejst, var, om den naturlige retfærdighed var blevet overtrådt, fordi appellanten havde nægtet at krydshøre respondentens nøglevidne, men respondentens disciplinærudvalg havde undladt at advare ham om de "juridiske konsekvenser" af dette og siden disciplinærudvalget havde undladt at sikre, at appellanten værdsatte vigtigheden af ​​at fremsætte et afbødende anbringende. Juridiske kommentatorer har omformuleret spørgsmålet som, om fraværet af krydsforhør gør beslutningen uretfærdig under alle omstændigheder. Appeldommer VK Rajah mente, at "[a] andre pligter ikke er blevet overvåget af en domstol, blot fordi individet ikke er repræsenteret - det er en advokats og advokaters pligt at rådgive en person, der er blevet anklaget for hans retssagsstrategier og valgmuligheder. dommer ". Følgelig havde der ikke været nogen overtrædelse af reglerne om naturlig retfærdighed, da appellanten havde fået lejlighed til at fremsætte sin sag og krydseundersøge vidnerne og var også blevet opfordret til at fremsætte et afbødende anbringende.

Pligt til at høre og proceduremæssig berettiget forventning

En pligt til at høre interesserede parter inden en beslutning kan pålægges ved lov eller opstå som en legitim forventning fra deres side. Domstolene er tilbageholdende med at indføre en lovpligtig pligt til at konsultere i mangel af faktorer, der fører til en berettiget forventning, eller til at indebære en pligt til at konsultere andre end dem, der faktisk kræves i henhold til lov om at blive hørt. En lovbestemt pligt til at konsultere betragtes næsten altid som obligatorisk, og hvor der er konsultation, skal den være tilstrækkelig.

I mangel af en udtalelse fra domstolene i Singapore om dette spørgsmål er den engelske afgørelse i R. mod Brent London Borough Council, ex parte Gunning (1985) nyttig, da Hodgson J. fastlagde de grundlæggende krav til en juridisk pligt til at konsultere : (1) konsultationen skal være på et tidspunkt, hvor forslagene er på et formativt stadium (2) forslagsstilleren skal give tilstrækkelige grunde til ethvert forslag til at muliggøre intelligent overvejelse og reaktion; (3) der skal gives tilstrækkelig tid til overvejelse og svar og (4) produktet af høringen skal tages med i samvittighedshensyn i forbindelse med færdiggørelsen af ​​lovbestemte forslag. Beslutningstageren skal gennemføre høringen med et åbent sind, men er ikke bundet af synspunkter, der udtrykkes for den.

En pligt til at konsultere en person, der vil blive berørt forud for en beslutning, kan også opstå som følge af en berettiget forventning, der skyldes en repræsentation, som den offentlige myndighed har givet personen. Oprindelsen til denne doktrine ligger i almindelig retfærdighed. Den legitime forventning kan "vækkes enten ved et løfte eller ved en etableret konsultationspraksis". Et eksempel på den tidligere sag er generaladvokat i Hongkong mod Ng Yuen Shiu (1983), hvor Hongkongs regering udtrykkeligt havde meddelt, at visse ulovlige indvandrere, der kunne udsendes, ville blive interviewet individuelt, og at deres sager ville blive behandlet på deres fortjeneste. Et eksempel på sidstnævnte er GCHQ-sagen, hvor der var en veletableret praksis med høring, før ansættelsesforholdene blev ændret.

ICA-bygningen, hovedkvarteret for Immigration and Checkpoints Authority , fotograferet i juli 2006. I en sag i 1986 anlagt af en kvinde, der af immigrantkontrolleren var blevet erklæret for forbudt indvandrer, accepterede Landsretten, at doktrinen om proceduremæssig berettiget forventning finder anvendelse i Singapore, men mente, at ansøgeren ikke kunne benytte sig af det.

Eksistensen af ​​doktrinen om processuel legitim forventning i Singapore blev accepteret i Siah Mooi Guat . I så fald skal ansøgeren, en, malaysisk statsborger , havde fået tildelt en re-indrejsetilladelse og beskæftigelse pass gyldigt indtil den 6. marts 1987. Men den 5. september 1986 Controller of Immigration meddelte hende ved brev, at hun var blevet erklæret en forbudt indvandrer, og at hendes genindrejsetilladelse og ansættelsespas var blevet annulleret. Ansøgeren appellerede til indenrigsministeren for at genoverveje sagen, men ministeren afviste hendes appel. Ansøgeren tog således ud en ansøgning om en ordre om certiorari om at ophæve ministerens og den registeransvarliges beslutninger. Rådgiver for sagsøgeren hævdede, at genindrejsetilladelsen, der var gyldig indtil den 6. marts 1987, gav sagsøgeren en berettiget forventning om, at hun ville få lov til at blive i Singapore indtil udløbet af tilladelsen, og at denne legitime forventning gav hende mindst to proceduremæssige rettigheder : en lejlighed til at fremsætte bemærkninger, mundtligt eller skriftligt, til ministeren, før han behandlede hendes sag og en pligt over for ministeren til at begrunde beslutningen om at betragte hende som en uønsket indvandrer. Til støtte for argumentet har sagsøgeren forsøgt at stole på Schmidt v. Statssekretær for indre anliggender (1968), hvor Herren Denning MR gjorde det obiter erklæring om, at når en udlænding tilladelse til at opholde sig i landet "tilbagekaldes før den tidsfrist udløber, burde han, synes jeg, have mulighed for at komme med indlæg: for han ville have en legitim forventning om at få lov til at blive i den tilladte tid ".

I afvisningen af ​​ansøgningen sagde Singapore High Court imidlertid, at denne erklæring ikke blev støttet af engelsk myndighed, og under alle omstændigheder havde Lord Denning ikke forklaret, hvornår muligheden for at fremsætte bemærkninger burde gives til en udlænding. Desuden opstod der ingen berettiget forventning i sagsøgerens favør, da tilladelsen, der blev udstedt til hende, ikke svarede til en repræsentation af, at hun kunne forblive i Singapore, indtil den udløb - "intet overhovedet løfte til ansøgeren om, at hendes ophold i Singapore skulle betinges af andre overvejelser end dem, der er angivet i immigrationsloven og reglerne derunder ". Desuden mente Domstolen, at holdningen i Singapore er forskellig fra den britiske holdning, som Parlamentet havde anført i Immigration Act til appel fra fornærmede personer over den registeransvarliges og ministerens afgørelser. Ansøgeren havde faktisk benyttet sig af retten til at klage, og ministeren havde overvejet klagen nøje, inden den afviste den. Hverken efter almindelig lov eller i henhold til loven var ministeren forpligtet til at begrunde sin beslutning.

Begrundelsespligt

Efter almindelig ret er der ingen generel regel, der kræver, at der gives begrundelse for administrative beslutninger. Tilsvarende fastslog Singapore High Court i Siah Mooi Guat , at ministeren for indenrigsanliggender ikke var underlagt almindelig lov eller under Immigration Act til at begrunde sin beslutning om at annullere ansøgerens genindrejsetilladelse og ansættelsespas. I Singapore er der heller ikke noget generelt lovpligtigt krav til beslutningstagere om at begrunde. Omvendt har nogle malaysiske sager godkendt eksistensen af ​​begrundelsespligten og forklaret anvendelsesområdet.

Imidlertid, med forbehold af kravene til retfærdighed, bør en beslutningstager overveje, om der på de særlige faktiske omstændigheder i sagen skal begrundes. Manglende beslutningstagers begrundelse kan retfærdiggøre en slutning om, at dens grunde er dårlige i loven, eller at den har udøvet sine beføjelser ulovligt. Begrundelsen bag argumentet om, at en beslutningstager skal begrunde, er, at det er en af ​​hjørnestenene i en god administration. Desuden, hvis en eller anden ret eller interesse som levebrød eller ejendom står på spil, eller hvis der er en legitim forventning, skal der gives en begrundelse, når en beslutning er ugunstig for ansøgeren af ​​hensyn til retfærdighed.

Udsigt til kodifikation

I modsætning til Singapore har Australien en lovbestemt procedure for domstolsprøvelse - lov om administrative afgørelser (domstolskontrol) 1977 ("ADJR Act"), hvorved ansøgningsprocedurer blev forenklet, begrundelse for prøvelse for domstolsprøvelse kodificeret og specifikke nye rettigheder indført.

Det er blevet foreslået, at der også vedtages en lovbestemt procedure for domstolsprøvelse i andre jurisdiktioner. Når man ser på Australiens erfaring, er succesen med kodifikation tvivlsom. Mens kodifikation af grundene til fornyet prøvelse sikrede klarhed og sikkerhed i loven, var en åbenlys begrænsning udelukkelsen af ​​muligheden for retlig udvikling af yderligere grunde til prøvelse, da en kode begrænser domstolens evne til at ændre loven for at tilpasse sig omstændighederne. I genminister for indvandring og multikulturelle anliggender, ex parte ansøger S20 / 2002 (2003), udtrykte justitsminister Michael Kirby bekymring over "kodificeringen" af grundene til revisionen og antydede, at ADJR-loven muligvis ville have "arresteret" udviklingen af ​​almindelig lov doktriner. Denne hæmmende effekt kan potentielt overvindes, fordi loven indeholder visse åbne grunde til gennemgang. I afsnit 5, stk. 1, litra e), hedder det, at en ansøgning om fornyet prøvelse kan indgives med den begrundelse, at "beslutningen var en uretmæssig udøvelse af den beføjelse, der blev tildelt ved vedtagelsen i medfør af hvilken den blev påstået at blive truffet", og afsnit 5 (2) (j) forklarer, at en forkert udøvelse af magt inkluderer "enhver anden udøvelse af en magt på en måde, der udgør misbrug af magten". Derudover tillader § 5, stk. 1, litra j), gennemgang af en beslutning, der er "ellers i strid med loven". Disse grunde er imidlertid blevet beskrevet som værende så underudnyttede, at de med rimelighed kan betragtes som "døde bogstaver".

En anden fare for kodifikation ligger i usikkerheden om fortolkningen af ​​den pågældende statut. I forhold til ADJR-loven vedrører en linje kritik frygt for overreach i anvendelsesområdet for lovgivning baseret på loven, mens andre har kritiseret den australske domstoles restriktive fortolkningsstrategi. F.eks. Er sager som NEAT Domestic Trading Pty. Ltd. mod AWB (2003) blevet kritiseret for at mindske rækkevidden af ​​ADJR-loven sammen med offentlig ansvarlighed.

Bemærkninger

Referencer

Sager

Singapore

• Re Siah Mooi Guat [1988] 2 SLR (R.) [ Singapore Law Reports (Reissue) ] 165, High Court (Singapore).
• Chng Suan Tze mod minister for indenrigsanliggender [1988] SGCA 16 , [1988] 2 SLR (R.) 525, Court of Appeal (Singapore), arkiveret fra originalen den 24. december 2011.
• Tan Gek Neo Jessie mod finansminister [1991] 1 SLR (R.) 1, HC (Singapore).
• Re Fong Thin Choo [1991] 1 SLR (R.) 774, HC (Singapore).
• Lines International Holding (S) Pte. Ltd. v, Singapore Tourist Promotion Board [1997] 1 SLR (R.) 52, HC (Singapore).
• Abdul Nasir bin Amer Hamsah mod offentlig anklager [1997] SGCA 38 , [1997] 2 SLR (R.) 842, CA (Singapore), arkiveret fra originalen den 24. december 2011.
• Borissik mod Urban Redevelopment Authority [2009] 4 SLR (R.) 92, HC (Singapore).

Andre jurisdiktioner

• Associated Provincial Picture Houses v. Wednesdaybury Corporation [1947] EWCA Civ 1 , [1948] 1 KB 223, Court of Appeal (England og Wales).
• Padfield mod Minister for Landbrug, Fiskeri og Fødevarer [1968] UKHL 1 , [1968] AC 997, House of Lords (UK).
• Statssekretær for uddannelse og videnskab mod Tameside Metropolitan Borough Council [1976] UKHL 6 , [1977] AC 1014, HL (UK).
• R. mod forsvarsministeriet, ex parte Smith [1995] EWCA Civ 22 , [1996] QB 517, CA (England og Wales).
• R. v. North and East Devon Health Authority, ex parte Coughlan [1999] EWCA Civ 1871 , [2001] QB 213, CA (England og Wales).
• R. (Bibi) mod Newham London Borough Council [2001] EWCA Civ 607 , [2002] 1 WLR 237, CA (England og Wales).
• R (marts) mod statssekretær for sundhed [2010] EWHC Civ 765 , [2010] 116 BMLR 57, administrator. (England og Wales)

Andre værker

• Chan, Sek Keong (september 2010), "Judicial Review - From Angst to Empathy: A Lecture to Singapore Management University Second Year Law Students" (PDF) , Singapore Academy of Law Journal , 22 : 469–489, arkiveret fra originalen ( PDF) den 1. december 2011 .
• Cremean, Damien J. (2009), Halsbury's Laws of Singapore: Administrative Law: 2009 Reissue , Singapore: LexisNexis .
• Leyland, Peter; Anthony, Gordon (2009), lærebog om administrativ ret (6. udgave), Oxford; New York, NY: Oxford University Press , ISBN   978-0-19-921776-2 .
• Thio, Li-ann (1999), "Law and the Administrative State", i Kevin Y [ew] L [ee] Tan (red.), The Singapore Legal System (2. udg.), Singapore: Singapore University Press , pp . 160–229, ISBN   978-9971-69-212-4 .

Yderligere læsning

Artikler og websteder

• Huang, Su Mien (juli 1960), "Judicial Review of Administrative Action by the Prerogative Orders" , University of Malaya Law Review , 2 (1): 64–82 .

Bøger

Om Singapore

• Chinkin, Christine [M.] (1985), "Misbrug af diskretion i Malaysia og Singapore", i Harding, A [ndrew] J [ames] (red.), The Common Law in Singapore and Malaysia: A Volume of Essays Marking 25-årsdagen for Malaya Law Review, 1959–1984 , Singapore: Butterworths , s. 261–291, ISBN   978-0-409-99501-5 .
• Chong, David Gek Sian (2011), "Judicial Scrutiny of the Exercise of Discretionary Power", i Yeo, Tiong Min; Tjio, Hans; Tang, Hang Wu (red.), SAL-konferencen 2011: Udviklingen i loven i Singapore mellem 2006 og 2010: Tendenser og perspektiver , Singapore: Academy Publishing , s. 670–713, ISBN   978-981-08-8670-7 .
• Cremean, Damien J. (2011), MP Jain's Administrative Law of Malaysia and Singapore (4. udgave), Petaling Jaya, Selangor, Malaysia: LexisNexis , ISBN   978-967-400-037-0 .
• Thio, Li-ann (2011), "Theory and Practice of Judicial Review of Administrative Action in Singapore: Trends and Perspectives", i Yeo, Tiong Min; Tjio, Hans; Tang, Hang Wu (red.), SAL-konferencen 2011: Udviklingen i loven i Singapore mellem 2006 og 2010: Tendenser og perspektiver , Singapore: Academy Publishing, s. 714–752, ISBN   978-981-08-8670-7 , arkiveret fra originalen den 23. december 2011 .

Om andre jurisdiktioner

• Cane, Peter (2004), En introduktion til administrativ ret (4. udgave), Oxford: Clarendon Press , ISBN   978-0-19-926898-6 .
• Craig, Paul [P.] (2008), administrativ ret (6. udgave), London: Sweet & Maxwell , ISBN   978-1-84703-283-6 .
• Hawke, Neil; Parpworth, Neil (1996), Introduktion til forvaltningsret (2. udgave), London: Cavendish Publishing (gengivet på Scribd ), ISBN   978-1-85941-191-9 , arkiveret fra originalen den 28. december 2011 .
• Wade, William ; Forsyth, Christopher (2009), administrativ ret (10. udgave), Oxford: Oxford University Press , ISBN   978-0-19-923161-4 .
• Wan Azlan Ahmad; Nik Ahmad Kamal Nik Mahmod (2006), administrativ ret i Malaysia , Petaling Jaya, Selangor, Malaysia: Sweet & Maxwell Asia, ISBN   978-983-2631-75-0 .