Associated Provincial Picture Houses Ltd mod Wednesdaybury Corp -Associated Provincial Picture Houses Ltd v Wednesbury Corp
| Associated Provincial Picture Houses mod Wednesdaybury Corporation | |
|---|---|
 Tidligere Wednesdaybury Cinema
| |
| Ret | Appelretten i England og Wales |
| Besluttede | 10. november 1947 |
| Henvisning (er) | [1948] 1 KB 223, [1947] EWCA Civ 1 |
| Retsmedlemskab | |
| Dommer (r) sidder | Lord Greene , Somervell LJ , Singleton J |
| Nøgleord | |
| Administrativ lov |
|---|
| Generelle principper |
| Begrundelse for domstolskontrol |
|
Forvaltningsret i almindelige jurisdiktioner |
|
Forvaltningsret i civilretlige jurisdiktioner |
| relaterede emner |
Associated Provincial Picture Houses Ltd. mod Wednesdaybury Corporation [1948] 1 KB 223 er en engelsk retssag, der fastlægger standarden for urimelighed i offentlige myndigheds afgørelser, der ville gøre dem tilbøjelige til at blive ophævet ved domstolskontrol , kendt som Wednesday- urimelighed .
Retten gav tre betingelser, hvorpå den ville gribe ind for at rette en dårlig administrativ afgørelse, herunder på grund af dens urimelighed i særlig forstand, der senere blev formuleret i Council of Civil Service Unions v Minister for Civil Service af Lord Diplock :
Så skandaløst i sin trods for logik eller accepterede moralske standarder, at ingen fornuftig person, der havde anvendt sit sind på det spørgsmål, der skulle afgøres, kunne have nået det.
Fakta
I 1947 fik Associated Provincial Picture Houses tilladelse af Wednesdaybury Corporation i Staffordshire til at drive biograf på betingelse af, at ingen børn under 15 år, uanset om de var ledsaget af en voksen eller ej, blev optaget om søndagen. I henhold til Cinematograph Act 1909 kunne biografer være åbne fra mandage til lørdage, men ikke om søndagen, og i henhold til en forordning kunne den øverstbefalende for militære styrker i et kvarter ansøge licensmyndigheden om at åbne en biograf om søndagen.
De søndag Entertainments Act 1932 legaliserede åbning biografer om søndagen fra de lokale godkendelsesmyndigheder "underlagt de betingelser, som myndighed finder dem hensigtsmæssige at indføre" efter en flertalsafgørelse af kommunen . Associated Provincial Picture Houses søgte en erklæring om, at Wednesday'sbury tilstand var uacceptabel og uden for Corporation's beføjelse til at pålægge.
Dom
Retten fastslog, at den ikke kunne gribe ind for at ophæve tiltaltes afgørelse, blot fordi retten var uenig i den. For at have ret til at gribe ind skal retten konkludere, at:
- ved beslutningen tog sagsøgte hensyn til faktorer, der ikke burde have været taget i betragtning, eller
- tiltalte undlod at tage hensyn til faktorer, der burde have været taget i betragtning, eller
- beslutningen var så urimelig, at ingen rimelig myndighed nogensinde ville overveje at pålægge den.
Retten fastslog, at afgørelsen ikke omfattede nogen af disse kategorier, og kravet mislykkedes. Som Lord Greene MR sagde (kl. 229),
Det er rigtigt, at skøn skal udøves rimeligt. Hvad betyder det nu? Advokater, der er fortrolige med den sætning, der almindeligvis bruges i forbindelse med udøvelse af lovpligtige diskretioner, bruger ofte ordet "urimeligt" i en ret omfattende forstand. Det er ofte blevet brugt og bruges ofte som en generel beskrivelse af de ting, der ikke må gøres. For eksempel skal en person, der er betroet et skøn, så at sige styre sig ordentligt i lov. Han må henlede sin egen opmærksomhed på de spørgsmål, som han er nødt til at overveje. Han må fra sin betragtning udelukke spørgsmål, der er irrelevante for det, han skal overveje. Hvis han ikke overholder disse regler, kan han virkelig blive sagt og ofte sagt at handle "urimeligt". På samme måde kan der være noget så absurd, at ingen fornuftig person nogensinde kunne drømme om, at det lå inden for myndighedens beføjelser. Warrington LJ i Short v Poole Corporation [1926] Ch. 66, 90, 91 gav eksemplet på den rødhårede lærer, afskediget, fordi hun havde rødt hår. Det er urimeligt i en forstand. I en anden forstand tager det hensyn til fremmede forhold. Det er så urimeligt, at det næsten kan beskrives som udført i ond tro; og faktisk løber alle disse ting ind i hinanden.
Betydning
Den test, der er fastsat i dette tilfælde, i alle tre lemmer, er kendt som " Wednesday -testen". Udtrykket " Wednesdaybury urimelighed" bruges til at beskrive det tredje lem, om at være så urimeligt, at ingen rimelig myndighed kunne have besluttet den måde. Denne sag eller det fastsatte princip anføres ved domstole i Det Forenede Kongerige som en grund til, at domstole tøver med at blande sig i afgørelser truffet af forvaltningsretlige organer.
I nyere tid, især som følge af vedtagelsen af menneskerettighedsloven 1998 , har retsvæsenet taget afstand fra denne strenge afholdenhedstilstand og argumenteret for, at det under visse omstændigheder er nødvendigt at foretage en mere gennemsigtig gennemgang af administrative beslutninger. Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol kræver, at den forelæggende domstol udsætter den oprindelige afgørelse for "ængstelig kontrol" om, hvorvidt en administrativ foranstaltning krænker en konvention. For at begrunde en sådan indtrængen skal respondenterne vise, at de forfulgte et "presserende socialt behov", og at de midler, der blev anvendt til at opnå dette, stod i rimeligt forhold til begrænsningen af retten.
De britiske domstole har også fastslået, at en udtalelse fra en arbejdsgiver i forhold til et kontraktforhold skal være "rimelig" i den forstand, hvor dette udtryk bruges i Associated Provincial Picture Houses Ltd mod Wednesdaybury Corporation : se The Vainqueur José (1979) ) 1 LlLR 557 og Braganza mod BP Shipping Limited [2015] UKSC 17.
Se også
- Sammenlign: åbenbart urimelig , retfærdighed , grundlæggende retfærdighed og behørig proces .
- I USA er en tilsvarende dominerende sag Chevron USA v. Natural Resources Defense Council , 467 U.S. 837 (1984), der beskriver graden af respekt, der gives til den endelige lovgivningsmæssige lovgivning foretaget af føderale organer med myndighed til at gøre det. Den juridiske standard, der mest kan sammenlignes med Wednesday's urimelighed, er den " vilkårlige og lunefulde " standard, der anvendes på de fleste lovgivningsmæssige afgørelser, der træffes uden procedurer af prøve-type (dem, der er gengivet efter procedurer af prøve-type, skal "understøttes af væsentlige beviser").
- Re Smith & Fawcett [1942] Ch 304, en selskabsretlig sag, der omhandler kontrol med skøn
- Wednesday's urimelighed i Singapore