Ouster klausul - Ouster clause

En skulptur af Lady Justice i trommehinden i den gamle højesteret i Singapore. Ouster-klausuler søger at udelukke domstole fra at gennemgå handlinger og beslutninger truffet af den udøvende myndighed .
Administrativ lov
Generelle principper
Begrundelse for domstolskontrol
Forvaltningsret i
almindelige jurisdiktioner
Forvaltningsret i
civilretlige jurisdiktioner
relaterede emner

En afskedigelsesklausul eller privatklausul er, i lande med fællesretlige retssystemer, en klausul eller bestemmelse, der er indeholdt i et stykke lovgivning af et lovgivende organ for at udelukke domstolsprøvelse af handlinger og afgørelser truffet af den udøvende myndighed ved at fratage domstolene deres tilsynsretlige funktion . I henhold til doktrinen om magtseparation er en af domstolens vigtige funktioner at holde den udøvende myndighed i skak ved at sikre, at dens handlinger er i overensstemmelse med loven, herunder, hvor det er relevant, forfatningen . Ouster-klausuler forhindrer domstole i at udføre denne funktion, men kan være berettigede med den begrundelse, at de bevarer den udøvende magt og fremmer finaliteten i dens handlinger og beslutninger.

Ousterklausuler kan opdeles i to arter - samlede klyngeklausuler og delvise klyngeklausuler. I Det Forenede Kongerige er effektiviteten af ​​de samlede afsætningsbestemmelser ret begrænset. I sagen om Anisminic Ltd. mod Foreign Compensation Committee (1968) mente House of Lords , at udsættelsesbestemmelser ikke kan forhindre domstolene i at undersøge en udøvende afgørelse, der på grund af en retlig fejl er ugyldig. Efterfølgende sager fastslog, at Anisminic havde afskaffet sondringen mellem retlige og ikke-jurisdiktionsretlige fejl. Selvom en forkastningsklausul før Anisminic var effektiv til at forhindre domstolsprøvelse, hvor kun en ikke-jurisdiktionel retlig fejl var involveret, forhindrer udelukkelsesklausuler efter denne sag ikke domstole i at behandle både retlige og ikke-jurisdiktionsretlige fejl, undtagen i en række begrænsede situationer.

Den Australiens højesteret har fastslået, at forfatning Australien begrænser muligheden for lovgivere til at isolere forvaltningsdomstole fra domstolsprøvelse hjælp privative klausuler.

Tilsvarende er i Indien bortfaldsklausuler næsten altid ineffektive, fordi domstolskontrol betragtes som en del af den grundlæggende struktur i forfatningen, som ikke kan udelukkes.

Stillingen i Singapore er uklar. To sager, der er afgjort efter Anisminic, har opretholdt sondringen mellem jurisdiktionelle og ikke-jurisdiktionsretlige fejl, og det vides endnu ikke, om domstolene i sidste ende vil indtage den juridiske stilling i Det Forenede Kongerige. Den Chief Justice Singapore , Chan Sek Keong , foreslog i en 2010 foredrag, at fordrivelse klausuler kan være i strid med artikel 93 i forfatningen , som undertrøjer dømmende magt ved domstolene, og kan således være ugyldige. Han understregede imidlertid, at han ikke udtrykte en konkret holdning til sagen.

I modsætning til de samlede afsætningsklausuler har domstole i Det Forenede Kongerige bekræftet gyldigheden af ​​delvise afsætningsklausuler, der angiver en tidsperiode, hvorefter fornærmede ikke længere kan anmode domstolene om et retsmiddel.

Baggrund

Trafiksignaler langs Stamford Road , Singapore. Effektiviteten af ​​en afsætningsklausul kan afhænge af, om en bestemt jurisdiktion anvender teorien om rødt lys eller grønt lys i forvaltningsretten .

Ifølge den Diceyan model for magtens tredeling , den udøvende af en stat regulerer ifølge en ramme af generelle regler i samfundet etableret af lovgiver, og domstolene sikrer, at den udøvende handler inden for rammerne af disse regler gennem domstolskontrol . Generelt, under både forfatningsmæssig og administrativ ret , har domstolene tilsynsmyndighed over udøvelsen af ​​udøvende magt. Ved udøvelse af domstolsprøvelse af administrativ handling undersøger retten lovligheden og ikke de materielle fordele ved en handling eller en beslutning truffet af en offentlig myndighed under de tre overordnede overskrifter ulovlighed, irrationalitet og proceduremæssig ukorrektitet. I jurisdiktioner, der har en skriftlig forfatning, vurderer domstolene også forfatningsmæssigheden af ​​lovgivning , udøvende handlinger og regeringspolitik. Derfor er en del af retsvæsenets rolle at sikre, at offentlige myndigheder handler lovligt og tjene som kontrol og balance mellem regeringens magt. Lovgiver kan dog forsøge at udelukke domstolenes kompetence ved at medtage afsætningsbestemmelser i vedtægterne, der bemyndiger offentlige myndigheder til at handle og træffe afgørelser. Disse afsætningsbestemmelser kan være helt eller delvis.

Følgende er nogle eksempler på afsætningsbestemmelser:

  • Singapore . Afsnit 47 i Industrial Relations Act:

    (1) Med forbehold af bestemmelserne i denne lov skal tildelingen være endelig og afgørende.
    (2) Ingen kendelse eller afgørelse eller kendelse truffet af en domstol eller præsidenten eller en dommer må anfægtes, appelleres over, gennemgås, ophæves eller anfægtes i en domstol og er ikke underlagt nogen annulleringsordre, forbudskendelse, obligatorisk Kendelse eller påbud i enhver domstol for enhver konto.

  • Det Forenede Kongerige . Afsnit 4, stk. 4, i Foreign Compensation Act 1950:

    Kommissionens afgørelse af enhver ansøgning, der er indgivet til dem i henhold til denne lov, rejses ikke i tvivl i nogen domstol.

Hvis en afskedigelsesklausul opnår den ønskede virkning ved at forhindre domstolene i at udøve domstolskontrol, vil den tjene som et klart signal til beslutningstageren om, at den kan operere uden frygt for indblanding fra domstolene på et senere tidspunkt. Imidlertid er afsætningsbestemmelser traditionelt set med mistanke af domstolene. Ifølge Laissez-Faire- teorien fra det 19. århundrede, der blev forkæmpet af AV Dicey , som Carol Harlow og Richard Rawlings kaldte "rødlys-tilgangen" i deres 1984-bog Law and Administration , skulle der være en dybt rodfæstet mistanke om regeringsmagt og et ønske om at minimere indgreb i staten på enkeltpersoners rettigheder. Derfor udsættes den udøvende myndighed, som anses for at være i stand til vilkårlig indgreb i de enkelte borgeres rettigheder, under politisk kontrol fra parlamentet og under juridisk kontrol fra domstolene.

I den anden ende af spektret er der en grøn-lys-tilgang, der stammer fra den utilitaristiske tankegang, der er forbundet med juridiske filosoffer som Jeremy Bentham og John Stuart Mill . Grøn-lys-metoden betragter statsinddragelse som et effektivt middel til at lette opfyldelsen af ​​kommunitære mål. Derfor betragtes udstødningsklausuler som nyttige anordninger til at holde et konservativt tilbøjeligt retsvæsen i skak. Et sådant kommunitært mål, der opnås ved at fjerne klausuler, er, at det resulterer i konsistens og finalitet i gennemførelsen af ​​politiske overvejelser ved at tilskynde specialiserede organer til at fungere som dommere inden for visse forvaltningsområder.

Samlede afsætningsbestemmelser

I Det Forenede Kongerige

I alt udelukkelsesklausuler, også kendt som finalitetsklausuler, søges det fuldstændigt at udelukke domstolens tilsynsmæssige kompetence. I Det Forenede Kongerige skabte loven inden den sædvanlige afgørelse fra Anisminic Ltd mod Foreign Compensation Commission (1968) en sondring mellem situationer, hvor det offentlige organ handlede inden for de beføjelser, det blev tillagt ved lov, men begik en retlig fejl (en " ikke-jurisdiktionsretlig fejl "), og situationer, hvor begåelsen af ​​fejlen i loven betød, at det offentlige organ faktisk ikke havde beføjelse til at handle (en" jurisdiktionsretlig fejl "). I den tidligere situation udelukkede en total klausul, at domstolene kunne udøve deres tilsynsfunktion og udstede eventuelle beføjelser til at ophæve den fejlagtige handling. Domstolene kunne kun træde ind, hvis fejlen i loven påvirkede det offentlige organs kompetence til at handle, for eksempel hvis det offentlige organ fejlagtigt fortolkede omfanget af de beføjelser, der blev tillagt det, og således traf en beslutning, som det ikke havde beføjelse til lave.

I R v Medical Appeal Tribunal, ex parte Gilmore (1957), blev lovligheden af ​​den samlede klausul i § 36, stk. 3, i National Insurance (Industrial Injuries) Act 1946 betvivlet af Court of Appeal of England and Wales , som udstedte en certiorari mod Medical Appeal Tribunal for en retlig fejl på forsiden af ​​protokollen. Lord Appeal Justice Alfred Denning udtalte, at ordene "enhver afgørelse i et krav eller spørgsmål ... skal være endelig" kun udelukkede en appel, men ikke domstolskontrol:

Jeg finder det meget godt afgjort, at afhjælpningen af certiorari aldrig må fjernes ved nogen lov, undtagen med de mest klare og eksplicitte ord. Ordet "endelig" er ikke nok. Det betyder kun "uden appel". Det betyder ikke "uden anvendelse af certiorari ". Det gør beslutningen endelig på fakta, men ikke endelig på loven. Uanset at beslutningen er i henhold til en lov, der er gjort "endelig", kan certiorari stadig udstede for overskridelse af jurisdiktion eller for fejl i lovgivningen på baggrund af protokollen.

I Anisminic mente House of Lords effektivt, at enhver fejl i lovgivningen foretaget af et offentligt organ vil gøre dens afgørelse ugyldig, og en udelukkelsesbestemmelse udelukker ikke domstolenes kompetence i domstolsprøvelse, medmindre det klart fremgår det. Den Foreign Erstatning Kommissionen havde fejlfortolket visse datterselskab lovgivning , med den virkning, at næsten alle krav om udenlandsk kompensation ville blive besejret. Deres herredømme mente, at denne misforståelse af lovgivningen gjorde beslutningen ultra vires , og da parlamentet ikke kunne have til hensigt, at udsættelsesklausulen skulle beskytte en ultra vires beslutning, var domstolsprøvelse ikke udelukket. Selvom Anisminic ikke udtrykkeligt ophævede sondringen mellem jurisdiktionelle og ikke-jurisdiktionsretlige fejl i loven, bemærkede House of Lords i R v Lord President of the Privy Council, ex parte Page (1992), at:

[Denne beslutning i [ Anisminic ] gjorde forældet sondringen mellem retlige fejl på baggrund af protokollen og andre retlige fejl ved at udvide læren om ultra vires . Fremover skulle det tages, at parlamentet kun havde overdraget beslutningskompetence på det grundlag, at det skulle udøves på det rigtige juridiske grundlag: En fejlagtig retlig ledelse af beslutningen gjorde derfor beslutningen ultra vires.

Således skal i engelsk lov alle fejl i loven nu betragtes som jurisdiktion og ultra vires i bred forstand af udtrykket. Dette indebærer, at udsættelsesklausuler ikke bør være effektive mod enhver retlig fejl. Det anisminiske princip blev opretholdt af Højesteret i både R (om anvendelsen af ​​Cart) mod Upper Tribunal (2011) og R (om anvendelsen af ​​Privacy International) v Investigatory Powers Tribunal og andre [2019], så retsstatsprincippet promoveres blandt andet. Da det praktisk talt er uvæsentligt for offeret for en retlig fejl, om det er en jurisdiktionsfejl eller på anden måde, ville det være åbenbart uretfærdigt, hvis domstolsprøvelse blev udelukket, når en ikke-jurisdiktionsfejl var grov og åbenbar, men tillod en lille jurisdiktionsfejl .

Undtagelser

Skønt rækkevidden af ​​domstolskontrol er blevet udvidet betydeligt efter Anisminic , er der stadig en række undtagelser, hvor samlede udsættelsesklausuler udelukker domstole i at udøve deres tilsynsfunktion i en domstolskontrol.

Domstole

Den Anisminic princip gælder kun for offentlige organer, der udøver ledelsesfunktioner, hvorover domstolene kan udøve deres tilsynsfunktion og har beføjelse til at afgøre retsspørgsmål . Overordnede domstole har imidlertid ingen tilsynsfunktion i forhold til ringere domstole, fordi parlamentet anses for at have tiltænkt, at sådanne domstole skal være endelige voldgiftsmænd for retsspørgsmål. Om afgørelsen truffet af en domstol er endelig og ikke underlagt domstolsprøvelse afhænger af en konstruktion af statutten, der definerer domstolens kompetence og beføjelser. I Re Racal Communications Ltd (1980) bemærkede Lord Diplock , at hvis en lov foreskriver, at domstolens afgørelse skal være endelig og afgørende, overlever de "subtile sondringer, der tidligere blev trukket mellem retlige fejl, der går under jurisdiktion og fejl, som ikke" . Derfor kan eventuelle juridiske fejl, der ikke er jurisdiktion, foretaget af en domstol kun rettes ved appel, hvis statutten foreskriver det.

Interne regler

Det blev fastslået ex parte side, at hvis en beslutningstager anvender nogle "indenlandske love" eller interne regler i stedet for en generel jordlov, så er en afsætningsklausul effektiv til at udelukke domstolsprøvelse, medmindre beslutningstageren handler uden for hans eller hendes jurisdiktion (det vil sige, at han eller hun ikke har beføjelse til at træffe afgørelse i tvisten), misbruger magten eller handler i strid med naturlig retfærdighed . I tilfældet, House of Lords fandt, at et universitet besøgende (tilsynsmand) udpeget af grundlæggeren af en velgørende institution til at regulere sine indre anliggender har enekompetence til at afgøre tvister i henhold til national lovgivning i den universitet, der er blevet fastsat af grundlægger i de konstituerende dokumenter, der opretter universitetet.

Omfattende domstolssystem til at rette fejl i loven
Field House i 15 Bream's Buildings, London, hvor Upper Tribunal er baseret. I en dom fra 2011 fastslog den britiske højesteret , at ikke alle afgørelser truffet af Upper Tribunal er genstand for domstolsprøvelse.

En anden undtagelse findes i Cart- dommen. Lord Dyson understregede, at "omfanget af domstolskontrol ikke bør være mere (såvel som ikke mindre), end det er forholdsmæssigt og nødvendigt for at opretholde retsstatsprincippet". På baggrund af sagens faktiske omstændigheder fandt han, at det hverken var forholdsmæssigt eller nødvendigt for opretholdelsen af ​​retsstatsprincippet at kræve ubegrænset domstolsprøvelse. Ved at vedtage Tribunals, Courts and Enecution Act 2007 havde Parlamentet rationaliseret systemet med administrative domstole og havde oprettet Upper Tribunal til at behandle appeller fra lavere tribunaler og således undgå, at de almindelige domstole blev overvældet af ansøgninger om domstolsprøvelse. Da domstolssystemet gav rig mulighed for at rette op på fejl i loven, udelukkede denne materielle politiske grund behovet for, at alle afgørelser truffet af Upper Tribunal skulle underkastes domstolsprøvelse. Således ville domstolsprøvelse kun være tilladt fra en afgørelse i Upper Tribunal, hvis den ville "rejse et eller andet vigtigt princip eller praksis", eller hvis der var "en anden tvingende grund".

I andre jurisdiktioner

Da Det Forenede Kongerige ikke har en skriftlig forfatning og overholder doktrinen om parlamentarisk overherredømme , kunne domstolene der ikke gøre en udsættelsesbestemmelse ineffektiv på grund af uoverensstemmelse med en forfatningsmæssig bestemmelse, men i stedet udelukkede dens anvendelse i nogle tilfælde i henhold til den fælles lov om retsstatsprincippet. I jurisdiktioner med en skriftlig forfatning og dermed forfatningsmæssig overherredømme kan domstolene dog udelukke anvendelsen af ​​afskedigelsesklausuler ved at udtale, at bestemmelsen er forfatningsstridig og dermed ugyldig.

Australien

Den Australiens højesteret har vist modstand mod privative klausuler, fastslog, at evne lovgivere til at isolere forvaltningsdomstole fra domstolsprøvelse ved hjælp af sådanne klausuler er begrænset af forfatningen i Australien , især § 75 (v), hvori det hedder:

I alle sager ... hvor der søges et mandamuskrift eller forbud eller påbud mod en officer fra Commonwealth ... har High Court den originale jurisdiktion .

Der er en yderligere formodning i fortolkningen af ​​private klausuler om, at Parlamentet ikke havde til hensigt at begrænse adgangen til domstolene. I High Court-afgørelsen R v Hickman, ex parte Fox (1945) sagde Justice Owen Dixon :

De [private klausuler] fortolkes ikke som betydningsfulde for at sætte domstole eller andre retlige organer, hvis afgørelse de vedrører. En sådan klausul fortolkes således, at ingen afgørelse, der faktisk er truffet af det pågældende organ, kan ugyldiggøres med den begrundelse, at den ikke har opfyldt kravene til dens procedurer eller udøvelse af dens myndighed eller ikke har begrænset sine handlinger inden for grænser, der er fastsat af det instrument, der giver det myndighed, forudsat at dets afgørelse er et ærligt forsøg på at udøve sin magt, at den vedrører genstanden for lovgivningen, og at den med rimelighed er i stand til at henvise til den magt, der gives til legeme.

Således forhindrer en privat klausul ikke High Court i at udøve domstolskontrol, hvis en myndighed har undladt at udøve magt på en bona fide måde, eller hvis den trufne handling eller den trufne beslutning er irrelevant for lovens genstand eller ikke kommer inden for den magt, der er tillagt myndigheden. Mens en lovbestemt klausul vil være uoverensstemmende med § 75 (v), hvis den foregiver at forhindre retten i at afgøre, om en Commonwealth-officer har begået "ulovlig eller uautoriseret opførsel" eller handlet "på baggrund af, at en ugyldig beslutning er gyldig og eksigibel" , vil en klausul ikke være forfatningsstridig, hvis den har den virkning, at den processuelle eller materielle lov ændres, som retten skal anvende for at sikre, at "den anfægtede beslutning eller adfærd faktisk er gyldig eller lovlig".

Indien

Den Højesteret i Indien holdt i en 1980 tilfælde, at domstolskontrollen er en del af den grundlæggende struktur af forfatningen

Indien omfavner den grundlæggende strukturlære , der siger, at forfatningens grundlæggende struktur eller træk muligvis ikke kan ændres. Domstolskontrol er blevet betragtet som et grundlæggende træk siden sagen Minerva Mills mod Union of India (1980), hvor Højesteret udtrykte følgende synspunkt:

Kraften ved domstolskontrol er en integreret del af vores forfatningsmæssige system, og uden den vil der ikke være nogen lovregering, og retsstatsprincippet vil blive en drillende illusion og et løfte om uvirkelighed. Hvis der er et træk ved vores forfatning, der mere end nogen anden er grundlæggende og grundlæggende for opretholdelsen af ​​demokrati og retsstatsprincippet, er det magten ved domstolskontrol, og det er utvivlsomt en del af forfatningens grundlæggende struktur .

Parlamentets "magt til at ødelægge er ikke en magt til at ændre", og derfor kan magten til domstolskontrol muligvis ikke ophæves hverken ved den almindelige lovgivningsproces eller gennem proceduren med forfatningsændring. Derfor kan det argumenteres for, at klausuler om udryddelse, der har til formål at træffe afgørelser truffet af offentlige myndigheder og andre beslutningstagere endelige og ubestridelige for domstolene, skal holdes ugyldige og ineffektive, da de fratager den fornærmede part en mulighed for at søge domstolsprøvelse . Det blev imidlertid afholdt i ABC Laminart Pvt. Ltd. mod AP Agencies, Salem (1989), at hvor der er to eller flere domstole med kompetence over et spørgsmål, og en udelukkelsesbestemmelse kun begrænser jurisdiktionen til en bestemt domstol, er udstødelsesklausulen gyldig, da den fornærmede part stadig har en vej til at gå videre med hans eller hendes krav:

[Her] hvor en sådan afsætningsklausul forekommer, er det relevant at se, om der er afsætning af andre domstoles jurisdiktion. Når klausulen er klar, vil utvetydige og specifikke accepterede opfattelser af kontrakt binde parterne, og medmindre fraværet af annonce kan vises, bør de andre domstole undgå at udøve jurisdiktion. Med hensyn til konstruktionen af ​​afsætningsklausulen, når ord som 'alene', 'kun', 'eksklusiv' og lignende er blevet brugt, er der muligvis ingen problemer. ... I et sådant tilfælde kan omtale af en ting medføre udelukkelse af en anden.

Singapore

Hovedartikel: Udelukkelse af domstolskontrol i Singapore-lovgivning
De nye og gamle bygninger i højesteret i Singapore. Effektiviteten af ​​afsætningsklausuler i denne jurisdiktion er stadig uklar.

I Singapore er lovens tilstand med hensyn til effektiviteten af ​​udsættelsesklausuler stadig uklar. Mens der i Det Forenede Kongerige har domstole afskaffet sondringen mellem ikke-jurisdiktion og retlige fejl i loven og bekræftet, at klausuler generelt er ineffektive mod retlige fejl, synes sager i Singapore at anvende den traditionelle præanismiske tilgang. Sondringen mellem jurisdiktionsretlige og ikke-jurisdiktionsretlige fejl og effektiviteten af ​​udsættelsesklausuler mod ikke-jurisdiktionelle retlige fejl er eksemplificeret ved sagerne om genanvendelse af Yee Yut Ee (1978) og Stansfield Business International Pte. Ltd. mod Minister for Manpower (1999).

I Yee Yut Ee afviste eller bekræftede High Court hverken udtrykkeligt afskaffelsen af ​​sondringen mellem jurisdiktionelle og ikke-jurisdiktionelle retlige fejl i Anisminic og dens indvirkning på effektiviteten af ​​afsætningsbestemmelser. I stedet citerede domstolen britiske myndigheder, der fastslog, at afskedigelsesklausuler er ineffektive, når beslutningstagerens manglende kompetence eller overskridelse af jurisdiktion har været, hvilket var den juridiske stilling forud for Anisminic . Skønt retten henviste til Anisminic , gjorde den det kun for at bemærke, at House of Lords havde betragtet den udelukkelsesklausul, der var involveret i denne sag, for at være irrelevant, fordi en påstået beslutning fra Foreign Compensation Commission, som var juridisk ukorrekt, ikke kunne betragtes som en reel beslutsomhed og slet ikke havde nogen virkning. I sidste ende ophævede retten den kendelse, der blev truffet af Industrial Arbitration Court, fordi den indeholdt en retlig fejl, der havde fået denne domstol til at overskride dens jurisdiktion.

I Stansfield hævdede en medarbejder hos sagsøgeren, at han var blevet afskediget fra sin ansættelse uden retfærdig grund og fremsatte bemærkninger til ministeren for arbejdskraft for at blive genoptaget. Ministeren var enig med medarbejderen og anbefalede, at sagsøger giver ham økonomisk kompensation. Selvom § 14, stk. 5, i beskæftigelsesloven fastslår, at enhver afgørelse truffet af ministeren er "endelig og afgørende og ikke skal anfægtes i nogen domstol", anfægtede sagsøger afgørelsen ved at henvende sig til High Court til domstolsprøvelse ved hjælp af certiorari . I løbet af sin dom citerede retten følgende passage fra Sydøstasien Fire Bricks Sdn. Bhd. V Ikke-metalliske mineralprodukter, der fremstiller medarbejdere (1980):

[W] når ord i en vedtægt afskediger High Court's beføjelse til at revidere afgørelser truffet af en ringere domstol af certiorari , skal de fortolkes strengt ... de vil ikke have den virkning, at den udstødes, hvis den ringere domstol har handlet uden jurisdiktion eller "hvis det har gjort eller undladt at gøre noget i løbet af undersøgelsen, der er af en sådan art, at dens beslutning er ugyldig": pr. Lord Reid på s. 171 [af anisminisk ]. Men hvis den ringere domstol blot har begået en retlig fejl, der ikke påvirker dens jurisdiktion, og hvis dens afgørelse af en eller anden grund ikke er ugyldig, såsom overtrædelse af reglerne for naturlig retfærdighed, vil udvisningen være effektiv.

Det vides i øjeblikket ikke, om Singapore-domstole til sidst vil indtage den nuværende retlige stilling i Det Forenede Kongerige. Chief Justice Chan Sek Keong bemærkede under en forelæsning i 2010, at det, som High Court sagde om Anisminic i Stansfield, var obiter dicta, fordi den faktiske beslutning var "baseret på en overtrædelse af naturlig retfærdighed og ikke doktrinen om retlig fejl". Retten havde konkluderet, at udstødningsklausulen var ineffektiv til at forhindre domstolsprøvelse af ministerens beslutning, da sagsøger ikke havde fået en rimelig mulighed for at fremlægge sin sag med kendskab til modstanderens påstande. Højesteret Chan fremførte også et akademisk argument om, at udsættelsesklausuler kunne betragtes som i strid med artikel 93 i Singapores forfatning , som påtager sig den retlige magt i Singapore ved domstolene, fordi udstødningsklausuler fratager Højesteret sin tilsynsmæssige kompetence under ringere domstole og andre offentlige myndigheder. Hvis argumentet om, at domstolenes tilsynsmæssige kompetence ikke kan fjernes, er, er der ikke behov for at skelne mellem retlige og ikke-jurisdiktionsretlige fejl. Han gjorde det imidlertid klart, at han ikke udtrykte en mening om emnet.

Efter det indiske eksempel kan det hævdes, at domstolsprøvelse er et grundlæggende træk ved forfatningen og ikke kan fjernes ved hjælp af udstødningsklausuler. Imidlertid blev doktrinen om grundlæggende træk afvist af Landsretten i Teo Soh Lung mod indenrigsminister (1989). Under appel fandt appelretten det unødvendigt at træffe afgørelse om, hvorvidt High Court's holdning er korrekt eller ej.

Delvis afsætningsklausuler

I modsætning til en total afsætningsklausul, der søger at udelukke domstolsprøvelse fuldstændigt, angiver en delvis afsætningsklausul en begrænset tidsperiode, hvorefter der ikke findes noget retsmiddel. Men hvis spørgsmålet om, hvorvidt en offentlig myndighed har handlet i ond tro, opstår, er myndighedens handling eller afgørelse ikke immun over for domstolsprøvelse på trods af tidsforløbet.

I Det Forenede Kongerige

I Smith mod East Elloe Rural District Council (1956) konkluderede House of Lords med et flertal, at det ikke kunne påtvinge en delvis afsætningsklausul, fordi ifølge Viscount Simonds skal "klare ord have deres klare betydning" uanset en påstand om bedrageri fra den offentlige myndigheds side. Konsekvenserne af en så snæver tilgang blev anerkendt i den uenige dom af Lord Reid , hvor han tvivlede på, om en afsætningsklausul kunne beskytte en ordre, der var opnået med korrupte eller falske midler, fra at blive afhørt i retten. Han skrev:

I alle sager, som jeg kan tænke på, har domstolene altid fastslået, at generelle ord ikke skal læses for at give en bevidst forbrydelse mulighed for at drage fordel af sin egen uærlighed.

Afgørelsen i Anisminic , hvori det fastslås, at de samlede afsætningsklausuler ikke beskytter afgørelser, der er berørt af retlige fejl fra domstolskontrol, udgør en anfægtelse af Smith- dommen , men sidstnævnte blev bekræftet af Court of Appeal of England and Wales i R v Statssekretær for miljø, ex parte Ostler (1976). Domstolen fastslog, at der kunne sondres mellem en total afsætningsbestemmelse og en delvis forkastelse som den omhandlede, hvilket gav sagsøgerne seks uger til at anfægte beslutningen. Lord Denning, Master of the Rolls , forklarede, at begrundelsen for at opretholde klausuler om tidsbegrænsning er, at det er i offentlighedens interesse at fremme sikkerhed for den udøvende optræden. Hvis domstolene tillod sagsøgere at komme til dem for retsmidler længe efter, at fristen for at gøre dette er udløbet, ville myndighedernes handlinger eller beslutninger blive forsinket eller forsinket. Som Lord Appeal Justice Michael Mann forklarede i R v Cornwall County Council, ex parte Huntington (1992):

Parlamentets hensigt, når det anvender en anisminisk klausul, er, at spørgsmål om gyldighed ikke er udelukket. Når afsnit som dem, der betragtes i ex p. Ostler anvendes, så er den lovgivningsmæssige hensigt, at spørgsmål om ugyldighed kan rejses af de angivne grunde inden for den foreskrevne tid og på den foreskrevne måde, men at ellers er domstolens kompetence udelukket af sikkerhedshensyn.

Se også

Bemærkninger

Referencer

Sager

Andre værker

Yderligere læsning

Artikler

Bøger

Nyhedsrapporter