Digital Economy Act 2010 - Digital Economy Act 2010

Denne artikel handler om akten fra 2010. For 2017-loven, se Digital Economy Act 2017 .

Digital Economy Act 2010
Det Forenede Kongeriges parlament
Lang titel En lov, der indeholder bestemmelser om kommunikationskontorets funktioner; at sørge for online krænkelse af ophavsret og om sanktioner for krænkelse af ophavsret og kunstneres rettigheder; at sørge for internetdomæneregistre; at sørge for funktionerne i Channel Four Television Corporation; at sørge for regulering af tv- og radiotjenester; at sørge for regulering af brugen af ​​det elektromagnetiske spektrum at ændre Video Recordings Act 1984; at sørge for bestemmelser om offentlig udlånsret i forbindelse med elektroniske publikationer og til forbundne formål.
Citation 2010 c 24
Introduceret af Lord Mandelson
Territorial udstrækning England og Wales, Skotland og Nordirland
Datoer
Kongelig samtykke 8. april 2010 ( 2010-04-08 )
Begyndelse
Ophævet s.17 og 18 ophævet 2011
Anden lovgivning
Forholder sig til Communications Act 2003 , Copyright, Designs and Patents Act 1988 , Video Recordings Act 1984
Status: Nuværende lovgivning
[s.3 til og med 16 ("Koden") er aldrig trådt i kraft Historik om passage gennem parlamentet]
Statuttekst som oprindeligt vedtaget
Tekst af den digitale økonomi Act 2010 som gældende i dag (inklusive eventuelle ændringer) i Det Forenede Kongerige, fra legislation.gov.uk .

Den digitale økonomi Act 2010 (c. 24) er en lov for det britiske parlament . Loven behandler mediepolitiske spørgsmål relateret til digitale medier, herunder krænkelse af ophavsretten, internetdomænenavne, kanal 4 medieindhold, lokal radio og videospil. Indført for parlamentet af Lord Mandelson den 20. november 2009 modtog det Royal Assent den 8. april 2010. Det trådte i kraft to måneder senere med nogle undtagelser: flere sektioner - 5, 6, 7, 15, 16 (1) og 30 til 32 - trådte i kraft straks, mens andre krævede et lovbestemt instrument, inden de skulle træde i kraft. Nogle bestemmelser er dog aldrig trådt i kraft, da de krævede lovgivningsmæssige instrumenter aldrig blev vedtaget af parlamentet og betragtet som "skrinlagt" inden 2014, og andre sektioner blev ophævet .

Bestemmelser

Online krænkelse af bestemmelserne om ophavsret (afsnit 3–16)

Afsnit 3 til 16 indeholdt bestemmelser om krænkelse af ophavsretten , som var kontroversielle. Disse bestemmelser oprettede en "kode", der skulle oprettes, der ville definere et system med procedurer, der dækker underretninger til internetudbydere for at underrette deres kunder, når der blev fremsat en påstand om at downloade copyright-krænkende indhold online, abonnentappeller, betingelser, hvorunder abonnenter kunne identificeres til tredjeparter og betingelser for afbrydelse af vedvarende overtrædere. Målet var at fremlægge bevis, som indehavere af ophavsretten kunne bruge i retssager mod abonnenter, der gentagne gange overtrådte. Et andet element i bestemmelserne omfatter de 'tekniske foranstaltninger', hvor en sanktion ville blive anvendt direkte via en abonnents internetudbyder.

I henhold til DEA afsnit 3 skulle beskyldningerne overføres til internetudbydere (ISP'er) af indehaverne af ophavsretten. ISP'erne ville derefter være forpligtet til at sende underretninger til deres abonnenter og informere dem om påstanden. DEA, sektion 4, pålagde internetudbyderne at føre en liste over gentagne lovovertrædere (en "liste over overtrædelser af ophavsretten"), der havde nået en forudbestemt tærskel med hensyn til antallet af begåede overtrædelser, og dataene skulle være anonyme. Målet er, at ophavsretsindehavere senere kan søge en retskendelse for at identificere abonnenter, som de vil handle mod.

Kode ikke vedtaget i lov

Loven foreskrev dette i form af en Enabling Act , som krævede, at Ofcom (kommunikationsregulatoren for Storbritannien) skulle udarbejde et udkast til kode, som derefter ville blive vedtaget af parlamentet og træde i kraft som et lovbestemt instrument . Men i 2013, da udkastet til kodeks blev produceret, havde det politiske klima ændret sig, og der var en væsentlig kontrovers over praktikken i den foreslåede kodeks. Udkastet til kode til oprettelse af koden blev aldrig vedtaget i lov eller forfulgt efter denne dato og blev "lagret" inden 2014.

Oversigt over kodebestemmelser

Koden havde bestået af følgende komponenter:

Indledende forpligtelseskode

Loven specificerer ikke gennemførelsesdetaljerne for foranstaltningerne. I stedet sørger det for, at implementeringen udarbejdes af Ofcom i en oprindelig forpligtelseskode. Afsnit 5 og afsnit 6 fastlægger processen for Ofcom til at skrive koden. Afsnit 7 fastlægger på en meget bred måde, hvad koden skal indeholde, men efterlader alle detaljer for Ofcom. Koden skal godkendes af parlamentet under annullationsproceduren, før den kan træde i kraft.

Beslutningen om at anvende adfærdskodeksen i stedet for at specificere foranstaltningerne fuldt ud i lovteksten har i sig selv været en del af kontroversen omkring foranstaltningerne. For eksempel specificerede handlingen ikke den krævede bevisstandard. Den specificerede heller ikke tærsklen - antallet af overtrædelser - for optagelse på listen over krænkelser af ophavsretten.

Den 28. maj 2010 offentliggjorde Ofcom et udkast til indledende forpligtelseskode til høring. I juni 2012 udsendte det et andet høringsdokument

Forpligtelser til at begrænse internetadgang (tekniske foranstaltninger)

Efter at den oprindelige forpligtelseskode har været i kraft i et år, indeholder loven et andet sæt foranstaltninger, der skal indføres. De tekniske foranstaltninger, der er specificeret i loven, afsnit 9, er begrænsning eller begrænsning af hastigheden på bredbåndsforbindelsen, der begrænser adgang til bestemt materiale online og suspension (afbrydelse) af tjenesten. Den mest kontroversielle af dem var imidlertid afbrydelse af abonnenten i en periode. Det ville fungere som et alternativ til at tage folk til retten og faktisk en udenretslig proces. Tekniske foranstaltninger skal indføres under en anden kode, kendt som koden om forpligtelser til at begrænse internetadgang, afsnit 11 og afsnit 12 . Denne kode ville være underlagt den super-bekræftende procedure i det britiske parlament.

Appeller

Afsnit 13 i loven kræver tilvejebringelse af en uafhængig appelproces, således at abonnenter, der ønsker det, kan anfægte en anmeldelse eller (når de implementeres) en teknisk foranstaltning. Ofcom er forpligtet til at oprette et klageorgan. Dette organ vil være et administrativt organ, uafhængigt af indehavere af ophavsret og internetudbydere. Sager vil ikke blive hørt personligt. Hvis der gennemføres tekniske foranstaltninger, vil der være ret til at anke til First Tier Tribunal.

Forpligtelser for internetudbydere og indehavere af ophavsret

Loven ændrer kommunikationsloven 2003. I denne sammenhæng pålægges den internetudbyder forpligtelse til at anvende begge koderne, og det giver Ofcom ansvaret for at håndhæve disse forpligtelser. Ofcom har beføjelse til at bøde internetudbyderne med op til £ 250.000, hvis de ikke overholder disse forpligtelser. Afsnit 14

Loven indeholder også bestemmelser om, at omkostningsfordelingen skal bestemmes af et yderligere lovpligtigt instrument. Afsnit 15 . Til dato er der forelagt to udkast til lovgivningsmæssige instrumenter for Parlamentet, men ingen af ​​dem er vedtaget i lov.

Blokering af internetplaceringer (sektion 17–18)

Denne del af loven er ophævet .

Afsnit 17 og 18 ville have tilladt ophavsretsindehavere at henvende sig til en domstol for at få websteder, der blokerer påbud, hvor "en væsentlig mængde materiale har været, bliver eller sandsynligvis vil blive gjort tilgængeligt i strid med ophavsretten", eller hvor en placering "letter "sådan opførsel. Ved afgørelsen om, hvorvidt der skal meddeles påbud, ville retten have været forpligtet til at overveje:

  • Skridt taget af operatøren af ​​lokationen for at forhindre overtrædelse
  • Skridt taget af ophavsretsejeren for at lette lovlig adgang til materialet
  • Enhver repræsentation fremsat af en minister for kronen
  • Om påbudet sandsynligvis vil have en uforholdsmæssig stor indvirkning på nogen persons legitime interesser
  • Betydningen af ytringsfrihed

Afsnit 17 og 18 ville have været nødt til at bringes i kraft med et lovbestemt instrument. Efter en gennemgang foretaget af Ofcom blev de dog ophævet på baggrund af, at indehavere af ophavsret allerede havde mulighed for at bruge afsnit 97 i loven om ophavsret, design og patenter til at anlægge retssager mod websteder.

Andre bestemmelser

Andre bestemmelser i loven inkluderer

  • Ændringer i DAB-radio i Det Forenede Kongerige inklusive reorganisering og sammensmeltning af nogle af de lokale DAB-ensembler og et krav om en digital omstilling af jordbaseret radio i Det Forenede Kongerige.
  • Styring af .ukinternetdomæneregistre
  • Funktionerne i Channel Four Television Corporation
  • Regulering af tv- og radiotjenester
  • Reguleringen af ​​brugen af ​​det elektromagnetiske spektrum
  • Den video Optagelser Act 1984
  • Offentlig udlånsret i forhold til elektroniske publikationer. (Forfattere modtager en royalty på 10 p for fysiske bøger, der er udlånt fra britiske biblioteker, men ikke e-bøger . Denne lov udvider denne royalty til også at omfatte nogle e-bøger og lydbøger, der udlånes af biblioteker elektronisk. Den relevante lovgivning er dog endnu ikke ændret, så dette kan finde sted.)

Lovgivningsproces

Digital Economy Act fulgte rapporten Digital Britain fra 2009, et politisk dokument, der skitserede den britiske regerings strategiske vision for dens digitale økonomi. Lord Carter , Digital Britain-minister, brugte otte måneder på at overveje sagen, inden han offentliggjorde sin endelige rapport i juni 2009. Billedet om digital økonomi blev annonceret i Dronningens tale den 18. november 2009 til Det Forenede Kongeriges parlament. Lovforslaget gennemgik tre aflæsninger i House of Lords, før det blev præsenteret for Underhuset til sin første behandling den 16. marts 2010.

Vaske op

Parlamentsvalget blev indkaldt den 6. april 2010, hvilket betød, at Digital Economy Act var ved at løbe tør for parlamentarisk tid, da Parlamentet blev opløst den 8. april. Digital Economy Bill gik ind i det, der kaldes opvask . Opvaskningen er en fremskyndet parlamentarisk proces, der anvendes efter parlamentsvalget er blevet kaldt til at skynde ubestridt lovgivning gennem parlamentet før opløsning. Dette betød, at det ikke blev diskuteret langvarigt i underhuset. Til gengæld for at støtte Digital Economy-lovforslaget i den afsluttende opvaskeafstemning krævede de konservative fjernelse af paragraf 43, der vedrørte forældreløse værker , ophavsretligt beskyttede værker, som ophavsretsejeren ikke kan findes for, hvilket var blevet kritiseret af fotografer. Andre klausuler, der blev fjernet under opvask, omfattede bestemmelser om finansiering af regionale nyhedskonsortier. Regningen modtog sin andenbehandling i Underhuset den 6. april 2010.

Der var støtte til lovforslaget fra både det regerende Labour-parti og oppositionens konservative. Det bestod tredjebehandlingen den 7. april med Royal Assent den 8. april. Loven er i kraft, men kravene til, at sektionerne vedrørende online piratkopiering (ss.3-18) har retlig virkning, blev dog aldrig implementeret.

Indledende kontroverser som følge af den foreslåede lov

Kontroversielle aspekter

Aspekter af den foreslåede lov, som blev stærkt kritiseret, omfattede:

  • Billedet om digital økonomi indarbejdede en gradueret responspolitik til trods for at den påståede fildeling ikke nødvendigvis skulle dømmes for lovovertrædelser. Lovforslaget indførte også bøder på op til £ 50.000 for kriminelle handlinger i forbindelse med krænkelse af ophavsretten - for eksempel hvis musik downloades med henblik på at sælge. Højstraf anses for at være proportional med den skade, der er forårsaget af britiske industrier . Der findes en appelproces, hvorved den anklagede kan anfægte sagen, men der er udtrykt bekymring for, at denne proces vil være dyr, og at lovforslaget vender de grundlæggende principper for naturlig retfærdighed ved at kræve den enkelte at bevise deres uskyld .
  • Kritikere så alvorlige konsekvenser og opfattede begreberne som uovervejede og sandsynlige "katastrofale". Mens British Phonographic Institute hævdede, at regningen var afgørende for fremtiden for kreative værker i Storbritannien. Det konservative partis talsmand for kultur og medier sagde, at de downloadende burde have en straffeattest. Omvendt hævdede det liberale demokratiske partiets talsmand for kultur og medier, at lovforslaget var hensynsløst og farligt, idet det hedder, at børn uforvarende kunne fildeling, der får en hel familie til at miste deres internetforbindelse. Ud over dette var der bekymring for, at hackere kunne få adgang til internetforbindelser for at downloade filer og lade regningsbetaleren være ansvarlig.
  • Udbydere af offentlig Wi-Fi- adgang er usikker. Ansvar for overtrædelser kunne videregives til udbyderen på grund af vanskelighederne med at identificere individuelle brugere. Internetudbyderen risikerer derfor at miste internetadgang eller blive udsat for en voldsom bøde, hvis der sker en krænkelse af ophavsretten. Mange biblioteker og små caféer kan f.eks. Finde det umuligt at overholde, da det ville kræve detaljeret logning af alle dem, der har brug for internetadgang. Især i biblioteker kan dette udfordre erhvervets betydning af brugernes privatliv og kunne tvinge ændringer i fremtidige politikker såsom Acceptable Use Policies (AUP). Offentlige biblioteker bruger AUP'er til at beskytte kreative værker mod krænkelse af ophavsretten og sig selv mod eventuelt juridisk ansvar. Medmindre AUP er ledsaget af tilvejebringelse af viden om, hvordan man overholder love, kan det dog ses som uetisk, da skylden for eventuelle overtrædelser overføres til brugeren.
  • Den gæstfrihed sektor mente, at det ville blive hårdt ramt af loven. Den britiske Hospitality Association har udtalt, at hoteller ville have særlige problemer i at yde oplysninger om gæstens internetadgang til Internet Service Providers og hele hoteller kan stå over for frakobling. De har også udtrykt deres bekymring for, at en persons handlinger kan føre til et så drastisk resultat.
  • Internetudbydere var også fjendtlige over for regningen. TalkTalk erklærede, at suspension af adgangen til Internettet var i strid med menneskerettighederne. Denne opfattelse kan deles af mange, da en undersøgelse foretaget af BBC viste, at 87% af internetbrugere mente, at internetadgang skulle være den "grundlæggende ret for alle mennesker" . Bestemt, folk har brug for adgang til internettet i mange aspekter af deres liv for eksempel shopping, online bank, uddannelse, arbejde og endda socialt samvær. Desuden har TalkTalk Director of Regulation, Andrew Heaney erkendt, at fildeling er et problem, men svaret er at uddanne folk og skabe juridiske alternativer. Heaney har også hævdet, at frakoblede lovovertrædere simpelthen vil oprette andre brugernavne for at skjule deres identitet og fortsætte med at downloade. TalkTalk har hævdet, at 80% af de unge fortsætter med at downloade uanset regningen, og at internetudbydere bliver tvunget til at politiet uden nogen brugbare resultater.
  • Kabel selskab Virgin Media kritiserede også den digitale økonomi Bill tro, at det tunge videregivet og tilbøjelige til at fremmedgøre kunder . Virgin fortalte udviklingen af ​​alternative tjenester, som folk ville vælge i stedet for fildeling.

Der var også et højt niveau af offentlig aktivisme og protest mod loven i mange former. Guardian rapporterede, at hundreder forventedes at marchere uden for Underhuset den 24. marts 2010. Desuden sendte anslået 12.000 mennesker e-mails til deres parlamentsmedlemmer gennem borgernes advokatorganisation 38 grader. 38 grader protesterede mod den hastighed, hvormed regningen skyndte sig gennem parlamentet uden ordentlig debat på grund af den forestående opløsning af parlamentet før et parlamentsvalg. I oktober 2009 lancerede TalkTalk sin Don't Disconnect Us-kampagne, der beder folk om at underskrive en andragende mod forslaget om at afbryde internetforbindelserne for dem, der er anklaget for uautoriseret fildeling. I november 2009 havde andragendet næsten 17.000 underskrivere og i december nået over 30.000. Den Piratpartiet i Storbritannien opfordret til ikke-kommerciel fildeling skal legaliseres. Piratpartiet blev dannet i 2009 og har til hensigt at deltage i kandidater til det britiske parlamentsvalg i 2010, og går ind for en reform af lovgivningen om ophavsret og patenter og en reduktion af regeringens overvågning.

Modstand mod lovforslaget

Bestemmelserne vedrørende krænkelse af ophavsretten og især tekniske foranstaltninger var meget kontroversielle og blev kritiseret af digitale rettighedsforkæmpere. Den Open rettigheder Group , et privatliv og digitale rettigheder organisation, tog deres bekymringer til Overhuset. Bekymringer blev rejst over indvirkningen på virksomheder, der tilbyder internetadgang til deres kunder, såsom biblioteker og universiteter. Jim Killock, administrerende direktør for Open Rights Group, kaldte lovforslaget "en fuldstændig skændsel. Dette er et angreb på alles ret til at kommunikere, arbejde og få en uddannelse". Han sagde, at "politikere har vist sig at være inkompetente og fuldstændig ude af kontakt med en hel generations værdier".

38 grader , der arbejdede sammen med Open Rights Group for at mobilisere modstand mod loven, siger, at over 22.000 mennesker har sendt deres parlamentsmedlemmer via deres websted. 38 grader har også samlet over 20.000 £ i donationer til finansiering af avisannoncer mod regningen. Mere end 35.000 mennesker underskrev en andragende nr. 10, startet af Andrew Heaney på ISP TalkTalk , og protesterede mod at blive afbrudt uden retfærdig rettergang. Over 100 mennesker protesterede uden for parlamentet den 24. marts 2010, herunder Labour-parlamentsmedlemmer Tom Watson og John Grogan , den liberale demokrates potentielle parlamentariske kandidat Bridget Fox og forfatteren og aktivisten Cory Doctorow .

TalkTalk, Storbritanniens næststørste internetudbyder, har været en voldsom kritiker af handlingen. De modsatte sig det fra de allerførste stadier ved at iscenesætte mediebegivenheder, erklære, at de ville kæmpe mod de nye love i retten og bestille forskning for at demonstrere, at musikfans simpelthen ville overgå til andre, ikke-P2P-værktøjer (såsom "applikationer, der scanner tusinder af internetradiostationer og download de ønskede spor "). TalkTalk har også argumenteret for, at kravet i Ofcoms udkast til adfærdskodeks om, at kun internetudbydere med 400.000 kunder eller mere oprindeligt ville være underlagt loven "kunne [føre til] store dele af kunder, der flyttede til mindre internetudbydere for at undgå afsløring". BT sagde, at de følte sig tvungne til at handle "for vores kunder, der ellers risikerer at blive behandlet uretfærdigt".

Den Piratpartiet UK var stærkt imod det. Det Grønne Parti , hvis medlemmer af Europa-Parlamentet (MEP'er) sidder sammen med de to svenske Piratparti-MEP'er i samme gruppe, modsatte sig lovforslaget. "Lov om digital økonomi er dybt mangelfuld og illiberal ... Enhver grøn parlamentsmedlemmer vil give et samlingspunkt for modstand mod lovforslaget om digital økonomi." De Liberale Demokrater imod de dele, der relaterer sig til blokering af folks internetforbindelser. Disse dele blev senere droppet af den konservative og liberaldemokratiske koalitionsregering (se nedenfor).

Industri lobbyvirksomhed

Statssekretæren Lord Mandelson blev bredt anset for at være ansvarlig for bestemmelserne om krænkelse af ophavsretten, der ville afbryde forbindelsen fra internetabonnenter. The Independent rapporterede, at Lord Mandelson ifølge deres Whitehall- kilder var overbevist om, at der var behov for hård lov for at reducere onlineophavsretskrænkelse efter en intens lobbyvirksomhedskampagne fra indflydelsesrige mennesker i musik- og filmindustrien.

Det blev også rapporteret, at der havde været et møde med DreamWorks medstifter David Geffen i Rothschild-familiens villa på den græske ø Korfu. Lord Mandelsons talsmand hævdede, at der ikke havde været nogen diskussion af internet-piratkopiering under Korfu-middagen og foreslog, at beslutningen om at vende Lord Carters resultater var taget i slutningen af ​​juli før turen. The Times rapporterede efter Korfu-mødet, at en ikke navngivet Whitehall-kilde havde bekræftet, at Mandelson før denne rejse havde vist lille personlig interesse for Digital Britain- dagsordenen, som har været igang i flere år. Ifølge The Times vendte Mandelson tilbage fra ferie og udsendte effektivt en edikt om, at forordningen skal være hårdere. På det tidspunkt benægtede Mandelson, at de to begivenheder var forbundet.

I august 2011 viste en Freedom of Information (FOI) anmodning, at Lord Mandelson havde besluttet at godkende optagelsen af ​​tekniske foranstaltninger, såsom frakobling af internetadgang, et stykke tid før offentlig høring var afsluttet. Brev fra Lord Mandelsons kontordokument samtaler med Lucian Grainge , administrerende direktør for Universal Music Group den 2. juli 2009, og at den følgende dag rådede Lord Mandelson Lord Carter om "muligheden for [udenrigsministeren] at have beføjelse til at lede Ofcom til gå direkte for at indføre tekniske foranstaltninger ". Regeringen meddelte, at afbrydelse blev overvejet til optagelse i loven om digital økonomi den 25. august 2009.

Støtte til regningen

Den design og Artists Copyright Society og British Association of Billedbiblioteker og agenturer støtter forældreløse værker bestemmelse. Den EF-Media Association støtter loven for radioen klausuler angives at medføre betydelige fordele for radio- og tv-sektoren samfund som FM-frekvenser bliver tilgængelige efter digital radio overgangen. Holdninger af Internet Service Providers (ISP'er) mod bestemmelserne krænkelse af ophavsretten i regningen var blandet. I interviews med internetudbydere fra TechRadar sagde Virgin Media , at de delte forpligtelsen til at løse krænkelse af ophavsretten, men at overtalelse ikke tvang er nøglen; et hårdhændet, straffende regime ville simpelthen fremmedgøre internetbrugere. Sky , som både er en internetudbyder og en indholdsudbyder, støttede regeringens forpligtelse til at understøtte kampen mod ulovlig fildeling gennem lovgivning, men ikke direkte med forslaget om "websted, der forbyder".

Ofcom gennemgang af afsnit 17 og 18

Efter borgernes opfordringer til at ophæve hele eller dele af loven om digital økonomi på webstedet Your Freedom bad regeringen Ofcom i februar 2011 om at gennemgå, om afsnit 17 og 18 i loven om blokering af websteder er teknisk anvendelige.

Efter gennemgangen af ​​Ofcom annoncerede regeringen den 3. august 2011, at lovens afsnit 17 og 18 skulle ophæves, da de ikke praktisk talt kunne håndhæves, og da Copyright, Designs and Patents Act 1988 med succes var blevet brugt til at blokere adgang til et websted på grund af krænkelse af ophavsretten.

Omkostninger til implementering

Som svar på en anmodning om frihed til information (FOI) afslørede Ofcom , at de havde brugt 1,8 millioner pund i regnskabsåret 2011/12 på implementeringen af ​​bestemmelserne om overtrædelse af ophavsretten online, afsnit 3 til 16 i Digital Economy Act og webstedet blokerende bestemmelser, afsnit 17 og 18. Ofcom planlagde at bruge yderligere 4,0 mio. £ i 2012/13. Disse tal inkluderer £ 100.000 brugt på gennemgang af den tekniske bearbejdelighed i afsnit 17 og 18, en gennemgang bestilt af regeringen i februar 2011. Ifølge Ofcom bestemmer loven om digital økonomi, at internetudbydere og ophavsretsejere bærer omkostningerne ved afsnit 3 til 16 , inklusive omkostningerne for Ofcom og et appelorgan. De er også forpligtet til at betale Ofcoms omkostninger, der afholdes før den faktiske implementering. Ofcom bemærker imidlertid, at High Court's afgørelse fra april 2011 om domstolskontrol af bestemmelserne om overtrædelse af ophavsretten online bestemmer, at internetudbydere ikke er forpligtet til at betale Ofcom 'omkostninger eller et appelorgan.

Juridiske undersøgelser af loven efter lovgivningen

Retslig prøvelse

Den 8. juli 2010 blev TalkTalk sammen med BT , Storbritanniens største internetudbyder, ved at søge en retlig gennemgang af loven på grund af, at den modtager "utilstrækkelig kontrol" og har potentialet til at "skade borgerne og påvirke begge virksomheder". De stillede spørgsmålstegn ved, om bestemmelserne var forholdsmæssige, respekterede privatlivsloven, overholdt EU-lovgivningen om ISP-ansvar og foreslog, at de ville hindre et fælles europæisk marked for telekommunikationstjenester.

Den High Court of Justice givet revisionen tilladelse den 10. november 2010. Hr Justice Kenneth Parker medhold regeringen den 20. april 2011. BT og TalkTalk ankede afgørelse blev dog deres appel afvist

Vælg komiteens undersøgelse

Den 10. november 2010, samme dag som den juridiske kontrol, meddelte Parlamentets Kultur-, Medie- og Idrætudvalg en undersøgelse af loven. Undersøgelsen vil overveje "implementering, praktisk og sandsynlig effektivitet af de relevante foranstaltninger indeholdt i loven" og "muligheden for yderligere og nye tilgange for at sikre, at originalt arbejde belønnes passende online".

Digital økonomiloven 2017

Denne lovgivning blev opdateret af Digital Economy Act 2017 , der opdaterer bestemmelserne om krænkelse af eksisterende love, skaber eller opdaterer kriminelle bestemmelser om krænkelse af ophavsret og giver mulighed for en bredere vifte af domme for kriminel krænkelse.

Akademisk analyse og referencekilder

Se også

Relateret international ret

eksterne links

Referencer