DADVSI - DADVSI

DADVSI (generelt udtales som dadsi ) er en forkortelse af det franske Loi sur le Droit d'Auteur et les Droits Voisins dans la Société de l'Information (på engelsk: "lov om forfatterrettigheder og beslægtede rettigheder i informationssamfundet ") . Det er et lovforslag, der reformerer fransk ophavsretslovgivning , hovedsagelig for at gennemføre direktivet om informationssamfundet fra 2001 , som igen gennemfører en WIPO -traktat fra 1996 .

Selvom loven i første omgang blev afskediget som yderst teknisk og uden bekymring for den gennemsnitlige person, skabte den betydelig kontrovers, da den blev undersøgt af det franske parlament mellem december 2005 og 30. juni 2006, da den endelig blev stemt igennem af begge huse.

Størstedelen af ​​lovforslaget fokuserede på udveksling af ophavsretligt beskyttede værker via peer-to-peer- netværk og kriminalisering af omgåelse af digitale rettighedsforvaltningsforanstaltninger (DRM). Andre afsnit behandlede andre spørgsmål vedrørende ophavsret, herunder rettigheder til videresalg af kunstværker, ophavsret til værker produceret af statsansatte og undtagelser fra ophavsret til uddannelse og handicappede, blandt andre spørgsmål.

Loven var kontroversiel i Frankrig på grund af frygt for, at den kunne hæmme gratis software betydeligt og også kunne begrænse betydeligt retten til at lave kopier af ophavsretligt beskyttede værker til privat brug.

Nogle ændringer af lovforslaget, der ikke findes i den originale version, ville potentielt kræve, at producenter deler deres proprietære digitale musikformater med andre softwareudviklere (ved behov for at levere den nødvendige dokumentation for interoperabilitet). På grund af dette opstod der en kontrovers med Apple Computer og tilhørende amerikanske industrigrupper, der højlydt protesterede i amerikansk presse; derfor blev DADVSI-lovforslaget undertiden omtalt som iTunes- loven eller iPod- loven i den engelsksprogede presse (se interoperabilitet og Apple-kontrovers ), selvom der ikke i Frankrig omtales på denne måde på denne måde.

Juridisk baggrund

Titlen på DADVSI -loven refererer til droit d'auteur et droits voisins ( forfatteres rettigheder og beslægtede rettigheder ). Forfatternes rettigheder har i fransk lov to komponenter:

• økonomiske rettigheder ( droits patrimoniaux ): eneret for forfatteren af ​​et sindsværk til at afsløre dette værk i henhold til hans eller hendes betingelser (det vil sige ved at afstå denne ret til et forlag);
• moralske rettigheder ( droits moraux ), såsom: forfatterens ret til at få erstatning mod andre, der påstår at være forfatter til værket; disse rettigheder kan ikke afstås.

Dette koncept afspejles i Bernerkonventionen om ophavsret . Ophavsret er et beslægtet begreb, men vedrører anglo-amerikansk almindelig lov ; en bemærkelsesværdig forskel er, at ophavsret generelt ikke involverer moralske rettigheder.

De juridiske klausuler om forfatteres rettigheder og beslægtede rettigheder udgør den første bog i den franske kodeks for intellektuel ejendomsret (CPI). Denne artikel vil således referere til artikler fra denne kode som CPI L nnn .

Begrebet 'forfatter' strækker sig til komponist (musik), dramatiker, maler, fotograf osv., Selvom loven stiller det til et krav, at værket skal være originalt (eller vise en supplerende originalitet i tilfælde af en afledt arbejde) for at blive beskyttet. I praksis afgiver forfattere ofte deres rettigheder til forlag, som derefter håndhæver "eneret", og nogle er medlemmer af samfund, der håndhæver deres rettigheder på deres vegne. Sidstnævnte er de facto næsten obligatorisk for sangskrivere og komponister, som næsten alle er medlemmer af Sacem .

Kunstnere og udgivere af lydoptagelser nyder "beslægtede rettigheder". Disse følger forskellige regler og har en kortere varighed end forfatterens rettigheder. I praksis afgiver kunstnere ofte deres rettigheder til forlag eller får dem håndhævet af samfund.

Forfatterens eneret er ikke absolut. Ifølge WIPO-traktater kan lokal lovgivning kun gøre undtagelser fra eksklusive ophavsrettigheder, hvis disse undtagelser opfylder en " tretrins test ": begrænsninger og undtagelser

• bør kun vedrøre særlige tilfælde
• bør ikke være i konflikt med en normal udnyttelse af værket;
• bør ikke urimeligt påvirke rettighedshaverens legitime interesser.

Sådan er den amerikanske doktrin om rimelig brug berettiget med hensyn til f.eks. Ophavsretstraktater. Det europæiske direktiv om ophavsret fra 2001 foreslår en liste over 10 undtagelser til ophavsret, som medlemsstaterne kan vælge at implementere eller ej, ud over en, hvis implementering er obligatorisk (dette gør en undtagelse for midlertidige tekniske kopier, beregnet til at adressere webcaches og lignende systemer ).

Undtagelser fra ophavsret i fransk lov er defineret i CPI L122-5. Blandt dem er den bemærkelsesværdige undtagelse for private kopier: franske beboere kan frit lave kopier af værker (undtagen software) til deres private brug og frit vise disse værker inden for deres familiekreds (som fortolkes til at omfatte venner) uden samtykke fra ophavsretsindehaver. Den franske lov indeholder imidlertid en "afgift på private kopier", der er beregnet til at imødegå de tab, som ophavsretsindehavere pådrager sig. denne afgift opkræves på tomme medier (lyd- og videokassetter, cd'er, dvd'er samt hukommelse og harddiske i bærbare medieafspillere). Normalt er beskatning forbeholdt lovgivning, der er et privilegium for det franske parlament, men en statut gav en ad hoc -kommission til at fastsætte satser og betingelser for denne skat.

Europæiske direktiver kan generelt ikke håndhæves direkte i EU -medlemsstater. De skal først gennemføres i lokal lovgivning, generelt ved en lov fra medlemsstatens lovgiver. Selvom de giver en generel ramme og pålægger nogle muligheder, kan de efterlade et betydeligt spillerum: i tilfælde af EUCD giver direktivet f.eks. En liste over valgfri undtagelser for ophavsret og foreskriver passende juridisk beskyttelse for DRM'er uden at definere, hvad der er en passende beskyttelse . Medlemsstaterne skal gennemføre direktiver inden for rimelige forsinkelser, eller de udsættes for handling fra Europa -Kommissionen . Der kan være efterfølgende retssager for EU -domstolen, hvis implementeringen efterfølgende anses for utilstrækkelig.

I marts 2006 afgjorde Cour de cassation , Frankrigs højeste domstol i civile og kriminelle sager, en afgørelse med tilnavnet Mulholland Drive (fra navnet på en involveret DVD ). Det ophævede en afgørelse fra appelretten i Versailles, der fastslog, at digitale rettighedsforvaltningsteknikker , der modsagde "retten til privat kopi", var ulovlige. Juridiske forskere noterede sig følgende:

• den måde, hvorpå afgørelsen blev fremlagt, indikerede, at det var en afgørelse, der skulle fastlægge doktrin (efter civilretstraditionen er franske domstole teoretisk set forbudt at dømme i den generelle sag for at fastslå retspraksis , men i praksis Cour de cassation gør det i visse beslutninger).
• afgørelsen citerede "testen i tre trin" og det endnu uoversatte europæiske direktiv om ophavsret som kilde til doktrin, hvorimod nogle juridiske forskere hævder, at det er op til lovgiveren at beslutte, hvordan sådanne principper skal anvendes, når de laver lov, ikke på domstole.

Som svar blev en ændring tilføjet til DADVSI -loven af ​​Nationalforsamlingen, der fastlagde en "ret til undtagelse for privat kopi." Imidlertid er rækkevidden af ​​denne ret uklar, da den skulle besluttes af et "mæglerkollegium", men den blev undertrykt fra den endelige lovtekst.

Kernen i diskussionen om privat kopi er arten af ​​denne såkaldte "højre". Man kan tolke det svagt som en undtagelse fra den generelle mulighed for indehavere af ophavsret for at forhindre enhver uautoriseret distribution af deres arbejde eller stærkt som et forbud for indehavere af ophavsret til at bruge tekniske midler til at forhindre private juridiske kopier.

"Tre-trins testen" blev også kopieret til artikel "1 bis" i lovudkastet, som opdaterer CPI L122-5. Se undtagelser for ophavsret .

Politik

DADVSI-loven steg uventet som et noget vel publiceret emne i national fransk politik i december 2005 med afstemningen om den såkaldte "globale licens". To store præsidentkandidater greb personligt ind i kontroversen, mens andre afgav erklæringer.

Lovgivningsmæssig proces

Det første lovforslag blev foreslået i 2003 af daværende kulturminister Jean-Jacques Aillagon ( Union for a Popular Movement , UMP). På grund af forskellige omstændigheder, herunder udskiftning af Aillagon med Renaud Donnedieu de Vabres (UMP), blev lovforslaget fremlagt meget sent for det franske parlament og skulle i første omgang behandles i nationalforsamlingen den 20., 21. og 22. december 2005 lige før juleferien. Regeringen (ministerkabinettet, repræsenteret af kulturministeren) havde erklæret, at loven var presserende, hvilket betyder , at loven kun ville blive undersøgt én gang af hvert parlament i henhold til Frankrigs forfatning ; årsagen fra ministeren var, at Frankrig blev truet af Europa -Kommissionen med sanktioner, hvis det ikke lykkedes at gennemføre direktivet.

Selvom loven oprindeligt blev præsenteret som en teknisk tekst, blev loven meget kontroversiel. Det blev opfattet som at kriminalisere internetbrugere for at sende filer med ophavsretligt beskyttede værker til hinanden samt at være en trussel mod gratis software . Det frygtedes også, at det i praksis ville betyde enden til højre for at oprette en "privat kopi": for eksempel at lave en kopi af en rekord på digitalt magnetbånd til privat brug af ejeren af ​​pladen, som er i øjeblikket godkendt af CPI L122-5. .

Nationalforsamlingens undersøgelse af lovudkastet, der i første omgang blev set som en hurtig sag forud for juleferien, blev skæmmet af flere hændelser, den mest kendte var afstemningen om den første ændring af den "globale licens" (se nedenfor). Supplerende møder i forsamlingen skulle tildeles i marts for at loven kunne undersøges fuldt ud. En vigtig faktor var, at tidsplanen for fuldmøder i forsamlingen eller senatet næsten helt er besluttet af den udøvende magt.

Forud for forsamlingens undersøgelse af loven i session var udkastet til lovforslag blevet sendt til lovkommissionen uden nogen revision af kulturkommissionen, som det ville have været forventet af en tekst fremlagt af kulturministeren vedr. til kunstneriske værker; denne procedure blev beklaget af nogle stedfortrædere. Stedfortræder Christian Vanneste fik til opgave at rapportere om loven.

Suppleanter fra oppositionen ( Fransk Socialistparti , PS, Fransk Kommunistparti , PCF, Grønne ) samt koalitionspartneren for flertallet i Unionen for Fransk Demokrati (UDF) udtrykte deres modstand mod, at en så meget kompleks lov bliver skyndet gennem Parlamentet. Den 21. december støttede de et forslag om at sende lovforslaget tilbage til behandling i parlamentarisk kommission. Kulturministeren modsatte sig imidlertid dette skridt, hvor han sagde, at han håbede, at de "solide parlamentarikere fra UMP" ikke ville stemme for forslaget [5] -et skridt, der blev fortolket som en kvasi-ordre til stedfortræderne fra hans parti om ikke at stemme på bevægelse.

Et ændret lovudkast blev godkendt af nationalforsamlingen den 21. marts 2006 med 296 stemmer for, 193 imod. UMP (højrefløj), der har det absolutte flertal på nationalforsamlingen , stemte for, mens venstrefløjen stemte imod det. Parlamentsmedlemmer i center-højre UDF stemte enten imod teksten eller undlod at stemme .

Senatet sendte lovforslaget til Kommissionen for Kulturanliggender, der gav senator Michel Thollière til opgave at rapportere om det. Kommissionen hørte minister de Vabres den 4. april og anbefalede en række ændringer. Den Senatet undersøgte derefter loven i session den 4. maj, 9 og 10, 2006 og vedtog en række ændringer.

Der var stadig betydelig usikkerhed om lovforslagets fremtid. Statsminister Dominique de Villepin havde valget mellem at lade teksten gå tilbage for nationalforsamlingen, derefter for senatet til endnu en undersøgelsesrunde eller fastholde, at teksten var presserende og sende den til en blandet kommission fra begge huse i det franske parlament til udarbejde en kompromisversion, der skal sendes til begge huse for at blive stemt om, hvor forsamlingen kan have et sidste ord. Kulturminister Donnedieu de Vabres havde lovet, at han ville få loven sendt til en anden behandling af begge huse, hvis forskellene mellem de tekster, der blev vedtaget af forsamlingen og senatet, var for store. Han hævdede, at disse forskelle mellem teksterne var små nok til, at teksten kunne sendes til en blandet kommission; nogle parlamentsmedlemmer var imidlertid uenige. Lovforslaget blev rygtet til at blive undersøgt af den blandede kommission den 30. maj, men i sidste ende var det ikke.

Den 15. juni 2006, på trods af anmodning fra 20 UMP -suppleanter om, at teksten skulle sendes til Nationalforsamlingen igen, meddelte regeringen, at den ville sende regningen til den blandede kommission den 22. juni [6] Teksten vil derefter blive sendt for begge huse til endelig godkendelse.

Den 22. juni, om morgenen, mødtes den blandede kommission. De socialistiske medlemmer stoppede imidlertid hurtigt og hævdede, at kommissionen var en parodi på demokrati, efter at han under mødet havde opdaget 55 ændringer, der hærder senatteksten.

Begge parlamentshuse godkendte endelig lovforslaget den 30. juni, den sidste dag i parlamentsmødet. UMP stemte for, kommunisterne og socialisterne imod, og UDF delte over det mellem dem, der stemte imod og dem, der undlod at stemme. Socialistisk stedfortræder Patrick Bloche forsvarede et afvisningsforslag og hævdede, at loven var forfatningsstridig, og derfor måtte forsamlingen nægte den. Kommunistiske suppleanter og præsident for UDF François Bayrou meddelte, at de støttede forslaget. Forslaget blev forudsigeligt stemt ned, fordi UMP -regeringspartiet havde absolut flertal i forsamlingen.

Den 7. juli 2006 indgav de socialistiske suppleanter, 3 grønne suppleanter, 4 kommunistiske suppleanter, 2 UDF -deputerede ( François Bayrou , formand for UDF og Hervé Morin , leder af UDF -gruppen i forsamlingen) en anmodning for forfatningsrådet . Denne anordning blokerede underskrivelsen af ​​loven: Rådet har en måned til at træffe afgørelse om lovens forfatning, undtagen hvis regeringen hævder hastende karakter, i så fald har den otte dage. Anvendelsen omfattede følgende påstande om mangel på forfatning, baseret på erklæringen om menneskets og borgerens rettigheder :

• klarhed og oprigtighed i lovgivningsprocessen blev bragt i fare af
  • regeringen trak artikel 1 tilbage efter ændringer, som den ikke godkendte, blev stemt ned;
  • den blandede parlamentariske kommission indførte betydeligt ændringer, der hverken var i forsamlingen eller i senatteksten;
• en række lovbestemmelser, der krænkede borgernes rettigheder:
  • definitionen af, at nogle forbrydelser er uklare, hvorimod borgerne bør være i stand til at forstå, hvad der er en forbrydelse, og hvad der ikke er:
    • undtagelser til ophavsret blev begrænset af Bern-tretrins-testen på en vag måde. Disse var nu en del af fransk lov, men almindelige borgere kunne kun gætte, hvordan denne test skulle fortolkes, selvom krænkelse af ophavsretten var en forbrydelse;
    • edb -programmer "åbenbart designet til at sprede ophavsretligt beskyttede værker" blev kriminaliseret, men der blev ikke givet nogen definition af, hvad dette betyder, og undtagelserne fra dette forbud blev også vagt defineret, så borgerne kunne ikke vide, om et sådant og sådant program var ulovligt eller ej;
    • lovforslaget indrømmer "interoperabilitet" som et gyldigt mål for fritagelse for forbud mod omgåelse af DRM -beskyttelsesforanstaltninger, men i modsætning til tidligere udkast definerede man ikke ordet;
  • der blev ikke givet nogen garanti for bevismåden og efterforskningen af ​​de forbrydelser, der er defineret i loven.

Efter forfatningsrådets afgørelse blev loven forelagt præsident Jacques Chirac til underskrift den 1. august 2006.

Politisk betydning

Ved første øjekast var DADVSI -loven ikke beregnet til at være en omtvistet lovtekst: den omhandlede temmelig tekniske juridiske punkter. Det blev imidlertid forvandlet til et politisk varmt emne, der blev omtalt i store aviser og på nationalt tv.

Det første udkast til DADVSI-loven kriminaliserede peer-to-peer-udvekslinger af ophavsretligt beskyttede værker (eller mere præcist ophavsretligt beskyttede værker, hvis licenser ikke tillod sådanne udvekslinger). Sagen blev fremført i parlamentet om, at millioner af franske internetbrugere, især blandt de unge, i øjeblikket handlede filer på computernetværk, og at det dermed var urealistisk at gøre dem til forbrydere. Da efterfølgende læsning faldt sammen med undersøgelsen af ​​en kontroversiel ungdomsarbejderklausul kendt som CPE , argumenterede oppositionen for, at regeringen var i krig med de unge.

DADVSI -loven blev brugt som en platform for forskellige grupper eller partier til at demonstrere modstand mod regeringens politikker:

• Suppleanter for oppositionens franske socialistparti støttede en alternativ ordning kendt som "global licens" , på trods af partiets splittelse i spørgsmålet. De fordømte regeringen som undertrykkende, især mod den yngre befolkning.
• François Bayrou , formand for center-højre parti Union for French Democracy (UDF), tidligere inde i den herskende koalition, benyttede lejligheden til at tage afstand fra Unionens politik for et folkebevægelses (UMP) regeringsparti. Han fordømte den parlamentariske proces, der frembragte loven, som han påstod blev tvunget gennem parlamentet under indflydelse af den udøvende magt og lobbyer.
• Nicolas Dupont-Aignan , et euroskeptisk medlem af UMP-flertalspartiet, tog afstand fra regeringens politik og modsatte sig en "ikke-håndhævende lov".
• Christine Boutin , medlem af UMP -flertalspartiet og tidligere præsidentkandidat ( franske præsidentvalg i 2002 ), med en politisk platform orienteret mod "familieværdier", hævdede, at det var absurd at vende millioner af unge mennesker (og muligvis nogle parlamentarikere) ') til kriminelle.

Lobbyvirksomhed

Nogle medlemmer af det franske parlament samt andre observatører afviste offentligt den intense lobbyvirksomhed fra forskellige grupper og industrier. Bernard Carayon , UMP -stedfortræder for Tarn -afdelingen , fordømte lobbyvirksomhed, pres og endda afpresning fra visse gruppers side på nationalt tv. En række parlamentarikere sagde, at de aldrig havde set en så intens lobbyvirksomhed fra alle sider, herunder en græsrodsindsats fra internetbrugere og gratis software -fortalere, der oversvømmede dem med breve og e -mails. På et tidspunkt forlangte senator Michel Charasse , at parlamentarisk personale rydder op i korridorer for loiterende lobbyister .

Alain Suguenot , en tilhænger af den globale licens, UMP-stedfortræder for Côte-d'Or- afdelingen, antydede, at nogle grupper eller samfund, der støttede begivenheder, havde truet med at trække deres støtte til begivenheder i valgkredse af stedfortrædere, der stemte til fordel for den globale licens. Suguenot, der også er borgmester i byen Beaune , angav, at hans by ikke længere ville støtte en biograffestival og ville erstatte den med noget relateret til computer- og internetteknologier.

Kulturminister Renaud Donnedieu de Vabres blev kritiseret for at være for tæt på nogle branchegrupper.

• I begyndelsen af ​​DADVSI -diskussionen i december arrangerede Donnedieu de Vabres en demonstration af kommercielle musikoverførselsplatforme inde i et værelse i Nationalforsamlingen, hvor stedfortrædere fik en gratis konto med en kredit på 10 €. Oppositionens stedfortræder Christian Paul fordømte denne handling, og demonstrationen blev lukket af forsamlingspræsident Jean-Louis Debré , der angav, at selvom han havde godkendt demonstrationen, havde han ikke godkendt den til at foregå på denne måde.
• Ifølge Odebi -ligaen , en presgruppe , der forsvarede franske internetbrugere, havde nogle medhjælpere fra Donnedieu de Vabres stærke forbindelser til branchegrupper. Som svar har nogle, såsom Pascal Rogard fra SACD , fordømt Ligaen som specialist i ad hominem -angreb.

Nogle lovændringer (150/151, 267) blev af nogle parlamentarikere og andre stemplet som " Vivendi Universal -ændringerne ", fordi de angiveligt var inspireret af underholdningsgiganten. Advokatgruppen for fri software EUCD.info fordømte det faktum, at lobbyisten for en branchegruppe blev tilladt i "firesøjlesalen", et værelse i forsamlingsbygningen, hvis adgang normalt er begrænset til stedfortrædere og journalister.

Forvirring

Minister Donnedieu de Vabres blev kritiseret af parlamentarikere for manglende forberedelse. F.eks. Kritiserede François Bayrou , leder af center-højre UDF-partiet, hvordan ministeren forelagde et par ændringsforslag i sidste øjeblik på syv sider, der fuldstændig ændrede straffesystemet for ulovlige kopier af ophavsretligt beskyttet materiale og for at skabe et de facto " politiet på Internettet ". Han påpegede, at ændringer af en sådan betydning bør undersøges i kommission.

Den 3. januar 2006 fordømte nationalforsamlingens Jean-Louis Debré (UMP) i sin årlige ønsketale til republikkens præsident, at regeringen brugte hasteproceduren, som han hævdede blev brugt overdrevent tit. Han fordømte også, hvordan regeringen ofte sendte hurtigt redigerede lovforslag til Parlamentet og derefter måtte sende ændringer for at rette sine egne tekster. Han nævnte specifikt DADVSI og beklagede, hvordan regeringen havde sendt to ændringsforslag på fire sider midt i undersøgelsen af ​​teksten, og hentyder til de samme ændringer, som Bayrou havde fordømt.

I den 15. marts 2006, udgave, rapporterede Canard Enchaîné -undersøgelsesbladet, at Debré havde klaget over, at Donnedieu de Vabres var "et nul, der satte os i skidtet og fra starten trak os ind i et eventyr".

Protester og internetaktioner

EUCD.info -gruppen kørte et internet -andragende , som i juni 2006 fik mere end 170.000 underskrifter.

Grupper, der var imod klausuler i loven, organiserede en række forskellige protester. Den StopDRM gruppe organiseret flash mobs . Forskellige grupper organiserede en march mod ny fransk lov om ophavsret den 7. maj 2006, da lovforslaget var i Senatet; marts sluttede med at blomster blev lagt til minde om forfatteres rettigheder.

Den 9. juni 2006 tog en delegation inklusive Richard M. Stallman , formand for Free Software Foundation , til Hotel Matignon for at møde premierminister Dominique de Villepin , men premierministeren og hans rådgivere nægtede at møde dem. Delegationen protesterede over, at de blev afvist, mens virksomhedsledere som Bill Gates fra Microsoft fik officiel modtagelse. De lagde listen over 165.000 underskrivere af EUCD.info -andragende i tagrenden som et tegn på, hvad de så som foragt for almindelige borgeres bekymringer.

Den 26. juni talte Stallman imod DADVSI på et gratis softwareforretningsmøde arrangeret af Paris City ( Paris, capitale du Libre ); den 28. juni mødte han præsidentkandidaten Ségolène Royal .

Odebi -ligaen førte kampagne mod politikere, som de hævder støttede positionerne i de "store" pladeselskaber. Der blev foretaget en kampagne med Google -bombning mod minister Donnedieu de Vabres: søgning på Google efter minister (minister) eller blanchisseur (vaskeri) resulterede i en nyhedsartikel om Donnedieu de Vabres 'dom for hvidvaskning af penge.

Undertrykkelse af internetkopiering af ophavsretligt beskyttede værker

DADVSI-loven indeholder en række artikler, der skal undertrykke kopiering af ophavsretligt beskyttet musik eller videoer via peer-to-peer- netværk over internettet .

Den oprindelige version af lovforslaget straffede de fleste handlinger i forbindelse med ulovlig kopiering af ophavsretligt beskyttet materiale, herunder omgåelse af antikopisystemer, som en grov forfalskning, med en maksimumsstraf på 3 års fængsel og/eller en bøde på 300.000 €. En række parlamentarikere hævdede imidlertid, at dette svarede til at kriminalisere millioner af internetbrugere, især de unge, og minister Donnedieu de Vabres indførte straks ændringer kaldet "eskalering": peer-to-peer-brugere, der kopierer filer ulovligt, ville først blive advaret , derefter bøderet med strengere straffe for gentagne lovovertrædere.

Endelig blev valget truffet for at kriminalisere forfattere og udgivere af software, der er i stand til at låse op for kopibeskyttelsessystem eller kopiere ophavsretligt beskyttede værker over Internettet, mens brugerne vil modtage meget blødere straffe.

Deling af ophavsretligt beskyttede værker via peer-to-peer-netværk

I den nuværende lovgivning straffer CPI L335-2 og L335-5 som forfalskning af handlingen med at udgive ophavsretligt beskyttede værker uden tilladelse fra rettighedshaverne, med en maksimumstraf på 3 års fængsel og/eller en bøde på 300.000 €.

Hvorvidt deling af filer over et peer-to-peer- netværk falder inden for rammerne af dette forbud, har været kontroversielt. Nogle grupper, såsom Audionautes, har hævdet, at handlingen med at modtage ophavsretligt beskyttede værker fra internetsider eller peer-to-peer-netværk er en privat kopiering, som er en gyldig undtagelse fra ophavsretlige regler, der følger af CPI L122-5. Domstole har dømt i begge retninger, nogle dømte peer-to-peer-brugere, andre frikendte dem.

Artikel 14 bis i DADVSI-loven undtager udtrykkeligt handlingen med at downloade et ophavsretligt beskyttet værk fra et peer-to-peer-netværk fra denne ordning. Denne undtagelse udvides yderligere til at gøre nogle ophavsretligt beskyttede værker tilgængelige for offentligheden uden kommercielle formål, når dette er et automatisk resultat af brugen af ​​et peer-to-peer-netværk til opnåelse af det; denne klausul blev tilføjet, fordi mange peer-to-peer-netværk automatisk gør downloadet indhold tilgængeligt for andre brugere, og derfor ville det kun have været tilstrækkeligt at undtage downloads fra den falske forbrydelse.

Disse handlinger, der er fritaget for anklagen om falsk forbrydelse, vil stadig falde ind under en mindre afgift med en bøde, der skal defineres ved et dekret (udøvende afgørelse). Minister Donnedieu de Vabres har annonceret en bøde på 38 € for at downloade handlinger, men det er endnu uvist, om dette ville gælde for en enkelt fil (således en person med 1000 sange, der blev downloadet ulovligt, i teorien kunne betale en bøde på 38.000 €), eller om flere downloads kunne straffes med en enkelt bøde.

Tilhængere af den globale licens som Patrick Bloche har påpeget, at bøder ville gå ind på statsbudgettet og dermed ikke ville gavne kunstnere økonomisk.

Den "globale licens"

I 2005 blev der foreslået et alternativt forslag til det oprindelige lovudkast. I stedet for at kriminalisere peer-to-peer -fildeling ville forslaget have gjort peer-to-peer-udvekslinger lovlige mod et gebyr på bredbåndsinternetabonnementer. Gebyret ville gå til at finansiere kunstnerne og forfatterne. Dette er kendt som den "globale licens" eller "lovlige licens".

Den "juridiske licens" blev fremmet af alliancen public-artistes ("public / artists alliance"), sammensat af:

• forbrugerforeninger ( UFC Que Choisir m.fl.)
• Internetbrugerforeninger ( Association des audionautes ...)
• familieforeninger
• musical performer rights societies ( ADAMI , SPEDIDAM )
• musikalske performerforeninger
• andre kunstnerforeninger.

Det blev bakket op af en række politikere, både til venstre (medlemmer af det franske socialistiske parti som Patrick Bloche og Christian Paul ) og til højre (medlemmer af UMP som Christine Boutin og Alain Suguenot ), der forsvarede det i nationalforsamlingen. Det blev forsvaret i nationalforsamlingen, men ikke i senatet, af parlamentarikere fra det franske socialistiske parti, de grønne og det franske kommunistparti .

Der blev ikke diskuteret noget specifikt gebyr i loven, men det var beregnet til at være cirka € 7 pr. Måned for en bredbåndsforbindelse. Franske bredbåndsforbindelser koster typisk 30 € om måneden for hastigheder på op til 16 megabit pr. Sekund, digitalt tv og ubegrænsede VoIP -telefonopkald.

Lovens tilhængere hævdede, at:

• Den globale licens er en realistisk foranstaltning i det lange løb. Internetbrugere vil alligevel bruge peer-to-peer-netværk, og der er allerede millioner af peer-to-peer-brugere, så det er urimeligt at påstå, at de vil blive retsforfulgt. I stedet for at forsøge at vende denne tendens tilbage ville det være bedre at beskatte den.
• Alternativet hertil er hårdhændet håndhævelse og påtrængende Digital Rights Management (DRM'er).
• Den globale licens ville give en jævn strøm af indtægter til forfattere og kunstnere.

Modstanderne hævdede, at:

• Den globale licens er en kommunistisk foranstaltning, mens DRM'er tillader finkornet, individuelt vederlag til kunstnere.
• Der er ingen pålidelig metode til at fordele de penge, der er indsamlet via denne metode til kunstnere. Hvis der bruges afstemningsmetoder, kan de savne mindre kunstnere.
• Den globale licens er i modstrid med "testen i tre trin", der skal verificeres ved enhver undtagelse fra ophavsretten.
• Den globale licens ville ikke give tilstrækkelige indtægter til forfattere og kunstnere.

På aftenmødet i forsamlingen den 21. december blev den første i rækken af ​​ændringsforslag om oprettelse af den globale licens (identiske ændringsforslag 153 som foreslået af UMP -stedfortræder Alain Suguenot og 154 som foreslået af stedfortrædere fra det franske socialistparti ) stemt med 30 -til-28 margin, til stor forfærdelse for kulturminister Donnedieu de Vabres. Dette var første gang, at en lovgiver nogen steder havde støttet et alternativt kompensationssystem for stort set at legalisere P2P -fildeling.

Den globale licens viste sig at være vanskelig at håndtere for regeringen. Det blev oprindeligt antaget, at ministeren ville anmode om endnu en undersøgelse af forsamlingens kontroversielle ændring; chefen for UMP -gruppen i forsamlingen, Bernard Accoyer , erklærede imidlertid, at det franske parlament havde demonstreret, at det ikke var et chambre d'enregistrement (et kammer til registrering af udøvende ønsker) og påpegede, at teksten kun var i begyndelsen af ​​sin undersøgelse af parlamentet, der har to huse, hvilket syntes at antyde, at han forventede, at ændringen ville blive slået ned i senatet.

Nationalforsamlingens undersøgelse af teksten blev genoptaget i marts. Kulturministeren meddelte, at regeringen ville bruge sit privilegium til at trække sit eget lovforslag tilbage for at trække artikel 1 i loven tilbage, som var den artikel, som ændringsforslag 153/154 gjaldt, og i stedet for foreslå et "1 bis" artikel. Dette skridt blev støttet af præsidenten for nationalforsamlingen Jean-Louis Debré , der undtagelsesvis ledede mødet; Debré citerede præcedens for sådanne handlinger til stedfortrædere, der satte spørgsmålstegn ved handlingens forfatning. Men dagen efter meddelte regeringen, at den ikke ville trække artiklen tilbage, efter en meddelelse fra formand for forfatningsrådet Pierre Mazeaud om, at trækets forfatningsmæssighed var uklar. Forsamlingen fortsatte derefter med de resterende ændringer af artikel 1, og stemte derefter forventeligt ned artikel 1 og undersøgte derefter artikel "1 bis". Den "globale licens" blev således fjernet fra teksten og gjorde det ikke til den endelige version af loven, der blev indført.

En internetadgangsudbyder ved navn 9 Telecom implementerede imidlertid en lignende idé ved at levere ubegrænset musik, der kan downloades, beskyttet af DRM , fra Universal -kataloget til dets abonnenter; uden juridiske problemer, da 9 Telecom tilhører Universal.

Kriminalisering af DRM -omgåelse

Lovens artikel 13 og 14 indførte en række forskellige strafferetlige sanktioner for dem, der arbejder omkring DRM -tekniske foranstaltninger:

• En bøde på op til € 3.750 gælder for dem, der bevidst omgår en DRM -teknisk foranstaltning af andre årsager end forskning, hvis dette ikke sker ved hjælp af midler, der er anskaffet fra andre.
• Fængselsstraffe på op til 6 måneder og/eller bøder på op til € 30.000 gælder for dem, der forsyner andre med midler til at omgå tekniske foranstaltninger, eller som bevidst foreslår sådanne midler.
• Mindre bøder vil efterfølgende blive indført ved et bekendtgørelse .

Ingen af ​​disse sanktioner gælder imidlertid, når formålet med omgåelse var computersikkerhed eller forskning. Denne sidste klausul, der undtager omgåelse fra sanktioner, når det sker til bestemte formål, blev holdt med en snæver 11-10 margin i Senatet.

Interoperabilitet og Apple -kontrovers

DADVSI -loven giver juridisk beskyttelse til digitale rettighedsforvaltning "tekniske beskyttelsesmetoder" (defineret i artikel 7); det vil sige, at den indeholder klausuler, der kriminaliserer omgåelse af DRM'er (artikel 13 og 14).

Det oprindelige lovudkast blev stærkt kritiseret for uklarheden og det brede omfang af klausulerne mod omgåelse. Man frygtede, at:

• Disse klausuler kan muligvis forbyde enhver gratis software, der er i stand til at læse DRM-brugende formater (musik, video eller endda tekstindhold); frygten var, at gratis software, der implementerer DRM, skulle opfattes som at lette omgåelse. Designere af software, der bevidst letter omgåelse, ville med det første udkast blive sigtet for grove anklager om forfalskning med en maksimumsstraf på 300.000 EUR og/eller tre års fængsel. Advokater for fri software konkluderede således, at loven ville have en nedkølingseffekt på udviklingen af ​​gratis software i Frankrig, da ethvert moderne desktop -system formodes at kunne læse musik og videoindhold, og deres designere ikke kunne være sikre på, om de ville stå overfor forbrydelser.
• Disse klausuler ville gøre det muligt for designere af DRM -systemer at få konkurrenter retsforfulgt ved at hævde, at disse konkurrenters systemer letter omgåelse af DRM'er. Dette ville i virkeligheden skabe en ny form for intellektuel ejendomsret ud over ophavsret og patenter. Formålet med loven var imidlertid at beskytte ophavsretten til komponister, kunstnere, filmskabere osv. Og ikke give DRM-virksomheder ny juridisk beskyttelse.
• Disse klausuler ville binde folk til udbyderen af ​​musikken, da DRM -systemet fra en musikudbyder kun ville fungere med afspillerne fra denne udbyder. Dette ville igen være en irritation for kunderne, da indhold fra en enhed ikke kunne afspilles på en anden.
• Klausulerne ville forhindre undersøgelse af mulige sikkerhedsforfald i DRM -systemer, f.eks. Da Sonys Extended Copy Protection -system blev fundet til at skabe computersikkerhedsproblemer.

Da industrien til personlig computing i Frankrig er stærkt domineret af et par virksomheder (f.eks. Microsoft og Apple Computer ), som også leverer DRM -systemer, frygtede man, at loven ville forstærke disse dominerende positioner og forhindre konkurrence fra gratis software. Politikere på tværs af alle franske politiske partier har erklæret gratis software for at være vigtigt for Frankrig, da det giver konkurrence på et område domineret af ekstra-europæiske virksomheder. Det anses officielt for at være medvirkende til at kontrollere offentlige forvaltningers it -udgifter.

Følgelig lobbyerede en række gratis softwareorganisationer ( Free Software Foundation France, EUCD.info, Framasoft, APRIL , AFUL ...), at DADVSI -loven ikke skulle fungere som et de facto -forbud mod at gøre gratis software i stand til at læse formater beskyttet af DRM'er, herunder video og musik, og dermed gør gratis operativsystemer uegnede til personlig brug. De bemærkede også, at ophavsretligt beskyttede værker også indeholder tekst, at formater som PDF også har DRM'er, og dermed at loven godt kunne udelukke gratis software fra desktop -behandling, da den måske ikke kunne læse de samme filformater som de vigtigste desktop -suiter.

Disse sammenslutninger argumenterede for, at straffelovgivningen ikke bør forstærke netværkseffekter og praksis med at binde salg ( vente liée ), det vil sige gøre det obligatorisk at købe en vare eller tjenesteydelse for at kunne købe en anden tjenesteydelse uden et legitimt motiv, som er forbudt efter fransk lov ( forbrugskode, L122-1 ). De argumenterede for, at musik og elektronisk udstyr, der er i stand til at spille det, er separate produkter, og at salget af det ene ikke bør knyttes til det andet.

Politikere fra flere partier (blandt dem Alain Carayon og Richard Cazenave fra den herskende højreorienterede UMP , François Bayrou , formand for center-højre UDF ) skubbede ændringer, der skulle sikre interoperabilitet mellem DRM-systemer. Disse ændringer blev vedtaget af forsamlingen i slutningen af ​​dens læsning af loven, natten til den 16. marts til 17. marts.

Disse ændringer erklærede, at:

• Udbydere af DRM -systemer bør levere den nødvendige tekniske dokumentation til enhver part, der har brug for det for at sikre denne interoperabilitet. I praksis ville det betyde, at producenter af software- eller hardwareafspillere kunne anmode om oplysninger fra udbydere af DRM-beskyttet musik eller video, for at musikken eller videoen kunne afspilles på deres systemer.
• Offentliggørelse af kildekoden eller teknisk dokumentation for systemer, der implementerer DRM'er, er ikke forbudt af den beskyttelse, der ydes til DRM'er.

Det er imidlertid uklart, om disse klausuler ville gælde for DRM -udbydere, der ikke vælger at benytte sig af den specifikke juridiske beskyttelse, som loven giver DRM'er. Det vil sige, at det på nuværende tidspunkt er ukendt, om en licensaftale -klausul, der hævder, at ingen del af et system, format eller protokol anses for at implementere en DRM, kunne fritage DRM -udbydere fra at skulle levere oplysninger om interoperabilitet.

Disse klausuler viste sig at være kontroversielle, mest i amerikansk presse, hvor analyser fra forskellige interessegrupper hævdede, at de var rettet mod Apples iTunes -platform og deres iPod -afspillere; nogle nyhedskilder gik endda så langt som at kalde DADVSI -loven den "franske iTunes -lov". Nogle analytikere hævdede, at de kunne tvinge Apple til at lukke iTunes for franske kunder, fordi Apples forretningsmodel knytter iTunes -indhold til iPod -afspilleren ved hjælp af DRM -systemet, og det franske marked udgør en relativt lille del af Apples samlede salg. Apple hævdede, at den franske lov om ophavsret udgjorde "statsstøttet piratkopiering". Ifølge Apple ville den foreslåede lovgivning øge piratkopiering af ophavsret ved at gøre det lettere for ophavsretlige pirater at downloade sange fra iTunes i et generisk format og derefter uendeligt kopiere dem til andre brugere (iTunes -formatet, som er proprietær, er vanskeligere at overføre til andre medier).

Denne erklæring understøttede påstandene fra fri-software-fortalere og politikere, der sagde, at beskyttelsen af ​​DRM, der oprindeligt var planlagt, ville gavne producenter af DRM-systemer ved at gøre dem i stand til at retsforfølge konkurrenter som lettere piratkopiering. Endelig erklærede den amerikanske handelsminister Carlos Gutierrez , at den ville se nærmere på loven og støtte intellektuelle ejendomsrettigheder, en kommentar, der i vid udstrækning blev fortolket til at støtte Apple.

Reaktionen fra Apple og den amerikanske regering var meget kontroversiel i Frankrig. Odebi -ligaen, en borgeraktionsgruppe, der forsvarer internetbrugeres rettigheder, sagde til Apple at "tage sig af sin forretning og ikke blande sig i den franske lovgivningsproces" og påpegede, at "hvis Apple ønsker at gøre forretninger i Frankrig, skal det respektere rettigheder, som franskmændene nyder "; ligaen udsendte også en meddelelse med titlen Guterriez go home . Stedfortrædende Christian Paul offentliggjorde en meddelelse , der skulle forklare franske lovgiveres hensigt til amerikanerne, uden at medierne filtrerede. Christian Paul kritiserede den franske regering for at have gjort en stor indsats for at behage Apple:

Når Apple hoster, ved vi nu, at Paris nyser [...] Apple har sikret sig kontrol over distributionskanaler og salgskanaler ved at pålægge et proprietært format. [7]

Repræsentanter fra Apple blev hørt af Senatskommissionen for kulturelle anliggender. Kommissionen anbefalede efterfølgende, at interoperabilitetsbestemmelserne skulle omarbejdes væsentligt og foreslå ændringer, hvoraf de fleste blev vedtaget af senatet. En bemærkelsesværdig undtagelse er, at senatet afviste (med 11 stemmer mod 10) et ændringsforslag fra Kommissionen, der undertrykte retten til at arbejde omkring DRM'er af årsager til interoperabilitet. Teksten fra Senatet introducerer en administrativ myndighed, der er i stand til at bedømme muligheden for at læse DRM -indhold for at opnå interoperabilitet.

Artikel 7 bis A indførte et smuthul for designere af tekniske beskyttelsesforanstaltninger, der ikke ønsker at dele dem med hensyn til interoperabilitet. Det hedder, at denne administrative myndigheds mission er at forhindre mangel på interoperabilitet og andre begrænsninger, når disse ikke er ønsket af indehaveren af ​​ophavsretten. Det forekommer derfor muligt, at designere af tekniske foranstaltninger kan omgå kravet til interoperabilitet ved at vise, at ophavsretsindehaverne ønskede mangel på interoperabilitet.

Ændringsforslagene "Vivendi Universal"

Nogle ændringer, der blev vedtaget af begge parlamentshuse, indfører civil- og strafferetligt ansvar for forfattere af software, der bruges til ulovlig kopiering af beskyttede værker. Disse ændringer er almindeligt kendt som ændringerne "Vivendi Universal" eller "VU"; at terminologi blev brugt af nogle parlamentsmedlemmer, grunden til at det var, at disse ændringer angiveligt blev stærkt presset af Vivendi Universal , et stort underholdningsselskab. Ifølge Odebi League og EUCD.info blev disse ændringer uofficielt støttet af præsident for det regerende UMP -parti og præsidentkandidat Nicolas Sarkozy . De endte med at udgøre artikler 12 bis og 14 fjerdedel af teksten, der blev vedtaget af Senatet.

Artikel 12 bis indførte strafferetlige sanktioner (op til 3 års fængsel og/eller en bøde på op til € 300.000) for mennesker, der bevidst stiller software til rådighed "åbenbart" beregnet til at overføre ophavsretligt beskyttede værker ulovligt, eller som bevidst tilskynder til brug af sådanne software. En række kommentatorer tvivler på denne artikels forfatningsmæssighed på grund af den usikkerhed, der er indført med ordet "åbenbart" for at definere en inkriminering; de hævder også, at denne artikel svarer til at gøre forfattere til software kriminelt ansvarlige for andre (brugeres) handlinger, som de ikke kontrollerer.

Artikel 14 kvartal gjorde det muligt for rettighedshavere at få retsforbud, der pålagde producenter af software, der hovedsageligt bruges til ulovlig transmission af ophavsretligt beskyttede værker, at gennemføre de tekniske foranstaltninger, der kan forhindre denne brug, så længe de ikke ændrer softwarens art. Et register over ophavsretligt beskyttede værker stilles til rådighed for at hjælpe med en effektiv implementering af disse foranstaltninger. Denne artikel kunne gøre det obligatorisk at implementere teknologier som SNOCAP i peer-to-peer-transmissionsprogrammer, som foreslået af Sylvie Forbin fra Vivendi Universal .

Et relateret ændringsforslag, der udgør artikel 14 ter A, gav mandat til, at internetbrugere skulle "sikre" deres internetforbindelse, så den ikke bruges til at overføre ophavsretligt beskyttede værker ulovligt; Internetudbydere formodes at give brugerne den passende teknologi. Denne foranstaltning kan være målrettet peer-to-peer-brugere, der hævder, at deres WiFi- forbindelse blev kapret, men det kan også resultere i at tvinge alle brugere til at installere antivirus- og filtreringssoftware på deres maskiner.

Ophavsret undtagelser

Droit d'auteur ( forfatterens rettigheder ) er forfatterens eneret. Imidlertid findes der i fransk lov en række juridiske undtagelser fra denne eneret, der i nogen grad ligner den amerikanske forestilling om rimelig brug . Disse er anført i CPI L122-5, og artikel 1/1 bis i DADVSI-loven ændrer disse undtagelser.

Loven udvider først undtagelserne:

• Det indfører en undtagelse for uddannelse , der starter fra 1. januar 2009: det tillader gengivelse eller gengivelse af korte værker eller uddrag af værker, der ikke er beregnet til kommerciel brug, hvis følgende betingelser er ment:
  • disse bruges udelukkende til illustration af analyser inden for uddannelse og forskning, eksklusive al fritidsaktivitet
  • offentligheden er strengt begrænset til et flertal af elever, studerende, undervisnings- og forskningspersonale, der er direkte berørt
  • der gøres ikke kommerciel brug
  • et forhandlet vederlag kompenserer disse anvendelser for indehavere af ophavsret.
• Det giver udtrykkeligt mulighed for midlertidige og tekniske gengivelser, f.eks. Webcaches .
• Det giver specialiserede faciliteter for handicappede mulighed for frit at gengive og repræsentere værker, f.eks. Ved at lave lydoptagelser, brailleversioner . De elektroniske filer, der bruges til sådanne værker, kan deponeres på en administration til opbevaring.
• Det giver offentlige biblioteker , museer og arkiver mulighed for frit at gengive værker med det formål at bevare eller bevare konsultation på stedet.
• Det gør det muligt for informationspressen frit at vise en gengivelse af et kunstværk (skulptur, maleri, arkitektur ...)
  • med henblik på øjeblikkelig information,
  • hvis kunstværket er direkte i relation til oplysningerne
  • forudsat at forfatteren er klart identificeret
  • eksklusive værker, der selv sigter mod at rapportere information (så en avis ikke kan påstå at være i stand til frit at kopiere pressefotografier)
  • inden for rimelige grænser (antal illustrationer, format).

Imidlertid introducerer artikel 1/1 bis også Berne tre-trins test direkte i fransk lov:

De undtagelser, der er anført i denne artikel, kan ikke hæmme den normale udnyttelse af værket, og de kan heller ikke forårsage et unødigt tab for forfatterens legitime interesser.

Denne klausul er meget kontroversiel. Medlemmer af oppositionen som Patrick Bloche har argumenteret for, at Bern-tretrins-testen kan pålægges stater, så deres lovgivning er i overensstemmelse med testen, men ikke på de enkelte borgere. De hævder, at uklarheden i denne test gør det umuligt for borgerne at vide, hvad der er tilladt og hvad der ikke er tilladt, hvorimod forfalskning af ophavsretlige værker kan være en forbrydelse, og dermed at loven er forfatningsstridig, fordi den er uforståelig. (I december 2005 erklærede Frankrigs forfatningsråd klausuler i et skatteregning for at være forfatningsstridig, fordi de var uforståelige.)

En bemærkelsesværdig undtagelse er blevet rejst af statsadvokaten i Paris , som tillod bank FINAMA (en del af det franske forsikringsselskab GROUPAMA ) at afskaffe et softwarepirateriundersøgelse på 200 millioner dollars af hensyn til banks hemmeligholdelse .

I Frankrig har Cour de Cassation og en appeldomstol afvist en sag om piratkopiering af software på 520 millioner euro, der fastslog, at amerikanske copyright -certifikater ikke ydede nogen beskyttelse, og at software, der blev solgt af forfatteren i løbet af et årti i mere end 140 lande, ikke fortjener "originalitet" -kriterier, fordi det var "banalt", idet kendt teknik inden for markedssegmentet allerede var tilgængelig [8] .

I lyset af denne retsafgørelse er retspraksis uklar, da der er lidt software, der kan hævde at være den første af slagsen.

Andet indhold i loven

Lovens hovedfokus er DRM'er og undertrykkelse af peer-to-peer-brug, men nogle andre spørgsmål vedrørende ophavsret blev også inkluderet:

• Lovens afsnit II præciserer ophavsretsordningen over værker af ansatte i staten eller lokale myndigheder;
• Afsnit III skærper reglerne for samfund, der indsamler penge på vegne af indehavere af ophavsret, og skaber noget skattefradrag for pladeselskaber;
• Afsnit IV ændrer procedurer for "lovlig deponering" af værker;
• Afsnit V ændrer visse regler vedrørende videresalg af kunstværker og vederlag til kunstneren, kendt som droit de suite .

Bemærkelsesværdige personer og grupper

Bemærkelsesværdige karakterer i den politiske debat omfattede:

• Kulturminister Renaud DONNEDIEU de Vabres . Han fremlagde det første udkast til teksten samt talrige ændringer på regerings vegne . Donnedieu de Vabres 'personlige karakter blev et problem for nogle kritikere af loven, der understregede det uoverensstemmelse i at få en politiker dømt for hvidvaskning af penge til at lære af moral og vedtage strafferetlige sanktioner mod internetbrugere.
• Suppleanter (medlemmer af den franske nationalforsamling):
  • UMP (midter -højre ; absolut flertal - stemte for teksten den 21. marts 2006 og den 30. juni 2006)
    • Christian Vanneste . Han var på vegne af lovudvalget ansvarlig for udarbejdelsen af ​​rapporten om den foreslåede lov. Han repræsenterede Kommissionen i debatterne.
    • Christine Boutin . Hun modsatte sig flere klausuler i teksten, herunder kriminalisering af internetbrugere og foranstaltninger, der opfattes som skadelige for gratis software, og støttede den "globale licens".
    • Bernard Carayon . Han bemærkede berømt på fjernsynet, at lovgivere blev udsat for en enorm belastning af magtfulde lobbyer , op til det punkt af direkte afpresning som at true med at trække støtten til kunst i stedets valgkreds.
    • Alain Suguenot
    • Richard Cazenave
  • UDF (centrist - imod eller undlod at stemme 30. juni 2006)
    • François Bayrou . Formand for UDF -partiet stod han berømt imod oprettelsen af ​​et "politi på Internettet", mod foranstaltninger, der blev betragtet som skadelige for gratis software og til fordel for retten til at lave private kopier. Pressen kommenterede, at dette var en måde for Bayrou og UDF at tage afstand fra det regerende UMP -parti, på trods af at de ikke formelt var i oppositionen.
    • Jean Dionis du Séjour og Christophe Baguet var journalister for UDF -partiet om den foreslåede lov; de havde et noget andet perspektiv end Bayrou's.
  • PS (midter -venstre / venstre - modsat stemmerne 21. marts 2006 og 30. juni 2006)
    • Christian Paul
    • Patrick Bloche
    • Didier Mathus
  • Grønne (venstre - modsat stemmerne 21. marts 2006 og 30. juni 2006)
    • Martine Billard
  • PCF (venstre - modsat stemmerne 21. marts 2006 og 30. juni 2006)
    • Frédéric Dutoit
• Andre personligheder
  • Premierminister Dominique de Villepin (UMP): erklærede loven for at være hastende, indkalde den blandede kommission og foreslog lovforslaget til en endelig afstemning.
  • Præsident for UMP -partiet Nicolas Sarkozy - som følge af uenighederne i sit eget parti, organiserede han et "rundt bord" for at beslutte en fælles holdning for sit parti. Nogle grupper, herunder EUCD.info og Odebi League, hævder, at han effektivt har skubbet til fordel for loven og de såkaldte "Vivendi Universal" -ændringer.

Trykgrupper:

• Software:
  • Gratis software
    • EUCD.info
    • Free Software Foundation Frankrig
    • AFUL og APRIL
  • Proprietær software og DRM'er
    • BSA
• Forfatter- og kunstnersamfund
  • Modsat sig den "globale licens" og understøtter DRM'er.
    • Sacem
    • SACD
  • Til fordel for den "globale licens".
    • ADAMI
    • SPEDIDAM
• Forbrugere og internetbrugere
  • Audionautes
  • UFC Que Choir
  • Ligue Odebi
• Underholdningsindustri
  • Vivendi Universal
    • Lobbyist Sylvie Forbin (modtog National Merit Order den 20. juni 2006)

Tidslinje

• 12. november 2003 : lovforslag foreslået af daværende kulturminister Jean-Jacques Aillagon til nationalforsamlingen
• 31. maj 2005 : gennemgang af lovforslaget af forsamlingens love
• 20. - 22. december 2005 : undersøgelse i session af Nationalforsamlingen, kulturminister Renaud Donnedieu de Vabres forsvarer lovforslaget; den "globale licens" er stemt
• 7. - 9. marts, 14. - 16., 2006 : undersøgelse i session af Nationalforsamlingen (fortsat); den "globale licens" ophæves
• 16. marts 2006 : interoperabilitets- / "gratis software" -ændringerne stemmes af nationalforsamlingen
• 21. marts 2006 : Nationalforsamlingen stemmer hele loven
• 4. maj, 9. - 10. maj, 2006 : undersøgelse i session af senatet; "interoperabilitet" -klausuler stort set omformuleret
• 22. juni 2006  : blandet forsamling/senatkommission; bevarer for det meste senatversionen af ​​interoperabilitet
• 30. juni 2006  : sidste afstemning fra forsamlingen og senatet
• 4. august 2006  : loven trådte i kraft

Se også

• ophavsret
• HADOPI lov
• Ley Sinde

Noter

Referencer

• (på fransk) Lovens endelige tekst efter bemærkningerne fra forfatningsrådet, som underskrevet af præsident Chirac og offentliggjort i Journal Officiel
• (på fransk) Endelig tekst til loven, som Parlamentet stemte den 30. juni 2006
• (på fransk) Anbringende for forfatningsrådet , 7. juli 2006
• (på fransk) Officielt sted for lovprojektet på den franske nationalforsamlings websted , der indeholder:
  • Originaltekst til den projekterede lov, som foreslået af regeringen
  • Ændringsforslag
  • Tekst godkendt af Nationalforsamlingen
  • Meddelelse om indkaldelse af den blandede kommission
  • Afskrifter af debatterne: analytiske (opsummeret) og fyldige
• (på fransk) Officielt websted for lovprojektet på det franske senats websted
  • Tekst sendt til senatet
  • Arbejder fra Kommissionen for Kulturanliggender
  • Betænkning i navnet på kulturkommissionen af senator Michel Thiollière
  • Ændringsforslag
  • Meddelelse om indkaldelse af den blandede kommission
• 2005 Rapport om internet "piratkopiering" og filtreringsløsninger af A. Brugidou og Gilles Kahn
• SACD's websted (Société des Auteurs et Compositeurs Dramatiques)

Analyser

• EUCD.infos analyser
• Wikinews, det franske parlament vedtager kontroversielt lov om ophavsret
• Apple får fransk support i Music Compatibility Case , Thomas Crampton, The New York Times , 29. juli 2006
• La France v. Apple: hvem er dadvsi i DRM'er? , Nicolas Jondet (University of Edinburgh), SCRIPT-ed , december 2006
• French Visual Studies, eller det autoriserede stipendium , 12. januar 2008. Om konsekvenserne af DADVSI for fransk forskning (specifikt visuel historie)