Fisher v. University of Texas (2013) - Fisher v. University of Texas (2013)

Fisher v. University of Texas
De Forenede Staters højesterets segl
Højesteret i De Forenede Stater
Argumenteret 10. oktober 2012
Besluttet 24. juni 2013
Fuldstændigt sagsnavn Abigail Noel Fisher, andragende mod University of Texas i Austin, et al.
Docket nr. 11-345
Citater 570 US 297 ( mere )
133 S. Ct. 2411; 186 L. Ed. 2d 474
Argument Mundtlig argumentation
Sagshistorie
Tidligere Forbud nægtet, 556 F. Supp. 2d 603 ( WD Tex. 2008); sammenfattende dom meddelt, 645 F. Supp. 2d 587 (WD Tex. 2009); bekræftet, 631 F.3d 213 ( 5. cirk. 2011); genoptagelse og banc nægtet, 644 F.3d 301 (5. cirk. 2011); cert . bevilget, 565 U.S. 1195 (2012).
Efterfølgende Se Fisher v. University of Texas (2016)
Holding
Den femte kredsløbsret undlod at anvende streng kontrol i sin afgørelse, der bekræftede optagelsespolitikken. Afgørelsen er fraflyttet, og sagen tilbageholdes til yderligere behandling.
Domstolsmedlemskab
Chief Justice
John Roberts
Associerede dommere
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Sagsudtalelser
Flertal Kennedy sammen med Roberts, Scalia, Thomas, Breyer, Alito, Sotomayor
Sammenfald Scalia
Sammenfald Thomas
Uenighed Ginsburg
Kagan deltog ikke i behandlingen eller afgørelsen af ​​sagen.
Lovgivning anvendt
US Const. ændre. XIV , Grutter v. Bollinger

Fisher v.University of Texas , 570 US 297 (2013), også kendt som Fisher I (for at skelne det fra 2016-sagen ), er en højesteretssag i USA vedrørende politikken for indlæggelse af bekræftende handling fra University of Texas i Austin . Højesteret annullerede den nederste appelrets afgørelse til fordel for universitetet og udsatte sagen igen og fastslog, at underretten ikke havde anvendt standarden for streng kontrol , der blev formuleret i Grutter v. Bollinger (2003) og Regents of the University of California v. Bakke (1978) til dets optagelsesprogram. Domstolens afgørelse i Fisher tog Grutter og Bakke som givet og genoptog ikke direkte forfatningsmæssigheden af ​​at bruge race som en faktor i collegeindlæggelser.

Sagen, anlagt af den studerende Abigail Fisher i 2008, bad om, at Domstolen erklærede universitetets race-bevidste optagelser i modstrid med Grutter , som i 2003 havde fastslået, at race havde en passende, men begrænset rolle i de offentlige universitets optagelsespolitikker . Mens han gentog, at enhver overvejelse af race skal være " snævert skræddersyet ", fortsatte Domstolen ikke med Fisher at overstyre Grutter , en lettelse for politiske aktivister, der frygtede, at Domstolen ville afslutte bekræftende handling.

Den amerikanske tingret hørte Fisher mod University of Texas i 2009 og stadfæstede lovligheden af ​​universitetets optagelsespolitik i en sammenfattende dom . Sagen blev appelleret til det femte kredsløb, som også regerede i universitetets favør. Højesteret accepterede den 21. februar 2012 at behandle sagen . Dommer Elena Kagan trak sig tilbage, fordi hun fungerede som advokat, da justitsministeriet indgav en amicus curiae , eller en ven af ​​domstolen, kort i Fisher-sagen, da den verserede i den amerikanske appeldomstol til det femte kredsløb . Den 24. juni 2013 blev det femte kredsløbs beslutning ophævet, og sagen blev tilbageholdt til yderligere overvejelse i en 7–1 beslutning, hvor retfærdighed Ruth Bader Ginsburg var uenig. Dommerne Antonin Scalia og Clarence Thomas indgav fælles udtalelser.

Ved anvendelse af højesterets afgørelse fra 2013 blev Fifth Circuit endnu en gang fundet for UT Austin i 2014. Fisher appellerede igen Fifth Circuit's afgørelse, og i 2016 stadfæstede Højesteret underretten i en 4-3-afgørelse .

Baggrund

Sagsøgerne Abigail Noel Fisher og Rachel Multer Michalewicz søgte til University of Texas i Austin i 2008 og blev nægtet adgang. De to kvinder, begge hvide, anlagde sag, idet de hævdede, at universitetet havde diskrimineret dem på grund af deres race i strid med ligebehandlingsklausulen i det fjortende ændringsforslag . På det tidspunkt, hvor den oprindelige retssag blev indgivet, accepterede University of Texas i Austin studerende i top 10% af hver Texas gymnasiums eksamensklasse, uanset deres race; under Texas House Bill 588 blev 81% af 2008's førsteårs-klasse optaget under planen. (Fra og med efteråret 2010 optagelsesklasse justerede Senat Bill 175 denne regel til de øverste 7 procent, men med ikke mere end 75 procent af nybegynderpladser udfyldt under automatiske optagelser.)

Ansøgere, der ligesom Fisher ikke lykkedes at opnå accept ved automatiske optagelser, kan stadig få adgang ved at score højt i en proces, der evaluerer deres talenter, lederskabskvaliteter, familieforhold og race. Fisher havde et karaktergennemsnit på 3,59 (justeret til en skala på 4,0) og var i top 12% af sin klasse på Stephen F. Austin High School . Hun scorede 1180 på sin SAT (målt på den gamle 1600-punkts skala, fordi UT Austin ikke overvejede skriveafsnittet i sin bacheloroptagelsesbeslutning for den indkommende førsteårsskole i 2008). Den 25. og 75. percentil i den indkommende klasse ved UT-Austin var henholdsvis 1120 og 1370. Hun var involveret i orkester- og matematikkonkurrencer og meldte sig frivilligt på Habitat for Humanity .

Under sagsbehandlingen tilmeldte Fisher sig ved Louisiana State University , hvorfra Fisher dimitterede i 2012 med en grad i økonomi. I 2011 trak Michalewicz sig tilbage fra sagen og efterlod Fisher som den eneste sagsøger.

Lavere domstole

I 2009 stadfæstede dommer Sam Sparks fra US District Court universitetets politik og fandt, at den opfylder de standarder, der er beskrevet i Grutter v. Bollinger . Denne beslutning blev bekræftet af et Fifth Circuit-panel bestående af dommere Patrick Higginbotham , Carolyn Dineen King og Emilio M. Garza . I sin afgørelse skrev Higginbotham, at det "stadigt stigende antal mindretal, der får adgang under denne 'Top Ti Procent-lov', kaster en skygge i horisonten for den ellers klare lovlighed af det Grutter-lignende optagelsesprogram, lovens eget juridiske grundlag til side ".

En anmodning om fuldretlig høring af en banc blev afvist med en 9-7 stemme af kredsløbsdommere.

Oprindelig høring af højesteret

I september 2011 indgav advokater, der repræsenterede Fisher, et andragende med anmodning om gennemgang fra højesteret. Sagsøgerens juridiske team blev samlet af Project on Fair Representation, en Washington-DC- baseret juridisk forsvarsfond, der var aktiv i forsøg på at vælte race-baserede love, hvis advokatsalær blev betalt af Donors Trust , en konservativ donorrådet fond . Den 21. februar 2012 udstedte retten certiorari i Fisher v. University of Texas i Austin . Dommer Elena Kagan fratog sig sagen og deltog ikke i domstolens drøftelser. Kagans tilbagekaldelse skyldtes sandsynligvis hendes involvering i sagen, mens hun var advokat .

Sagen var på højesterets kalender for perioden, der begyndte i oktober 2012. Der var bekymring for, at hvis domstolen tilsidesatte Grutter , ville bekræftende handling ved offentlige universiteter ende i USA. Nogle hævdede, at resultatet af en sådan afgørelse ville reducere antallet af sorte og spansktalende studerende, der blev optaget på amerikanske universiteter, samtidig med at andelen af ​​hvide og asiatiske studerende øges.

Amicus trusse

Amicus- trusser blev indgivet af Teach for America , Asian American Legal Foundation, Asian Pacific American Legal Center , Asian American Legal Defense and Education Fund , California Association of Scholars og Center for Constitutional Jurisprudence, Black Student Alliance ved University of Texas, Mountain States Legal Foundation , Pacific Legal Foundation , Peter Kirsanow , Stuart Taylor, Jr. , og mange andre.

Louis D. Brandeis Center for Human Rights Under Law, et al

Den Louis D. Brandeis Center for Menneskerettigheder I henhold til lov (LDB) indgivet en amicus kort til støtte for Fisher. LDB er navngivet med navne til associeret højesteretsdommer Brandeis og er en nonprofit organisation, der er dedikeret til fremme af "det jødiske folks borger- og menneskerettigheder og til at fremme retfærdighed for alle." Retfærdighed Brandeis blev født af jødisk herkomst og var kendt for sin aktive rolle i den zionistiske bevægelse. LDB er kendt for at fortsætte Brandeis 'arv fra jødisk fortalervirksomhed ved at være aktiv på amerikanske campusser, hvor den bekæmper antisemitisme og anti-israelisme, ifølge organisationens visionerklæring.

LDB-amicus-briefet i Fisher sammenlignede de sagsøgtes begrundelse for deres race-baserede optagelsesproces som analog med de anførte årsager til at begrænse eller begrænse indskrivningen af ​​jødiske studerende til meget selektive colleges og universiteter. Disse nutidige politikker, hævdede LDB, havde den fortsatte effekt af at begrænse indskrivningen af ​​og straffe andre grupper af minoritetsstuderende, især asiatiske amerikanere. Navnlig LDB blev tilsluttet i denne amicus-brief af både 80-20 National Asian American Education Foundation og National Federation of Indian American Associations, hvis medlemskaber favoriserede race-neutrale, meritbaserede politiske optagelsespolitikker. LDB-briefet gav udtryk for disse organisationers fælles interesser i Fisher- sagen. Deres medlemskab, hævdede det, blev direkte skadet gennem optagelsesprocesser på college, der gav racemæssige præferencer til nogle racegrupper på bekostning af andre, hvilket resulterede i højere akademiske standarder for asiatiske ansøgere sammenlignet med andre racer.

LDB hævdede, at Ivy League- skolernes historie om fratagelse af jødiske minoriteter uadskilleligt var parallel med optagelsespolitikkerne, som de hævdede, straffede ugunstige ansøgere om asiatisk arv - hvis svundne jødiske kvoter ville være uacceptable for Domstolen, hævdede LDB, så skulle retten ikke acceptere nutidig optagelsesprocesser med lignende virkning af ugunstige løb, der kan overvælde skoler på grund af høj akademisk præstation. Som eksempler citerede LDB et citat fra tidligere Dartmouth- og Yale-optagelsesofficerer, der udtrykte deres ønske om at undgå strengt akademisk baserede optagelsesprocesser, da det uundgåeligt ville resultere i overvældende matriceringsrate for jødiske studerende. Kort fortalt citerer en række andre eksempler på sådanne følelser udtrykt gennem historien om Ivy League optagelsesadministratorer, der kommenterer emnet.

Ud over besværlige historiske paralleller påpegede LDB-briefet, at race i nutid ofte var en afgørende faktor for optagelser og igen uforholdsmæssigt straffede kvalificerede asiatiske-amerikanske studerende. Det citerede Princeton-professor Thomas Epenshades bog, der undersøgte en undersøgelse, der viste asiatiske amerikanske studerendes SAT-score, der var nødt til at overstige hvide kollegers score med 140 point, og hvide studerendes score, der skulle overstige henholdsvis sort og latinamerikansk score med 310 og 130 point. Sagt på en anden måde, når race indregnes i optagelsesprocessen for studerende med samme SAT-score, er det sandsynligt, at sorte og spanske studerende får adgang, mens asiatiske amerikanske studerende er mindst sandsynlige. Omvendt, når r ace ikke er en faktor i optagelser, som i Californien , stiger asiatisk amerikansk tilmelding betydeligt. LDB pegede også på data, der viser, at asiatiske studerende vinder eller er finalister for cirka 30 procent af de mest prestigefyldte anerkendelser, der gives til seniorskoler, et tal, der repræsenterer dobbelt så meget som deres Ivy League-tilmelding.

LDB-briefet kritiserede også optagelsespolitikker for "omfattende gennemgang", der betragter faktorer som lav familieindkomst, første generation til at gå på college og vanskelige personlige og familiære situationer og deltagelse i fritidsaktiviteter som yderst subjektiv, umulig at revidere og resultatet af indrømmelser til politisk pres for at optage flere afroamerikanere. Disse "holistiske" optagelsespraksis, hævdede LDB, er designet til at reducere antallet af asiatiske amerikanere, ofte ved hjælp af negative stereotyper omkring asiatiske studerendes involvering i fritidsaktiviteter - dette for at opfylde subjektive kvoter for, hvordan en given klasse skal være racistisk. sammensat.

LDB-briefet fremhævede, hvad det hævdede var nul-sum- karakteren af ​​college-optagelser, hvor begrænsede pladser i indgående klasser er tilgængelige, og således betyder point givet til en ansøger på grund af medlemskab af et foretrukket løb nødvendigvis point taget fra andre på grundlag for et medlemskab af en ugunstig race.

LDB-briefet konkluderede, at højesteret ikke burde udsætte det ultimative spørgsmål om fjortende ændringsforslag lige beskyttelse i skoletilgang til skoleadministratorer eller regeringsembedsmænd, da "kulturen med videregående uddannelser simpelthen ikke accepterer, at der er noget galt med racediskrimination. betragter faktisk racediskrimination som et moralsk imperativ og offentligt gode. " LBD argumenterede for, at Højesteret skulle afslutte racediskrimination ved collegeindlæggelser som et lovspørgsmål.

Mundtlige argumenter

Den 10. oktober 2012 hørte højesteret mundtlige argumenter i sagen. Bert Rein repræsenterede andrageren, Gregory G. Garre , en tidligere advokat general, repræsenterede respondenten, universitetet, og advokat general Donald Verrilli, Jr. , præsenterede regeringens holdning til støtte for respondenten.

I starten af ​​andragerens argument stillede dommerne Sotomayor og Ginsburg spørgsmål om, hvorvidt sagen var svær . Specifikt var de bekymrede over universitetets argumenter om, at Fisher ikke ville have optjent optagelse uanset hendes race, at hun allerede var uddannet fra college, og at hun kun nævnte ansøgningsgebyret på $ 100 som reelle skader. Scalia kommenterede, at skaden ved racediskrimination alene skabte en aktiv kontrovers under Domstolens tidligere retspraksis om ligebehandling .

Dommerne Scalia, Alito og Roberts stillede mange spørgsmål om definitionen af ​​en "kritisk masse", som Grutter udpegede som det centrale mål for mangfoldighed. Scalia begyndte at kalde det en "kritisk sky", efter at universitetets advokat efter flere anmodninger ikke kunne definere det centrale mål for mangfoldighed. Chief Justice Roberts spurgte, om en ansøger, der var en fjerdedel eller en ottende Latino, ville have tilladelse fra universitetet til at markere afkrydsningsfeltet " Latino ". Garre svarede, at ansøgeren var berettiget til at identificere sig som enhver race, underlagt disciplin i henhold til universitetets ære kode , og at universitetet aldrig nogensinde stillede spørgsmålstegn ved denne beslutning.

Juridiske analytikere var enige i, at processen med mundtlige argumenter antydede, at et flertal af dommerne ikke kunne lide universitetets holdning.

Domstolens udtalelser

Udtalelsen blev afgivet den 24. juni 2013 - usædvanligt sent i betragtning af, at den blev argumenteret i oktober 2012. I en 7-1-afgørelse forlod domstolen og tilbageholdt femte kredsløbs afgørelse. Skrift for flertallet konkluderede Justice Kennedy, at det femte kredsløb ikke anvendte streng kontrol i sin beslutning, der bekræftede optagelsespolitikken. I stedet for skrev han, at det femte kredsløb mente, at Fisher kun kunne udfordre "om universitetets beslutning om at bruge race som en optagelsesfaktor 'blev truffet i god tro .' Den antog, at skolen havde handlet i god tro og givet andrageren byrden af ​​at modbevise denne formodning. Kennedy hævdede, at ifølge Grutter- dommen ligger bevisbyrden primært hos universitetet "for at bevise, at dets optagelsesprogram er snævert skræddersyet til at opnå de uddannelsesmæssige fordele ved mangfoldighed".

Retfærdighed Scalia skrev en fælles opfattelse i et afsnit, idet han sagde, at han stadig er af den opfattelse, som han først gav udtryk for i sin fælles opfattelse i Grutter : "Forfatningen foreskriver regeringens forskelsbehandling på grund af race, og statslig uddannelse er ingen undtagelse". Fordi andrageren ikke bad om at omstøde bedriften i Grutter , at der er et overbevisende bevis i de uddannelsesmæssige fordele ved mangfoldighed for at retfærdiggøre racepræferencer ved universitetsindlæggelser, sluttede han sig til flertallet fuldt ud.

Retfærdighed Thomas skrev sin egen tilslutning og anførte sine grunde til at vælte Grutter og fastslog, at brugen af ​​race i indlæggelser på videregående uddannelser var i strid med ligebeskyttelsesklausulen . Thomas konkluderede, at Grutter var en radikal afvigelse fra Domstolens anvendelse af den strenge kontroltest. Ifølge retfærdighed Thomas var streng kontrol først tidligere blevet tilfreds, hvor den statslige aktør handlede for at beskytte den nationale sikkerhed eller for at afhjælpe sin egen tidligere diskrimination. Han skrev, at studenternes mangfoldighed simpelthen ikke var vigtig nok til at tilsidesætte formodningen om, at race-baserede politikker er forfatningsmæssige.

Derudover sammenlignede han sådanne universitetsindlæggelser med desegregation , og skrev, at "der ikke er nogen principiel skelnen mellem universitetets påstand om, at mangfoldighed giver uddannelsesmæssige fordele og adskillelsernes påstand om, at adskillelse gav de samme fordele". Han skrev også, at han mente, at sådanne optagelsesprogrammer rent faktisk kan være mere skadelige: "Sorte og latinamerikanere optaget på universitetet som et resultat af racediskrimination er i gennemsnit langt mindre forberedt end deres hvide og asiatiske klassekammerater ... universitetets diskrimination. gør intet for at øge antallet af sorte og latinamerikanere, der har adgang til en universitetsuddannelse generelt ... alle sorte og latinamerikanere, som sandsynligvis ville have udmærket sig ved mindre eliteskoler, placeres i en position, hvor underpræstation er alt andet end uundgåelig, fordi de er mindre akademisk forberedt end de hvide og asiatiske studerende, som de skal konkurrere med ".

I sin afvigende udtalelse forklarede retfærdighed Ginsburg sine grunde til at bekræfte det femte kredsløbs afgørelse. Hun bemærkede, at universitetets 10% -plan accepterede studerende uanset race, argumenterede hun for, at "universitetets optagelsespolitik fleksibelt betragter race kun som en" faktor af en faktor af en faktor af en faktor "... og er underlagt periodisk gennemgang af sikre, at hensynet til løb fortsat er nødvendig og korrekt for at opnå universitetets pædagogiske mål ... som jeg ser det, har Court of Appeals allerede gennemført denne undersøgelse, og dens dom, uddannet på denne Revisionsrettens Bakke og Grütter pathmarkers, fortjener vores billigelse ".

Tilbage til det femte kredsløb

I juni 2013 besluttede højesteret, at det femte kredsløb ikke havde gennemført streng kontrol med universitetets race-bevidste optagelsespolitik og sendte sagen tilbage til den femte cirkeldomstol. I november hørte Fifth Circuit-retten mundtlige argumenter fra begge sider. I deres spørgsmål under argumenterne fokuserede dommere Patrick Higginbotham , Carolyn Dineen King og Emilio M. Garza på den måde, universitetet definerer "kritisk masse" samt tidligere forsøg, som universitetet har gjort for at øge mindretalsindskrivningen.

Den 15. juli 2014 meddelte Fifth Circuit sin beslutning til fordel for UT Austin, hvor dommer Garza var uenig. I sin beslutning skrev flertallet: "Det er lige så fast, at universiteter kan bruge race som en del af et holistisk optagelsesprogram, hvor det ellers ikke kan opnå mangfoldighed." Fisher søgte en genoptagelse og banc med det femte kredsløb, som blev nægtet den 12. november i en 10–5 beslutning. Fisher indgav derefter et andragende til højesteret.

Vend tilbage til højesteret

Hovedartikel: Fisher v. University of Texas (2016)

Den 29. juni 2015 meddelte højesteret, at de ville høre en anden udfordring for UT Austins optagelsespolitik. Sagen fik tildelt nummer 14-981, og mundtlige argumenter blev hørt den 9. december. Juridiske analytikere forudsiger ud fra dommernes spørgsmål, at Domstolen sandsynligvis enten vil tilbageholde sagen igen til de lavere domstole for yderligere konstatering, slå UT Austins ned politik, eller slå ned bekræftende handling i collegeindlæggelser landsdækkende.

Under mundtlige argumenter rejste Justice Scalia mismatch- teorien og stillede spørgsmålstegn ved, om sorte studerende, der blev optaget på topskoler, lider, fordi kurserne er for vanskelige. Scalia kommenterede, at "Der er dem, der hævder, at det ikke gavner afroamerikanere at få dem til University of Texas, hvor de ikke klarer sig godt, i modsætning til at få dem til at gå på en mindre avanceret skole, en langsommere skole hvor de klarer sig godt. En af brieferne påpegede, at de fleste af de sorte forskere i dette land ikke kommer fra skoler som University of Texas. De kommer fra mindre skoler, hvor de ikke føler, at de bliver skubbet fremad i klasser, der er for hurtige til dem. " Kommentarerne førte til oprør fra University of Texas afroamerikanske studerende og ansporede oprettelsen af ​​Twitter-hashtagget #StayMadAbby. Da dommer Antonin Scalia døde den 13. februar 2016, og dommer Elena Kagan trak sig tilbage, blev sagen afgjort af de syv tilbageværende dommere. Den 23. juni 2016 bekræftede en 4-3-afstemning det femte kredsløbs beslutning for UT Austin.

Se også

Referencer

Yderligere læsning

eksterne links