Englands grundlæggende love - Fundamental Laws of England

For den aktuelle britiske forfatning, se Det Forenede Kongeriges forfatning .

I 1760'erne beskrev William Blackstone Englands grundlæggende love i kommentarer til lovene i England , Book the First - Chapter the First: Of the Absolute Rights of Individes as "the absolute rights of any Englishman " og spores deres grundlag og udvikling som følger :

Blackstones liste var et forfatningsmæssigt synspunkt fra det 18. århundrede, og Unionen af ​​kronerne var sket i 1603 mellem Kongeriget England og Kongeriget Skotland , og andragendet om ret til 1628 havde allerede henvist til de grundlæggende love, der blev overtrådt.

Optaget brug

Udtrykket Fundamental Laws of England er ofte blevet brugt af dem, der modsætter sig bestemte lovgivningsmæssige, kongelige eller religiøse initiativer.

For eksempel protesterede Underhuset i 1641, at den romersk-katolske kirke "... undergravede de grundlæggende love i England og Irland ...", en del af en kampagne, der sluttede i 1649 med halshugning af kong Charles I. .

Derefter blev udtrykket brugt af Leveler Lieut. Oberst John Lilburne (senere at blive en Quaker ) beskylder House of Lords og House of Commons tyranni i Just forsvar af John Lilburne, Imod Såsom opladning ham med Turbulency af Spirit . Lilburne skrev også en bog fra 1646 kaldet The Legal Fundamental Liberties of the People of England, hævdede, genoplivet og retfærdiggjort .

Også i 1646 henviste tribunalen i Massachusetts til Englands grundlæggende love med hensyn til Magna Carta , mens de forsvarede deres repræsentative og lovgivningsmæssige autonomi i deres tale til det lange parlament .

I sin 1670-retssag opfordrede William Penn sætningen mange gange, herunder "... Dette overlader jeg dog til jeres samvittighed, som tilhører juryen (og mine eneste dommere), at hvis disse gamle grundlæggende love, som vedrører frihed og ejendom, og (er ikke begrænset til bestemte overbevisninger i forhold til religion) må ikke opretholdes og overholdes uundværligt. Hvem kan sige, at han har ret til frakken på ryggen? ... ". Efterdybningen af ​​retssagen etablerede Bushells sag , hvilket forhindrede en jury i at blive bødet for sin dom.

I 1774-brochuren American Claim of Rights skrev South Carolina's Chief Justice William Drayton

At amerikanerne, der stammer fra de samme forfædre med folket i England og på grund af troskab til den samme krone , er derfor lige med dem, berettiget til den almindelige lov i England dannet af deres fælles forfædre; og til alle og enestående de fordele, rettigheder, friheder og krav, der er specificeret i Magna Charta, i andragendet om rettigheder, i lov om rettigheder og i aftaleloven. De er ikke mere end principielt erklærende for grundene til Englands grundlæggende love.

Andre berømte abonnenter på sætningen inkluderer Lord Coke (1522–1634), Emerich de Vattel (1714–1767) og Samuel Adams (1722–1803).

Uskrevet historie

Locke 's opfattelse i ... Civilregering 1690 var "... at det at være alt lige og uafhængigt, ingen burde skade en anden i hans liv, helbred, frihed eller ejendom; ...". Denne filosofi var i tråd med den opfattelse, at de grundlæggende love forud for Magna Carta i både skik og naturret . Påvirket af Locke sagde USA's uafhængighedserklæring fra 1776 : "Vi anser disse sandheder for at være indlysende, at alle mennesker er skabt ens, at de er udstyret med deres skaber med visse umistelige rettigheder, at blandt disse er liv, frihed og forfølgelsen af ​​lykke. "

For dem, der troede, at Englands grundlæggende love forud for Magna Carta , var der debat om, hvorvidt de opstod fra umindelige tider , var på en eller anden måde immanente over for samfundet, fra den post- romerske saksiske tid eller fra forskellige kombinationer af disse og andre oprindelser.

20. århundrede og senere

I MacCormick v. Lord Advocate (1953) ville en handling over legitimiteten af ​​den britiske suveræns numeriske stil , kun hævde stilen Elizabeth I for Elizabeth II , kun have juridisk myndighed i Skotland Lord President Cooper gav retlig anerkendelse af begrebet en "grundlæggende lov" i Skotland, der fusionerede med loven i England i loven i Storbritannien på tidspunktet for Act of Union 1707 , et lovkorps, som Parlamentets overherredømme måske ikke udvider til at ændre, som "princippet om ubegrænset Parlamentets suverænitet er et markant engelsk princip og har ingen modstykke til skotsk forfatningsret ”. Han rejste som en hypotetisk overvejelse spørgsmålet om, hvorvidt sådanne grundlæggende love kunne bedømmes af en engelsk eller skotsk domstol på samme måde som andre lande anser forfatningsmæssige sager. Han efterlod imidlertid sagen åben og sagde "Jeg forbeholder mig min mening."

Læren om parlamentarisk overherredømme blev opretholdt i højesteret af Lord Reid i 1969:

Det siges ofte, at det ville være forfatningsmæssigt for Det Forenede Kongeriges parlament at gøre visse ting, hvilket betyder, at de moralske, politiske og andre grunde mod at gøre dem er så stærke, at de fleste mennesker betragter det som meget upassende, hvis Parlamentet gjorde disse ting. Men det betyder ikke, at det ligger uden for Parlamentets beføjelse at gøre sådanne ting. Hvis Parlamentet valgte at gøre nogen af ​​dem, ville domstolene ikke holde Parlamentets lov ugyldig.

Under dette præcedens har Parlamentet den juridiske myndighed til at gøre hvad som helst, selv om dets retsakter måske strider mod almindelige principper om naturlig retfærdighed . Den klassiske tilbagevisning eller i det mindste kvalifikation udtrykkes af Albert Venn Dicey , hvis 1885-tekst En introduktion til studiet af forfatningsloven hævder, at vælgernes vilje i sidste ende skal have forrang over ethvert forsøg på tyranni: det er "en politisk, ikke en juridisk kendsgerning "at grundlæggende principper for naturlig retfærdighed ikke kan nægtes. Dette indebærer, at principperne i de grundlæggende love i de fleste scenarier kan opretholdes ved lovfortolkning eller som et alternativ siden 1998 ved at udstede en erklæring om uforenelighed .

Lov LJ i Thoburn mod Sunderland byråd [2002] EWHC 195 (administrator) ved [62] anerkendte det, han kaldte "forfatningsmæssige vedtægter":

I den nuværende tilstand af modenhed er den almindelige lovgivning kommet til at erkende, at der findes rettigheder, der korrekt bør klassificeres som forfatningsmæssige eller grundlæggende: se f.eks. Sager som Simms [2000] 2 AC 115 pr. Lord Hoffmann, 131, Pierson mod sekretær of State [1998] AC 539, [R v] Leech [1994] QB 198, Derbyshire County Council mod Times Newspapers Ltd. [1993] AC 534, og [R v] Witham [1998] QB 575. Og fra dette yderligere indsigt følger. Vi bør anerkende et hierarki af Parlamentets retsakter som det var: "almindelige" vedtægter og "forfatningsmæssige" vedtægter. De to kategorier skal skelnes princippet. Efter min mening er en forfatningsmæssig statut en (a) betingelse af retsforholdet mellem borger og stat på en generel, overordnet måde, eller (b) udvider eller formindsker rækkevidden af ​​det, vi nu betragter som grundlæggende forfatningsmæssige rettigheder. (a) og (b) er nødvendigvis nært beslægtede: det er vanskeligt at tænke på en forekomst af (a), der ikke også er en forekomst af (b). Den særlige status for forfatningsmæssige vedtægter følger den særlige status for forfatningsmæssige rettigheder. Eksempler er Magna Carta, Bill of Rights 1689, Union Act, Reform Acts, der distribuerede og udvidede franchisen, HRA, Scotland Act 1998 og Government of Wales Act 1998. Revisionsretten hører tydeligvis til i denne familie. Det indarbejdede hele korpus af materielle EF-rettigheder og forpligtelser og gav overordnet national virkning til den retlige og administrative maskine i fællesskabsretten. Det kan være, at der aldrig har været en lov, der har så dybe virkninger på så mange dimensioner i vores daglige liv. Revisionsretten er i kraft af almindelig lov en forfatningsmæssig vedtægt. (CF obiter bemærkninger fra House of Lords i Watkins mod Home Office [2006] UKHL 17 ved [62])

I 2004 offentliggjorde den blandede komité under Underhuset og House of Lords, der fører tilsyn med udarbejdelsen af ​​lovforslaget om civile beredskaber, sin første rapport, hvor der blandt andet blev foreslået:

  • Ændring af de foreslåede klausuler, der fungerer i en undtagelsestilstand, som ved nødforordninger giver kabinettet beføjelsen "til at afvise eller ændre enhver parlamentsakt " med den begrundelse, at en sådan klausul er for bred.
  • Et ændringsforslag for at udelukke ændringer til følgende retsakter, som det foreslog dannede "de grundlæggende dele af forfatningsretten" i Det Forenede Kongerige:

Ændringen blev besejret, og lovforslaget blev vedtaget uden det, skønt regeringen delvist gennemførte en henstilling - Human Rights Act 1998 ændres muligvis ikke ved nødbestemmelser.

Se også

Referencer