Irina Livezeanu - Irina Livezeanu
Irina Livezeanu (født 1952) er en rumænsk - amerikansk historiker. Hendes forskningsinteresser inkluderer Østeuropa , Østeuropæisk jødedom, Holocaust i Østeuropa og moderne nationalisme . Flere af hendes publikationer beskæftiger sig med Rumæniens , Moldovas og Bessarabias historie . Siden 1996 er hun lektor, Institut for Historie, University of Pittsburgh . I 2010–2013 fungerede hun som præsident for Society for Romanian Studies .
Biografi
Livezeanu blev født i Bukarest og emigrerede til USA i en alder af 17. Hun fik en BA fra Swarthmore College (1974) og en MA (1979) og en ph.d. (1986) fra University of Michigan . Hun begyndte sin akademiske karriere på Colby College , hvor hun var assisterende professor mellem 1987 og 1991. Livezeanu var senere assisterende professor ved Ohio State University (1991–1994) og mellem 1994 og 1996 ved University of Pittsburgh. I 1996 var hun også gæsteprofessor ved Babeş-Bolyai Universitet i Cluj-Napoca , Rumænien.
Hendes bog Cultural Politics in Greater Romania: Regionalism, Nation Building, and Ethnic Struggle, 1918-1930 , udgivet af Cornell University Press , blev tildelt Heldt Prize (1995) af Association of Women in Slavic Studies . Bindet beskæftiger sig med oprettelsen af Stor-Rumænien i de sidste år af første verdenskrig og dets mellemkrigshistorie .
Livezeanu var også seniorkollega ved New York University Erich Maria Remarque Institute, en europæisk studiestipendiat ved Library of Congress John W. Kluge Center og Senior Senior Collegium Budapest - Institute of Advanced Study. Hun er også kendt som promotor for rumænsk biograf : i 2007 organiserede hun festivalen Rumænsk biograf på kanten ved University of Pittsburgh med bistand fra det rumænske kulturinstitut . Det viste film af Lucian Pintilie ( Reconstituirea ), Corneliu Porumboiu ( 12:08 øst for Bukarest og The Paper Will Be Blue ), Cristian Mungiu ( Occident ) og Cristian Nemescu ( California Dreamin ' ).
Visninger og bidrag
Ved at analysere nationalistiske succeser i det tidlige 20. århundrede Rumænien ( Kulturpolitik i Stor-Rumænien ) bygger Irina Livezeanu på teorierne fra den britisk-tjekkiske socialantropolog Ernest Gellner , specifikt på hans definition af nationalisme som et produkt af det industrielle samfund og den vægt, han lægger på akademikere har forfremmet og pålagt nationalistiske teser. Hun anvendte Gellners ideer og begreber på en bestemt sag, det overvejende landdistrikterne rumænske samfund, og i denne sammenhæng forbandt de dem til konklusionerne fra Liah Greenfeld . Ifølge Greenfeld og Livezeanu, selvom nationalismen blev genereret af økonomisk og social udvikling i England , voksede den uafhængigt fra det tidspunkt og var lige så i stand til at påtvinge sig selv i mindre underudviklede regioner.
Irina Livezeanu anvendt disse begreber til studiet tilfælde af større Rumænien, og i særdeleshed til processen med Romanianization forbundet med sidstnævnte regime. Hun konkluderede således, at selvom Transsylvanien , Bukovina og Bessarabia sluttede sig til Kongeriget Rumænien på grundlag af etniske og kulturelle forbindelser, styrede regeringerne og det kulturelle etablissement i Bukarest også en proces med centralisering og kulturel assimilering . Ifølge historikeren Constantin Iordachi svarede denne pro- rumænskningsstand til "en Kulturkampf " og betød ofte "at ofre demokratiske og pluralistiske værdier på alteret for historisk motiveret nationalisme." Baseret på bogen hævdede professor Thomas J. Hegarty fra University of Tampa , at "Rumæniens opsvulmede bureaukrati , i alliance med den nationalistiske intelligentsia, som det skaffede beskæftigelse for, forsøgte at kompensere for tyndheden i etnisk rumænsk bysamfund med en interventionistisk strategi for kultur aktivisme. " Denne proces var også forbundet med underrepræsentation af rumænere blandt eliterne i de nyerhvervede territorier, en situation som, til trods for at Rumænien har forpligtet sig til mindretalstraktaterne i Paris-fredskonferencen , forsøgte rumænerpolitikken at vælte.
Irina Livezeanus analyse blev også bemærket for at bevise rollen som alternativer til unionisme i de rumænsk-beboede regioner i Østrig-Ungarn , herunder House of Habsburg loyalisme , fortalere for regional autonomi og føderalister, der støtter De Forenede Stater i det store Østrig . Hun nævner eksempler på rumænske nationalister som Aurel Popovici og Constantin Tomaszczuk , hvis diskurs, der står som et alternativ til unionisme, blev marginaliseret af de fleste andre historikere.
Livezeanu har også udviklet et oprindeligt syn på stigningen af fascisme og yderste højrefløj i mellemkrigstidens Rumænien, som hun forbandt med virkningen af nationalistisk diskurs i rumænsk kultur og samfund. Hun ser Iron Guard , Rumæniens største fascistiske gruppe, som en autonom udvikling, stort set uafhængig af dens italienske fascistiske eller nazistiske kolleger, men afhængig af dens kontakter med den lokale middelklasse , bureaukrati og intelligentsia. Med udgangspunkt i konklusionerne fra den israelske historiker Zeev Sternhell såvel som på hendes fortolkning af tekster af den fascistiske politiker Nichifor Crainic foreslog hun, at rumænsk fascisme faktisk var et revolutionær-mindet aspekt af den tidligere konservative nationalisme.
Ved at analysere de transformationer, der er gennemført i Stor-Rumænien, peger hun også på stigningen i antisemitisme som en direkte konsekvens af jordreformen og argumenterer for, at det "nationale spørgsmål" (rumænsk versus udlændinge) erstattede henvisninger til "socialt spørgsmål" (af bønder) mod andre klasser), der tillader rumænske nationalister at identificere sig med bønderne og kontrastere det med det lokale jødiske samfund . Livezeanu indikerede således, at kontrasten generelt blev skabt mellem rumænske bønder og det jødiske element, opfattet som ikke bare fremmed, men også " kosmopolitisk og kapitalistisk ".
En af Livezeanus hovedkonklusioner handler om de konkurrerende sociale og politiske projekter i perioden og specifikt med kontrasten mellem på den ene side de urbane og kapitalistiske mål for nationale liberale teoretikere som fantefan Zeletin og på den anden side protektionistisk landdistrikter og populistiske ideer både højreorienterede og venstreorienterede (fra Jerngarden og bonden teokrati forestillet af Nae Ionescu til socialistisk -influenced Poporanism ). Hun bemærkede, at liberalisme , kapitalistisk integration i landdistrikterne og industrialisering havde undladt at påtvinge sig ved starten af første verdenskrig, og at nogle af de tidlige reformer forbundet med de nationale liberale faktisk blev censureret af protektionister. Imidlertid foreslog hun, at uddannelsesreformen udført af den nationale liberale politiker Spiru Haret , ofte betragtet som poporanismens sejr, faktisk var et bevis på, at partiet havde en udførlig plan for at modernisere landdistrikterne. Således argumenterede hun for, at politikerne fra Haret og hans kollega Constantin Anghelescu delvist blev væltet af tilhængere af protektionisme i landdistrikterne, både populistiske ( Alexandru Averescu ) og fascister (Iron Guard's National Legionary State ).
Livezeanus afhandling om fødslen af rumænsk fascisme blev kritiseret af Constantin Iordachi, der hævdede, at forbindelsen mellem den lokale middelklasse og den højreorienterede bevægelse kun var åbenbar i tilfælde af fascistiske intellektuelle som Nae Ionescu og Crainic, mens jernvagten er kendt at have deltaget i en åben konflikt og til sidst en blodig kamp med moderate nationalistiske grupperinger. Han roste ikke desto mindre kulturpolitik i Stor-Rumænien for dens innovative tilgang, mens han bemærkede, at: "undersøgelsen af civilsamfundskonceptet i mellemkrigskonteksten giver en særlig interesse for det moderne rumænske samfund, da det viser det mål, hvori besættelsen over historisk retfærdighed, den overdrevne centralisering, fremmedhad og etnocentrisme underminerer udviklingen af demokratisk pluralisme, fremmedgør enhver potentiel følelse af loyalitet, som de nationale mindretal måtte have over for den rumænske stat, der efterlader det rumænske samfund af vigtige kreative kræfter. " Historikeren Ovidiu Pecican citerede også Livezeanus undersøgelse ved siden af Jean Ancels som bevis for, at billedet af mellemkrigstidens Rumænien som "udelukkende støttet af fremskridtene efter statelig forening" skulle ændres.
På en konference, der var vært for det rumænske kulturinstitut i 2007, talte Livezeanu imod det, hun kaldte "historisk og historiografisk autarki " i nutidens rumænske kultur og argumenterede for, at det var en stadig overlevende konsekvens af censur pålagt af det rumænske kommunistiske styre . Hun foreslog, at genopkomsten af nationalistiske temaer i historisk skrivning efter revolutionen i 1989 skyldtes den løbende indflydelse fra forskellige " nationalistiske-kommunistiske " ideologer såvel som de fremtredende af nationalistiske tænkere i mellemkrigstiden, men argumenterede for, at fænomenet var ved tilbagegang, og at yngre rumænske historikere var i stand til at forholde sig til sådanne emner "som blot forskere". Hun argumenterede for, at jeg i betragtning af øjeblikket "mener, at enhver undersøgelse, der vil sætte spørgsmålstegn ved og dekonstruere snarere end at forsvare, undskylde eller beskylde forskellige institutioner [...] er værd at gøre."
Arbejder
- Kulturpolitik i Greater Romania: Regionalisme, Nation Building og Ethnic Struggle, 1918–1930 , Cornell University Press , 1995 og 2000. ISBN 0-8014-8688-2
- med June Pachuta Farris, Mary Zirin, Christine D. Worobec, red.: Kvinder og køn i Central- og Østeuropa, Rusland og Eurasien: En omfattende bibliografi , ME Sharpe, 2007. ISBN 0-7656-0737-9
- Cultură şi naţionalism i România Mare, 1918-1930 , Humanitas , 1998. ISBN 973-28-0865-9