Ansvarsforsikring - Liability insurance

Ansvarsforsikring (også kaldet tredjepartsforsikring ) er en del af det generelle forsikringssystem for risikofinansiering for at beskytte køberen (den "forsikrede") mod risici for forpligtelser pålagt af retssager og lignende krav og beskytter den forsikrede, hvis køberen er sagsøgt for krav, der er omfattet af forsikringens dækning .

Oprindeligt dannede individuelle virksomheder, der stod over for en fælles fare, en gruppe og oprettede en selvhjælpsfond, hvorfra de kunne betale erstatning, hvis et medlem måtte lide tab (med andre ord en gensidig forsikringsordning ). Det moderne system er afhængigt af dedikerede luftfartsselskaber, normalt for profit, for at tilbyde beskyttelse mod bestemte farer i betragtning af en præmie .

Ansvarsforsikring er designet til at tilbyde specifik beskyttelse mod tredjepartsforsikringskrav, det vil sige, at betaling typisk ikke foretages til den forsikrede, men snarere til en person, der lider tab, som ikke er part i forsikringskontrakten. Generelt er skader forårsaget forsætligt såvel som kontraktmæssigt ansvar ikke dækket af ansvarsforsikringer. Når et krav fremsættes, har forsikringsselskabet pligt (og ret) til at forsvare den forsikrede.

De sagsomkostninger, der er forbundet med et forsvar, påvirker normalt ikke politikgrænser, medmindre politikken udtrykkeligt siger andet; denne standardregel er nyttig, fordi forsvarsomkostninger har en tendens til at stige, når sagerne skal prøves. I mange tilfælde er forsvarsdelen af politikken faktisk mere værd end forsikringen, da i komplicerede tilfælde kan omkostningerne ved at forsvare sagen være mere end det krævede beløb, især i såkaldte "generende" tilfælde, hvor forsikrede skal forsvares, selvom intet ansvar nogensinde stilles for retten.

Marked

Erhvervsansvar er et vigtigt segment for forsikringsbranchen. Med en præmieindkomst på 160 mia. USD i 2013 tegnede det sig for 10% af de globale skadespræmier på 1 550 mia. USD eller 23% af de globale kommercielle linjepræmier. Ansvarsforsikring er langt mere udbredt i de avancerede end nye markeder. De avancerede markeder tegnede sig for 93% af de globale ansvarspræmier i 2013, mens deres andel af globale skadesforsikringspræmier var 79%.

USA er det klart største marked med 51% af de globale ansvarspræmier skrevet i 2013. Dette skyldes størrelsen på den amerikanske økonomi og høje penetration af ansvarsforsikring (0,5% af BNP). I 2013 brugte amerikanske virksomheder 84 mia. USD på kommercielle ansvarsdækninger, heraf 50 mia. USD på generelt ansvar, herunder 12 mia. USD for fejl og mangler (E&O) og 5,4 mia. USD til direktører og embedsmænd (D&O). Amerikanske virksomheder brugte yderligere 13 mia. USD på ansvarsdelen af kommercielle multi-peril-politikker, 9,5 mia. USD til medicinsk fejl og 3 mia. USD til dækning af produktansvar.

Storbritannien er verdens næststørste marked for ansvarsforsikring med 9,9 mia. USD i ansvarspræmier i 2013. Den største underlinje er offentlig og produktansvar. Herefter følger faglig godtgørelse og arbejdsgiveransvar (dækning for arbejdsrelaterede ulykker og sygdomme). Der har været et betydeligt skift i undersegmenterne i britisk ansvarsforsikring. I det sidste årti er andelen af faglig godtgørelse steget fra omkring 14% til 32%, hvilket fremhæver skiftet mod en mere servicedrevet økonomi. Fremstilling omfatter i mellemtiden en lavere andel af erstatningskrav, da ulykker i forbindelse med skader og materielle skader er faldet.

På kontinentaleuropa er de største ansvarsforsikringsmarkeder Tyskland, Frankrig, Italien og Spanien. Tilsammen udgjorde de næsten 22 milliarder USD af globale ansvarspræmier i 2013. Disse markeder er typisk reguleret af civilretlige systemer og er afhængige af lokale forhold og historisk erfaring for at afgøre, hvilke ansvarspolitikker og dækninger der er tilgængelige. Penetration spænder fra 0,16% til 0,25%, hvilket er lavt i forhold til lande i almindelig lovgivning som USA, Storbritannien og Australien.

Japan og Australien er de største markeder i Asien og Stillehavsområdet, med kommercielle ansvarspræmier på henholdsvis 6,0 mia. USD og 4,8 mia. USD i 2013. Med 0,12% af BNP er ansvarsforsikringens penetration meget lavere end i andre avancerede økonomier. I Australien er penetrationen meget højere med 0,32% af BNP. Dette skyldes landets engelske lovgivne retlige rammer, som har øget efterspørgslen efter arbejdsgiveres ansvarsforsikring. Australien har obligatoriske dækninger til luftfart, maritim olieforurening og boligbyggeri og i visse stater til læger, ejendomsmæglere og børsmæglere. Ansvarsforsikringspræmierne er vokset med en gennemsnitlig årlig sats på 11% siden 2000.

Kina er det niende største marked for kommercielt ansvar globalt med præmier på 3,5 mia. USD i 2013 og en kraftig årlig gennemsnitlig vækst på 22% siden 2000. Indtrængningen er dog stadig lav på 0,04% af BNP. Væksten er drevet af øget risikobevidsthed og lovændringer.

Forsikringspligt

Ansvarsforsikringsselskaber har en, to eller tre hovedopgaver afhængigt af jurisdiktionen:

pligt til at forsvare,
skadesløsholdelsespligten, og
pligten til at afgøre et rimeligt klart krav.

At forsvare

Pligten til at forsvare er fremherskende i USA og Canada, hvor de fleste ansvarsforsikringer bestemmer, at forsikringsselskabet "har ret og pligt" til at forsvare den forsikrede mod alle "dragter", som politikkerne gælder for. Det udløses normalt, når den forsikrede sagsøges (eller i nogle tilfælde får besked på forhånd om, at de er ved at blive stævnet) og efterfølgende "tilbyder" forsvaret af kravet til sit ansvarsforsikringsselskab. Normalt gøres dette ved at sende en kopi af klagen sammen med et følgebrev med henvisning til den eller de relevante forsikringer og kræve et øjeblikkeligt forsvar.

I de fleste amerikanske stater og Canada har forsikringsselskabet generelt fire hovedmuligheder på dette tidspunkt til:

forsvare den forsikrede ubetinget;
forsvare den forsikrede under forbehold af rettigheder
anmode om en erklærende dom om, at den ikke har pligt til at forsvare kravet; eller
nægte at forsvare eller at søge en erklærende dom.

Pligten til at forsvare er generelt bredere end pligten til at holde skadesløs, fordi de fleste (men ikke alle) politikker, der indeholder en sådan pligt, også specifikt lover at forsvare sig mod krav, der er grundløse, falske eller svigagtige. Derfor er pligten til at forsvare normalt udløst af et dækningspotentiale. Testen for et dækningspotentiale er, om klagen i tilstrækkelig grad påberåber sig mindst ét krav eller sag, der ville være omfattet af vilkårene i politikken, hvis sagsøgeren ville have forrang for dette krav under retssagen, og heller ikke påberåber sig nogen påstande hvilket helt ville indebære et væsentligt element i dækningen eller udløse en fuldstændig udelukkelse af dækning. Det er uden betydning, om sagsøgeren vil have forrang eller rent faktisk går forud for kravet; testen er snarere, om kravet, hvis det er bevist, ville være dækket. Uklare eller tvetydige påstande, der er brede nok til at omfatte en række muligheder både inden for og uden dækning, tolkes normalt til fordel for et dækningspotentiale, men spekulationer om uberørte påstande (det vil sige spørgsmål, som klagen er helt tavse om) er utilstrækkelige til at skabe et potentiale for dækning. Nogle jurisdiktioner tillader overvejelse af ekstrinsiske beviser, enten fordi det udtrykkeligt er beskrevet i klagen, eller det er relevant for de fakta, der udtrykkeligt påstås i klagen.

Hvis der er pligt til at forsvare, betyder det, at forsikringsselskabet skal forsvare den forsikrede mod hele retssagen, selvom de fleste af kravene eller årsagerne til klagen klart ikke er dækket. Et forsikringsselskab kan vælge at forsvare ubetinget uden at forbeholde sig nogen rettigheder, men ved at gøre det frafalder det (eller stoppes senere fra at gøre gældende) fraværet af dækning som et forsvar for pligten til at forsvare og forpligter underforstået til at forsvare den forsikrede til en endelig dom eller et forlig uanset hvor lang tid det tager (medmindre politikken udtrykkeligt bestemmer, at forsvarsomkostninger reducerer politiske grænser). Subsidiært kan forsikringsselskabet forsvare sig under forbehold af rettigheder: det sender et brev til den forsikrede og forbeholder sig sine rettigheder til straks at trække sig fra forsikredes forsvar, hvis det bliver klart, at der ikke er dækning eller potentiale for dækning for hele klagen, og at inddrive de forsikrede eventuelle midler, der er brugt til det tidspunkt på at forsvare sig mod bestemte krav eller handlinger, der aldrig var dækket eller endda potentielt dækket til at begynde med.

Hvis forsikringsselskabet vælger at forsvare, kan det enten forsvare kravet med sine egne interne advokater (hvor det er tilladt) eller give kravet til et eksternt advokatfirma på et "panel" af foretrukne firmaer, der har forhandlet en standard salærplan med forsikringsselskabet i bytte for en regelmæssig arbejdsgang. Beslutningen om at forsvare under forbehold af rettigheder skal træffes med ekstrem forsigtighed i jurisdiktioner, hvor den forsikrede har ret til uafhængig advokat, også kendt som Cumis -advokat .

Forsikringsselskabet kan også søge en erklærende dom mod den forsikrede om, at der ikke er dækning for kravet, eller i det mindste ikke noget potentiale for dækning. Denne mulighed giver generelt forsikringsselskabet mulighed for at isolere sig selv fra et krav om ond tro i den forstand, at et forsikringsselskab handler i god tro, når det straks gør en domstol opmærksom på dækningstvister, selvom det også placerer den forsikrede i en akavet situation forsvarer sig mod to retssager: sagsøgerens oprindelige klage og forsikringsselskabets klage til erklærende dom. I nogle jurisdiktioner skal et forsikringsselskab, der handler i god tro , faktisk søge deklarationshjælp fra en domstol, inden han nægter at forsvare sin forsikrede (f.eks. Illinois) eller trækker sig tilbage fra sit forsvar i henhold til et tidligere forbehold af rettigheder (f.eks. Georgien).

Endelig kan forsikringsselskabet nægte at forsvare og også undlade at søge erklærende dom. Hvis forsikringsselskabet er helt sikker på, at der ikke er nogen dækning eller intet potentiale for dækning, bevarer forsikringsselskabet i de fleste jurisdiktioner tilstrækkeligt sit forsvar til dækning ved at sende et brev til den forsikrede, der forklarer sin stilling og nægter at forsvare sig. Men denne mulighed kan være meget risikabel, for hvis en domstol senere fastslår, at der var pligt til at forsvare hele tiden, vil den fastslå, at forsikringsselskabet nødvendigvis har overtrådt denne pligt, og kan også fastslå, at forsikringsselskabet er underlagt erstatningsansvar for dårligt tro. Så forsikringsselskaber vil ofte forsvare under forbehold af rettigheder frem for helt at afvise dækning.

Uden for USA og Canada påtager ansvarsforsikringsselskaber sig generelt ikke en pligt til at forsvare i den forstand, at de påtager sig et direkte ansvar for at ansætte og betale en advokat for at forsvare den forsikrede. Mange skriver politikker, der lover at tilbagebetale forsikrede til rimelige forsvarsomkostninger med forsikringsselskabets samtykke, men dette er i det væsentlige en form for skadesløsholdelse (dækket i det næste afsnit nedenfor), hvorunder den forsikrede fortsat er primært ansvarlig for at ansætte en advokat til at forsvare sig selv . Sådanne forsikringsselskaber forbeholder sig ofte udtrykkeligt en ret til at forsvare den forsikrede, formentlig så de kan gribe ind for at beskytte deres egne interesser, hvis den forsikredes valgte rådgiver ikke yder et tilstrækkeligt forsvar mod det underliggende krav.

At skadesløsholde

En skadesløsholdelsessag opstår, når en person er forpligtet til at betale for det tab eller den skade, som en anden person pådrager sig i tilfælde af en ulykke, kollision osv. Skadesløsholdelsespligten stammer generelt fra aftalen mellem forsikringsgiver og forsikrede, som beskytter den forsikrede mod enhver ansvar, skade eller tab.

Skadesløsholdelsespligten er forsikringsselskabets pligt til at betale alle dækkede beløb, som den forsikrede hæftes for, op til dækningsgrænserne og med forbehold for eventuelle selvrisiko, beholdte grænser, selvforsikret tilbageholdelse, overskydende betalinger eller andre pengebeløb som den forsikrede er forpligtet til at betale i lommen som en forudsætning for forsikringsselskabets pligt.

Det udløses generelt, når der afsiges en endelig dom mod den forsikrede, og det opfyldes, når forsikringsgiveren betaler sådanne dækkede beløb til sagsøgeren, der opnåede dommen. De fleste politikker giver mulighed for betaling af monetære skader samt eventuelle omkostninger, udgifter og advokatsalærer, som sagsøgeren også kan have ret til som den fremherskende part.

I modsætning til pligten til at forsvare, omfatter pligten til at holde skadesløsholdelse kun de krav eller sagsanlæg i sagsøgerens klage, som faktisk er omfattet af politikken, da en endelig dom mod den forsikrede normalt ville understøttes af en saglig sag i landsretten viser nøjagtigt, hvorfor sagsøgeren sejrede (eller undlod at sejre) på hvert krav eller sag. Et forsikringsselskab kan således have en pligt til at forsvare ud fra blot påstande, der viser et dækningspotentiale, men kan ikke have pligt til at holde skadesløsholdelse, hvis de beviser, der understøtter en endelig dom mod den forsikrede, også tager disse krav eller handlinger helt uden for politikens dækningsområde. Omvendt er det også muligt, at et forsikringsselskab ikke har nogen pligt til at forsvare på grundlag af de første påstande om sagsøgerens oprindelige klage, men kan have en skadesløsholdelsespligt baseret på forsikringstagerens beviste ansvar.

Selv om pligten til at forsvare og pligten til at bosætte sig er sjælden uden for engelsktalende Nordamerika, findes pligten til at holde skadesløsholdelse universelt i ansvarsforsikringer.

At afgøre rimelige krav

I nogle jurisdiktioner er der en tredje pligt, pligten til at bilægge et rimeligt klart krav mod den forsikrede. Denne pligt udløses generelt kun, hvis der faktisk opstår en rimelig mulighed for at afregne, enten fordi sagsøgeren afgiver et forligstilbud, eller forsikringsselskabet er bekendt med oplysninger om, at sagsøgeren ville acceptere et forligstilbud. Forsikringsselskabet er hverken forpligtet til at iværksætte et tilbud til en sagsøger, der sandsynligvis vil afvise det, eller at acceptere et skandaløst tilbud fra en sagsøger, der har anlagt en useriøs retssag og ikke kan have forrang mod forsikrede under nogen teori.

Pligten til afregning er den største betydning i scenariet, hvor den forsikrede kan have en vis ansvarseksponering (det vil sige, at der tilsyneladende er beviser, der forbinder den forsikrede med sagsøgerens påståede skader), sagsøgeren har beviser for betydelige skader, der kan overstige forsikringsgrænser, og sagsøgeren stiller et forligskrav (enten til den forsikrede eller direkte til et forsvarende forsikringsselskab), der svarer til eller overstiger forsikringsgrænser. I den situation er forsikringsselskabets interesser i konflikt med forsikredes interesser, fordi forsikringsselskabet har et incitament til ikke umiddelbart at afvikle. Det vil sige, at hvis forsikringsselskabet nægter at bosætte sig, og sagen derefter går for retten, er der kun to mulige resultater: (1) den forsikrede taber, og forsikringsselskabet skal betale den efterfølgende dom mod den forsikrede op til forsikringsgrænserne, eller (2 ) den forsikrede vinder, hvilket betyder, at både forsikrede og forsikringsgiver ikke bærer noget ansvar. Hvis det første resultat indtræffer, er det i det væsentlige "intet opnået noget tabt" fra forsikringsselskabets synspunkt, fordi det i begge tilfælde vil udbetale sine forsikringsgrænser. (For nemheds skyld ser denne analyse bort fra sunkne omkostninger i form af forsvarsomkostninger, der er afholdt til det punkt, samt yderligere omkostninger, som forsikringsselskabet pådrager sig ved at forsvare den forsikrede til en dom i retssagen, og mulighedsomkostninger , som den forsikrede pådrager sig, mens han deltager i retssagen .)

Selvom forsikringsselskabet kan være ligegyldigt i dette scenario om, hvorvidt det udbetaler sine forsikringsgrænser før eller efter retssagen, er forsikrede det bestemt ikke. Hvis det første resultat ovenfor skulle forekomme, kan den forsikrede holdes ansvarlig over for sagsøgeren for et beløb, der langt overstiger både tilbudet om forudgående afregning og forsikringsgrænserne. Efter at forsikringsselskabet har udbetalt sine forsikringsgrænser, kan sagsøgeren forsøge at inddrive den resterende saldo i dommen ved at håndhæve vedhæftede eller henrettelser mod forsikredes værdifulde aktiver.

Det er her pligten til at bosætte sig kommer ind. For at afskrække forsikringsselskabet fra at spille med forsikredes aktiver i forfølgelsen af den fjerne mulighed for en forsvarsdom (under hvilken det overhovedet kan undgå at skulle betale sagsøgeren), er forsikringsselskabet underlagt til pligt til at bilægge rimeligt klare krav. Den normale retsprøve er, at et forsikringsselskab skal bilægge et krav, hvis et rimeligt forsikringsselskab, uanset forsikringsgrænser, ville have afgjort kravet. Dette kræver ikke, at et forsikringsselskab accepterer eller betaler afregningstilbud, der rent faktisk overstiger forsikringsgrænserne, men i så fald skal forsikringsselskabet opfylde sin forpligtelse til at afregne ved i det mindste at forsøge at opnå et forlig, hvor det kun skulle betale dens politikgrænser (enten fordi sagsøgeren accepterer at sænke deres efterspørgsel, eller at den forsikrede eller en anden primær eller overskydende forsikringsgiver indvilliger i at bidrage med forskellen).

Virkninger af brud

Generelt vil et forsikringsselskab, der overtræder nogen af de foregående pligter, blive holdt ansvarlig for misligholdelse af kontrakten . I de fleste jurisdiktioner er resultatet en dom, der kræver betaling af forsikredes forventede skader - de beløb, som forsikringsselskabet skulle have betalt i henhold til sin skadesløsholdelsespligt. Men dette vil være begrænset af de politiske grænser og vil generelt ikke kompensere den forsikrede for tab som følge af forsikringsselskabets misligholdelse, såsom tabte forretningsmuligheder, når penge, der skulle investeres i disse muligheder, blev omdirigeret (eller beslaglagt) til at betale domme.

I USA (og i mindre grad Canada) kan et forsikringsselskab, der overtræder nogen af disse tre pligter på en særlig grov måde, også holdes ansvarlig for skadevoldelse af forsikring i ond tro , hvorunder den forsikrede muligvis kan komme sig erstatningsskader, der overstiger de politiske grænser, samt straffeskader.

Forekomst v. Krav, der gøres gældende

Traditionelt blev ansvarsforsikring skrevet på et hændelsesbasis, hvilket betyder, at forsikringsselskabet indvilligede i at forsvare og holde skadesløsholdelse for ethvert tab, der angiveligt "opstod" i forsikringsperioden som følge af en handling eller undladelse af den forsikrede. Dette var oprindeligt ikke et problem, fordi man mente, at forsikredes erstatningsansvar var forudsigeligt begrænset af doktriner som nærliggende årsag og forældelsesfrister . Med andre ord mente man, at ingen fornuftige sagsøgeres advokat i 1978 ville sagsøge for en torturel handling, der angiveligt forårsagede et dækket tab i 1953, fordi risikoen for afskedigelse var så indlysende.

I 1970'erne og 1980'erne resulterede et stort antal større toksiske torturer (primært involveret asbest og diethylstilbestrol ) og miljømæssige forpligtelser i talrige retsafgørelser og vedtægter, der radikalt forlængede den såkaldte "lange hale" af sårbar politik. Forsikringstagere begyndte at argumentere for, at tab begyndte at forekomme ikke kun på tidspunktet for en sagsøgers diagnose eller den forsinkede opdagelse af forurening under jorden, men fra det tidspunkt, hvor en sagsøger modtog den første af mange kumulative eksponeringer for et giftigt stof, eller da sagsøgte oprindeligt frigav forurenende stoffer , og at sådanne tab fortsat forekommer gennem hver efterfølgende politikperiode (selvom de først modnede til retssager meget senere). Resultatet var, at forsikringsselskaber, der for længst havde lukket deres bøger om politikker skrevet 20, 30 eller 40 år tidligere, nu fandt ud af, at deres forsikrede blev ramt af hundredtusinder af retssager, der potentielt kunne implicere de gamle politikker. Der er udviklet en lovgivning om, hvilke politikker der skal reagere på disse vedvarende skader eller "lange hale" -krav, idet mange domstole, der har flere politikker, kan være impliceret af anvendelsen af en eksponering, kontinuerlig skade eller skadesfaktor udløser og andre mener, at det kun er den politik, der er gældende på det tidspunkt, hvor skader eller skader opdages, er impliceret.

Forsikringsbranchen reagerede på to måder på denne udvikling. For det første steg præmierne på nye forekomstpolitikker i vejret, da branchen havde opnået en bedre forståelse af de sande risici forbundet med et sådant politiksprog. For det andet begyndte branchen at udstede skadesfremstillede politikker, hvor forsikringen kun dækker de krav, der først "fremsættes" mod de forsikrede i løbet af forsikringsperioden. En relateret variation er skadesfremstillede og indberettede politikker, hvor forsikringen kun dækker de krav, der først fremsættes mod forsikrede og rapporteres af forsikrede til forsikringsselskabet i forsikringsperioden (som ofte inkluderer en afdragsfri periode for indberetning efter afslutningen af forsikringsperioden for at beskytte forsikrede, der sagsøges i slutningen af forsikringsperioden).

Kravfremstillede politikker gør det muligt for forsikringsselskaber igen kraftigt at begrænse deres eget langsigtede ansvar for hver politik og igen lukke deres bøger om politikker og registrere et overskud. Derfor er sådanne politikker meget mere overkommelige end forekomstpolitikker og er meget populære af den grund. Selvfølgelig flytter kravfremstillede politikker byrden til forsikrede for straks at rapportere nye krav til forsikringsselskaber. De tvinger også forsikrede til at blive mere proaktive med hensyn til risikostyring og til at finde måder at kontrollere deres eget ansvar med lang hale.

Kravfremstillede politikker indeholder ofte strenge klausuler, der kræver, at forsikrede rapporterer selv potentielle krav, og som kombinerer en hel række relaterede handlinger til et enkelt krav. Dette sætter forsikrede i stand til at afvikle rettidig indberetning af ethvert "potentielt" krav (dvs. hvert slip-and-fall i deres lokaler), selvom de aldrig modnes til faktiske retssager og derved beskytter deres ret til dækning på bekostning af at få sig selv til at se mere risikabel ud og øge deres egne forsikringspræmier. Eller de kan vente, indtil de rent faktisk bliver sagsøgt, men så risikerer de, at kravet vil blive afvist, fordi det skulle have været rapporteret tilbage, da den underliggende ulykke først skete.

Kravfremstillet dækning gør det også sværere for forsikrede at skifte forsikringsselskab samt afvikle og lukke deres drift. Det er muligt at købe "hale dækning" i sådanne situationer, men kun til præmier, der er meget højere end for konventionelle krav, der gøres gældende, da forsikringsselskabet bliver bedt om at påtage sig den form for passiver, som erstatningspligtige politikker havde til formål at presse til forsikrede til at begynde med.

Ikke overraskende anerkendte forsikrede, hvad forsikringsbranchen havde gang i i forsøget på at bruge skadesfremstillede politikker til at skubbe en betydelig risiko tilbage til forsikrede, og skadeserstatning var genstand for omfattende retssager i flere lande i hele 1970'erne, 1980'erne og 1990'erne. Dette førte til vigtige afgørelser truffet af den amerikanske højesteret i 1978 og 1993 og Canadas højesteret i 1993.

Beholdte grænser og SIR'er

En måde for virksomheder at reducere deres ansvarsforsikringspræmier på er at forhandle en politik med en beholdt grænse eller selvforsikret tilbageholdelse (SIR), hvilket er lidt som en selvrisiko. Med sådanne politikker accepterer den forsikrede i det væsentlige selvforsikring og selvforsvar for mindre krav og kun at byde og kræve et forsvar for erstatningskrav, der overstiger en vis værdi. Men at skrive en sådan forsikring er i sig selv risikabelt for forsikringsselskaber. De California appeldomstole har fastslået, at de primære forsikringsselskaber om politikker med en SIR stadig skal give et "øjeblikkelig, 'første dollar' forsvar" (med forbehold, naturligvis, at deres ret til senere inddrive SIR beløb fra den forsikrede), medmindre politik udtrykkeligt pålægger udmattelse af SIR som en forudsætning for pligten til at forsvare.

Typer

I mange lande er ansvarsforsikring en obligatorisk forsikringsform for dem, der risikerer at blive sagsøgt af tredjemand for uagtsomhed . De mest almindelige klasser af obligatorisk politik dækker førere af motorkøretøjer ( køretøjsforsikring ), dem, der tilbyder professionelle tjenester til offentligheden, dem, der fremstiller produkter, der kan være skadelige, konstruktører og dem, der tilbyder beskæftigelse. Grunden til sådanne love er, at de forsikrede klasser bevidst deltager i aktiviteter, der sætter andre i fare for skade eller tab. Offentlig politik kræver derfor, at sådanne personer skal have forsikring, så hvis deres aktiviteter forårsager tab eller skade på en anden, vil der være penge til rådighed til at betale erstatning . Derudover er der en række andre farer, som folk forsikrer sig imod, og derfor er antallet og omfanget af ansvarspolitikker steget i takt med stigningen i sager om beredskabsgebyrer, der tilbydes af advokater (nogle gange på grundlag af en gruppeaktion ). Sådanne politikker falder i tre hovedklasser:

Offentligt ansvar

Industri og handel er baseret på en række processer og aktiviteter, der har potentiale til at påvirke tredjemand (offentligheden, besøgende, forbrydere, underentreprenører osv., Som kan blive fysisk skadet, eller hvis ejendom kan blive beskadiget eller begge dele) . Det varierer fra stat til stat, om en eller begge arbejdsgiveransvarsforsikringer og ansvarsforsikringer er blevet obligatoriske ved lov. Uanset tvang, men de fleste organisationer omfatter ansvarsforsikring i deres forsikring portefølje , selv om betingelserne, udelukkelser og garantier inkluderet i standard politikker kan være en byrde. Et firma, der ejer en industriel facilitet, kan f.eks. Købe forureningsforsikring til dækning af retssager som følge af miljøulykker.

Mange små virksomheder sikrer ikke generel eller faglig ansvarsforsikring på grund af de høje præmieomkostninger. I tilfælde af et krav kan omkostninger uden for et juridisk forsvar eller forlig langt overstige præmieomkostninger. I nogle tilfælde kan omkostningerne ved et krav være nok til at lukke en lille virksomhed ned.

Virksomheder skal overveje alle potentielle risikoeksponeringer, når de beslutter, om der er behov for ansvarsforsikring, og i givet fald hvor meget dækning, der er passende og omkostningseffektiv. Dem med den største risiko for offentlig ansvar er beboere i lokaler, hvor et stort antal tredjeparter besøger fritiden, herunder indkøbscentre, pubber, klubber, teatre, biografer, sportssteder, markeder, hoteller og feriesteder. Risikoen stiger dramatisk, når forbrug af alkohol og sportsbegivenheder er inkluderet. Visse brancher, såsom sikkerhed og rengøring, betragtes som højrisiko af garantier. I nogle tilfælde nægter forsikringsselskaber endda at forsikre disse branchers ansvar eller vælger at anvende en stor selvrisiko for at minimere de potentielle kompensationer. Privatpersoner indtager også jord og deltager i potentielt farlige aktiviteter. For eksempel kan en rådnet gren falde ned fra et gammelt træ og skade en fodgænger, og mange mennesker cykler og skateboards på offentlige steder. De fleste stater kræver, at bilister har forsikring og kriminaliserer dem, der kører uden en gyldig politik. Mange kræver også, at forsikringsselskaber tilvejebringer en standardfond for at tilbyde erstatning til personer, der er fysisk skadet i ulykker, hvor føreren ikke havde en gyldig politik.

I mange lande behandles krav i henhold til almindelige retsprincipper, der er etableret gennem en lang retspraksis, og hvis de retssager, fremsættes der ved civile handlinger i den relevante jurisdiktion.

Produkt

Produktansvarsforsikring er ikke en obligatorisk forsikringsklasse i alle lande, men lovgivning som f.eks. Den britiske forbrugerbeskyttelseslov 1987 og EF -direktivet om produktansvar (25/7/85) kræver, at producenter eller leverende varer bærer en eller anden form for produkt ansvarsforsikring, normalt som en del af en kombineret ansvarsforsikring. Omfanget af potentielt ansvar illustreres af tilfælde som f.eks. Mercedes-Benz for ustabile køretøjer og Perrier for benzenforurening, men hele listen dækker lægemidler og medicinsk udstyr, asbest, tobak, fritidsudstyr, mekaniske og elektriske produkter, kemikalier og pesticider , landbrugsprodukter og udstyr, fødevareforurening og alle andre større produktklasser.

Arbejdsgiver- og arbejdstagererstatning

Love vedrørende løn til arbejdstagere, der kompenserer en medarbejder , varierer fra land til land, men Arbejdsulykkesforsikringssystemet, der blev indført af Otto von Bismarck i 1881, er ofte nævnt som en model for Europa og senere USA.

I mange juridiske jurisdiktioner er medarbejderkompensation obligatorisk afhængigt af virksomheden, herunder Storbritannien og mange stater i USA med den bemærkelsesværdige undtagelse fra Texas fra 2018. Uanset obligatoriske krav kan virksomheder købe forsikring frivilligt og i USA politikker omfatter typisk del 1 for obligatorisk dækning og del to for ikke-obligatorisk dækning.

Oprindelig jurisdiktion over arbejdstagernes erstatningskrav er blevet omdirigeret i store dele af USA til administrative procedurer uden for føderale og statslige domstole. De fungerer som fejlfri ordninger, hvor medarbejderen ikke behøver at bevise arbejdsgiverens skyld; det er tilstrækkeligt for medarbejderen at bevise, at skaden er opstået under ansættelsesforløbet. Hvis en anden tredjemand end arbejdsgiveren faktisk forårsagede skaden, er arbejderkompensationsforsikringsselskabet (eller den selvforsikrede arbejdsgiver), der pålægges at betale en medarbejders krav, sædvanligvis berettiget til at indlede en subrogationssag i det almindelige retssystem mod den tredje parti. Til gengæld reguleres og tegnes arbejdskompensationsforsikring adskilt fra ansvarsforsikring. Ligesom forsikringstjenestekontoret udvikler standardansvarsforsikringsskemaer og får godkendelse af dem fra statslige forsikringskommissærer, leverer National Council on Compensation Insurance (NCCI) og forskellige statslige ratingbureauer lignende tjenester i forbindelse med arbejdstagerkompensation.

Amerikansk arbejdskompensationsforsikring dækker generelt kun kropsskade og død af medarbejdere, men den dækker ikke altid andre personer, der kan lide skade som et direkte resultat af en sådan personskade eller død. Amerikanske arbejdsgivere har ofte arbejdsgiveransvarsdækning (hvilket ikke nødvendigvis er obligatorisk) for at beskytte sig selv mod retssager fra sådanne personer, der stadig ville have ret til at sagsøge dem ved domstolene, f.eks. En medarbejders ægtefælle, der kræver tab af konsortium som følge af medarbejderens kropsskade på jobbet, som angiveligt var forårsaget af arbejdsgiverens uagtsomhed.

Ansvar for ledelse og ansættelsespraksis

Arbejdskompensation dækker heller ikke immaterielle skader, der blot forårsager følelsesmæssig lidelse, eller tort, der skyldes ledelsessømmelighed og ansvar over for aktionærerne. Generel ledelsesansvarsdækning kan omfatte ansvarsforsikring fra direktører og officerer (D&O), ansvarsforsikring (EPL), ansvarsforsikring og "særlig kriminalitet" -forsikring (kidnapning, løsesum og afpresning), enten individuelt eller som en del af en sammenhængende pakke.

Ansættelsespraksis hæftede sig i 1980'erne, efter at amerikanske medarbejdere begyndte at få nævningedomme over deres arbejdsgivere på grund af handlinger på arbejdspladsen, såsom uretmæssig afskedigelse . Insurance Services Office (ISO), en leverandør af standardforsikringsaftaler , reviderede Commercial General Liability-forsikringsformularen for at udelukke dækning for skader, der er relateret til forholdet mellem arbejdsgiver og medarbejder, f.eks. Race- eller kønsdiskrimination på arbejdspladsen, samt ansvar for uagtsom overvågning af ledere på mellemniveau, der begik sådanne tort. Derefter blev der oprettet specifikke politikformularer til dækning af denne specifikke risiko.

Generelt ansvar

Generel ansvarsforsikring er den form for dækning, der giver en person beskyttelse mod forskellige krav, som kan omfatte kropsskader, fysisk skade på bil, ejendomsskader osv. Som følge af forretningsdrift. General Liability Insurance (GP) dækker en række virksomheder, og forsikringsnormerne kan variere fra virksomhed til virksomhed samt område til område. Mange af de offentlige risici og produktansvarsrisici er ofte dækket sammen under en generel ansvarspolitik. Disse risici kan omfatte kropsskade eller tingskade forårsaget af direkte eller indirekte handlinger fra den forsikredes side.

I USA forekommer almindelig ansvarsforsikring oftest i de kommercielle generelle ansvarsforsikringer, der er opnået af virksomheder, og i boligejernes forsikringer, der er opnået af individuelle boligejere.

Forsikrede risici

Generelt dækker ansvarsforsikring kun risikoen for at blive sagsøgt for uagtsomhed eller strenge erstatningsansvar, men ikke nogen tort eller kriminalitet med et højere niveau af mænds rea . Dette er normalt påbudt af selve policysproget eller retspraksis eller vedtægter i den jurisdiktion, hvor den forsikrede bor eller driver forretning.

Med andre ord, ansvarsforsikring beskytter ikke mod ansvar som følge af forbrydelser eller forsætlige skadevoldelser begået af den forsikrede. Dette har til formål at forhindre kriminelle, især organiseret kriminalitet , i at få ansvarsforsikring til at dække omkostningerne ved at forsvare sig selv i kriminelle handlinger anlagt af staten eller civile søgsmål anlagt af deres ofre. En modsatrettet regel ville tilskynde til kriminalitet og tillade forsikringsselskaber at indirekte drage fordel af det ved at lade kriminelle forsikre sig mod negative konsekvenser af deres egne handlinger.

Kriminalitet er ikke i sig selv forsikringsdygtig . I modsætning til ansvarsforsikring er det muligt at få tabsforsikring for at kompensere sit tab som offer for en forbrydelse.

Bevisregler

I USA gør de fleste stater kun transport af motorkøretøjsforsikring obligatorisk. Hvis det ikke er obligatorisk at føre en forsikring, og en tredjemand fremsætter krav om påførte skader, er beviser for, at en part har en ansvarsforsikring, generelt ikke tilladt i en retssag af hensyn til den offentlige orden , fordi domstolene ikke ønsker at afholde parter fra at bære sådanne forsikring. Der er to undtagelser fra denne regel:

Hvis ejeren af forsikringen bestrider ejerskab eller kontrol over ejendommen, kan bevis for ansvarsforsikring indføres for at vise, at det er sandsynligt, at ejeren af politikken sandsynligvis ejer eller kontrollerer ejendommen.
Hvis et vidne har en interesse i den politik, der giver vidnet et motiv eller skævhed med hensyn til specifikt vidnesbyrd, kan eksistensen af politikken indføres for at vise dette motiv eller skævhed. Forbundsreglerne for civilprocedure -regel 26 blev ændret i 1993 for at kræve, at enhver forsikring, der måtte betale eller kan godtgøre, stilles til rådighed for fotokopiering af de modstående retssager, selvom politikkerne normalt ikke er oplysninger, der gives til juryen. Federal Rules of Appel Procedure rule 46 siger, at en appel kan afvises eller bekræftes, hvis advokaten ikke opdaterer deres meddelelse om udseende for at anerkende forsikring. Cornell University Legal Institute -webstedet indeholder kongressnotater.

I teknologiindustrien

Fordi teknologivirksomheder repræsenterer en relativt ny industri, der stort set beskæftiger sig med immaterielle, men meget værdifulde data, kan nogle definitioner af juridisk ansvar stadig udvikle sig på dette område. Teknologivirksomheder skal nøje læse og forstå deres politiske grænser for at sikre dækning af alle potentielle risici, der er forbundet med deres arbejde.

Typisk beskytter ansvarsforsikring teknologivirksomheder mod retssager, der skyldes anklager om faglig uagtsomhed eller manglende udførelse af professionelle opgaver. Dækkede hændelser kan omfatte fejl og mangler, der resulterer i tab af klientdata, software eller systemfejl, påstande om manglende ydeevne, uagtsom oversalg af tjenester, indhold i et forumindlæg eller e-mail fra en medarbejder, der er forkerte eller forårsager skade på en ry, slippe af med kontorudstyr som f.eks. faxmaskiner uden at rydde deres interne hukommelse ordentligt eller undlade at underrette kunderne om, at deres private data er blevet overtrådt. For eksempel har nogle klientvirksomheder vundet store afregninger, efter at teknologiske underleverandørers handlinger resulterede i tab af uerstattelige data. Professionel ansvarsforsikring vil generelt dække sådanne forlig og juridisk forsvar inden for politiske grænser.

Derudover kræver klientkontrakter ofte, at teknologiske underleverandører, der arbejder på stedet, skal fremlægge bevis for generel ansvars- og ansvarsforsikring.

Languages

In other projects