Normal videnskab - Normal science

Normal videnskab , identificeret og uddybet af Thomas Samuel Kuhn i The Structure of Scientific Revolutions , er det regelmæssige arbejde, som forskere teoretiserer, observerer og eksperimenterer inden for et afgjort paradigme eller forklarende ramme. Med hensyn til videnskab som puslespilsløsning forklarede Kuhn normal videnskab som langsom akkumulering af detaljer i overensstemmelse med etableret bred teori uden at stille spørgsmålstegn ved eller udfordre de teoriens underliggende antagelser.

Vejen til normal videnskab

Kuhn understregede, at historisk set kunne vejen til normal videnskab være vanskelig. Forud for dannelsen af ​​et delt paradigme eller forskningskonsensus blev fremtidige forskere reduceret til ophobning af tilfældige fakta og ubekræftede observationer på den måde, der blev registreret af Plinius den ældre eller Francis Bacon , mens de samtidig begyndte grundlaget for deres felt fra bunden gennem en overflod af konkurrerende teorier.

Formentlig nok forbliver i det mindste samfundsvidenskaben på et så præparadmatisk niveau i dag.

Normal videnskab på arbejdspladsen

Kuhn mente, at størstedelen af ​​det videnskabelige arbejde var det, der blev udført af den 'normale' videnskabsmand, da de beskæftigede sig med den tredobbelte opgave at formulere paradigmet, nøjagtigt evaluere vigtige paradigmatiske fakta og teste de nye punkter, hvor det teoretiske paradigme er åbent for empirisk vurdering.

Paradigmer er centrale for Kuhns opfattelse af normal videnskab. Forskere henter regler fra paradigmer, som også styrer forskning ved at give en ramme for handling, der omfatter alle de værdier, teknikker og teorier, der deles af medlemmerne af et videnskabeligt samfund . Paradigmer får anerkendelse fra mere succesfuld løsning af akutte problemer end deres konkurrenter. Normal videnskab har til formål at forbedre matchningen mellem et paradigmas forudsigelser og fakta af interesse for et paradigme. Det sigter ikke på at opdage nye fænomener .

Ifølge Kuhn omfatter normal videnskab tre klasser af videnskabelige problemer. Den første klasse af videnskabelige problemer er bestemmelsen af ​​væsentlige fakta , såsom stjernernes position og størrelse i forskellige galakser. Når astronomer bruger specielle teleskoper til at verificere kopernikanske forudsigelser, deltager de i anden klasse: matchning af fakta med teori, et forsøg på at demonstrere enighed mellem de to. Forbedring af værdien af tyngdekonstanten er et eksempel på at formulere en paradigmeteori, som er den tredje klasse af videnskabelige problemer.

Opdelingen af ​​konsensus

Den normale videnskabsmand antager, at alle værdier, teknikker og teorier, der falder inden for forventningerne til det fremherskende paradigme, er nøjagtige. Anomalier repræsenterer udfordringer, der skal undres og løses inden for det fremherskende paradigme. Kun hvis en anomali eller række anomalier modstår en vellykket dechifrering længe nok og for nok medlemmer af det videnskabelige samfund, vil paradigmet i sig selv gradvist blive udfordret under det, som Kuhn anser for en krise med normal videnskab. Hvis paradigmet er uopretteligt, vil det blive udsat for et paradigmeskift .

Kuhn beskriver udviklingen af ​​normal videnskab, der kulminerer med videnskabelig opdagelse på tidspunktet for et paradigmeskift: først skal man blive opmærksom på en anomali i naturen, som det fremherskende paradigme ikke kan forklare. Derefter skal man foretage en udvidet udforskning af denne anomali. Krisen slutter kun, når man kasserer det gamle paradigme og med succes kortlægger den oprindelige anomali på et nyt paradigme. Det videnskabelige samfund omfavner et nyt sæt forventninger og teorier, der styrer den normale videnskabs arbejde. Kuhn kalder sådanne opdagelser for videnskabelige revolutioner . Efterfølgende paradigmer erstatter hinanden og er nødvendigvis uforenelige med hinanden.

Ifølge Kuhn har den normale videnskab imidlertid en indbygget mekanisme, der sikrer lempelse af de begrænsninger, der tidligere har bundet forskning , når det paradigme, som de stammer fra, ophører med at fungere effektivt. Kuhns rammer begrænser tilladelsen af ​​paradigmeforfalskning til øjeblikke med videnskabelig opdagelse.

Kritik

Kuhns normale videnskab er kendetegnet ved omvæltning over cyklusser af puslespilsløsning og videnskabelig revolution i modsætning til kumulativ forbedring. I Kuhns historisme ændrer universet af videnskabelige antagelser fuldstændigt ændringer fra et paradigme til det næste. Imre Lakatos har beskyldt Kuhn for at falde tilbage på irrationalisme for at forklare videnskabelige fremskridt. Lakatos relaterer Kuhniansk videnskabelig ændring til en mystisk eller religiøs omvendelse, der ikke er styret af fornuften.

Med det formål at præsentere videnskabelige revolutioner som rationel fremgang, leverede Lakatos en alternativ ramme for videnskabelig undersøgelse i sit papir Forfalskning og metoden for videnskabelige forskningsprogrammer. Hans model for forskningsprogrammet bevarer kumulative fremskridt inden for videnskab, hvor Kuhns model for successive uforenelige paradigmer i normal videnskab ikke gør det. Lakatos 'grundlæggende analyseenhed er ikke en enestående teori eller et paradigme, men snarere hele forskningsprogrammet, der indeholder de relevante serier af testbare teorier. Hver teori inden for et forskningsprogram har de samme fælles antagelser og antages af et bælte af mere beskedne hjælpehypoteser , der tjener til at forklare potentielle trusler mod teoriens kerneforudsætninger. Lakatos evaluerer problemskift, ændringer i hjælpehypoteser ved deres evne til at frembringe nye fakta, bedre forudsigelser eller yderligere forklaringer. Lakatos 'opfattelse af en videnskabelig revolution involverer erstatning af degenerative forskningsprogrammer med progressive forskningsprogrammer. Rivaliserende programmer fortsætter som mindretalsopfattelser.

Lakatos er også bekymret for, at Kuhns position kan resultere i relativismens kontroversielle position , for Kuhn accepterer flere opfattelser af verden under forskellige paradigmer. Selvom den udviklingsproces, han beskriver i videnskaben, er kendetegnet ved en stadig mere detaljeret og raffineret forståelse af naturen, opfatter Kuhn ikke videnskaben som en proces med udvikling mod noget mål eller telos . Han har bemærket sin egen sparsomme brug af ordet sandhed i sin skrivning.

En yderligere konsekvens af Kuhns relavitisme, som udgør et problem for videnskabens filosofi , er hans slørede afgrænsning mellem videnskab og ikke-videnskab . I modsætning til Karl Poppers deduktive metode til forfalskning forfalskes under Kuhn videnskabelige opdagelser, der ikke passer til det etablerede paradigme, med det samme. De behandles som anomalier inden for paradigmet, der berettiger til videre forskning, indtil en videnskabelig revolution afviser hele paradigmet.

Se også

Referencer

Yderligere læsning

WO Hagstrom, det videnskabelige samfund (1965)

eksterne links

• Paradigmer og normal videnskab