Relativisme - Relativism

For fysikkteorien, se relativitetsteori .
Del af en serie om
Epistemologi

Kernekoncepter

Forskelle

Tankeskoler

Emner og visninger

Specialiserede undersøgelsesområder

Bemærkelsesværdige epistemologer

Relaterede felter

Relativisme er en familie af filosofiske synspunkter, der benægter påstande om objektivitet inden for et bestemt domæne og hævder, at fakta på dette område er i forhold til en observatørs perspektiv eller den kontekst, hvori de vurderes. Der er mange forskellige former for relativisme, med en stor variation i omfang og forskellige grader af kontrovers blandt dem. Moralsk relativisme omfatter forskellene i moralske domme mellem mennesker og kulturer. Epistemisk relativisme mener, at der ikke er absolutte fakta om normer for tro , begrundelse eller rationalitet , og at der kun er relative. Aletisk relativisme (også faktuel relativisme) er læren om, at der ikke er absolutte sandheder , dvs. at sandheden altid er relativ til en bestemt referenceramme, såsom et sprog eller en kultur ( kulturrelativisme ). Nogle former for relativisme ligner også filosofisk skepsis . Beskrivende relativisme søger at beskrive forskellene mellem kulturer og mennesker uden evaluering, mens normativ relativisme vurderer synspunkternes moral eller sandhed inden for en given ramme.

Former for relativisme

Antropologisk versus filosofisk relativisme

Antropologisk relativisme refererer til en metodisk holdning, hvor forskeren suspenderer (eller parenteser) sine egne kulturelle fordomme, mens han forsøger at forstå overbevisninger eller adfærd i deres sammenhænge. Dette er blevet kendt som metodologisk relativisme og handler specifikt om at undgå etnocentrisme eller anvendelse af egne kulturelle standarder til vurdering af andre kulturer. Dette er også grundlaget for den såkaldte " emiske " og " etiske " sondring, hvor:

  • En emic eller insider -beretning om adfærd er en beskrivelse af et samfund i termer, der er meningsfulde for deltagerens eller aktørens egen kultur; en emisk redegørelse er derfor kulturspecifik, og refererer typisk til det, der betragtes som " sund fornuft " inden for kulturen under observation.
  • En etik eller outsider -konto er en beskrivelse af et samfund af en observatør i termer, der kan anvendes på andre kulturer; det vil sige, en etisk beretning er kulturelt neutral og refererer typisk til samfundsforskerens konceptuelle ramme. (Dette er kompliceret, når det er selve den videnskabelige forskning, der er under undersøgelse, eller når der er teoretisk eller terminologisk uenighed inden for samfundsvidenskaben.)

Filosofisk relativisme hævder derimod, at sandheden i et forslag afhænger af den metafysiske eller teoretiske ramme, den instrumentelle metode, eller den kontekst, som forslaget kommer til udtryk i, eller af den person, grupper eller kultur, der fortolker forslaget .

Metodologisk relativisme og filosofisk relativisme kan eksistere uafhængigt af hinanden, men de fleste antropologer baserer deres metodologiske relativisme på den filosofiske variation.

Beskrivende versus normativ relativisme

Begrebet relativisme har også betydning både for filosoffer og for antropologer på en anden måde. Generelt engagerer antropologer sig i beskrivende relativisme ("hvordan tingene er" eller "hvordan tingene ser ud"), hvorimod filosoffer engagerer sig i normativ relativisme ("hvordan ting burde være"), selv om der er en vis overlapning (f.eks. Kan beskrivende relativisme vedrører begreber, normativ relativisme til sandhed).

Beskrivende relativisme forudsætter, at visse kulturelle grupper har forskellige tankegange, ræsonnementsstandarder og så videre, og det er antropologens opgave at beskrive, men ikke at evaluere gyldigheden af ​​disse principper og praksis for en kulturel gruppe. Det er muligt for en antropolog i sit feltarbejde at være en beskrivende relativist om nogle ting, der typisk angår filosofen (f.eks. Etiske principper), men ikke om andre (f.eks. Logiske principper). Men den deskriptive relativists empiriske påstande om epistemiske principper, moralske idealer og lignende modsvares ofte af antropologiske argumenter om, at sådanne ting er universelle, og meget af den nyere litteratur om disse spørgsmål er eksplicit beskæftiget med omfanget af og bevis for kulturelle eller moralske eller sproglige eller menneskelige universaler.

Den kendsgerning, at de forskellige arter af beskrivende relativisme er empiriske påstande, kan friste filosofen til at konkludere, at de er af ringe filosofisk interesse, men der er flere grunde til, at det ikke er sådan. For det første hævder nogle filosoffer, især Kant, at visse former for kognitive forskelle mellem mennesker (eller endda alle rationelle væsener) er umulige, så sådanne forskelle kunne aldrig findes at få et argument, der på forhånd sætter grænser for, hvad empiri undersøgelse kunne opdage og om hvilke versioner af deskriptiv relativisme der kunne være sande. For det andet spiller påstande om faktiske forskelle mellem grupper en central rolle i nogle argumenter for normativ relativisme (for eksempel begynder argumenter for normativ etisk relativisme ofte med påstande om, at forskellige grupper faktisk har forskellige moralske koder eller idealer). Endelig hjælper antropologens beskrivende redegørelse for relativisme med at adskille de faste aspekter af den menneskelige natur fra dem, der kan variere, og derfor fortæller en beskrivende påstand, at et vigtigt aspekt af erfaring eller tanke varierer (eller ikke) på tværs af grupper af mennesker. noget vigtigt om den menneskelige natur og den menneskelige tilstand.

Normativ relativisme angår normative eller evaluerende påstande om, at tankemåder, ræsonnementsstandarder eller lignende kun er rigtige eller forkerte i forhold til en ramme. 'Normativ' menes i generel forstand og gælder for en lang række synspunkter; i tilfælde af overbevisninger, for eksempel, er normativ korrekthed lig med sandhed. Dette betyder naturligvis ikke, at rammen-relativ korrekthed eller sandhed altid er klar, den første udfordring er at forklare, hvad det udgør i et givet tilfælde (f.eks. Med hensyn til begreber, sandhed, epistemiske normer). Normativ relativisme (siger f.eks. Med hensyn til normativ etisk relativisme) indebærer derfor, at ting (f.eks. Etiske påstande) ikke bare er sande i sig selv, men kun har sandhedsværdier i forhold til bredere rammer (f.eks. Moralske koder). (Mange normative etisk relativistiske argumenter løber fra præmisser om etik til konklusioner, der hævder relativitetens sandhedsværdier og omgår generelle påstande om sandhedens natur, men det er ofte mere oplysende at overveje den pågældende relativisme direkte.)

Relaterede og kontrasterende positioner

Relationisme er teorien om, at der kun er relationer mellem individuelle enheder og ingen iboende egenskaber. På trods af ligheden i navnet er det af nogle opfattet som en position, der adskiller sig fra relativisme - for eksempel fordi "udsagn om relationelle egenskaber [...] hævder en absolut sandhed om tingene i verden". På den anden side ønsker andre at sætte lighedstegn mellem relativisme, relationisme og endda relativitet , som er en præcis teori om forholdet mellem fysiske objekter: Ikke desto mindre, "Denne sammenfald af relativitetsteori med relativisme blev en stærkt medvirkende faktor i relativismens stigende fremtrædende plads".

Mens tidligere undersøgelser af videnskaben kun søgte sociologiske eller psykologiske forklaringer på mislykkede videnskabelige teorier eller patologisk videnskab, er det ' stærke program ' mere relativistisk og vurderer videnskabelig sandhed og usandhed ligeligt i en historisk og kulturel kontekst.

Kritik

Et almindeligt argument mod relativisme antyder, at det i sig selv modsiger, modbeviser eller stulter sig selv : udsagnet "alt er relativt" klasser enten som en relativ erklæring eller som en absolut sætning. Hvis den er relativ, udelukker denne erklæring ikke absolutter. Hvis udsagnet på den anden side er absolut , giver det et eksempel på et absolut udsagn, der beviser, at ikke alle sandheder er relative. Dette argument mod relativisme gælder dog kun relativisme, der positionerer sandheden som relativ-dvs. epistemologisk/sandhedsværdig relativisme. Mere specifikt er det kun ekstreme former for epistemologisk relativisme, der kan komme ind for denne kritik, da der er mange epistemologiske relativister, der hævder, at nogle aspekter af det, der betragtes som faktuelt "sande", ikke er universelle, men alligevel accepterer, at der eksisterer andre universelle sandheder (f.eks. gaslove eller morallove).

Et andet argument mod relativisme udgør en naturlov . Kort sagt fungerer det fysiske univers efter grundlæggende principper: "Naturens love". Nogle hævder, at der også kan eksistere en naturlig morallov, f.eks. Som argumenteret af Richard Dawkins i The God Delusion (2006) og behandlet af CS Lewis i " Mere Christianity " (1952). Dawkins sagde "Jeg tror, ​​at vi står over for en ligeværdig, men meget mere uhyggelig udfordring fra venstre i form af kulturel relativisme - opfattelsen af, at videnskabelig sandhed kun er en slags sandhed, og at den ikke er særlig privilegeret". Filosofen Hilary Putnam siger blandt andre, at nogle former for relativisme gør det umuligt at tro, at man tager fejl. Hvis der ikke er sandhed ud over et individs tro på, at noget er sandt, kan et individ ikke holde deres egen overbevisning for at være falsk eller fejlagtig. En beslægtet kritik er, at relativisering af sandhed til individer ødelægger sondringen mellem sandhed og tro.

Visninger

Filosofisk

Gammel

Del af en serie om
Pyrrhonisme
Balance skalaer symbol.svg
Forstadier
Filosofi
Pyrrhonister
Lignende filosofier
Modsat filosofier
Socrates.png Filosofi portal
Det gamle Indien

Gamle indiske filosoffer Mahavira (ca. 599 - ca. 527 f.Kr.) og Nagarjuna (ca. 150 - ca. 250 f.Kr.) bidrog til udviklingen af ​​relativistisk filosofi.

Sofisme

Sofister betragtes som relativismens grundfædre i vestlig filosofi . Elementer af relativisme opstod blandt sofisterne i det 5. århundrede f.Kr. . Det var især Protagoras, der opfandt udtrykket: "Mennesket er målestokken for alle ting: for ting, der er, at de er, og af ting, der ikke er, at de ikke er." Sofisternes tankegang kendes hovedsageligt gennem deres modstander, Platon . I en omskrivning fra Platons dialog Protagoras sagde Protagoras: "Hvad der er sandt for dig, er sandt for dig, og hvad der er sandt for mig, er sandt for mig."

Pyrrhonisme

Pyrrhonistisk filosofi betragter relativitet som en grund til filosofisk skepsis , da det er en af ​​grundene til, at sandheden ikke kan forstås . Al opfattelse er i forhold til en opfatter, og opfattelsen adskiller sig efter position. Derfor kan ingen særlig opfattelse bedømmes som repræsentativ for sandheden om det, der opfattes. Argumenter fra relativitet danner grundlag for trope 8 af de ti former for Aenesidemus og trope 3 af de fem måder i Agrippa .

Moderne

Bernard Crick

Bernard Crick , en britisk statsforsker og tilhænger af relativisme, foreslog i In Defense of Politics (1962), at moralsk konflikt mellem mennesker er uundgåelig. Han troede, at kun etik kan løse en sådan konflikt, og når det sker offentligt, resulterer det i politik . I overensstemmelse hermed så Crick processen med tvistbilæggelse , skadereduktion , mægling eller fredsskabelse som central for hele moralfilosofien. Han blev en vigtig indflydelse på feminister og senere på de grønne .

Paul Feyerabend

Videnskabens filosof Paul Feyerabend anses ofte for at være relativist, selvom han benægtede at være en.

Feyerabend hævdede, at moderne videnskab lider under metodologisk monisme (troen på, at kun en enkelt metode kan frembringe videnskabelige fremskridt ). Feyerabend opsummerer sin sag i Against Method med sætningen "alt går".

I en aforisme [Feyerabend] ofte gentaget, "potentielt er hver kultur alle kulturer". Dette har til formål at formidle, at verdensopfattelser ikke er hermetisk lukkede, da deres ledende begreber har en "tvetydighed" - bedre, en åbenhed - som gør det muligt for mennesker fra andre kulturer at interagere med dem. [...] Det følger heraf, at relativisme, forstået som læren om, at sandheden er i forhold til lukkede systemer, ikke kan få noget køb. [...] For Feyerabend tjener både hermetisk relativisme og dens absolutistiske rival [realisme] på deres forskellige måder at "devaluere den menneskelige eksistens". Førstnævnte tilskynder til det ubehagelige mærke af politisk korrekthed, der tager afvisningen af ​​at kritisere "andre kulturer" til det yderste ved at godkende morderisk diktatur og barbarisk praksis. Sidstnævnte, især i sin foretrukne samtidige form for "videnskabelig realisme", med den overdrevne prestige, det giver abstraktionerne af "monsterets" videnskab ", ligger i sengen med en politik, der ligeledes foragter variation, rigdom og daglig individualitet - en politik, der ligeledes "skjuler" sine normer bag angiveligt neutrale fakta, "stumper valg og pålægger love".
Thomas Kuhn

Thomas Kuhns videnskabsfilosofi, som udtrykt i The Structure of Scientific Revolutions , fortolkes ofte som relativistisk. Han hævdede, at såvel som ved at udvikle sig støt og trinvist (" normal videnskab "), undergår videnskaben periodiske revolutioner eller " paradigmeskift ", hvilket efterlader forskere, der arbejder i forskellige paradigmer, selv med svært ved at kommunikere. Således er sandheden om et krav eller eksistensen af ​​en stillet enhed i forhold til det anvendte paradigme. Det er imidlertid ikke nødvendigt for ham at omfavne relativisme, fordi hvert paradigme forudsætter forudgående, bygger på sig selv gennem historien og så videre. Dette fører til, at der er en grundlæggende, inkrementel og referentiel udviklingsstruktur, som ikke er relativ, men igen, grundlæggende.

Af disse bemærkninger er en ting dog sikker: Kuhn siger ikke, at teorier, der ikke kan måles, ikke kan sammenlignes - hvad de ikke kan være, sammenlignes i form af et system med fælles mål. Han siger meget klart, at de kan sammenlignes, og han gentager dette gentagne gange i senere arbejde i en (for det meste forgæves) indsats for at afværge de grove og til tider katastrofale fejlfortolkninger, han led af både almindelige filosoffer og postmoderne relativister.

Men Kuhn afviste anklagen om at være relativist senere i sit efterskrift:

videnskabelig udvikling er ... en envejs og irreversibel proces. Senere videnskabelige teorier er bedre end tidligere til at løse gåder ... Det er ikke en relativists holdning, og det viser den forstand, hvor jeg er overbevist om at tro på videnskabelige fremskridt.

Nogle har argumenteret for, at man også kan læse Kuhns værk som i det væsentlige positivistisk i sin ontologi: de revolutioner, han frembringer, er epistemologiske og går mod en formodentlig 'bedre' forståelse af en objektiv virkelighed gennem den linse, det nye paradigme præsenterer. Imidlertid ser en række passager i Struktur faktisk ud til at være udpræget relativistisk og direkte udfordre forestillingen om en objektiv virkelighed og videnskabens evne til at udvikle sig mod en stadig større forståelse af den, især gennem paradigmeforandringsprocessen.

Inden for videnskaberne behøver der ikke være fremskridt af en anden art. Vi kan for at være mere præcise være nødt til at opgive opfattelsen, eksplicit eller implicit, at ændringer i paradigme fører forskere og dem, der lærer af dem, tættere og tættere på sandheden.
Vi er alle dybt vant til at se videnskaben som den eneste virksomhed, der konstant nærmer sig et eller andet mål, som naturen har sat på forhånd. Men skal der være et sådant mål? Kan vi ikke redegøre for både videnskabens eksistens og dens succes med hensyn til evolution fra samfundets videnstilstand til enhver tid? Hjælper det virkelig at forestille sig, at der er en fuldstændig, objektiv, sand beretning om naturen, og at det korrekte mål for videnskabelig præstation er i hvilket omfang det bringer os tættere på det endelige mål?
George Lakoff og Mark Johnson

George Lakoff og Mark Johnson definerer relativisme i Metaforer, vi lever af, som afvisning af både subjektivisme og metafysisk objektivisme for at fokusere på forholdet mellem dem, altså den metafor, hvormed vi relaterer vores nuværende erfaring til vores tidligere erfaring. Især Lakoff og Johnson karakteriserer "objektivisme" som en " stråmand " og kritiserer i mindre grad Karl Popper , Kants og Aristoteles synspunkter .

Robert Nozick

I sin bog Invariances , Robert Nozick udtrykker et komplekst sæt af teorier om den absolutte og den relative. Han mener, at den absolutte/relative sondring bør omarbejdes i form af en invariant/variant -sondring, hvor der er mange ting, et forslag kan være invariant med hensyn til eller variere med. Han mener, at det er sammenhængende, at sandheden er relativ, og spekulerer i, at den kan variere med tiden. Han mener, at nødvendighed er en uopnåelig forestilling, men kan tilnærmes ved robust invariance på tværs af forskellige forhold - selvom vi aldrig kan identificere et forslag, der er invariant med hensyn til alt. Endelig er han ikke særlig varm over for en af ​​de mest berømte former for relativisme, moralsk relativisme , og foretrækker en evolutionær beretning.

Joseph Margolis

Joseph Margolis går ind for et synspunkt, han kalder "robust relativisme" og forsvarer det i sine bøger Historied Thought, Constructed World , Chapter 4 (California, 1995) og The Truth about Relativism (Blackwell, 1991). Han åbner sin konto ved at sige, at vores logik bør afhænge af, hvad vi mener er karakteren af ​​den sfære, som vi ønsker at anvende vores logik på. Da han fastslår , at der ikke kan skelnes mellem det aletiske , det ontiske og det epistemiske , der ikke er "privilegeret" , fastholder han, at en logik med mange værdier bare kan være den mest passende for æstetik eller historie siden, for i denne praksis har vi er modvillige til at holde fast i simpel binær logik ; og han mener også, at mangeværdige logikker er relativistiske. (Dette er måske en usædvanlig definition af "relativistisk". Sammenlign med hans kommentarer om "relationisme".) At sige, at "Sandt" og "Falskt" er gensidigt udelukkende og udtømmende domme om f.eks. Hamlet , virker virkelig absurd. En logik med mange værdier-med hendes værdier "passende", "rimelige", "sandsynlige" og så videre-virker intuitivt mere anvendelig til fortolkning af Hamlet . Hvor der opstår tilsyneladende modsætninger mellem sådanne fortolkninger, kan vi kalde fortolkningerne "inkongruente", frem for at kopiere en af ​​dem "falske", fordi brug af værdifuld logik indebærer, at en målt værdi er en blanding af to ekstreme muligheder. Ved at bruge delmængden af ​​mangeværdigt logik, fuzzy logik , kan det siges, at forskellige fortolkninger kan repræsenteres ved medlemskab i mere end én mulig sandhed, der er sat samtidigt. Uklar logik er derfor sandsynligvis den bedste matematiske struktur til forståelse af "robust relativisme" og er blevet fortolket af Bart Kosko som filosofisk relateret til Zen -buddhismen .

Det var Aristoteles, der mente, at relativisme indebærer, at vi kun skal holde os til udseende og ende med at modsige os selv et eller andet sted, hvis vi kunne anvende alle attributter til alle ousiai ( væsener ). Aristoteles gjorde imidlertid ikke-modsigelse afhængig af hans essentialisme . Hvis hans essentialisme er falsk, så er hans grund også til at afvise relativisme. (Efterfølgende filosoffer har fundet andre grunde til at støtte princippet om ikke-modsigelse.)

Begyndende med Protagoras og påberåbe sig Charles Sanders Peirce , viser Margolis, at den historiske kamp for at miskreditere relativisme er et forsøg på at påtvinge en uundersøgt tro på verdens i det væsentlige stive regellignende natur. Platon og Aristoteles angreb blot "relationisme" - læren om sand for l eller sand for k og lignende, hvor l og k er forskellige talere eller forskellige verdener - eller noget lignende (de fleste filosoffer ville kalde denne position "relativisme"). For Margolis betyder "sandt" sandt; det vil sige, at den aletiske brug af "sand" forbliver uberørt. Men i den virkelige verden sammenhænge, ​​og konteksten er allestedsnærværende i den virkelige verden, skal vi anvende sandhedsværdier. Her kan vi i epistemiske termer sige, at retten går på pension som "sand" som en vurdering og holder "falsk". Resten af ​​vores værdivurderinger kan klassificeres fra "yderst plausibel" ned til "falsk". Domme, der på en bivalent logik ville være uforenelige eller modstridende, ses yderligere som "inkongruente", selvom den ene meget vel kan have større vægt end den anden. Kort sagt er relativistisk logik ikke eller behøver ikke at være den bugbear, den ofte præsenteres for at være. Det kan simpelthen være den bedste form for logik at anvende på visse meget usikre områder af virkelige oplevelser i verden (selvom der skal anvendes en slags logik for at kunne træffe den vurdering). Dem, der sværger ved toværdig logik, kan simpelthen være de ultimative bevarer af den store frygt for strømmen.

Richard Rorty

Filosofen Richard Rorty har en lidt paradoksal rolle i debatten om relativisme: han bliver kritiseret for sine relativistiske synspunkter af mange kommentatorer, men har altid benægtet, at relativisme gælder for meget hvem som helst, idet han ikke er andet end et platonisk fugleskræmsel. Rorty hævder snarere, at han er en pragmatiker , og at det at opføre pragmatisme som relativisme er at stille spørgsmålet .

'"Relativisme" er den traditionelle epitet, som realister anvender på pragmatisme'
'"Relativisme" er den opfattelse, at enhver tro på et bestemt emne, eller måske om et hvilket som helst emne, er lige så god som alle andre. Ingen har denne opfattelse. Bortset fra den lejlighedsvise kooperative nyuddannede, kan man ikke finde nogen, der siger, at to uforenelige meninger om et vigtigt emne er lige gode. De filosoffer, der bliver kaldt 'relativister', er dem, der siger, at grundene til at vælge mellem sådanne meninger er mindre algoritmiske, end man havde troet. '
'Kort sagt, min strategi for at slippe af med de selvrefererende vanskeligheder, som "relativisten" bliver ved med at få sig selv i, er at flytte alt fra erkendelses- og metafysik til kulturpolitik, fra krav til viden og appeller til selvbevis til forslag om, hvad vi skulle prøve. '

Rorty indtager en deflationær holdning til sandheden og mener, at der ikke er noget af interesse at sige om sandheden generelt, herunder påstanden om, at den generelt er subjektiv. Han argumenterer også for, at begrebet berettigelse eller begrundelse kan udføre det meste af det arbejde, der traditionelt er knyttet til begrebet sandhed, og at begrundelse er relativ; begrundelse er begrundelse for et publikum, for Rorty.

I Beredskab, Ironi og Solidaritet argumenterer han for, at debatten mellem såkaldte relativister og såkaldte objektivister er ved siden af, fordi de ikke har nok præmisser til fælles for, at hver side kan bevise noget for den anden.

Nalin de Silva

I sin bog Mage Lokaya (My World), 1986, kritiserede Nalin de Silva grundlaget for det etablerede vestlige videnssystem og dets udbredelse, som han omtaler som "dominans over hele verden". Han forklarede i denne bog, at han tænker på uafhængig virkelighed er umulig, og viden findes ikke, men konstrueres. Yderligere har han introduceret og udviklet begrebet "konstruktiv relativisme" som det grundlag, hvorpå viden er konstrueret i forhold til sanseorganerne, kulturen og sindet fuldstændigt baseret på Avidya .

Postmodernisme

Udtrykket "relativisme" kommer ofte op i debatter om postmodernisme , poststrukturalisme og fænomenologi . Kritikere af disse perspektiver identificerer ofte fortalere med mærket "relativisme". For eksempel betragtes Sapir -Whorf -hypotesen ofte som en relativistisk opfattelse, fordi den antager, at sproglige kategorier og strukturer former den måde, folk ser på verden på. Stanley Fish har forsvaret postmodernisme og relativisme.

Disse perspektiver tæller ikke strengt som relativister i filosofisk forstand, fordi de udtrykker agnosticisme om virkelighedens natur og fremsætter epistemologiske frem for ontologiske påstande. Ikke desto mindre er udtrykket nyttigt til at adskille dem fra realister, der mener, at formålet med filosofi, videnskab eller litteraturkritik er at lokalisere eksternt sande betydninger. Vigtige filosoffer og teoretikere som Michel Foucault , Max Stirner , politiske bevægelser som post-anarkisme eller post-marxisme kan også betragtes som relativister i denne forstand-selvom et bedre udtryk kan være socialkonstruktivistisk .

Spredningen og populariteten af ​​denne form for "blød" relativisme varierer mellem akademiske discipliner. Det har bred opbakning inden for antropologi og har et flertal, der følger med i kulturstudier. Det har også fortalere inden for politisk teori og statsvidenskab, sociologi og kontinental filosofi (adskilt fra anglo-amerikansk analytisk filosofi). Det har inspireret empiriske undersøgelser af den sociale konstruktion af mening, f.eks. Dem, der er forbundet med mærkningsteori, som forsvarerne kan pege på som bevis for gyldigheden af ​​deres teorier (omend at risikere beskyldninger om performativ modsætning i processen). Talsmænd for denne slags relativisme hævder ofte også, at den seneste udvikling inden for naturvidenskaben, såsom Heisenbergs usikkerhedsprincip , kvantemekanik , kaosteori og kompleksitetsteori viser, at videnskaben nu er ved at blive relativistisk. Imidlertid fortsætter mange forskere, der bruger disse metoder, med at identificere sig som realistiske eller post-positivistiske , og nogle kritiserer skarpt foreningen.

Religiøs

Jainisme

Mahavira (599-527 f.Kr.), den 24. Tirthankara af Jainisme , udviklet en tidlig filosofi om relativisme og subjektivisme kendt som Anekantavada .

Hinduisme

Hinduistisk religion har ingen teologiske vanskeligheder med at acceptere grader af sandhed i andre religioner. En Rig Vedisk salme siger, at "Sandheden er én, selvom vismændene fortæller det forskelligt." (Ékam sat vipra bahudā vadanti)

buddhisme

Madhyamaka buddhisme , som danner grundlag for mange Mahayana buddhistiske skoler, og som blev grundlagt af Nāgārjuna . Nāgārjuna underviste i relativitetstanken. I Ratnāvalī giver han eksemplet på, at korthed kun eksisterer i forhold til ideen om længde. Bestemmelsen af ​​en ting eller et objekt er kun mulig i forhold til andre ting eller objekter, især i kontrast. Han mente, at forholdet mellem ideerne om "kort" og "langt" ikke skyldes iboende natur ( svabhāva ). Denne idé findes også i Pali Nikāyas og kinesiske Āgamas, hvor relativitetstanken udtrykkes på samme måde: "Det der er lysets element ... ses at eksistere på grund af [i forhold til] mørket; det som er elementet af godt ses at eksistere på grund af dårligt; det, der er elementet i rummet, ses at eksistere på grund af form. "

Madhyamaka -buddhismen skelner mellem to niveauer af sandhed: relativ og ultimativ. De to sandheder doktrin stater, der er relativ eller konventionel, fornuftige sandhed, som beskriver vores daglige oplevelse af en konkret verden, og Ultimate sandhed, som beskriver den ultimative virkelighed som Sunyata , tømme af beton og iboende egenskaber. Konventionel sandhed kan derimod forstås som "obskurativ sandhed" eller "det, der tilslører den sande natur". Det udgøres af tilsyneladende fejlagtig bevidsthed. Konventionel sandhed ville være det udseende, der omfatter en dualitet af pågribere og pågreb, og objekter opfattet inden for det. Den ultimative sandhed er den fænomenale verden, der er fri for det dobbelte af anholdere og pågreb.

Sikhisme

I sikhismen har guruerne (åndelige lærere) formidlet budskabet om "mange stier", der fører til den ene Gud og den ultimative frelse for alle sjæle, der træder på retfærdighedens vej . De har støttet den opfattelse, at forkæmpere for alle trosretninger ved at gøre gode og dydige gerninger og ved at huske Herren bestemt kan opnå frelse. Eleverne i sikh -tro får besked på at acceptere alle ledende trosretninger som mulige redskaber til at opnå åndelig oplysning, forudsat at de trofaste studerer, overvejer og praktiserer deres profeters og leders lære. Sikhernes hellige bog kaldet Sri Guru Granth Sahib siger: "Sig ikke, at Vedaerne, Bibelen og Koranen er falske. De, der ikke overvejer dem, er falske." Guru Granth Sahib side 1350; senere med angivelse: "Sekunder, minutter og timer, dage, uger og måneder og de forskellige årstider stammer fra den ene sol; O nanak, på samme måde stammer de mange former fra Skaberen." Guru Granth Sahib side 12,13.

Katolicisme

Den katolske kirke , især under Johannes Paul II og pave Benedikt XVI , har identificeret relativisme som et af de mest betydningsfulde problemer for tro og moral i dag.

Ifølge kirken og for nogle teologer fører relativisme som en fornægtelse af den absolutte sandhed til moralsk tilladelse og benægtelse af muligheden for synd og for Gud . Uanset om det er moralsk eller epistemologisk, udgør relativisme en fornægtelse af det menneskelige sinds evne og fornuft til at nå frem til sandheden. Sandheden består ifølge katolske teologer og filosoffer (efter Aristoteles) af adequatio rei et intellectus , sindets og virkelighedens korrespondance . En anden måde at sige det på, at sindet har samme form som virkeligheden. Dette betyder, at når computerens form foran nogen (typen, farven, formen, kapaciteten osv.) Også er den form, der er i deres sind, så er det, de ved, sandt, fordi deres sind svarer til objektiv virkelighed.

Benægtelsen af ​​en absolut reference, for en aksemundi, fornægter Gud, der svarer til absolut sandhed, ifølge disse kristne teologer. De forbinder relativisme med sekularisme , en hindring for religion i menneskeliv.

Leo XIII

Pave Leo XIII (1810–1903) var den første kendte pave, der brugte ordet relativisme i den encykliske Humanum -slægt (1884). Leo XIII fordømte frimureriet og hævdede, at dets filosofiske og politiske system stort set var baseret på relativisme.

Johannes Paul II

Johannes Paul II i Veritatis Splendor

Som det umiddelbart fremgår, er sandhedskrisen ikke forbundet med denne udvikling. Når først tanken om en universel sandhed om det gode, der kendes af menneskelig fornuft, er tabt, ændres uundgåeligt også samvittighedsbegrebet. Samvittigheden betragtes ikke længere i sin oprindelige virkelighed som en handling af en persons intelligens, hvis funktion er at anvende den universelle viden om det gode i en specifik situation og dermed udtrykke en dom om den rigtige adfærd, der skal vælges her og nu . I stedet er der en tendens til at give den enkelte samvittighed prerogativet til uafhængigt at bestemme kriterierne for godt og ondt og derefter handle derefter. En sådan opfattelse er ganske behagelig for en individualistisk etik, hvor hvert individ står over for sin egen sandhed, forskellig fra andres sandhed. Når det tages til dets ekstreme konsekvenser, fører denne individualisme til en benægtelse af selve ideen om den menneskelige natur.

I Evangelium Vitae (Livets evangelium) siger han:

Frihed negerer og ødelægger sig selv og bliver en faktor, der fører til ødelæggelse af andre, når den ikke længere genkender og respekterer dens væsentlige forbindelse til sandheden. Når frihed ud af et ønske om at frigøre sig fra alle former for tradition og autoritet lukker selv det mest oplagte bevis for en objektiv og universel sandhed, som er grundlaget for det personlige og sociale liv, så ender personen ikke længere med tager det eneste og ubestridelige referencepunkt for sine egne valg sandheden om godt og ondt, men kun hans subjektive og foranderlige mening eller faktisk hans egoistiske interesse og indfald.
Benedikt XVI

I april 2005, i sin gudstjeneste under messen forud for konklaven, der ville vælge ham som pave , talte kardinal Joseph Ratzinger om, at verden "bevæger sig mod et relativismas diktatur":

Hvor mange læringsvind har vi kendt i de seneste årtier, hvor mange ideologiske strømninger, hvor mange måder at tænke på. Mange kristnes lille tankegang er ofte blevet kastet rundt af disse bølger - kastet fra den ene ekstreme til den anden: fra marxisme til liberalisme, endda til libertinisme; fra kollektivisme til radikal individualisme; fra ateisme til en vag religiøs mystik; fra agnosticisme til synkretisme og så videre. Hver dag bliver der skabt nye sekter, og det, Sankt Paul siger om menneskelig snyd, går i opfyldelse med snedighed, der forsøger at få dem til at fejle (jf. Ef 4, 14). At have en klar tro, baseret på Kirkens trosbekendelse, betegnes ofte i dag som en fundamentalisme. Hvorimod relativismen, der lader sig kaste og "feje med af enhver undervisningens vind", ligner den eneste holdning, der er acceptabel for nutidens standarder. Vi bevæger os mod et relativismas diktatur, der ikke anerkender noget som sikkert, og som har sit højeste mål eget ego og egne ønsker. Vi har imidlertid et andet mål: Guds søn, sandt menneske. Han er målestokken for ægte humanisme. At være "voksen" betyder at have en tro, der ikke følger bølgerne i nutidens mode eller de nyeste nyheder. En tro, der er dybt forankret i venskab med Kristus, er voksen og moden. Det er dette venskab, der åbner os for alt det gode og giver os viden til at bedømme sandt fra falsk og bedrag fra sandhed.

Den 6. juni 2005 fortalte pave Benedikt XVI pædagogerne:

I dag er en særlig lumsk hindring for uddannelsesopgaven den massive tilstedeværelse i vores samfund og kultur af relativismen, der uden at anerkende noget som endegyldig, efterlader som det ultimative kriterium kun jeget med sine ønsker. Og under frihedens præg bliver det et fængsel for hver enkelt, for det adskiller mennesker fra hinanden og låser hver person fast i sit eget 'ego'.

Så under Verdens ungdomsdag i august 2005 spores han også til relativismen de problemer, der blev frembragt af de kommunistiske og seksuelle revolutioner, og gav et mod-modargument.

I det sidste århundrede oplevede vi revolutioner med et fælles program - forventer intet mere af Gud, de tog det fulde ansvar for verdens sag for at ændre den. Og dette betød, som vi så, at et menneskeligt og delvis synspunkt altid blev taget som et absolut ledende princip. Absolutisering af det, der ikke er absolut, men relativt, kaldes totalitarisme. Det frigør ikke mennesket, men fjerner hans værdighed og gør ham til slaver. Det er ikke ideologier, der redder verden, men kun en tilbagevenden til den levende Gud, vores skaber, garant for vores frihed, garant for hvad der virkelig er godt og sandt.

Se også

Referencer

Bibliografi

eksterne links