Taktisk afstemning - Tactical voting

<Den skabelon Afstemningen bliver anset for at fusionere . ›

I afstemningsmetoder , taktiske afstemninger (eller strategisk afstemning , sofistikeret afstemninger eller insincere afstemning ) sker ved valg med mere end to kandidater, når en vælger understøtter en anden kandidat stærkere end deres oprigtige præference for at forhindre en uønsket resultat.

For eksempel kan en vælger ved et simpelt flertalsvalg få et bedre resultat ved at stemme på en mindre foretrukken, men mere generelt populær kandidat.

Det er blevet vist af sætningen Gibbard – Satterthwaite, at alle enstemmige rangerede afstemningsmetoder er modtagelige for taktisk afstemning, medmindre de er diktatoriske (dvs. der findes en fremtrædende agent, der kan påtvinge resultatet). Imidlertid kan typen af taktisk afstemning og i hvilket omfang den påvirker kampagner og valgresultater variere dramatisk fra en afstemningsmetode til en anden.

For eksempel for valg med en enkelt vinder hævder flertalsafgørelse (MJ) at reducere næsten halvdelen af incitamenterne og mulighederne for at stemme taktisk på de måder, der er beskrevet i næste afsnit. For det første gør MJ dette ved at opfordre borgerne til ikke at rangere kandidaterne, men til at klassificere deres egnethed til kontoret: Fremragende (ideel), Meget god, God, acceptabel, dårlig eller Afvis (helt uegnet). For det andet er MJ-vinderen den, der har modtaget den højeste median-karakter.

Ved valg med flere vindere reducerer Evaluative Proportional Representation (EPR) i afsnit 5.5.5 i forholdsmæssig repræsentation yderligere taktisk afstemning ved at sikre hver borger, at deres ærlige stemme forholdsmæssigt vil øge stemmerettighederne for den valgte kandidat i lovgiveren, der modtager enten deres højeste lønklasse, resterende højeste karakter eller fuldmagtsstemme.

Typer af taktisk afstemning

Kompromitterende (undertiden "nyttig stemme"): En type taktisk afstemning, hvor en vælger oprigtigt rangerer et alternativ højere i håb om at få det valgt. F.eks. Kan vælgerne i det førstegangsvalgte valg stemme på en mulighed, som de opfatter som større chance for at vinde en mulighed, de foretrækker (f.eks. At stemme på en ukontroversiel moderat kandidat frem for en kontroversiel ekstremistisk kandidat for at for at hjælpe med at besejre en populær kandidat til et modstanderparti). Duvergers lov hævder, at af denne grund vil valgmetoder, der er før i tiden, føre til topartssystemer i de fleste tilfælde. I de forholdsmæssige repræsentationsmetoder , der inkluderer en mindsteprocent af stemmer, som et parti skal opnå for at modtage pladser, kan folk stemme taktisk for et mindre parti for at forhindre, at det falder til under denne procentdel (hvilket ville gøre de stemmer, det modtager, ubrugelige for større politisk lejr, som partiet tilhører), eller alternativt kan de, der støtter synspunkterne for et mindre parti, stemme på det større parti, hvis synspunkter er tættest på det mindre partis synspunkter.
Begravelse: Begravelse er en form for taktisk afstemning, hvor en vælger oprigtigt rangerer et alternativ lavere i håb om at besejre det. For eksempel i Borda-optællingen eller i en Condorcet-metode kan en vælger oprigtigt rangere et opfattet stærkt alternativ sidst for at hjælpe deres foretrukne alternativ med at slå det.
Push-over eller ondskabsafstemning: Dette er en type taktisk afstemning, hvor en vælger rangerer et opfattet svagt alternativ højere, men ikke i håb om at få det valgt. Dette sker primært i afstrømningsafstemning, når en vælger allerede mener, at deres foretrukne kandidat vil komme til næste runde - vælgeren rangerer derefter en uforetrukken, men let beatable, kandidat højere, så deres foretrukne kandidat kan vinde senere. I USA stemmer f.eks. Vælgerne fra det ene parti undertiden i det andet partis primære valg for at udnævne en kandidat, der er let for deres favorit at slå, især efter at denne favorit har sikret deres partis egen nominering.
Stemmeafstemning: Med stemmeafstemning stemmer en vælger kun for en kandidat, til trods for at han har mulighed for at stemme på mere end en på grund af en afstemningsmetode som f.eks. Godkendelsesafstemning , flertalsafstemning og Condorcet-metoder . En vælger hjælper deres foretrukne kandidat ved ikke at give stemmer til potentielle rivaler. Stemmeafstemning er en type oprigtig afstemning . Denne strategi tilskyndes og ses som undertiden gavnlig i metoderne til begrænset afstemning og kumulativ afstemning . Valgmetoder uden taktisk fordel ved stemmeafstemning siges at tilfredsstille kriteriet senere-ingen-skade , inklusive øjeblikkelig afstrømningsafstemning og enkelt overførbar stemme .

Eksempler ved rigtige valg

Forenede Stater

Et højt profileret eksempel på taktisk afstemning var 2002-valget i Californien . Under de republikanske primærvalg kæmpede republikanerne Richard Riordan (tidligere borgmester i Los Angeles ) og Bill Simon (en selvfinansieret forretningsmand) om en chance for at konkurrere mod den upopulære siddende demokratiske guvernør i Californien , Gray Davis . Meningsmålinger forudsagde, at Riordan ville besejre Davis, mens Simon ikke ville. På det tidspunkt var de republikanske primærvalg primære , hvor enhver kunne stemme uanset deres egen partitilhørighed. Rygtet var, at Davis-tilhængere havde stemt på Simon, fordi Riordan blev opfattet som en større trussel mod Davis; dette kombineret med en negativ reklamekampagne af Davis beskriver Riordan som en "storby liberal", og Simon til sidst vandt den primære trods en sidste-øjebliks business skandale . Imidlertid tabte han valget mod Davis.

Det Forenede Kongerige

I 1997 britiske parlamentsvalg , Demokratisk Venstre hjalp Bruce Kent oprettet GROT (slippe af med dem) en taktisk vælgere kampagne, hvis eneste formål var at hjælpe med at forhindre det konservative parti i at få en 5. embedsperiode. Denne koalition blev trukket fra enkeltpersoner i alle de største oppositionspartier og mange, der ikke var på linje med noget parti. Selvom det ville være svært at bevise, at GROT svingede selve valget, tiltrak det betydelig medieopmærksomhed og bragte taktisk afstemning ind i mainstream for første gang i britisk politik. I 2001 organiserede Den Demokratiske Venstre efterfølgerorganisation New Politics Network en lignende kampagne. Siden da er taktisk afstemning blevet en reel overvejelse i britisk politik, som det afspejles i suppleringsvalg og af væksten i steder som tacticalvote.co.uk, der tilskynder til taktisk afstemning som en måde at nedbryde topartisystemet og bemyndige den enkelte vælger . Til det britiske parlamentsvalg i 2015 blev http://voteswap.org oprettet for at forhindre det konservative parti i at blive i regeringen ved at tilskynde de grønne partis tilhængere til taktisk at stemme på Labour Party i børsnoterede marginaler. I 2017 blev swapmyvote.uk dannet for at hjælpe tilhængere af alle partier med at bytte deres stemmer med folk i andre valgkredse.

I lokalvalget i London i 2006 fremmes taktisk afstemning af sider som London Strategic Voter som svar på nationale og internationale spørgsmål.

I Nordirland er det almindeligt antaget, at (overvejende protestantiske) unionistiske vælgere i nationalistiske højborge har stemt på Socialdemokratiet og Labour Party (SDLP) for at forhindre Sinn Féin i at erobre sådanne pladser. Denne konklusion blev nået ved at sammenligne resultaterne med demografien i valgkredse og valgdistrikter.

Ved parlamentsvalget i 2017 anslås det, at 6,5 millioner mennesker (mere end 20% af vælgerne) stemte taktisk enten som en måde at forhindre en "hård Brexit" eller forhindre en anden konservativ regering ledet af Tactical2017-kampagnen. Mange grønne partikandidater trak sig tilbage fra løbet for at hjælpe Labour Party med at sikre tæt kæmpede pladser mod de konservative. Dette førte i sidste ende til, at de konservative mistede pladser ved valget, selvom de øgede deres samlede stemmeandel.

I det konservative partis ledelsesvalg i 2019 for at bestemme de sidste to kandidater til partiets afstemning blev det foreslået, at frontløber Boris Johnsons kampagne opmuntrede nogle af sine parlamentsmedlemmer til at bakke Jeremy Hunt i stedet for Johnson, så Hunt - set som "en lavere -energy challenger "- ville slutte på andenpladsen, hvilket tillod et lettere nederlag i partiets afstemning. Taktisk afstemning forventedes at spille en vigtig rolle i generalvalget i 2019 , med en YouGov- afstemning, der antydede, at 19% af vælgerne ville gøre det taktisk. 49% af de taktiske vælgere sagde, at de ville gøre det i håb om at stoppe et parti, hvis synspunkter de var imod.

Ifølge en undersøgelse fra 2020 har ældre vælgere i Storbritannien en tendens til at stemme mere strategisk end yngre vælgere, og rigere vælgere har en tendens til at stemme mere strategisk end fattige vælgere.

Canada

I 1999-provinsvalget i Ontario blev strategisk afstemning bredt opmuntret af modstandere af den progressive konservative regering af Mike Harris . Dette lykkedes ikke at frigøre Harris og lykkedes kun at undertrykke Ontario New Democratic Party's stemme til et historisk lavpunkt.

I det føderale valg i 2004 og i mindre grad ved valget i 2006 var strategisk afstemning en bekymring for det føderale Nye Demokratiske Parti (NDP). Ved valget i 2004 var det regerende Venstre i stand til at overbevise mange nye demokratiske vælgere om at stemme liberale for at undgå en konservativ regering. I valget i 2006 forsøgte Venstre den samme strategi, hvor premierminister Paul Martin bad de nye demokrater og grønne om at stemme på det liberale parti for at forhindre en konservativ sejr. Den nye demokratiske partileder Jack Layton ville svare ved at bede vælgerne om at "udlåne" deres stemmer til sit parti og antyde, at det liberale parti ville være forpligtet til at miste valget uanset strategisk afstemning.

Under det føderale valg i 2015 var strategisk afstemning primært imod den konservative regering af Stephen Harper, som havde haft fordel af, at stemmeopdelingen var mellem centristiske og venstreorienterede partier i valget i 2011 . Efter liberalernes sejr ledet af Justin Trudeau over Harpers konservative, bemærkede observatører, at stigningen i støtte til de liberale på bekostning af NDP og Green Party delvis skyldtes strategisk afstemning om liberale kandidater.

Hong Kong

I Hongkong , med sin parti-liste proportional repræsentation ved hjælp største brøks metode med Hare kvote , vælgere, der støtter kandidater af den prodemokratiske lejr ofte organisere med hinanden for at opdele deres stemmer på tværs af forskellige billetter, for at undgå koncentration af disse stemmer på en eller få kandidater.

I 2016 lovgivningsvalg i Hong Kong blev praksis med taktisk afstemning udvidet af Benny Tai 's Project ThunderGo . Anti-etableringslejren fik 29 pladser, hvilket var en historisk rekord.

Spanien

I det generelle valg i 2016 i Spanien var incitamenterne til at stemme taktisk meget større end normalt efter Podemos og Ciudadanos fremgang efter den økonomiske krise og valget i 2015. De taktiske vælgere blev hjulpet af Spaniens d'hondt valgsystem og var vellykket i stand til at påvirke resultatet af valget trods et rekordlavt valgdeltagelse på 66,5%.

Taiwan

I valget til den lovgivende Yuan i 1995 blev taktisk afstemning gennemført af oppositionspartierne såsom Det Demokratiske Progressive Parti og Det Nye Parti . Da medlemmerne blev valgt i distrikter med flere medlemmer, opfordrede partierne deres tilhængere til at stemme på en partivalgte kandidat i henhold til kriterier som det sidste ciffer i vælgerens nationale identifikationskortnummer eller vælgerens fødselsmåned. Dette maksimerede oppositionens pladsgevinster og resulterede i, at den herskende Kuomintang mistede 10 pladser og modtog den laveste andel pladser i historien på det tidspunkt.

Andre lande

Stenciling på et parisisk fortov forud for den første runde af det franske præsidentvalg 2017 påberåbt sig "votez utile" (taktisk afstemning) som en grund til, at vælgerne skal stemme på François Fillon i stedet for Emmanuel Macron

Puerto Ricos valg i 2004 blev påvirket af taktisk afstemning. Pedro Rosselló, det nye progressive partis kandidat for det år, var upopulær over store dele af territoriet på grund af store korruptionsordninger og privatisering af offentlige virksomheder. For at forhindre Rossell i at vinde støttede andre fraktioner kandidaten til Partido Popular Democratico . Valget var tæt; talsmænd for statslivet vandt et sæde i det amerikanske hus med repræsentanter og flertal i begge lovgivende grene, men mistede regeringen til Aníbal Acevedo Vilá . (Puerto Ricans har chancen for at stemme af parti eller af kandidat. Separatister stemte under deres ideologi, men for centerpartiets kandidat, hvilket forårsagede stor uro.) Efter en genoptælling og en retssag blev Acevedo Vilá certificeret som guvernør for Commonwealth of Puerto Rico.

I 2011 slovenske parlamentsvalg stemte 30% af vælgerne taktisk. Offentlige afstemninger forudsagde en let sejr for Janez Janša , kandidaten til det slovenske demokratiske parti , men hans modstander Zoran Janković , kandidaten til Positive Slovenia vandt. Ifølge fremtrædende slovenske offentlighedsforskere blev sådanne proportioner med taktisk afstemning ikke registreret andre steder før.

I Litauen , der har et parallelt afstemningssystem på parlamentarisk og distriktsniveau, finder det meste af taktisk afstemning sted i valgkredse med et medlem (eller distrikter ved borgmestervalg). Disse valgkredse har to rundesystemer, når ingen kandidater vinder mere end 50 procent af stemmerne i første runde. Bemærkelsesværdigt eksempel på taktisk afstemning på parlamentarisk niveau kunne være 10. valgkreds Naujoji Vilnia i det litauiske parlamentsvalg i 2016 , når Liberal Movement's , the Lithuanian Farmers and Greens Union og Socialdemokratiet for at forhindre den uafhængige kandidat Algirdas Paleckis 'sejr. kandidater godkendte deres tilhængere til at stemme på Homeland Unionens kandidat Monika Navickienė (som kom på andenpladsen). Monika Navickienė vandt til sidst valgkredsen med omkring 900 stemmer. På distriktsniveau kunne eksemplet være Kėdainiai distrikts borgmestervalg i kommunalvalget i 2015. I den første runde vandt Labour Party 13 pladser på 26 pladser i distriktsrådet og kom kun et mandat under absolut flertal. Nijolė Naujokienė (kandidat til distriktets borgmester fra Labour Party) kom kort med 0,68 procent i borgmestervalget. Hendes modstander Saulius Grinkevičius havde en afstand på 22 procent at overvinde. I anden runde vandt Saulius Grinkevičius med omkring 8 procent (og 1600 stemmer).

I Ungarn , under det ungarske parlamentsvalg i 2018 , fremmede adskillige websteder som taktikaiszavazas.hu (som betyder "taktisk afstemning") ideen om at stemme på oppositionskandidater med størst sandsynlighed for at vinde et givet sæde. Denne adfærd blev vedtaget af ca. en fjerdedel af oppositionens vælgere, hvilket resulterede i i alt 498000 ekstra stemmer opnået af oppositionspartierne og i alt 14 ekstra enkeltsæder indtaget af flere partier og uafhængige kandidater.

Rationel vælgermodel

Akademisk analyse af taktisk afstemning er baseret på den rationelle vælgermodel, afledt af rationel valgteori . I denne model er vælgerne kortsigtede instrumentelt rationelle . Det vil sige, at vælgerne kun stemmer for at få indflydelse på et valg ad gangen (ikke for eksempel at opbygge det politiske parti til næste valg); vælgerne har et sæt oprigtige præferencer eller hjælpeplaceringer, som kandidaterne kan bedømme; vælgerne har noget kendskab til hinandens præferencer; og vælgerne forstår, hvordan man bedst kan bruge taktisk afstemning til deres fordel. I hvor høj grad denne model ligner det virkelige valg er genstand for betydelig akademisk debat.

Myerson – Weber-strategi

Et eksempel på en rationel vælgerstrategi er beskrevet af Myerson og Weber. Strategien er bredt anvendelig for et antal afstemningsmetoder med en enkelt vinder, der er additive point-metoder, såsom pluralitet , Borda , godkendelse og rækkevidde . Strategien er optimal i den forstand, at strategien maksimerer vælgerens forventede nytte, når antallet af vælgere er tilstrækkeligt stort.

Denne rationelle vælgermodel antager, at vælgerens nytte af valgresultatet kun afhænger af, hvilken kandidat der vinder og ikke af andre aspekter af valget, for eksempel for at vise støtte til en tabende kandidat i afstemningen. Modellen antager også, at vælgeren vælger, hvordan man skal stemme individuelt og ikke i samarbejde med andre vælgere.

Givet et sæt k kandidater og en vælger lad:

v _i = antallet af point, der skal vælges til kandidat i

u _i = vælgerens gevinst i nytte, hvis kandidat i vinder valget

p _ij = (vælgerens opfattede) pivot sandsynlighed for, at kandidater i og j vil være bundet til flest point for at vinde valget.

Derefter defineres vælgerens potentielle vurdering for en kandidat i som:

{\ displaystyle R_ {i} = \ sum _ {j \ neq i} \; p_ {ij} \ cdot (u_ {i} -u_ {j}) \,}

Gevinsten i forventet nytte for en given stemme gives af:

{\ displaystyle G (p, v, u) = \ sum _ {i = 1} ^ {k} \; v_ {i} \ cdot R_ {i} \,}

Gevinsten i forventet nytte kan maksimeres ved at vælge en afstemning med passende værdier på v _i afhængigt af afstemningsmetoden og vælgerens potentielle karakterer for hver kandidat. For specifikke afstemningsmetoder kan gevinsten maksimeres ved hjælp af følgende regler:

Flertal: Stem på kandidaten med den højeste potentielle vurdering. Dette skal skelnes fra at vælge det bedste af frontløberne, hvilket er en almindelig, men upræcis flerhedstaktik. Den højeste potentielle rating kan faktisk tilhøre en svag kandidat, selv den svageste.
Borda: Ranger kandidaterne i faldende rækkefølge efter potentiel vurdering.
Godkendelse: Stem på alle kandidater, der har en positiv potentiel vurdering; stem ikke på kandidater, der har en negativ potentiel vurdering.
Område: Stem de maksimale point for alle kandidater, der har en positiv potentiel vurdering; stemme den mindste tilladte værdi for alle kandidater, der har en negativ potentiel vurdering stemme et vilkårligt antal point for en kandidat med en potentiel vurdering på nul.

Et vigtigt specielt tilfælde opstår, når vælgeren ikke har nogen oplysninger om, hvordan andre vælgere vil stemme. Dette kaldes undertiden nul informationsstrategi . I dette specielle tilfælde er p _ij- pivot-sandsynlighederne alle lige store, og reglerne for de specifikke afstemningsmetoder bliver:

Flertal: Stem på den mest foretrukne kandidat (højeste nytteværdi). Dette er den oprigtige flertalsafstemning.
Borda: Ranger kandidaterne i faldende rækkefølge (faldende rækkefølge for nytte). Dette er kandidaternes oprigtige rangordning.
Godkendelse: Beregn den gennemsnitlige nytte for alle kandidater. Stem på alle kandidater, der har et værktøj, der er højere end gennemsnittet; stem ikke på nogen kandidater, der har en lavere funktion end gennemsnittet.
Område: Beregn gennemsnitsværdien af alle kandidater. Stem det maksimale antal point for alle kandidater, der har et værktøj, der er højere end gennemsnittet; stem mindstepunkterne for alle kandidater, der har en lavere funktion end gennemsnittet; stemme en værdi for en kandidat med et værktøj svarende til gennemsnittet.

Myerson og Weber beskriver også afstemningsligevægte, der kræver, at alle vælgere bruger den optimale strategi, og alle vælgere deler et fælles sæt af p _ij- pivot-sandsynligheder. På grund af disse yderligere krav kan sådanne ligevægte i praksis være mindre anvendelige end strategierne.

Indflydelse før valget

Da taktisk afstemning er stærkt afhængig af vælgernes opfattelse af, hvordan andre vælgere har til hensigt at stemme, fokuserer kampagner i valgmetoder, der fremmer kompromis, ofte på at påvirke vælgerens opfattelse af kampagnes levedygtighed. De fleste kampagner udarbejder raffinerede mediestrategier for at forme den måde, som vælgerne ser deres kandidatur på. I løbet af denne fase kan der være en analog effekt, hvor kampagnedonorer og aktivister kan beslutte, om de vil støtte kandidater taktisk med deres penge og arbejdskraft.

Ved rullende valg , eller afstrømning stemmer , hvor nogle vælgere har oplysninger om tidligere vælgernes præferencer (f.eks præsidentvalg primærvalg i USA , franske præsidentvalg), kandidater, uforholdsmæssigt store ressourcer ind konkurrere kraftigt i de første par etaper, fordi disse faser påvirker reaktion fra senere stadier.

Syn på taktisk afstemning

Arrows umulighed teorem og Gibbard-Satterthwaite sætningen bevise, at alle relevante single-vinder afstemning metode baseret på præference ranking er tilbøjelig til en form for manipulation. Imidlertid bruger nogle spilteori til at søge efter en slags "minimalt manipulerbare" ( incitamentkompatibilitet ) afstemningsordninger.

Spilteori kan også bruges til at analysere fordele og ulemper ved forskellige metoder. For eksempel, under rent ærlig afstemning, har Condorcet- metodelignende metoder tendens til at slå sig ned på kompromiskandidater, mens øjeblikkelig afstrømning favoriserer de kandidater, der har stærk kernestøtte, men ellers snævrere appel på grund af besiddelse af mere kompromisløse positioner. Et vælger, der bruger en af disse to metoder, men som (generelt eller specifikt) foretrak egenskaberne ved den anden metode, kunne bevidst bruge strategi til at opnå et resultat, der er mere karakteristisk for den anden metode. Under Condorcet kan de muligvis vinde ved at "begrave" kompromiskandidaten (skønt dette risikerer at kaste valget til den modsatte ekstreme); mens de var under IRV, kunne de altid "gå på kompromis". Man kunne argumentere for, at muligheden for at stemme taktisk eller ikke faktisk hjælper vælgerne med at udtrykke sin vilje i dette tilfælde ikke kun om, hvilken kandidat der er bedre, men om kompromis er ønskeligt. (Dette gælder aldrig for "sneakier" -taktikker såsom push-over.)

Indflydelse på afstemningsmetoden

Taktisk afstemning afhænger i høj grad af den anvendte afstemningsmetode. En taktisk afstemning, der forbedrer en vælgers tilfredshed under en metode, kan ikke ændre eller føre til et mindre tilfredsstillende resultat under en anden metode.

Desuden er der, ifølge Gibbard-Satterthwaite-sætningen, ingen deterministisk afstemningsmetode med en enkelt vinder immun over for taktisk afstemning i alle tilfælde, men nogle metoders resultater er mere modstandsdygtige over for taktisk afstemning end andre. M. Badinski og R. Laraki, opfinderne af metoden til majoritetsbedømmelse , udførte en indledende undersøgelse af dette spørgsmål ved hjælp af et sæt Monte Carlo- simulerede valg baseret på resultaterne fra en meningsmåling fra det franske præsidentvalg i 2007, som de havde udført ved hjælp af vurderede stemmesedler. Sammenligning af områdeafstemning , Borda-antal , flerhedsafstemning , godkendelsesafstemning med to forskellige absolutte godkendelsestærskler, Condorcet-afstemning og flertalsafgørelse , fandt de, at områdeafstemning havde den højeste (værste) strategiske sårbarhed, mens deres egen metode flertalsbedømmelse havde den laveste ( bedst). Yderligere undersøgelse ville være nødvendig for at være sikker på, at dette resultat forblev sandt med forskellige sæt kandidater.

Især metoder

Flertalsafstemning

Taktisk afstemning ved at gå på kompromis er meget almindelig ved flertalsvalg . Den mest typiske taktik er at vurdere, hvilke to kandidater der er frontløbere (mest sandsynligt at vinde) og at stemme på den foretrukne af disse to, selvom en tredje kandidat foretrækkes frem for begge. Duvergers lov hævder, at denne form for taktisk afstemning sammen med den spoilereffekt, der kan opstå, når en sådan taktik ikke anvendes, vil være så almindelig, at enhver metode baseret på flerhed i sidste ende vil resultere i to-parters dominans. Selvom denne "lov" kun er en empirisk observation snarere end en matematisk sikkerhed, understøttes den generelt af beviserne.

På grund af den specielt dybe indvirkning af taktisk afstemning i en sådan metode hævder nogle, at systemer med tre eller flere stærke eller vedholdende partier i virkeligheden bliver former for afvisningsafstemning , hvor udtryk for misbilligelse for at holde en modstander ude af kontoret overvælder udtryk for godkendelse til at vælge en ønskelig kandidat.

Partiliste proportional repræsentation

Tilstedeværelsen af en valggrænse (typisk omkring 5% eller 4%) kan føre til, at vælgerne stemmer taktisk for et andet parti end deres foretrukne politiske parti (hvilket kan være mere hårdt eller mere moderat) for at sikre, at partiet passerer Grænseværdi. En alliance af partier kan undlade at vinde et flertal på trods af at de udråber deres rivaler, hvis en part i alliancen falder under tærsklen. Et eksempel på dette er det norske valg i 2009, hvor de højreorienterede oppositionspartier vandt flere stemmer mellem dem end partierne i den regerende koalition, men Liberalpartiets snævre undladelse af at krydse 4% -grænsen førte til, at regeringskoalitionen vandt et flertal.

Denne effekt har undertiden fået tilnavnet "kammerat 4%" i Sverige, hvor valggrænsen er 4%, især når der henvises til tilhængere af socialdemokraterne, der stemmer taktisk for det mere hårde venstreparti . I det tyske føderale valg i 2013 fik det frie demokratiske parti kun 4,8% af stemmerne, så de nåede ikke 5% tærsklen. Partiet vandt ikke nogen direkte valgte pladser, så for første gang siden 1949 var det ikke repræsenteret i Forbundsdagen . Derfor måtte deres allierede Den Kristelige Demokratiske Union danne en stor koalition med det socialdemokratiske parti .

Ved flere nylige valg i New Zealand har Nationalpartiet foreslået, at nationale tilhængere i visse vælgere skal stemme på mindre partier eller kandidater, der kan vinde et valgmandssæt og vil støtte en national regering. Dette kulminerede med te-båndskandalen, da et møde i Epsom-vælgerne i 2011 blev optaget. Mødet skulle tilskynde nationale vælgere i vælgerne til at stemme "strategisk" for ACT- kandidaten; og det blev foreslået, at Labour Party- vælgere i vælgerne skulle stemme "strategisk" for den nationale kandidat, da Labour-kandidaten ikke kunne vinde sædet, men en national sejr i sædet ville fratage National en allieret. De to store partier National og Labour supplerer altid deres vælgere med parlamentsmedlemmer, så en national sejr i sædet ville ikke øge antallet af nationale parlamentsmedlemmer.

Selv i lande med en lav tærskel som Holland kan taktisk afstemning stadig ske af andre grunde. I kampagnen for 2012 hollandske valg , det socialistiske parti havde nydt godt meningsmålingerne, men mange vælgere, der foretrak socialisterne stemte i stedet for de mere midtsøgende arbejderparti ud af frygt for, at en stærk viser fra Socialdemokraterne ville føre til politisk dødvande. Det blev også foreslået, at en symmetrisk effekt til højre fik Partiet for Frihed til at miste støtte til den mere centristiske VVD .

Ved valg, hvor der er mange partilister, der kun konkurrerer med få få pladser, såsom valget til det lovgivende råd i Hongkong , vil resultatet have en tendens til at ligne det for en enkelt ikke-overførbar stemme (SNTV): kun den første kandidat på en liste vil vinde. Ved sådanne valg opdeler partierne kandidaterne i flere lister, da det er lettere at konkurrere med "resten" stemmer på begge lister end at have "fuld kvote" stemmer plus "resten" stemmer, hvis partiet sætter deres kandidater på en enkelt liste og en liste at nå "fuld kvote" -afstemning betragtes som spild . Ved sådanne valg er vælgernes adfærd den samme som ved SNTV-valg: vælgere undgår, at en kandidat når den "fulde kvote" og spreder deres stemmer til andre kandidater, der har potentiale til at vinde.

Flertalsdom

I flertalsafgørelse er strategi typisk "semi-ærlig overdrivelse." Vælgerne overdriver forskellen mellem et bestemt par kandidater, men rangerer ikke en mindre foretrukken kandidat frem for en mere foretrukken. Selv denne form for overdrivelse kan kun have en effekt, hvis vælgerens ærlige vurdering for den tilsigtede vinder er under kandidatens medianvurdering, eller hvis deres ærlige vurdering for den tilsigtede taber er over den.

Typisk ville dette ikke være tilfældet, medmindre der var to lignende kandidater, der blev foretrukket af det samme sæt vælgere. En strategisk afstemning mod en lignende rival kan resultere i, at en begunstiget kandidat vinder; skønt hvis vælgere til begge lignende rivaler brugte denne strategi, kunne det få en kandidat, der blev begunstiget af ingen af disse vælgergrupper, til at vinde.

Balinski og Laraki hævder, at da mange vælgere under Majority-dommen ikke har nogen mulighed for at bruge strategi, i en test ved hjælp af simulerede valg baseret på afstemningsdata, er denne metode den mest strategiresistente af dem, som forfatterne studerede.

Godkendelsesafstemning

På samme måde involverer strategi i modsætning til mange andre metoder i godkendelsesafstemning næsten aldrig rangordning af en mindre foretrukken kandidat frem for en mere foretrukken kandidat. Strategi er imidlertid uundgåelig, når en vælger beslutter deres "godkendelsesafbrydelse"; dette er en variation af den kompromitterende strategi. Samlet set argumenterede Steven Brams og Dudley R. Herschbach i et papir i tidsskriftet Science i 2001 om, at godkendelsesafstemning var den metode, der var mindst mulig for taktiske forstyrrelser. I mellemtiden brugte Balinski og Laraki vurderede stemmesedler fra en afstemning fra det franske præsidentvalg i 2007 for at vise, at hvis ikke-strategiske vælgere kun godkendte kandidater, som de betragtede som "meget gode" eller bedre, ville strategiske vælgere være i stand til at svinge resultatet ofte, men at hvis ikke-strategiske vælgere godkendte alle kandidater, som de betragtede som "gode" eller bedre, var godkendelse den næstmest strategistresistente metode af dem, de studerede.

Godkendelsesafstemning tvinger vælgerne til at møde en indledende taktisk beslutning om, hvorvidt de skal stemme på (eller godkende) deres andenvalgs kandidat eller ej. Vælgeren ønsker muligvis at bevare deres foretrukne kandidats præference over deres andet valg. Men det tillader ikke den samme vælger at udtrykke præference for deres andet valg frem for noget andet. En simpel situation, hvor godkendelsesstrategi er vigtig, er, hvis der er et tæt valg mellem to lignende kandidater A og B og en særskilt Z, hvor Z har 49% opbakning. Hvis alle Zs tilhængere kun godkender ham i håb om, at han får lige nok til at vinde, står A-tilhængere over for et taktisk valg af, om de vil godkende A og B (få et af deres foretrukne valg, men har ikke noget at sige om i hvilket) eller godkender bare A (muligvis hjælper med at vælge hende frem for B, men risikerer at kaste valget til Z). B's tilhængere står over for det samme dilemma.

Score-afstemning

Ved score-afstemning vil strategiske vælgere, der forventer, at alle andre vælgere er strategiske, overdrive deres sande præferencer og bruge den samme quasi- kompromisstrategi som ved godkendelsesafstemning ovenfor. Det vil sige, de vil give alle kandidater enten den højest mulige eller den lavest mulige bedømmelse. Dette udgør et yderligere problem sammenlignet med godkendelsesmetoden, hvis nogle vælgere giver ærlige "svage" stemmer med mellemrangeringer, og andre vælgere giver strategiske godkendelsesstemmer. Et strategisk mindretal kunne overmande et ærligt flertal. For at minimere dette problem foreslår nogle fortalere, der stemmer for, at der træffes foranstaltninger såsom uddannelse eller afstemningsdesign for at tilskynde uinformerede vælgere til at give mere ekstreme placeringer. En anden vej til at minimere dette problem er at bruge median scores i stedet for total scores, da median scores er mindre modtagelige for overdrivelse som i flertalsafgørelse .

Men hvis alle vælgerfraktioner har den samme andel af strategiske og ærlige vælgere, viser simuleringer, at enhver betydelig andel af ærlige vælgere vil føre til resultater, der har tendens til at være mere tilfredsstillende for vælgerne end godkendelsesafstemning, og faktisk mere tilfredsstillende end nogen anden metode med den samme upartiske andel af strategiske vælgere.

Taktiske vælgere står over for den indledende taktik med hensyn til, hvor højt de skal score deres andenvalgskandidat. Vælgeren vil muligvis bevare udtryk for en høj præference for deres foretrukne kandidat frem for deres andet valg. Men det tillader ikke den samme vælger at udtrykke en høj præference for deres andet valg frem for andre.

I en simuleringsundersøgelse ved hjælp af afstemningsdata indsamlet efter en flertalsbedømmelsesmetode fandt metodens designere, at score-afstemning var mere sårbar over for strategi end nogen anden metode, de studerede, inklusive flerhed.

Øjeblikkelig afstrømning

Øjeblikkelig afstrømningsafstemning er sårbar over for push-over- og kompromisstrategier (skønt den er mindre sårbar over for kompromis end flerhedsmetoden). Stemmeafstemning er ineffektiv under Øjeblikkelig afstrømning, da Øjeblikkelig afstrømning opfylder det senere ikke-skadelige kriterium .

Condorcet

Condorcet-metoder har et yderligere reduceret incitament til kompromisstrategien , men de har en vis sårbarhed over for begravelsesstrategien . Omfanget af denne sårbarhed afhænger af den bestemte Condorcet-metode. Nogle Condorcet-metoder reducerer uden tvivl sårbarheden over for nedgravning til det punkt, hvor det ikke længere er et væsentligt problem. Alle garanteret Condorcet metoder er sårbare over for kugle stemme strategi , fordi de overtræder den senere-no-skade kriterium .

Borda

Den Borda count har både en stærk kompromis incitament og en stor sårbarhed over for at begrave . Her er et hypotetisk eksempel på begge faktorer på samme tid: hvis der er to kandidater, der mest sandsynligt vinder, kan vælgeren maksimere indvirkningen på konkurrencen mellem disse kandidater ved at placere den kandidat, som vælgeren kan lide mere på førstepladsen og rangordne kandidat, som de kan lide mindre på sidste plads. Hvis ingen af kandidaterne er det oprigtige første- eller sidste valg, bruger vælgeren både de kompromis- og begravelsesstrategier på én gang. Hvis mange forskellige grupper vælgere bruger denne strategi, giver dette en paradoksal fordel for den kandidat, der generelt antages mindst sandsynligt at vinde.

Enkel overførbar stemme

Den eneste overførbare stemme har et incitament til fri ridning , en form for kompromisstrategi , der undertiden bruges i proportionale repræsentationsmetoder. Hvis ens topvalgskandidat vælges, overføres kun en brøkdel af ens stemme til ens næste favoriserede kandidat. Hvis man føler, at den foretrukne kandidat under alle omstændigheder er sikker på at blive valgt, garanterer den oprigtigt rangordning af den anden kandidat først en fuld stemme, hvis det er nødvendigt. Jo større sikkerhed det er for den første kandidat, der vælges, jo større er deres sandsynlige overskud, jo højere er den brøkdel af afstemningen, der vil blive overført til den næste kandidat, og dermed jo lavere er den forholdsmæssige fordel ved taktisk afstemning.

Mere sofistikerede taktikker kan være praktiske, hvor antallet af kandidater, vælgere og / eller pladser, der skal besættes, er relativt lille.

Nogle former for STV gør det muligt for taktiske vælgere at få en fordel ved at angive en kandidat, der sandsynligvis mister i første omgang, som en form for pushover . Meeks metode eliminerer i det væsentlige denne strategi.

Se også

Referencer

Kilder

Cox, Gary (1997). At få stemmer til at tælle: Strategisk koordinering i verdens valgsystemer . Cambridge University Press . s. 340. ISBN 978-0-521-58527-9. Arkiveret fra originalen den 25. juni 2015.
Svensson, Lars-Gunnar (1999). Beviset for Gibbard-Satterthwaite sætning genbesøgt
Brams, Herschbach (2001). "Videnskaben om valg", Science Online . Abstrakt
Fisher, Stephen (2001). [Udvidelse af den rationelle vælgerteori om taktisk afstemning]

eksterne links

Taktisk afstemning kan være en svag strategi —Artikel om taktisk afstemning inden for større strategiske overvejelser [arkiveret]
VoteRoll.com VoteRoll er et blogrulle-afstemningssystem, der tilbyder trinvis taktisk afstemning for at udvikle statistikker for folk, der stemmer online siden 2010.

Languages

In other projects