To empiriske dogmer - Two Dogmas of Empiricism
" Two Dogmas of Empiricism " er et papir af analytisk filosof Willard Van Orman Quine, der blev offentliggjort i 1951. Ifølge professor i filosofi i University of Sydney Peter Godfrey-Smith betragtes denne "artikel" undertiden som den vigtigste i hele det tyvende- århundredes filosofi ". Papiret er et angreb på to centrale aspekter af de logiske positivisters filosofi: den første er den analytisk-syntetiske skelnen mellem analytiske sandheder og syntetiske sandheder, forklaret af Quine som sandheder, der kun er baseret på betydninger og uafhængige af fakta, og sandheder baseret på fakta ; den anden er reduktionisme , teorien om, at hver meningsfuld erklæring får sin betydning fra en eller anden logisk opbygning af udtryk, der udelukkende henviser til øjeblikkelig oplevelse.
"To dogmer" har seks sektioner. De første fire fokuserer på analyticitet, de sidste to på reduktionisme. Der vender Quine fokus til de logiske positivisters meningsteori. Han præsenterer også sin egen holistiske meningsteori.
Analyticitet og cirkularitet
Det meste af Quines argument mod analyticitet i de første fire afsnit er fokuseret på at vise, at forskellige forklaringer på analyticitet er cirkulære. Hovedformålet er at vise, at der ikke er givet nogen tilfredsstillende forklaring på analyticitet.
Quine begynder med at skelne mellem to forskellige klasser af analytiske udsagn. Den første kaldes logisk sand og har formen:
- (1) Ingen ugifte mand er gift
En sætning med den form er sand uafhængig af fortolkningen af "mand" og "gift", så længe de logiske partikler "nej", "un-" og "er" har deres almindelige engelske betydning.
Udtalelserne i anden klasse har formen:
- (2) Ingen ungkarl er gift.
En erklæring med denne form kan omdannes til en erklæring med form (1) ved at udveksle synonymer med synonymer, i dette tilfælde "ungkarl" med "ugift mand". Det er den anden klasse af udsagn, der ifølge Quine mangler karakterisering. Begrebet anden form for analyticitet læner sig om begrebet synonymi, som Quine mener er i lige så stort behov for afklaring som analyticitet. De fleste af Quines følgende argumenter er koncentreret om at vise, hvordan forklaringer på synonymi ender med at være afhængige af forestillingerne om analyticitet, nødvendighed eller endda selve synonymet.
Hvordan reducerer vi sætninger fra anden klasse til en sætning i første klasse? Nogle kan foreslå definitioner . "Ingen ungkarl er gift" kan omdannes til "Ingen ugift mand er gift", fordi "ungkarl" defineres som "ugift mand". Men, spørger Quine: hvordan finder vi ud af, at "ungkarl" defineres som "ugift mand"? Det er klart, at en ordbog ikke ville løse problemet, da en ordbog er en rapport om allerede kendte synonymer og derfor er afhængig af begrebet synonymi, som Quine holder som uforklarlig.
Et andet forslag, som Quine anser for, er en forklaring på synonymi med hensyn til udskiftelighed. To sproglige former er (ifølge denne opfattelse) synonyme, hvis de er udskiftelige i alle sammenhænge uden at ændre sandhedsværdien . Men overvej følgende eksempel:
- (3) "Bachelor" har færre end ti bogstaver.
Det er klart, at "ungkarl" og "ugift mand" ikke kan udskiftes i denne sætning. For at udelukke dette eksempel og nogle andre åbenlyse modeksempler, såsom poetisk kvalitet, introducerer Quine forestillingen om kognitiv synonymi . Men holder udskiftelighed som en forklaring på kognitiv synonymi? Antag, at vi har et sprog uden modale adverb som "nødvendigvis". Et sådant sprog ville være ekstensivt på den måde, at to prædikater, der er sande om de samme objekter, kan udskiftes igen uden at ændre sandhedsværdien. Der er således ingen sikkerhed for, at to udtryk, der kan udskiftes uden sandhedsværdiændring, er udskiftelige på grund af mening og ikke på grund af tilfældighed. For eksempel deler "skabning med hjerte" og "skabning med nyrer" udvidelse.
På et sprog med det modale adverb "nødvendigvis" er problemet løst, som salva veritate har i følgende tilfælde:
- (4) Nødvendigt er alle og kun ungkarl ugifte mænd
mens det ikke holder
- (5) Nødvendigt er alle og eneste skabninger med et hjerte skabninger med nyrer.
Hvis vi antager, at 'væsen med hjerte' og 'væsen med nyrer' har samme udvidelse, vil de være udskiftelige salva-veritater . Men denne udskiftelighed hviler på både empiriske træk ved selve sproget og i hvilken grad udvidelse empirisk findes at være identisk for de to begreber og ikke på det søgte princip om kognitiv synonym.
Det ser ud til, at den eneste måde at hævde synonymen på er at antage, at udtrykkene "ungkarl" og "ugift mand" er synonyme, og at sætningen "Alle og kun alle ungkarler er ugifte mænd" er analytisk. Men for at salva skal være en definition af noget mere end udvidet aftale, dvs. kognitiv synonym, har vi brug for en forestilling om nødvendighed og dermed af analyticitet.
Så fra ovenstående eksempel kan det ses, at for at vi kan skelne mellem analytisk og syntetisk, skal vi appellere til synonymi; på samme tid skal vi også forstå synonymi med udskiftelighed salva veritate . En sådan betingelse for at forstå synonymi er imidlertid ikke nok, så vi argumenterer ikke kun for, at udtrykkene skal være udskiftelige, men nødvendigvis også. Og for at forklare denne logiske nødvendighed må vi endnu en gang appellere til analyticitet. Argumentet er således cirkulært og mislykkes.
Reduktionisme
Analyticitet ville være acceptabelt, hvis vi tillod verifikationsteorien om mening: en analytisk erklæring ville være et synonymt med en logisk sandhed , hvilket ville være et ekstremt tilfælde af mening, hvor empirisk verifikation ikke er nødvendig, fordi den er "bekræftet uanset hvad" . "Så hvis verifikationsteorien kan accepteres som en passende redegørelse for udsagnssynonyme, gemmes forestillingen om analyticitet trods alt."
Problemet, der naturligvis følger, er, hvordan udsagn skal verificeres. En empiriker vil sige, at det kun kan gøres ved hjælp af empiriske beviser . Så en eller anden form for reduktionisme - "troen på, at hver meningsfuld erklæring svarer til en eller anden logisk konstruktion på udtryk, der henviser til øjeblikkelig erfaring" - må antages for at en empiriker kan 'redde' forestillingen om analyticitet. En sådan reduktionisme, siger Quine, præsenterer et lige så uhåndterligt problem som analyticitet.
For at bevise, at alle meningsfulde udsagn kan oversættes til et sense-datum-sprog, ville en reduktionist helt sikkert skulle konfrontere "opgaven med at specificere et sense-datum-sprog og vise, hvordan man oversætter resten af en betydelig diskurs, udsagn for udsagn, ind i det. " For at illustrere vanskeligheden ved dette beskriver Quine Rudolf Carnaps forsøg i sin bog Der logische Aufbau der Welt .
Quine bemærker først, at Carnaps udgangspunkt ikke var det strengest mulige, da hans "sense-datum-sprog" ikke kun omfattede sense-events, men også "logikens optegnelser op gennem højere sætteori ... Empirikere er der, der ville bogle ved sådan fortabelse. " Ikke desto mindre, siger Quine, viste Carnap stor opfindsomhed i at definere sansebegreber "som, men for hans konstruktioner, ville man ikke have drømt om at kunne defineres på et så slankt grundlag." Selv en sådan beundringsværdig indsats forlod imidlertid Carnap, efter hans egen indrømmelse, langt fra at gennemføre hele projektet.
Endelig protesterer Quine i princippet mod Carnaps foreslåede oversættelse af udsagn som "kvalitet q er i øjeblikket øjeblik x; y; z; t" til hans sense-datum sprog, fordi han ikke definerer forbindelsen "er ved". Uden udsagn af denne art er det vanskeligt at se, selv i princippet, hvordan Carnaps projekt kunne have været afsluttet.
Vanskeligheden, Carnap stødte på, viser at reduktionisme i bedste fald er uprøvet og meget vanskelig at bevise. Indtil en reduktionist kan frembringe et acceptabelt bevis, fastholder Quine, at reduktionisme er en anden "metafysisk trosartikel".
Quines holisme
I stedet for reduktionisme foreslår Quine, at det er hele videnskabens felt og ikke enkeltstående udsagn, der bekræftes. Alle videnskabelige udsagn er sammenkoblet. Logiske love giver forholdet mellem forskellige udsagn, mens de også er udsagn fra systemet. Dette gør snak om det empiriske indhold af en enkelt udsagn vildledende. Det bliver også umuligt at trække en linje mellem syntetiske udsagn, der afhænger af erfaring, og analytiske udsagn, der holder hvad som helst . Enhver erklæring kan holdes som nødvendigvis sand ifølge Quine, hvis de rigtige ændringer foretages et andet sted i systemet. På samme måde er ingen udsagn immun over for revision.
Selv logiske love kan revideres ifølge Quine. Kvantelogik , indført af Garrett Birkhoff og John von Neumann , opgiver loven om distribution fra klassisk logik for at forene nogle af de tilsyneladende uoverensstemmelser i klassisk boolsk logik med fakta relateret til måling og observation i kvantemekanik. Quine gør sagen om, at den empiriske undersøgelse af fysik har givet tilsyneladende troværdige grunde til at erstatte klassisk logik med kvantelogik, snarere som Newtons fysik gav plads til Einsteiniansk fysik . Tanken om, at logiske love ikke er immune over for revision i lyset af empiriske beviser, har fremkaldt en intens debat (se " Er logik empirisk? ").
Ifølge Quine er der to forskellige resultater af hans ræsonnement. Den første er en sløring af linjen mellem metafysik og naturvidenskab. Fornuftsteorien om fysiske objekter er epistemologisk sammenlignelig med Homers guder . Quine er en fysiker , i den forstand at han betragter det som en videnskabelig fejl at ikke vedtage en teori, der henviser til fysiske objekter. Ligesom Homer's Gods er fysiske genstande imidlertid positer, og der er ingen stor epistemisk forskel i natur; forskellen er snarere, at teorien om fysiske objekter har vist sig at være en mere effektiv teori. Som Quine siger i "To dogmer", "Myten om fysiske objekter er epistemologisk bedre end de fleste, idet den har vist sig mere effektiv end andre myter som en enhed til at arbejde med en håndterbar struktur i strømmen af oplevelse".
Det andet resultat er en bevægelse mod pragmatisme . Da Quine siger, at videnskabens funktion er at forudsige fremtidige oplevelser i lyset af tidligere, er det eneste grundlag for at vælge, hvilke forklaringer man skal tro, "i hvilken grad de fremskynder vores forhold til sanseoplevelser ." Mens pragmatiske bekymringer er vigtige for Carnap og andre logiske positivister, når de vælger en sproglig ramme, går deres pragmatisme "af ved den forestillede grænse mellem det analytiske og det syntetiske". For Quine er enhver ændring i videnskabssystemet, når det er rationelt , pragmatisk.
Kritik og indflydelse
Rudolf Carnap udarbejdede et svar med titlen "Quine on Analyticity", men dette blev først offentliggjort i 1990. Carnap skrev om "Quines bekymring over status for sætningen" Alt grønt er udvidet "," vanskeligheden her ligger i ordets uklarhed ' grøn ', nemlig i en ubeslutsomhed om, hvorvidt man skal bruge ordet til noget uudvidet, dvs. for et enkelt rumtidspunkt. I dagligdagen bruges det aldrig så, og man taler næppe nogensinde om rumtidspunkter. " Carnap fremsætter derefter, at et nøjagtigt kunstigt sprog burde tydeliggøre problemet ved at definere 'grønt' (eller dets synonym) som noget, der enten nødvendigvis eller betinget ikke anvendes til tidspunkter i rummet. Han skrev, at når beslutningen er taget, er vanskeligheden løst. Carnap besvarer også Quines argument om brugen af sæt formelle sætninger til at forklare analyticitet ved at hævde, at denne metode er en forklaring på en dårligt forstået forestilling.
Paul Grice og PF Strawson kritiserede "Two Dogmas" i deres (1956) artikel "In Defense of a Dogma". Blandt andet hævder de, at Quines skepsis til synonymer fører til en skepsis til mening. Hvis udsagn kan have betydninger, ville det være fornuftigt at spørge "Hvad betyder det?". Hvis det giver mening at spørge "Hvad betyder det?", Kan synonymi defineres som følger: To sætninger er synonyme, hvis og kun hvis det sande svar på spørgsmålet "Hvad betyder det?" stillet af en af dem er det sande svar på det samme spørgsmål, som den anden stiller. De drager også den konklusion, at diskussion om korrekte eller forkerte oversættelser ville være umulig i betragtning af Quines argument. Fire år efter at Grice og Strawson offentliggjorde deres papir, blev Quines bog Word and Object udgivet. I bogen Quine præsenterede sin teori om ubestemt oversættelse .
I "'Two Dogmas' revisited" hævder Hilary Putnam , at Quine angriber to forskellige forestillinger. Analytisk sandhed defineret som et sandt udsagn afledt af en tautologi ved at sætte synonymer til synonymer er nær Kants beretning om analytisk sandhed som en sandhed, hvis negation er en modsigelse. Analytisk sandhed defineret som en sandhed bekræftet uanset hvad derimod er tættere på en af de traditionelle beretninger om a priori . Mens de første fire sektioner i Quines papir vedrører analyticitet, vedrører de to sidste aprioritet. Putnam betragter argumentet i de to sidste sektioner som uafhængigt af de første fire, og på samme tid som Putnam kritiserer Quine, understreger han også sin historiske betydning som den første øverste rangfilosof, der både afviser begrebet aprioritet og tegner en metode uden det.
Jerrold Katz modvirkede argumenterne fra "Two Dogmas" direkte ved at forsøge at definere analyticitet ikke-cirkulært på de syntaktiske træk ved sætninger.
I sin bog Philosophical Analysis in the Twentieth Century, Volume 1: The Dawn of Analysis, har Scott Soames (s. 360–361) påpeget, at Quines cirkularitetsargument har brug for to af de logiske positivists centrale teser for at være effektive:
- Alle nødvendige sandheder (og alle a priori sandheder) er analytiske
- Analyticitet er nødvendig for at forklare og legitim nødvendighed.
Det er først, når disse to teser accepteres, at Quines argument holder. Det er ikke et problem, at begrebet nødvendighed forudsættes af begrebet analyticitet, hvis nødvendighed kan forklares uden analyticitet. Ifølge Soames blev begge afhandlinger accepteret af de fleste filosoffer, da Quine udgav "Two Dogmas". I dag holder Soames imidlertid begge udsagn, der skal forældes.
Udgaver
- Quine, WVO (1951). "To empiriske dogmer" . Den filosofiske gennemgang . 60 (1): 20–43. doi : 10.2307 / 2181906 . JSTOR 2181906 .Genoptrykt i sin 1953 fra et logisk synspunkt . Harvard University Press.