USA's ærekrænkelseslovgivning - United States defamation law

Oprindelsen af USA ' ærekrænkelse love pre-date den amerikanske revolution ; en indflydelsesrig sag i 1734 involverede John Peter Zenger og etablerede præcedens om, at "Sandheden" er et absolut forsvar mod anklager om injurier. Selvom den første ændring af den amerikanske forfatning var designet til at beskytte pressefriheden, under det meste af USA's historie, undlod den amerikanske højesteret at bruge den til at træffe afgørelse om injurier. Dette efterlod injurielove, der er baseret på den traditionelle "Common Law" for ærekrænkelse, der er arvet fra det engelske retssystem, blandet på tværs af staterne. 1964 -sagen New York Times Co. v. Sullivan ændrede imidlertid radikal lovgivningens karakter i USA radikalt ved at fastslå, at offentlige embedsmænd kun kunne vinde en sag om injurier, når de kunne bevise, at det pågældende medie vidste enten, at oplysningerne var fuldstændig falske, eller at de blev offentliggjort "med hensynsløs tilsidesættelse af, om de var falske eller ej". Senere forhøjede højesteretssager strengt ansvar for injurier og forbød injurier for påstande, der er så latterlige, at de naturligvis er facetterede. Nylige sager har tilføjet præcedens for ærekrænkelseslovgivning og internettet .

Den første ændrings garantier for ytringsfrihed og pressefrihed giver tiltalte i USA en foranstaltning til beskyttelse mod ærekrænkende retssager. Der er en vis variation mellem de flere stater med hensyn til, i hvilket omfang staternes lovgivere har vedtaget vedtægter, eller deres domstole har truffet afgørelser, der påvirker de konturer, der er nedarvet fra almindelig lov. Nogle stater kodificerer, hvad der udgør bagvaskelse og injurier sammen til det samme sæt love.

Kriminel injurier bliver sjældent retsforfulgt, men findes på bøgerne i mange stater og er forfatningsmæssigt tilladt under omstændigheder, der i det væsentlige er identiske med dem, hvor civilretlig injurier er forfatningsmæssigt. Forsvar mod injurier, der kan resultere i afskedigelse før retssagen, omfatter, at erklæringen er en meningsfuld frem for fakta eller at være "fair comment and critical", selvom ingen af ​​disse er tvingende nødvendige i den amerikanske forfatning. Sandhed er et absolut forsvar mod ærekrænkelse i USA, hvilket betyder, at sande udsagn ikke kan være ærekrænkende.

De fleste stater anerkender, at visse kategorier af urigtige erklæringer anses for at være ærekrænkende i sig selv , således at folk gør en ærekrænkelse krav om disse udsagn ikke behøver at bevise, at udsagnet forårsagede dem faktiske skader. (Se afsnittet Ærekrænkelse i sig selv . )

Udvikling

Se også: Ærekrænkelse og den første ændring af USA's forfatning

Love, der regulerer bagvaskelse og injurier i USA, begyndte at udvikle sig allerede før den amerikanske revolution .

John Peter Zenger

I en af de mest berømte sager, New York udgiver John Peter Zenger blev fængslet i 8 måneder i 1734 til udskrivning angreb på guvernør i kolonien. Zenger vandt sin sag og blev frikendt af juryen i 1735 under råd fra Andrew Hamilton .

Gouverneur Morris , en stor bidragyder i udformningen af ​​den amerikanske forfatning, sagde: " Retssagen mod Zenger i 1735 var kimen til amerikansk frihed, morgenstjernen i den frihed, som efterfølgende revolutionerede Amerika ".

Zengers sag fastslog også, at injurier, selv om de var civile snarere end straffesager, kunne blive behandlet af en jury, som ville have myndighed til at træffe afgørelse om påstandene og til at fastsætte størrelsen af ​​de tilkendte økonomiske skader.

Den første ændring af den amerikanske forfatning var specielt designet til at beskytte pressefriheden. I det meste af USA's historie har Højesteret imidlertid undladt at bruge den til at træffe afgørelse om injurier. Dette efterlod injurielove, der er baseret på den traditionelle almindelige ærekrænkelseslov, der er arvet fra det engelske retssystem, blandet på tværs af staterne.

Mennesker v. Croswell

Zenger -sagen skabte imidlertid ikke præcedens. I 1804 mistede Harry Croswell en injuriedragt i People v. Croswell, da højesteret i New York nægtede at acceptere sandheden som et forsvar. Året efter ændrede New York State Legislature loven for at tillade sandhed som et forsvar mod en injurieanklagelse, hvilket bryder med engelsk præcedens, hvor sandheden af ​​udsagnene alene ikke er et forsvar. Andre stater og den føderale regering fulgte trop.

New York Times v. Sullivan

I 1964 afgav retten imidlertid en udtalelse i New York Times Co. v. Sullivan , 376 U.S. 254 (1964), der dramatisk ændrede karakteren af ​​injurielovgivningen i USA. I så fald fastslog retten, at offentlige embedsmænd kun kunne vinde en anklage for injurier, hvis de kunne påvise " egentlig ondskab " fra journalister eller udgivere. I så fald blev "egentlig ondskab" defineret som "viden om, at oplysningerne var forkerte" eller at de blev offentliggjort "med hensynsløs tilsidesættelse af, om de var falske eller ej". Denne beslutning blev senere udvidet til at omfatte "offentlige personer", selvom standarden stadig er betydeligt lavere for private.

Bemærkelsesværdige tilfælde siden 1970

I Gertz v. Robert Welch, Inc. , 418 U.S. 323 (1974) foreslog Højesteret, at en sagsøger ikke kunne vinde en ærekrænkelse, når de pågældende udsagn var udtryk for meninger frem for fakta. Med domstolens ord "under den første ændring er der ikke noget, der hedder en falsk idé". Imidlertid afviste Domstolen efterfølgende forestillingen om et privilegium for første udtalelse i Milkovich mod Lorain Journal Co. , 497 U.S. 1 (1990). I Gertz fastlagde Højesteret også et krav om mænds skyld eller skyld i ærekrænkelse; stater kan ikke pålægge strengt ansvar, fordi det ville være i strid med den første ændring. Denne besiddelse adskiller sig væsentligt fra de fleste andre almindelige jurisdiktioner, som stadig har et strengt ansvar for ærekrænkelse.

I Hustler Magazine v. Falwell , 485 U.S. 46 (1988) fastslog Højesteret, at en parodiannonce, der hævdede, at Jerry Falwell havde begået en incestuøs handling med sin mor i et udhus, mens den var falsk, ikke kunne tillade Falwell at vinde skader for følelsesmæssig nød, fordi udsagnet var så åbenlyst latterligt, at det tydeligvis ikke var sandt; en påstand, som ingen troede, blev fastslået, bragte forfatteren intet ansvar. Retten omstødte således en underrets godkendelse af en kendelse, hvor juryen havde besluttet at hævde påstande, men havde tilkendt erstatning for følelsesmæssig nød.

Efter Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co. , 1995 NY Diverse. Lexis 229 (NY Sup. Ct. Maj 24, 1995), anvendte standard forlag / distributør test for at finde en online opslagstavle ansvarlig for indlæg fra en tredjepart, Kongressen specifikt vedtaget 47 USC  § 230 (1996) for at vende Prodigy resultater og at sørge for privat blokering og screening af stødende materiale. § 230 (c) hedder det "at ingen udbyder eller bruger af en interaktiv computer må behandles som udgiver eller foredragsholder af oplysninger fra en anden informationsindholdsudbyder", hvilket giver fora immunitet for udsagn fra tredjemand. Derefter sager som Zeran v. America Online , 129 F.3d 327 (4th Cir. 1997) og Blumenthal v. Drudge , 992 F. Supp. 44 (DDC 1998), har vist, at selvom domstolene udtrykkeligt er utrygge ved at anvende § 230, er de nødt til at finde udbydere som AOL, der er immun mod ærekrænkende opslag. Denne immunitet gælder, selvom udbyderne får besked om ærekrænkende materiale og undlader at fjerne det, fordi udbyderansvar ved varsel sandsynligvis ville medføre en flod af klager til udbydere, ville være en stor byrde for udbydere og ville have en nedkølingseffekt på friheden tale på Internettet.

I Barrett v. Rosenthal , 146 s. 3d 510 (Cal. 2006) fastslog Californiens højesteret , at 47 USC  § 230 (c) (1) ikke tillader, at websteder sagsøges for injurier, der er skrevet af andre parter.

For at løse problemet med injurieturisme , den TALE loven gør udenlandsk injurier domme ikke kan håndhæves i amerikanske domstole, medmindre disse domme er i overensstemmelse med den amerikanske First Amendment . Handlingen blev vedtaget af den 111. amerikanske kongres og undertegnet af præsident Barack Obama .

I 2014 afgjorde den niende kredsret , at ansvar for et ærekrænkende blogindlæg, der vedrører et offentligt anliggende, ikke kan pålægges uden bevis for fejl og faktiske skader. Bloggere, der siger injurier om private borgere vedrørende offentlige anliggender, kan kun sagsøges, hvis de er uagtsomme, dvs. sagsøgeren skal bevise tiltaltes uagtsomhed - den samme standard, der gælder, når nyhedsmedier sagsøges. Domstolen fastslog, at i ærekrænkelsessager er det ikke talerens identitet, men derimod en sagsøgers offentlige figur og den vigtige erklæring, der er omtalt i den omtvistede erklæring, som grundlag for det første ændringsforslag.

Ærekrænkelseslovgivning i moderne praksis

Se også: Ærekrænkelse og den første ændring af USA's forfatning

Ærekrænkelseslovgivningen i USA er meget mindre sagsøgervenlig end sine kolleger i europæiske og Commonwealth-lande på grund af håndhævelsen af ​​det første ændringsforslag. En meget vigtig sondring i dag er, at europæiske og Commonwealth -jurisdiktioner holder sig til en teori om, at hver offentliggørelse af en ærekrænkelse giver anledning til et særskilt krav, så en ærekrænkelse på Internettet kunne sagsøges i ethvert land, hvor det blev læst, mens amerikansk lov tillader kun et krav om den primære offentliggørelse.

I USA er en omfattende diskussion af, hvad der er og ikke er injurier eller bagvaskelse, vanskelig, fordi definitionen er forskellig mellem forskellige stater. Nogle stater kodificerer, hvad der udgør bagvaskelse og injurier sammen til det samme sæt love. Nogle stater har love om krænkelse af bøger, selvom det er gamle love, der meget sjældent bliver retsforfulgt. Washington State har holdt sin lov om kriminel injurier forfatningsstridig ved at anvende staten og føderale forfatninger på spørgsmålet.

De fleste anklagede i ærekrænkende retssager er aviser eller forlag, der er involveret i omkring dobbelt så mange retssager som tv -stationer. De fleste sagsøgere er virksomheder, forretningsfolk, entertainere og andre offentlige personer og mennesker, der er involveret i straffesager, normalt sagsøgte eller dømte, men nogle gange også ofre. Under ingen omstændigheder kan et krav om ærekrænkelse opretholdes med succes, hvis den påståede ærekrænkede person er død.

Sektion 230 i Communications Decency Act fra 1996 immuniserer generelt fra ansvarsparter, der opretter fora på Internettet, hvor ærekrænkelse opstår fra ansvar for erklæringer, der er offentliggjort af tredjemand. Dette medfører, at alt ansvar for erklæringer fra personer på Internettet, hvis identitet ikke kan fastslås, udelukkes.

I de forskellige stater, hvad enten det er ved retspraksis eller lovgivning, er der generelt flere "privilegier", der kan få en ærekrænkelsessag afvist uden at gå til retssag. Disse omfatter retssagerprivilegiet, der gør erklæringer i forbindelse med retssager uanvendelige, og den angiveligt ærekrænkende erklæring er "rimelig kommentar og kritik", da det er vigtigt for samfundet, at alle kan kommentere spørgsmål af offentlig interesse. USA's højesteret har imidlertid afvist at fastslå, at privilegiet "fair comment" er et forfatningsmæssigt imperativ.

Et forsvar er at rapportere eller videregive oplysninger som en generel information eller advarsel om farlige eller nye situationer, og hensigten om at ærekrænke skal bevises. Sandheden i den angiveligt ærekrænkende erklæring vil også altid nægte kravet (uanset om sagsøgeren ikke overholder sin byrde for at bevise falskhed, eller fordi sagsøgte beviser, at udsagnet er sandt).

Ærekrænkelse i sig selv

Alle stater undtagen Arkansas , Missouri og Tennessee erkender, at nogle kategorier af falske udsagn er så medfødt skadelige, at de anses for at være ærekrænkende i sig selv . I den almindelige lovtradition antages der at blive erstatning for sådanne falske udsagn og behøver ikke bevises.

Erklæringer er ærekrænkende i sig selv, hvor de fejlagtigt pålægger sagsøgeren en eller flere af følgende ting:

  • Beskyldninger eller påregninger "skadelige for en anden i deres handel, forretning eller erhverv"
  • Påstande eller imputationer om "modbydelig sygdom" (historisk spedalskhed og seksuelt overført sygdom , nu også psykisk sygdom )
  • Beskyldninger eller imputationer om "ukyskhed" (normalt kun hos ugifte mennesker og undertiden kun hos kvinder)
  • Påstande eller påregninger af kriminel aktivitet (undertiden kun forbrydelser af moralsk uagtsomhed )

Kriminel ærekrænkelse

På føderalt plan er der ingen kriminel ærekrænkelse eller fornærmelse love i USA. Imidlertid har 23 stater og 2 territorier love om krænkende ærekrænkelse/ærekrænkelse/bagvaskelse sammen med 1 stat (Iowa), der fastsætter ærekrænkelse/ærekrænkelse som en strafbar handling gennem retspraksis (uden lovbestemt defineret kriminalitet):

Mellem 1992 og august 2004 blev 41 sager om kriminelle ærekrænkelser indbragt for retten i USA, blandt hvilke seks tiltalte blev dømt. Fra 1965 til 2004 endte 16 sager med endelig dom , blandt hvilke ni resulterede i fængselsstraffe (gennemsnitlig straf, 173 dage). Andre straffesager resulterede i bøder (gennemsnitlig bøde, $ 1.700), prøvetid (gennemsnit på 547 dage), samfundstjeneste (i gennemsnit 120 timer) eller at skrive et undskyldningsbrev.

Se også

Referencer