Artikel 18 i den europæiske menneskerettighedskonvention - Article 18 of the European Convention on Human Rights

Artikel 18 i den europæiske menneskerettighedskonvention (EMRK) bestemmer:

De begrænsninger, der er tilladt i henhold til denne konvention til de nævnte rettigheder og friheder, anvendes ikke til andet formål end det, de er foreskrevet for.

Denne artikel betyder, at det er en krænkelse af EMK for en stat at begrænse en børsnoteret menneskerettighed af en hvilken som helst anden grund end den, der formelt er givet og tilladt i henhold til konventionen; "der kan ikke være nogen iboende eller underforståede begrænsninger af de garanterede rettigheder. Hver begrænsning skal udtrykkes og have et eksplicit formål". Ifølge Gomien kan artikel 18 kun påberåbes med hensyn til en af ​​de materielle rettigheder, der er garanteret af EMK.

Med hensyn til sammenligning med andre menneskerettighedsinstrumenter er denne artikel med rimelighed unik: der findes ingen sådan bestemmelse i verdenserklæringen om menneskerettigheder eller i den internationale konvention om borgerlige og politiske rettigheder . Der er dog en lignende bestemmelse i artikel 30 i den amerikanske menneskerettighedskonvention :

Begrænsningerne, der i henhold til denne konvention kan placeres i at nyde eller udøve de rettigheder eller friheder, der er anerkendt heri, kan ikke anvendes, undtagen i overensstemmelse med de love, der er vedtaget af hensyn til almen interesse og i overensstemmelse med det formål, til hvilke sådanne begrænsninger er blevet oprettet.

Ansøgning

Artikel 18 skal altid fungere sammen med en anden artikel i EMK, skønt denne artikel ikke nødvendigvis behøver at blive krænket, som forklaret af Domstolen i Gusinskiy mod Rusland:

”Konventionens artikel 18 spiller ikke en selvstændig rolle. Det kan kun anvendes sammen med andre artikler i konventionen. Der kan dog være en overtrædelse af artikel 18 i forbindelse med en anden artikel, selvom der ikke er taget nogen overtrædelse af den artikel alene. ”

Artikel 18 er designet til at målrette bagudvendige motiver til begrænsning af menneskerettighederne. Denne artikel er oftest blevet påberåbt af dem, der hævder, at staten forsøger at begrænse individets evne til at deltage i politik. Artikel 18 finder sandsynligvis anvendelse i fire situationer:

  • Hvor en artikel har en begrænsningsklausul, der specifikt kvalificerer retten.
  • Hvor konventionens artikler udtrykkeligt udelukker bestemte områder eller personer fra garantien for beskyttelse.
  • Generelle begrænsninger i henhold til visse artikler (for eksempel artikel 15 , 16 og 17 ). Dette kan ikke gælde for artikler, der indeholder ikke-fravigelige rettigheder.
  • Det kan også gælde iboende begrænsninger, der er bekræftet, at de findes i retspraksis.

Det påhviler ansøgeren at vise et magtmisbrug af staten eller en overtrædelse af princippet om god tro. Dette er en tung byrde at etablere, da der er en formodning om, at magt ikke er blevet misbrugt, hvilket betyder, at selvom over 200 sager om denne artikel er blevet behandlet, er Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol kun fundet fire overtrædelser af artikel 18 . Dette forværres af Domstolens modvilje mod at påberåbe sig artikel 18 snarere end den anden artikel, der er påberåbt i sagen. Beddard hævder, at artikel 18 også har vist sig at være vanskelig at anvende på grund af Domstolens brede fortolkning af de interesser, der er anført i konventionen, og anvendelsen af ​​doktrinen om margenen for påskønnelse .

En konstatering af, at artikel 18 er blevet overtrådt, fører ikke direkte til specifikke konsekvenser, skønt ligesom enhver anden EMRK-overtrædelse, kræver artikel 46 i EMRK, at staten tager skridt til at rette op på den enkeltes rettigheder.

Vellykkede krav

Lutsenko mod Ukraine

I dette tilfælde hævdede Lutsenko , den tidligere minister for interne anliggender i Ukraine, at den virkelige grund til, at han var blevet arresteret og tilbageholdt, var for offentligt at hævde sin uskyld i forhold til beskyldninger mod ham. Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol fandt, at ved siden af artikel 5 var artikel 18 i konventionen blevet krænket af Ukraine. Ukraine benådede Lutsenko den 7. april 2013 og løslod ham.

Gusinskiy mod Rusland

Gusinskiy mod Rusland så ansøgeren argumentere for, at staten havde tvunget ham til at sælge sin medieforretning til et statsolieselskab ( Gazprom ) på ugunstige vilkår, mens han var fængslet (til gengæld for, at afgifterne blev droppet), hvilket var magtmisbrug. Både artikel 5, stk. 1, litra c), og artikel 18 blev anset for at være krænket, idet Domstolen sagde, at det "ikke var formålet med sådanne offentligretlige sager som straffesager og tilbageholdelse, der skulle bruges som en del af kommercielle forhandlingsstrategier. ".

Tymoshenko mod Ukraine

Tymoshenko mod Ukraine var et krav fra den tidligere ukrainske premierminister, Yulia Tymoshenko . Hun hævdede, at hendes anholdelse var politisk motiveret. Efter at Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol offentliggjorde sin konstatering af en overtrædelse af artikel 18, blev dette brugt af Tymoshenko og hendes tilhængere til at hævde, at hun var en 'politisk fange'. Rettens talsmand, Roderick Liddell, følte sig derefter tvunget til at afklare dommen og sagde, at Domstolen havde fundet, at tilbageholdelsen af ​​Tymosjenko før retssagen var unødvendig og baseret på grunde, der ikke er anført i artikel 5 (nemlig en dommer, der tilbageholder hende, fordi hun havde været respektløs under en høring) snarere end at være enig i argumentet om, at hun var blevet tilbageholdt for at hæmme hendes politiske deltagelse. Tymoshenko blev frigivet den 22. februar 2014.

Cebotari mod Moldova

Cebotari mod Moldova vedrørte uretmæssig tilbageholdelse før retssagen. Domstolen fandt, at tilbageholdelsen af ​​Cebotari havde været vilkårlig (og derfor i strid med artikel 5 i EMRK), da den ikke var baseret på en 'rimelig mistanke', hvilket betyder "eksistensen af ​​fakta eller oplysninger, der ville tilfredsstille en objektiv observatør, som den berørte person måtte har begået lovovertrædelsen ". I stedet for havde tilbageholdelsen været en mekanisme til at presse Cebotari til at stoppe andre sager for Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.

Ilgar Mammadov mod Aserbajdsjan

Ilgar Mammadov mod Aserbajdsjan vedrørte begrænsningen af ​​ansøgerens frihed til andre formål end at bringe ham for kompetent juridisk myndighed med rimelig mistanke om at have begået en lovovertrædelse. Sagsøgerens anholdelse var knyttet til hans specifikke blogindlæg, især hans stilling af 28. januar 2013, som omfattede fremskaffede oplysninger, der belyser de "sande årsager" til Ismayilli-protesterne, som regeringen efter sigende havde forsøgt at tilbageholde offentligheden og som straks var blevet samlet op af pressen. Selvom anklagemyndigheden ikke havde foretaget nogen udtrykkelige henvisninger til ansøgerens blogindlæg, var beskyldningerne mod ham først fremsat i den officielle pressemeddelelse, der blev udsendt en dag efter stillingen, og han var først blevet inviteret til anklagemyndighedens kontor til afhøring af den samme dag. Der var intet i sagsmappen, der viste, at anklagemyndigheden havde nogen objektive oplysninger, der gav anledning til en bona fide-mistanke mod ansøgeren på det tidspunkt, og det var ikke blevet vist, at de på noget tidspunkt var i besiddelse af sådanne oplysninger eller vidneudsagn. punkt før hans anholdelse. Ovennævnte omstændigheder viste, at det egentlige formål med de anfægtede foranstaltninger havde været at stille eller straffe ansøgeren for at have kritiseret regeringen og forsøgt at formidle, hvad han mente var ægte information, som regeringen forsøgte at skjule. Følgelig var begrænsningen af ​​ansøgerens frihed blevet anvendt til andre formål end at bringe ham for en kompetent juridisk myndighed med rimelig mistanke om at have begået en lovovertrædelse.

Mislykkede krav

Khodorkovskiy og Lebedev mod Rusland

Khodorkovskiy og Lebedev mod Rusland involverede en påstand fra Mikhail Khodorkovsky om, at hans strafferetlige forfølgelse var politisk motiveret, hvilket var i strid med artikel 18. Sammen med dette hævdede Kordorkovskiy overtrædelser af artikel 3 og 5 i EMK. Flere af Khodorkovskiys påstande lykkedes; to overtrædelser af artikel 3 blev fundet på grund af betingelserne for hans tilbageholdelse i retten og varetægtsfængslet, en overtrædelse af artikel 5, stk. 1, litra b vedrørende hans pågribelse af politiet, en overtrædelse af artikel 5, stk. 3, med hensyn til varigheden af ​​hans tilbageholdelse afventende efterforskning og retssag og fire proceduremæssige mangler, der overtræder artikel 5, stk.

Mens den russiske regerings handlinger blev fordømt af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, og der blev fundet krænkelser af Khodorkovskys menneskerettigheder, blev det med hensyn til den påståede krænkelse af artikel 18 sagt, at der ikke havde været ubestridelige beviser for, at staten var politisk motiveret. Domstolen udtalte:

"[Konventionens samlede struktur hviler på den generelle antagelse om, at offentlige myndigheder i medlemslandene handler i god tro. Denne antagelse kan i teorien afkræftes, men det er vanskeligt at overvinde i praksis: ansøgeren hævder, at hans rettigheder og friheder var begrænset af en forkert årsag, skal overbevisende vise, at myndighedernes egentlige mål ikke var det samme som det, der blev proklameret (eller som med rimelighed kan udledes af sammenhængen). Domstolen skal således anvende en meget krævende standard for bevis på sådan påstande ".

Khodorkovskiys advokater hævdede, at den russiske stat fandt menneskerettighedskrænkelser som tilstrækkelig sejr, da en domstol meget sjældent vil tilskrive en regering en ond trosmotiv.

Kamma mod Holland

Kammas tilbageholdelse og tilbageholdelse for påstået afpresning var tilladt i henhold til artikel 5, stk. 1, litra c), men politiet brugte denne tid til at efterforske ham for mord. I henhold til hollandsk lov ville mistanken om drab alligevel have været nok til at tilbageholde en varetægtsfængsling, det var simpelthen, at den forkerte procedure var blevet brugt. Ingen overtrædelse af konventionen blev fundet af Den Europæiske Menneskerettighedskommission (nu afskaffet).

Ingen nødvendighed for at afgøre spørgsmålet

I de fleste tilfælde har Domstolen fundet, at der ikke opstår separate spørgsmål i henhold til artikel 18. Dette forekommer generelt i fire situationer:

  • Domstolen finder ingen overtrædelse af den anden konventionsret, så argumentet om overtrædelse af artikel 18 betragtes som ubegrundet.
  • Overtrædelse af den anden konventionskonvention er fundet, hvilket gør en separat undersøgelse i henhold til artikel 18 unødvendig: overvejelser om misbrug af statsmagt er blevet 'optaget' i den indledende vurdering.
  • Formålet med den begrænsende foranstaltning blev fundet legitimt i henhold til den anden påberåbte rettigheds begrænsningsklausul, hvilket gør yderligere undersøgelse unødvendig.
  • Formålet med den begrænsende foranstaltning blev fundet ulovligt i henhold til begrænsningsklausulen i den anden påberåbte ret, hvilket gør yderligere undersøgelse unødvendig.

Handyside mod Storbritannien

Hovedartikel: Handyside mod Storbritannien

Handyside mod Det Forenede Kongerige er en sag, der stort set er kendt for sin udvidelse af beskyttelsen af ytringsfriheden , men artikel 18 blev også fremført. Sagsøgeren hævdede, at The Little Red Schoolbook var blevet beslaglagt i Det Forenede Kongerige for at forhindre udviklingen af ​​moderne undervisningsteknikker snarere end for at beskytte moral. Kommissionen valgte at overveje sagen udelukkende i henhold til artikel 10, stk. 2 , under hensyntagen til statens motivationer ved afgørelsen af, om grænsen for ytringsfrihed var berettiget. Kommissionen sagde imidlertid fortsat, at den ikke betragtede nogen beviser for motiver, der ikke er legitime i henhold til artikel 10, stk. 2.

Bozano mod Frankrig

Bozano hævdede overtrædelse af artikel 5 gennem hans deportation fra Frankrig til Schweiz og deraf følgende fratagelse af hans frihed. Kommissionen fandt udvisningen ulovlig, da der havde været et retligt veto mod Bozanos udlevering. Der blev ikke udtrykt noget udtrykkeligt i henhold til artikel 18, idet det blot sagde, at tilbageholdelsen ikke var omfattet af artikel 5, stk. 1, litra f), tilbageholdelse med henblik på udvisning.

Det Forenede Kommunistiske Parti i Tyrkiet mod Tyrkiet

Denne sag drejede sig om opløsningen af ​​Det Forenede Kommunistiske Parti i Tyrkiet ved Tyrkiets forfatningsdomstol . Sagsøgerne inkluderede en påstand om overtrædelse af artikel 18 i deres klage. I betragtning af konstateringen af, at der var sket en overtrædelse af artikel 11 , fandt Kommissionen det ikke nødvendigt at afgøre, om artikel 18 var overholdt.

Referencer

  1. ^ Clare Ovey og Robin White (4. udgave 2006) Jacobs og White: The European Convention on Human Rights London: Oxford University Press.
  2. ^ Donna Gomien (3. udgave, 2005) Kort vejledning til den europæiske konvention om Europarådets menneskerettighedsråd på 77-78.
  3. ^ Gusinskiy mod Rusland (70276/01) [2004] EMRK.
  4. ^ Luke Clements, Nuala Mole og Alan Simmons (2. udgave, 1999) Europæiske menneskerettigheder: Tage en sag under konventionen London: Sweet & Maxwell kl. 222.
  5. ^ Marina Ilminska, Case Watch: Politik, retfærdighed og artikel 18 . Hentet 10. april 2014.
  6. ^ Pieter van Dijk, Fried van Hoof, Arjen van Rijn og Leo Zwaak (red.) (4. udgave, 2006) Teori og praksis for den europæiske konvention om menneskerettigheder Intersentia: Antwerpen kl. 1095.
  7. ^ For en forklaring på ikke-undtagelige rettigheder, se Ressource Del II: Menneskerettigheder i tider med nødsituationer . Forenede Nationer. Hentet 16. april 2014.
  8. ^ Luke Clements, Nuala Mole og Alan Simmons (2. udgave, 1999) Europæiske menneskerettigheder: Tage en sag under konventionen London: Sweet & Maxwell kl. 222.
  9. ^ Volodymyr Yavorsky, politisk forfølgelse inden for rammerne af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol . Den ukrainske Helsinki Human Rights Union. Hentet 4. maj 2014.
  10. ^ Luke Clements, Nuala Mole og Alan Simmons (2. udgave, 1999) Europæiske menneskerettigheder: Tage en sag under konventionen London: Sweet & Maxwell kl. 222.
  11. ^ Ralph Beddard (3. udgave, 1993) Menneskerettigheder og Europa Cambridge University Press 187-188.
  12. ^ Se Europarådets forklaring af doktrinen.
  13. ^ Lutsenko mod Ukraine (6492/11) [2012] EMRK.
  14. ^ Styrkelse af Europarådet. Hentet 13. april 2014.
  15. ^ Gusinskiy mod Rusland (70276/01) [2004] EMRK, præmis 76.
  16. ^ Tymoshenko mod Ukraine (49872/11) [2013] EMRK.
  17. ^ Yulia Tymoshenko fængsel 'politisk motiveret . The Guardian. Hentet 4. maj 2014.
  18. ^ EMRK finder ikke politiske motiver bag Tymosjenkos anholdelse, siger domstolens repræsentant . Interfax Ukraine. Hentet 4. maj 2014.
  19. ^ Conal Urquhart, Ukraine: Yulia Tymoshenko løsladt, da landet vender sig mod splittelse . The Guardian. Hentet 4. maj 2014.
  20. ^ Cebotari mod Moldova (35615/06) [2007] EMRK.
  21. ^ Cebotari mod Moldova (35615/06) [2007] EMRK, præmis 48.
  22. ^ Oferta Plus SRL mod Moldova (14385/04) (2006).
  23. ^ Khodorkovskiy og Lebedev mod Rusland (11082/06) og (13772/05) [2013] EMRK.
  24. ^ EMRK Pressemeddelelse: Khodorkovsky v. Rusland Komité for russisk økonomisk frihed. Hentet 16. april 2014.
  25. ^ Khodorkovskiy og Lebedev mod Rusland (11082/06) og (13772/05) [2013] EMRK præmis 902-903.
  26. ^ Khodorkovskiy og Lebedev mod Rusland (11082/06) og (13772/05) [2013] EMRK, præmis 899.
  27. ^ Claire Bigg, European Court afgør, at Khodorkovskys rettigheder blev krænket radiofrit Europa. Hentet 10. april 2014.
  28. ^ Kamma mod Nederlandene (4771/71) EMK [1974].
  29. ^ Luke Clements, Nuala Mole og Alan Simmons (2. udgave 1999) Europæiske menneskerettigheder: Tage en sag under konventionen London: Sweet & Maxwell kl. 222.
  30. ^ Pieter van Dijk, Fried van Hoof, Arjen van Rijn og Leo Zwaak (red.) (4. udgave, 2006) Teori og praksis for den europæiske konvention om menneskerettigheder Intersentia: Antwerpen 1093-1095.
  31. ^ Handyside mod Det Forenede Kongerige (5493/72) [1976] EMRK 5.
  32. ^ Ralph Beddard (3. udgave, 1993) Menneskerettigheder og Europa Cambridge University Press 187-188.
  33. ^ Bozano mod Frankrig (9990/82) [1986] EMRK 16.
  34. ^ Det Forenede Kommunistiske Parti i Tyrkiet mod Tyrkiet (19392/92) [1998] EMRK 1, præmis 62.

eksterne links