Redningsplan - Bailout

En redning er levering af økonomisk hjælp til et selskab eller land, som ellers ville være på randen af konkurs .

En bailout adskiller sig fra udtrykket bail-in (myntet i 2010), hvor obligationsindehavere eller indskydere i globale systemisk vigtige finansielle institutioner (G-SIFI'er) er tvunget til at deltage i rekapitaliseringsprocessen, men skatteydere er ikke. Nogle regeringer har også magt til at deltage i insolvensprocessen: for eksempel intervenerede den amerikanske regering i redningen af General Motors i 2009–2013. En redning kan, men ikke nødvendigvis, undgå en insolvensproces. Udtrykket bailout er maritim oprindelse og beskriver handlingen med at fjerne vand fra et synkende fartøj ved hjælp af en spand.

Oversigt

En redning kan foretages for fortjenstmotiver, f.eks. Når en ny investor genopliver et flydende selskab ved at købe sine aktier til brandpriser eller for sociale formål, f.eks. Når en velhavende filantrop hypotetisk set genopfinder et urentabelt fastfoodfirma til et non-profit fødevaredistributionsnetværk. Imidlertid forekommer den almindelige brug af udtrykket, hvor offentlige ressourcer bruges til at støtte en svigtende virksomhed typisk for at forhindre et større problem eller økonomisk smitte til andre dele af økonomien. For eksempel antager den amerikanske regering, at transport er kritisk for landets generelle økonomiske velstand. Som sådan har det undertiden været den amerikanske regerings politik at beskytte større amerikanske virksomheder, der er ansvarlige for transport (flyproducenter, togvirksomheder, bilfirmaer osv.) Mod fejl i tilskud og lån med lav rente. Sådanne virksomheder, blandt andre, anses for " for store til at fejle ", fordi deres varer og tjenester af regeringen anses for at være konstante universelle nødvendigheder for at opretholde nationens velfærd og ofte, indirekte, dens sikkerhed.

Nødhjælp af regeringens nødhjælp kan være kontroversiel. Debatter rasede i 2008 om, hvorvidt og hvordan man redder den svigtende bilindustri i USA . Dem imod det, ligesom pro- frie marked radio personlighed Hugh Hewitt , så redningen som uacceptabelt. Han argumenterede for, at virksomhederne skulle afmonteres organisk af de frie markedskræfter, så iværksættere kan opstå fra asken; at redningssignalet signalerer lavere forretningsstandarder for gigantiske virksomheder ved at tilskynde til risiko og skabe moralsk fare gennem sikkerhed for sikkerhedsnet, der ikke burde være, men desværre overvejes i forretningsligninger; og at en redning fremmer centraliseret bureaukrati ved at lade regeringsbeføjelser vælge vilkårene for redning. Endvidere kritiseres regeringens redning som virksomhedernes velfærd , hvilket tilskynder til virksomheders uansvarlighed.

Andre, såsom økonom Jeffrey Sachs , har karakteriseret den særlige redning som et nødvendigt onde og har i 2008 argumenteret for, at den sandsynlige inkompetence i ledelsen af bilselskaberne er en utilstrækkelig grund til at lade dem mislykkes fuldstændigt og risikere at forstyrre den sarte økonomiske tilstand i USA, da op til tre millioner job hvilede på soliditeten i de tre store, og tingene var dystre nok, som de var.

Randall D. Guynn bemærkede lignende argumenter for de økonomiske redningsaktioner i 2008 og forklarede, at de fleste politikere betragtede redningsaktioner som de mindste af to onder på grund af manglen på effektive løsningsmuligheder dengang.

I finanskrisen 2007–2008 blev store mængder statsstøtte brugt til at beskytte det finansielle system, og mange af disse handlinger blev angrebet som redningsaktioner. Over 1 billion dollar af statsstøtte blev indsat i denne periode, og "vælgerne var rasende." Det amerikanske Troubled Asset Relief Program godkendte op til $ 700 mia. I statsstøtte, hvoraf $ 426 mia. Blev investeret i banker, American International Group , bilproducenter og andre aktiver. TARP inddrev midler på i alt 441,7 milliarder dollar fra 426,4 milliarder dollar investeret og opnåede et overskud på 15,3 milliarder dollar.

I Det Forenede Kongerige var bankens redningspakke endnu større og udgjorde i alt omkring 500 mia.

Kontroversielle redninger fandt også sted i andre lande, f.eks. Tyskland ( SoFFin -redningsfonden ), Schweiz (redning af UBS), Irland ("generel garanti" for irske indenlandske banker udstedt i september 2008) og flere andre lande i Europa .

Bailout vs. bail-in

En bail-in er det modsatte af en bail-out, fordi den ikke er afhængig af eksterne parter, især statens kapitalstøtte. En bail-in skaber ny kapital til at redde et misligholdt firma gennem en intern rekapitalisering og tvinger låntagers kreditorer til at bære byrden ved at få en del af den gæld, de skylder, afskrevet eller konverteret til egenkapital. (For eksempel for de cypriske banker i 2013 var de pågældende kreditorer obligationsindehavere, og kautionen var for indskydere med mere end € 100.000 på deres konti.)

Teori

Bail-in blev først foreslået offentligt i en Economist Op-Ed "From Bail-out to Bail-in" i januar 2010 af Paul Calello og Wilson Ervin. Det blev beskrevet som et nyt alternativ mellem "skatteydernes bail-outs (dårlige) og systemisk økonomisk sammenbrud (sandsynligvis værre)." Det forestillede sig en hurtig rekapitalisering, der finansieres ved at "redde" (konvertere) obligationsindehaver til frisk egenkapital. Den nye kapital ville absorbere tab og give ny kapital til at understøtte kritiske aktiviteter og derved undgå et pludseligt uordenligt sammenbrud eller brandsalg, som det ses i Lehman -fiaskoen. Ledelsen ville blive fyret, og aktionærerne ville blive fortrængt af de tilbageholdte obligationsindehavere, men franchisen, medarbejdere og kerneydelser kunne fortsætte, understøttet af den nyomdannede kapital.

Omtrent på samme tid udviklede Bank of England lignende arkitektur i betragtning af det presserende behov for et bedre værktøj til at håndtere fiaskobanker i kølvandet på finanskrisen. Den første officielle diskussion af bail-in blev fastlagt i en tale af Paul Tucker , der var formand for Financial Stability Board (FSB) Working Group on Cross Border Crisis Management og også var viceguvernør for finansiel stabilitet i Bank of England. I marts 2010 begyndte Tucker at skitsere egenskaberne ved en ny "bail-in" -strategi til håndtering af en stor banks fiasko:

En ganske anden og mere dybtgående tilgang ville være at indsætte en super speciel resolutionsramme, der gjorde det muligt for myndighederne hurtigt at klippe uforsikrede kreditorer i en igangværende forretning.

I oktober 2011 havde FSB -arbejdsgruppen udviklet denne tankegang betydeligt og offentliggjort "Nøgleegenskaber for effektive afviklingsregimer for finansielle institutioner." Dokumentet fastlagde grundprincipper, der skal vedtages af alle deltagende jurisdiktioner, herunder den juridiske og operationelle kapacitet til sådan en super speciel afviklingsordning (nu kendt som "bail-in").

Omfanget af den planlagte afviklingsordning var ikke begrænset til store indenlandske banker. Ud over "systemisk betydningsfulde eller kritiske" finansielle institutioner gælder omfanget også for to yderligere kategorier af institutioner Globale SIFI'er (banker, der er hjemmehørende i et land, der implementerer bail-in-ordningen) og "Finansielle markedsinfrastrukturer (FMI'er)" som rydningshuse. Inkluderingen af FMI'er i potentielle bail-ins er i sig selv en stor afvigelse. FSB definerer disse markedsinfrastrukturer til at omfatte multilaterale værdipapirer og derivatclearings- og afviklingssystemer og en lang række valuta- og transaktionssystemer, såsom betalingssystemer, værdipapircentraler og handelsdepoter. Det ville betyde, at en usikret kreditor gør krav på for eksempel en clearinginstitution eller en børs i teorien kunne blive påvirket, hvis en sådan institution skulle reddes ind.

De grænseoverskridende elementer i afviklingen af globalt betydningsfulde bankinstitutioner (G-SIFI'er) var et emne i et fælles papir af Federal Reserve og Bank of England i 2012.

Afgående vicedirektør for Bank of England Paul Tucker valgte at åbne sin akademiske karriere ved Harvard med en tale i oktober 2013 i Washington til Institute of International Finance , hvor han argumenterede for, at beslutningen var fremskredet nok i flere lande, at redning ikke ville være påkrævet og så ville blive reddet ind, især de amerikanske G-SIB'er. Selvom de stadig var store, var de ikke længere for store til at mislykkes på grund af forbedringerne i opløsningsteknologi.

På en lignende måde fastslog en GAO -rapport i 2014, at markedsforventningen om redning for de største "for store til at fejle" banker stort set var blevet elimineret af reformerne. Det blev bestemt ved forskellige metoder, især ved at sammenligne finansieringsomkostningerne for de største banker med mindre banker, der er underlagt almindelig FDIC -opløsning. Denne forskel, som havde været stor i krisen, var blevet reduceret til nogenlunde nul ved reformens fremskridt, men GAO advarede også om, at resultaterne skulle tolkes med forsigtighed.

I Europa deltog EU-finanssamfundets symposium om "Future of Banking in Europe" (december 2013) af den irske finansminister Michael Noonan , der foreslog en bail-in-ordning i lyset af bankunionen, der var til diskussion ved arrangementet . Stedfortrædende BoE -direktør Jon Cunliffe foreslog i en tale i marts 2014 i Chatham House, at de indenlandske banker var for store til at mislykkes, men i stedet for den nationaliseringsproces , der blev anvendt i tilfælde af HBOS , RBS og truet for Barclays (alle i slutningen af 2008), ville de banker kunne fremover blive reddet ind.

En form for bail-in blev brugt i små danske institutioner (f.eks. Amagerbanken) allerede i 2011 samt den senere konvertering af juniorgæld hos den hollandske Bank SNS REALL. Processen fik imidlertid ikke omfattende global opmærksomhed, før redningen af Cyperns hovedbanker i 2013, diskuteret nedenfor. Omstruktureringen af Co-op banken i Storbritannien (2013) er blevet beskrevet som en frivillig eller forhandlet bail-in.

Lovgivende og udøvende indsats

Den Dodd-Frank-loven lovgiver procedurer afviklingsfonde for USA i henhold til afsnit I og II. Afsnit I refererer til den foretrukne rute, som er at afvikle en bank under konkursprocedurer hjulpet af omfattende forudgående planlægning (en "levende vilje").

Afsnit II fastlægger yderligere beføjelser, der kan bruges, hvis konkurs ses at have "alvorlige og negative virkninger på den finansielle stabilitet i USA", som bestemt af finansministeren, sammen med to tredjedele af Federal Reserve Board og to tredjedele af FDIC bord. Ligesom afsnit I ville det tvinge aktionærer og kreditorer til at bære tabet af det mislykkede finansielle selskab og "fjerne ledelse, der var ansvarlig for virksomhedens økonomiske tilstand." Procedurerne etablerer også visse beskyttelser for kreditorer, f.eks. Ved at stille et krav om, at udbetalingen til fordringshavere skal have mindst lige så meget, som sagsøgerne ville have modtaget under en konkurs -likvidation.

FDIC har gjort opmærksom på problemet med post-resolution governance og foreslået, at en ny administrerende direktør og bestyrelse skal installeres under FDIC-modtagelsesvejledning.

Krav betales i følgende rækkefølge, og ethvert underskud til regeringen skal inddrives ved vurderinger af finanssektoren:

Administrationsomkostninger
Regeringen
Lønninger, lønninger eller provision af medarbejdere
Bidrag til personalegoder
Ethvert andet generelt eller senioransvar for virksomheden
Enhver yngre forpligtelse
Løn for ledere og direktører i virksomheden
Forpligtelser over for aktionærer, medlemmer, generalpartnere og andre aktieindehavere

En række strategier blev tidligt undersøgt for at fastslå, hvordan afsnit I og afsnit II -beføjelser bedst kunne bruges til at løse en stor fiasko, herunder "Køb og formodning" og "Tabsdeling". Over tid udviklede den foretrukne tilgang sig til en bail-in-strategi, som er mere direkte, da den ikke kræver en overtagelsespart. Denne tilgang blev udviklet under gruppen FDIC Office of Complex Financial Institutions under ledelse af James R. Wigand. Fremgangsmåden er beskrevet i et dias fra januar 2012 samt i kongressens vidnesbyrd.

Den specifikke strategi for implementering af en bail-in i henhold til Dodd Frank Act-kravene er blevet beskrevet som "Single Point of Entry mekanisme". Den innovative FDIC -strategi blev beskrevet af Federal Reserve -guvernør Jerome Powell som en "klassisk forenkler, der teoretisk muliggjorde noget, der virkede umuligt komplekst." Det skabte en relativt enkel vej, hvorigennem bail-in kunne implementeres under de eksisterende Dodd-Frank-beføjelser. Powell forklarede:

Under et enkelt indgangssted vil FDIC udnævnes til modtager af kun den øverste del af moderselskabet i den mislykkede finansielle koncern. Umiddelbart efter at moderselskabet er sat i en konkurs, vil FDIC overføre moderselskabets aktiver (primært dets investeringer i datterselskaber) til et broholdingselskab. Aktiekrav fra det mislykkede moderselskabs aktionærer vil blive udslettet, og krav fra dets usikrede gældsejere vil blive nedskrevet efter behov for at afspejle eventuelle tab i modtagelsen, som aktionærerne ikke kan dække. For at kapitalisere bridgeholdingselskabet og driftsdatterselskaberne og for at tillade overdragelse af ejerskab og kontrol med bridgeselskabet tilbage til private hænder, vil FDIC udveksle de resterende krav fra usikrede kreditorer i moderselskabet til egenkapital- og/eller gældskrav fra brofirma. Hvis det er nødvendigt, ville FDIC levere midlertidig likviditet til bridgeselskabet, indtil 'det er muligt at' redde 'det mislykkede moderselskabs kreditorer.

En omfattende oversigt over denne strategi er tilgængelig i rapporten Bipartisan Policy Center "For stor til at mislykkes: Vejen til en løsning".

Den canadiske regering præciserede sine regler for bail-ins i "Economic Action Plan 2013", på siderne 144-145 "for at reducere risikoen for skatteydere."

Den Eurogruppen foreslog den 27. juni 2013, at der efter 2018 vil bankens aktionærer være først i rækken til at påtage sig tab på en konkursramte bank før obligationsejerne og visse store indskydere. Forsikrede indskud under £ 85.000 (€ 100.000) ville være undtaget, og med specifikke undtagelser ville uforsikrede indskud fra enkeltpersoner og små virksomheder blive foretrukket status i bail-in pecking-ordren for at tage tab. Denne aftale formaliserede den praksis, man tidligere havde set på Cypern. I henhold til forslaget ville alle usikrede obligationsindehavere blive ramt for tab, før en bank fik lov til at modtage kapitaltilførsler direkte fra den europæiske stabilitetsmekanisme . Et værktøj kendt som den fælles afviklingsmekanisme , som Eurogruppens medlemmer blev enige om den 20. marts 2014, var en del af en EU -indsats for at forhindre fremtidige finanskriser ved at samle ansvaret for banker i euroområdet, kendt som en bankunion. I et første skridt vil Den Europæiske Centralbank fuldt ud påtage sig tilsyn med 18-nationers valutabloks långivere i november 2014. Handlen krævede formel godkendelse af Europa-Parlamentet og de nationale regeringer. Afviklingsfonden vil blive betalt af bankerne selv og vil gradvist fusionere nationale afviklingsfonde til en fælles europæisk, indtil den når målet om finansiering på 55 milliarder euro. Se ofte stillede spørgsmål om EF om SRM. Lovgivningsposten blev opdelt i tre initiativer af kommissær for det indre marked og tjenester Michel Barnier : Direktiv om inddrivelse og afvikling af banker, DGS og SRM.

Øve sig

En form for bail-in blev brugt i små danske institutioner (f.eks. Amagerbanken) allerede i 2011. De nederlandske myndigheder konverterede juniorgæld for SNS REAAL i 2013 som en del af en privat finansieret rekapitalisering.

Under den cypriotiske finanskrise 2012–2013 var den cypriotiske økonomi ved at kollapse, da den græske finanskrise (som cypriotiske banker var stærkt udsat for) truede Cyperns banker, hvilket forårsagede en finansiel panik , banker og en nedgradering af statsobligationer til "uønsket" status. I marts 2013 blev en bailout på 10 milliarder euro annonceret af den europæiske trojka , en løs koalition af Den Europæiske Union , Den Europæiske Centralbank og Den Internationale Valutafond , mod at Cypern accepterede at lukke sin næststørste bank, Cyperns populære bank , også kendt som Laiki Bank. Cyprioterne måtte acceptere at opkræve alle uforsikrede indskud der og muligvis omkring 40% af uforsikrede indskud i Bank of Cyprus , øens største forretningsbank. Efter at et første forslag blev erstattet med det endelige forslag, skulle intet forsikret depositum på € 100.000 eller mindre påvirkes. Afgiften af indskud, der oversteg 100.000 euro, blev betegnet som en "bail-in" for at differentiere den fra en statsstøttet redning. Cyperns Bank gennemførte bail-in den 28. april 2013.

Der var nogle kontroversielle elementer, især med hensyn til den oprindelige plan, som omfattede et bidrag fra forsikrede indskydere, som blev beskrevet som "ikke smart" af ECB's præsident Mario Draghi . Forslaget blev ændret den følgende dag for kun at påvirke uforsikrede indskydere og kreditorer. I en bredere gennemgang af begivenhederne på Cypern behandlede Draghi noget af kritikken af denne begivenhed på et pressemøde:

En bail-in i sig selv er ikke et problem: det er manglen på forudgående regler, som alle parter kender, og manglen på kapitalbuffere eller andre "bail-inable" aktiver, der kan gøre en bail-in til en uordenlig begivenhed. Eksistensen af buffere af aktiver, der ikke kan reddes, er derfor afgørende. I Cyperns tilfælde var en ejendommelighed det faktum, at disse aktiver faktisk var ret begrænsede i forhold til størrelsen på bankernes/aktiver. Desuden giver fraværet af forhåndsregler indtryk af en ad hoc -tilgang i sådanne situationer.

I 2016 afsluttede Cypern sit redningsprogram, som blev gennemført med succes. Omkring 30 procent af landets samlede redningsfonde blev aldrig udnyttet.

I de senere år er der gjort en betydelig indsats for at sikre, at der er et stort udbud af forpligtelser mod kaution for de største banker. Reglerne for "Total Loss Absorption Capacity" (TLAC) i USA har fået de otte amerikanske G-SIFI'er til at udstede cirka 1,0 billioner dollar langfristede holdingselskabsforpligtelser, som kunne bruges til dette formål. Kombineret med egenkapital og andre værdipapirer etablerer det en samlet TLAC på cirka $ 2 billioner til de otte amerikanske G-SIFI'er. I Storbritannien har Bank of England opstillet TLAC-kravene til sine største banker, beskrevet som MREL, til mellem 25,2% og 29,3% af risikovægtede aktiver . Schweiz har stillet krav til sine to G-SIFI'er om 28,6% af de risikovægtede aktiver.

EU diskuterer i øjeblikket, hvordan FSB -kravene bedst implementeres på tværs af sit banksystem, og hvad den passende størrelse af dette krav skal være.

Temaer

Fra de mange redningsaktioner i løbet af det 20. århundrede er der fremkommet visse principper og erfaringer, der er konsekvente:

Centralbanker bør yde lån for at hjælpe systemet med at håndtere likviditetsproblemer , hvis banker ikke er i stand til eller uvillige til at yde lån til virksomheder eller enkeltpersoner. Udlån til illikviditet, men ikke insolvens, blev artikuleret mindst allerede i 1873 i Lombard Street, A Description of the Money Market , af Walter Bagehot .
Insolvente institutioner (dem med utilstrækkelige midler til at betale deres kortsigtede forpligtelser eller dem med mere gæld end aktiver) bør have lov til at fejle på en ordnet måde.
Vigtige finansielle institutioners sande finansielle stilling bør klart forstås ved hjælp af revisioner eller andre midler. Omfanget af tab og kvaliteten af aktiver bør være kendt og rapporteret af institutionerne.
Banker, der anses for sunde nok eller vigtige nok til at overleve, men kræver rekapitalisering fra regeringen, der yder midler, bør ske i bytte for ejendomsrettigheder, f.eks. Foretrukne aktier, som modtager et kontant udbytte over tid.
Regeringen bør tage en ejerandel (egenkapital eller aktie) i det omfang, skatteydernes bistand ydes, så skatteyderne senere kan få gavn. Med andre ord bliver regeringen ejer og kan senere skaffe midler ved at udstede nye aktier i aktier til offentligheden, når den nationaliserede institution senere privatiseres.
En særlig regeringsenhed kan være nyttig til at administrere programmet, f.eks. Resolution Trust Corporation .
Udbyttebetalinger kan være begrænset for at sikre, at skatteydernes penge bruges til lån og styrkelse af banken frem for betalinger til investorer.
Renter sænker lavere udlånsrenter og stimulerer dermed økonomien.

Kritik

Anarkistisk protest mod IMF og virksomhedens redning

Moralfare skabes, hvilket muligvis sænker forretningsstandarder ved sikkerhed for sikkerhedsnet.
Et centraliseret bureaukrati fremmes ved at tillade regeringsmagter at vælge vindere og tabere i økonomien. Paul Volcker , formand for Barack Obama 's Hvide Hus økonomiske genopretningsplan Advisory Board , sagde, at bailouts skabe moral hazard. De signalerer til virksomhederne, at de kan tage hensynsløse risici, og hvis risiciene realiseres, betaler skatteyderne tabene: "Faren er spredningen af moralsk fare kan gøre den næste krise meget større."

Den 24. november 2008 skrev den amerikanske republikanske repræsentant Ron Paul (R – TX): "Ved at redde misligholdte virksomheder konfiskerer de penge fra produktive medlemmer af økonomien og giver dem til svigtende. Ved at opretholde virksomheder med forældede eller uholdbare forretninger modeller forhindrer regeringen deres ressourcer i at blive likvideret og stillet til rådighed for andre virksomheder, der kan bringe dem til en bedre og mere produktiv anvendelse.Et væsentligt element i et sundt frit marked er, at både succes og fiasko skal have lov til at ske, når de er tjent ... Men i stedet for med en redning vendes belønningerne - indtægterne fra succesrige enheder gives til de, der mislykkes. arbejde ... Det er indlysende for de fleste amerikanere, at vi er nødt til at afvise virksomhedernes kriminalitet og tillade de naturlige regler og incitamenter på det frie marked at vælge vinderne og taberne i vores økonomi, ikke bureaukras luner ts og politikere. "

Der kan være betydelige omkostninger for regeringer og skatteydere. I ekstreme tilfælde kan landets låneomkostninger hæves, eller landet kan endda blive konkurs, som i Irlands redning i 2008. IMF sagde, at "manglen på at redde usikrede kreditorer til en bankredning, der kostede irske skatteydere € 64 mia. Og konkurs i landet var baseret på den opfattelse, at dette ville have alvorlige negative 'overspilningseffekter' i andre eurolande, selvom sådanne risici 'ikke var indlysende. ' "I eurozonekrisen 2012 var andre lande som Italien f.eks. påvirket af en såkaldt " doom loop ", som øgede omkostningerne ved statens låntagning, fordi redningsaktioner kan "torpedoere statsfinanser, hvis banker skal reddes ud."

Omkostninger

I 2000 rapporterede Verdensbanken , at redning af penge i gennemsnit koster 12,8% af BNP pr. Begivenhed:

Regeringer og dermed i sidste ende skatteyderne, [ sic ] har i vid udstrækning påtaget de direkte omkostninger ved banksystem kollapser. Disse omkostninger har været store: i vores stikprøve på 40 lande brugte regeringer i gennemsnit 12,8 procent af det nationale BNP på at rydde op i deres finansielle systemer.

Eksempler

1970 - Penn Central Railroad
1971 - Lockheed Corporation
1980 - Chrysler Corporation
1984 - Continental Illinois
1991 - Executive Life Insurance Company ved stater, der vurderer andre forsikringsselskaber
1995 - Mexico Bailout
1997 - Sydkoreas redning
1997 - Indonesiens redning
1998 - Langsigtet kapitalstyring foretaget af banker og investeringshuse, ikke regeringen (se linket).
1998 - Brazil Bailout
2000 - Argentina Bailout
2001 - Brazil Bailout
2002 - Brazil Bailout
2003 - Parmalat
2008 - Bear Stearns Companies, Inc.
2008 - Fannie Mae og Freddie Mac
2008 - Goldman Sachs Group, Inc. af den amerikanske føderale regering og Berkshire Hathaway
2008 - Morgan Stanley blev reddet af The Bank of Tokyo -Mitsubishi UFJ
2008-2009 - American International Group, Inc. flere gange
2008 - Emergency Economic Stabilization Act fra 2008
2008 - 2008 bankredningspakke i Storbritannien
2008 - Citigroup Inc.
2008 - Royal Bank of Scotland
2008 - Halifax Bank of Scotland
2008 - General Motors Corporation og Chrysler LLC : dog teknisk set ikke en redningsplan, en bro lån blev givet til bilfabrikanter fra den amerikanske regering; det omtales af de fleste som en redning.
2009 - Bank of America for at hjælpe den med at absorbere kendte tab, der var meget større end afsløret for aktionærerne i forbindelse med købet af Merrill Lynch
2009 - CIT Group 3 milliarder dollar af sine obligationsindehavere i et forsøg på at undgå en konkurs, som kun blev forsinket
2009 - Dubai og Dubai World reddet ud af Abu Dhabi

Irsk bankredning

Den irske bankkrise i 2008 har ligheder med anden bankkrise, men den var unik ved, at den var den første bankkrise i et land, der var medlem af euroområdet. Det fik den irske regering og centralbank til at have unikke begrænsninger, da krisen ramte. Den økonomiske nedgang efter 2008 var også usædvanligt stejl. Virkningen på den irske stats kredit var så alvorlig, at den blev tvunget til at søge bistand fra EU og IMF.

Svensk bankredning

I 1991 og 1992 tømmede en boligboble i Sverige , hvilket resulterede i en alvorlig kreditknæk og udbredt bankinsolvens. Årsagerne lignede årsagerne til subprime -realkrisen 2007-2008. Som svar tog regeringen følgende tiltag:

Sveriges regering påtog sig dårlig bankkredit, men banker måtte nedskrive tab og udstede en ejerandel ( aktie ) til regeringen. Aktionærer blev typisk udslettet, men obligationsindehavere var beskyttet.
Når nødstedte aktiver senere blev solgt, løb overskuddet til skatteyderne , og regeringen var i stand til senere at inddrive flere penge ved at sælge sine aktier i selskaberne i offentlige udbud .
Regeringen meddelte, at den ville garantere alle bankindskud og kreditorer i landets 114 banker.
Sverige dannede et nyt agentur til at føre tilsyn med institutioner, der havde brug for rekapitalisering, og et andet til at sælge aktiverne, hovedsageligt fast ejendom, som bankerne havde som sikkerhed.

Redningsaktionen kostede i første omgang cirka 4% af Sveriges BNP, senere sænket til 0–2% af BNP, afhængigt af de forskellige forudsætninger, hvis værdien af aktier, der blev solgt, da de nationaliserede banker blev privatiseret.

Amerikansk opsparing og lånekrise

I slutningen af 1980'erne og begyndelsen af 1990'erne mislykkedes over 1000 genbrugsinstitutioner som en del af opsparings- og lånekrisen . Som svar etablerede USA Resolution Trust Corporation (RTC) i 1989. Omkostningerne ved denne redning blev anslået til $ 132,1 mia. Til skatteyderne.

TARP og relaterede programmer i USA

I 2008 og 2009 reddede det amerikanske finansministerium og Federal Reserve System mange enorme banker og forsikringsselskaber samt General Motors og Chrysler . Kongressen, efter hastende anmodning fra USA's præsident George W. Bush , vedtog Troubled Asset Relief Program (TARP), godkendt til 700 milliarder dollars. Banksektoren tilbagebetalte pengene i december 2009, og TARP returnerede faktisk et overskud til skatteyderne. Den separate redning af Fannie Mae og Freddie Mac , som forsikrer realkreditlån, beløb sig til 135 milliarder dollars i oktober 2010.

Spørgsmålet om føderale redninger for banker og store virksomheder er blevet et stort problem ved valg, hvor Tea Party -bevægelsen især fokuserede sit angreb på redningsaktioner.

Se også

Bestemt:

Generel:

Referencer

Yderligere læsning

"Finanskrise: Carping om TARP: Kongressen kæmper om, hvordan man bedst undgår økonomisk Harmageddon" , The Economist , 23. september 2008
"Behind the Bailout" - NU på PBS 26/09/2008
Lanchester, John , "The Invention of Money: How the heresies of two bankers blev grundlaget for vores moderne økonomi", The New Yorker , 5. og 12. august 2019, s. 28–31.
Muolo, Paul (2008-12-10). Bailout på 700 milliarder dollars . New York: John Wiley og sønner. ISBN 978-0-470-46256-0.
IMF Undersøg Laevan og Valencia september 2008
Wright, Robert E. red. Bailouts: Offentlige penge, privat fortjeneste (New York: Columbia University Press, 2009).
Wright, Robert E. Fubarnomics: A Lighthearted, Serious Look at America's Economic Ills (Buffalo, NY: Prometheus, 2010).
Estimering af regeringens støtte til canadiske banker under finanskrisen af det canadiske center for politiske alternativer

eksterne links

Bailout -læseren - En ressource mod redning fra et libertariansk perspektiv
Bailout Bandwagon på YouTube - Videosatire om redningsaktioner og den økonomiske indvirkning på hverdagens borgere

Languages

In other projects