Årsager til den store depression - Causes of the Great Depression

De årsagerne til den store depression i starten af det 20. århundrede i USA er blevet drøftet indgående af økonomer og forblive et spørgsmål om aktiv debat. De er en del af den større debat om økonomiske kriser og recessioner . De specifikke økonomiske begivenheder, der fandt sted under den store depression, er veletablerede. Der var et indledende børskrasch, der udløste et "paniksalg" af aktiver. Dette blev efterfulgt af en deflation i aktiv- og råvarepriser , dramatiske fald i efterspørgsel og kredit og afbrydelse af handelen, hvilket i sidste ende resulterede i udbredt arbejdsløshed (over 13 millioner mennesker var arbejdsløse i 1932) og forarmelse. Imidlertid har økonomer og historikere ikke nået til enighed om årsagssammenhænge mellem forskellige begivenheder og regeringens økonomiske politikker for at forårsage eller forbedre depressionen.

Nuværende mainstream -teorier kan i store træk inddeles i to hoved synspunkter. De første er de efterspørgselsdrevne teorier fra keynesianske og institutionelle økonomer, der hævder, at depressionen var forårsaget af et udbredt tab af tillid, der førte til drastisk lavere investeringer og vedvarende underforbrug . De efterspørgselsdrevne teorier hævder, at finanskrisen efter nedbruddet i 1929 førte til en pludselig og vedvarende reduktion i forbrug og investeringsudgifter, hvilket forårsagede den depression, der fulgte. Når panik og deflation først trådte ind, troede mange mennesker, at de kunne undgå yderligere tab ved at holde sig fri af markederne. Det blev derfor rentabelt at holde penge, da priserne faldt lavere, og en given mængde penge købte stadig flere varer, hvilket forværrede faldet i efterspørgslen.

For det andet er der monetaristerne , der mener, at den store depression begyndte som en almindelig recession, men at betydelige politiske fejltagelser fra monetære myndigheder (især Federal Reserve ) forårsagede en formindskelse af pengemængden, som i høj grad forværrede den økonomiske situation og forårsagede en recession at komme ned i den store depression. Relateret til denne forklaring er dem, der peger på gældsdeflation, der får dem, der låner, til at skylde stadig mere reelt.

Der er også flere forskellige heterodoxteorier, der afviser forklaringerne fra keynesianerne og monetaristerne. Nogle nye klassiske makroøkonomer har argumenteret for, at forskellige arbejdsmarkedspolitikker, der blev pålagt i starten, forårsagede længden og sværhedsgraden af ​​den store depression.

Generel teoretisk begrundelse

De to klassiske konkurrerende teorier om den store depression er den keynesianske (efterspørgselsdrevne) og den monetaristiske forklaring. Der er også forskellige heterodoks -teorier, der bagatelliserer eller afviser forklaringerne fra keynesianerne og monetaristerne.

Økonomer og økonomiske historikere er næsten jævnt delt om, hvorvidt den traditionelle monetære forklaring på, at monetære kræfter var den primære årsag til den store depression, er korrekt, eller den traditionelle keynesianske forklaring på, at et fald i autonome udgifter, især investeringer, er den primære forklaring på begyndelsen af ​​den store depression. I dag er kontroversen af ​​mindre betydning, da der er almindelig støtte til gældsdeflationsteorien og forventningshypotesen om, at bygger på den monetære forklaring af Milton Friedman og Anna Schwartz tilføjer ikke-monetære forklaringer.

Der er enighed om, at Federal Reserve System skulle have afkortet processen med monetær deflation og bankkollaps. Hvis Fed havde gjort det, ville den økonomiske nedtur have været langt mindre alvorlig og meget kortere.

Mainstream -teorier

Keynesian

I sin bog The General Theory of Employment, Interest and Money (1936) introducerede den britiske økonom John Maynard Keynes begreber, der skulle hjælpe med at forklare den store depression. Han hævdede, at der er grunde til, at de selvkorrigerende mekanismer, som mange økonomer hævdede skulle fungere under en nedtur, muligvis ikke ville fungere.

Et argument for en ikke-interventionistisk politik under en recession var, at hvis forbruget faldt på grund af besparelser, ville besparelserne få renten til at falde. Ifølge de klassiske økonomer ville lavere renter føre til øgede investeringsudgifter, og efterspørgslen ville forblive konstant. Keynes hævder dog, at der er gode grunde til, at investeringer ikke nødvendigvis stiger som reaktion på et fald i renten. Virksomheder foretager investeringer baseret på forventninger til overskud. Hvis et fald i forbrug ser ud til at være langsigtet, vil virksomheder, der analyserer tendenser, derfor sænke forventningerne til fremtidigt salg. Derfor er det sidste, de er interesseret i at investere i at øge den fremtidige produktion, selvom lavere renter gør kapitalen billig. I så fald kan økonomien kastes ud i en generel nedgang på grund af et fald i forbruget. Ifølge Keynes er denne selvforstærkende dynamik det, der skete i ekstrem grad under depressionen, hvor konkurser var almindelige, og investeringer, som kræver en vis grad af optimisme, var meget usandsynlige. Denne opfattelse er ofte karakteriseret ved, at økonomer er i opposition til Say's Law .

Ideen om, at reducerede kapitalinvesteringer var en årsag til depressionen, er et centralt tema i sekulær stagnationsteori .

Keynes hævdede, at hvis den nationale regering brugte flere penge på at hjælpe økonomien med at inddrive de penge, som normalt bruges af forbrugere og forretningsvirksomheder, så ville arbejdsløsheden falde. Løsningen var, at Federal Reserve System "skabte nye penge til den nationale regering at låne og bruge" og reducere skatterne frem for at hæve dem, for at forbrugerne kan bruge mere og andre gavnlige faktorer. Hoover valgte at gøre det modsatte af, hvad Keynes troede var løsningen, og tillod den føderale regering at hæve skatterne overordentlig for at reducere den budgetmangel, depressionen medførte. Keynes proklamerede, at flere arbejdere kunne blive ansat ved at sænke renten og tilskynde virksomheder til at låne flere penge og lave flere produkter. Beskæftigelse ville forhindre regeringen i at skulle bruge flere penge ved at øge det beløb, som forbrugerne ville bruge på. Keynes 'teori blev derefter bekræftet af længden af ​​den store depression i USA og den konstante arbejdsløshed. Beskæftigelsesfrekvensen begyndte at stige som forberedelse til Anden Verdenskrig ved at øge de offentlige udgifter. "I lyset af denne udvikling blev den keynesianske forklaring på den store depression i stigende grad accepteret af økonomer, historikere og politikere".

Monetarist

I deres 1963 bogen En Monetære historie i USA, 1867-1960 , Milton Friedman og Anna Schwartz lagt deres sag for en anden forklaring på den store depression. I det væsentlige var den store depression efter deres opfattelse forårsaget af pengemængden. Friedman og Schwartz skriver: "Fra den cykliske top i august 1929 til et cyklisk trug i marts 1933 faldt pengemængden med over en tredjedel." Resultatet var, hvad Friedman og Schwartz kaldte "The Great Contraction " - en periode med faldende indkomst, priser og beskæftigelse forårsaget af kvælningseffekter af en begrænset pengemængde. Friedman og Schwartz argumenterer for, at folk ønskede at holde flere penge, end Federal Reserve leverede. Som et resultat hamstrede folk penge ved at forbruge mindre. Dette forårsagede en nedgang i beskæftigelse og produktion, da priserne ikke var fleksible nok til umiddelbart at falde. Fed mislykkedes i ikke at indse, hvad der skete og ikke tage korrigerende handlinger. I en tale til ære for Friedman og Schwartz udtalte Ben Bernanke :

"Lad mig afslutte min tale med lidt at misbruge min status som officiel repræsentant for Federal Reserve. Jeg vil gerne sige til Milton og Anna: Med hensyn til den store depression har du ret. Vi gjorde det. Vi beklager meget. Men takket være dig gør vi det ikke igen. "
- Ben S. Bernanke

Efter depressionen havde de primære forklaringer på det en tendens til at ignorere betydningen af ​​pengemængden. Men i den monetaristiske opfattelse var depressionen "faktisk et tragisk vidnesbyrd om betydningen af ​​monetære kræfter". Efter deres opfattelse var Federal Reserves undladelse af at håndtere depressionen ikke et tegn på, at pengepolitik var impotent, men at Federal Reserve implementerede de forkerte politikker. De hævdede ikke, at Fed forårsagede depressionen, kun at den ikke brugte politikker, der kunne have stoppet en recession fra at blive til en depression.

Før den store depression havde den amerikanske økonomi allerede oplevet en række depressioner. Disse depressioner blev ofte udløst af bankkrise, den mest betydningsfulde forekom i 1873 , 1893 , 1901 og 1907 . Inden etableringen af ​​Federal Reserve i 1913 havde banksystemet håndteret disse kriser i USA (f.eks. I panikken 1907 ) ved at suspendere konvertibilitet af indskud til valuta. Fra 1893 var der en stigende indsats fra finansielle institutioner og forretningsmænd for at gribe ind under disse kriser og levere likviditet til banker, der led løb. Under bankpanikken i 1907 greb en ad hoc -koalition samlet af JP Morgan med succes ind på denne måde og afbrød panikken, hvilket sandsynligvis var årsagen til, at depressionen, der normalt ville have fulgt en bankpanik, ikke skete denne gang. Et opkald fra nogle til en regeringsversion af denne løsning resulterede i oprettelsen af ​​Federal Reserve.

Men i 1929–32 handlede Federal Reserve ikke for at give likviditet til banker, der lider af banklån . Faktisk bidrog dens politik til bankkrisen ved at tillade en pludselig nedgang i pengemængden. I løbet af de brølende tyverne havde centralbanken som sit primære mål "prisstabilitet", blandt andet fordi guvernøren for New York Federal Reserve, Benjamin Strong , var en discipel af Irving Fisher , en enorm populær økonom, der populariserede stabile priser som et monetært mål. Det havde holdt antallet af dollars på et sådant beløb, at priserne på varer i samfundet virkede stabile. I 1928 døde Strong, og med hans død sluttede denne politik for at blive erstattet med en reel regningslære, der krævede, at al valuta eller værdipapirer havde materielle goder, der understøtter dem. Denne politik tillod den amerikanske pengemængde at falde med over en tredjedel fra 1929 til 1933.

Da denne pengemangel forårsagede løb på banker, fastholdt Fed sin sande regningspolitik og nægtede at låne penge ud til bankerne på den måde, der havde afkortet panikken i 1907, i stedet tillod hver enkelt at lide en katastrofal løb og mislykkes helt. Denne politik resulterede i en række banksvigt, hvor en tredjedel af alle banker forsvandt. Ifølge Ben Bernanke førte de efterfølgende kreditkris til bølger af konkurser. Friedman sagde, at hvis en politik, der lignede 1907, var blevet fulgt under bankepanikken i slutningen af ​​1930, ville dette måske have stoppet den onde cirkel med tvungen likvidation af aktiver til deprimerede priser. Følgelig var bankpanikken i 1931, 1932 og 1933 muligvis ikke sket, ligesom suspension af konvertibilitet i 1893 og 1907 hurtigt havde stoppet likviditetskriser på det tidspunkt. "

Monetaristiske forklaringer var blevet afvist i Samuelsons arbejde Economics og skrev "I dag betragter få økonomer Federal Reserve pengepolitik som et universalmiddel for at kontrollere konjunkturcyklussen. Rent monetære faktorer anses for at være lige så mange symptomer som årsager, omend symptomer med skærpende virkninger, der ikke bør blive fuldstændig tilsidesat. " Ifølge den keynesianske økonom Paul Krugman blev Friedmans og Schwartz 'arbejde dominerende blandt almindelige økonomer i 1980'erne, men bør tages op til fornyet overvejelse i lyset af Japans tabte årti i 1990'erne. Pengepolitikkens rolle i finanskriser er i aktiv debat om finanskrisen 2007-2008 ; se Årsager til den store recession .

Yderligere moderne ikke -monetære forklaringer

Den monetære forklaring har to svagheder. For det første er det ikke i stand til at forklare, hvorfor efterspørgslen efter penge faldt hurtigere end udbuddet under den første nedtur i 1930–31. For det andet er det ikke i stand til at forklare, hvorfor der i marts 1933 fandt et opsving sted, selvom de korte renter forblev tæt på nul, og pengemængden stadig faldt. Disse spørgsmål behandles af moderne forklaringer, der bygger på den monetære forklaring af Milton Friedman og Anna Schwartz, men tilføjer ikke-monetære forklaringer.

Gældsdeflation

Den samlede gæld til BNP -niveauet i USA nåede et højdepunkt på knap 300% på tidspunktet for depressionen. Dette gældsniveau blev ikke overskredet igen før i slutningen af ​​det 20. århundrede.

Jerome (1934) giver et ikke -tildelt citat om finansielle forhold, der tillod den store industrielle ekspansion af perioden efter første verdenskrig:

Sandsynligvis aldrig før i dette land havde en sådan mængde midler været til rådighed til så lave rater i så lang en periode.

Desuden siger Jerome, at mængden af ​​nye kapitaludstedelser steg med en 7,7% sammensat årlig rente fra 1922 til 1929 på et tidspunkt, hvor Standard Statistics Co's indeks på 60 obligationer af høj kvalitet gav fra 4,98% i 1923 til 4,47% i 1927.

Der var også en ejendoms- og boligboble i 1920'erne, især i Florida, der sprang i 1925. Alvin Hansen udtalte, at boligbyggeri i løbet af 1920'ernes årti oversteg befolkningstilvæksten med 25%. Se også: Florida landboom fra 1920'erne Statistik opbevaret af Cook County, Illinois viser over 1 million ledige grunde til boliger i Chicago -området, på trods af at kun 950.000 grunde blev besat, resultatet af Chicagos eksplosive befolkningstilvækst i kombination med en ejendomsboble .

Irving Fisher hævdede, at den fremherskende faktor, der førte til den store depression, var overdreven gældsætning og deflation. Fisher bandt løs kredit til overdreven gæld, hvilket gav anledning til spekulationer og aktivbobler. Derefter skitserede han ni faktorer, der interagerer med hinanden under betingelser for gæld og deflation for at skabe mekanikken i boom to bust. Begivenhedskæden forløb som følger:

1. Gældsafvikling og nødsalg
2. Sammentrækning af pengemængden som banklån betales ned
3. Et fald i aktivprisernes niveau
4. Et endnu større fald i virksomhedens formue, der udløser konkurser
5. Et fald i overskuddet
6. En reduktion i produktionen, i handel og i beskæftigelse.
7. Pessimisme og tab af tillid
8. Pengning af penge
9. Et fald i de nominelle renter og en stigning i deflationsjusterede renter.

Under nedbruddet i 1929 forud for den store depression var margenkravene kun 10%. Mæglerfirmaer ville med andre ord låne $ 90 for hver $ 10, som en investor havde deponeret. Da markedet faldt, indkaldte mæglere disse lån, som ikke kunne betales tilbage. Banker begyndte at mislykkes, da debitorer misligholdte gæld, og indskydere forsøgte at trække deres indskud massivt tilbage, hvilket udløste flere bankkørsler . Statsgarantier og Federal Reserve bankregler for at forhindre sådanne panikker var ineffektive eller ikke blev brugt. Bankfejl førte til tab af milliarder af dollars i aktiver.

Udestående gæld blev tungere, fordi priser og indtægter faldt med 20–50%, men gælden forblev på det samme dollarbeløb. Efter panikken i 1929 og i løbet af de første 10 måneder af 1930 mislykkedes 744 amerikanske banker. (I alt 9.000 banker mislykkedes i løbet af 1930'erne.) I april 1933 havde omkring $ 7 milliarder euro i indskud været frosset i mislykkede banker eller dem venstre licensfri efter marts Bank Holiday .

Bankfejl sneboldede, da desperate bankfolk indkaldte lån, som låntagerne ikke havde tid eller penge til at betale tilbage. Da fremtidige overskud så dårlige ud, blev investeringer og byggeri bremset eller helt ophørt. I lyset af dårlige lån og forværrede fremtidsudsigter blev de overlevende banker endnu mere konservative i deres udlån. Banker opbyggede deres kapitalreserver og lavede færre lån, hvilket forstærkede deflationspresset. En ond cirkel udviklede sig, og den nedadgående spiral accelererede.

Afviklingen af ​​gælden kunne ikke følge med det prisfald, den forårsagede. Masseeffekten af ​​stormløbet til likvidation øgede værdien af ​​hver skyldig dollar i forhold til værdien af ​​faldende aktivbeholdninger. Den enkeltes indsats for at mindske deres gældsbyrde øgede den effektivt. Paradoksalt nok, jo mere skyldnerne betalte, jo mere skyldte de. Denne selvforværrende proces gjorde en recession fra 1930 til en stor depression fra 1933.

Fishers gældsdeflationsteori manglede oprindeligt almindelig indflydelse på grund af modargumentet om, at gældsdeflation kun repræsenterede en omfordeling fra en gruppe (debitorer) til en anden (kreditorer). Ren omfordeling bør ikke have nogen væsentlige makroøkonomiske virkninger.

Med udgangspunkt i både Milton Friedmans og Anna Schwartz ' monetære hypotese samt Irving Fishers gældsdeflationshypotese udviklede Ben Bernanke en alternativ måde, hvorpå finanskrisen påvirkede produktionen. Han bygger videre på Fishers argument om, at dramatiske fald i prisniveauet og de nominelle indkomster fører til stigende reelle gældsbyrder, hvilket igen fører til skyldnerens insolvens og følgelig fører til lavere samlet efterspørgsel , et yderligere fald i prisniveauet resulterer derefter i en deflationsspiral i gælden . Ifølge Bernanke omdanner et lille fald i prisniveauet simpelthen rigdom fra skyldnere til kreditorer uden at skade økonomien. Men når deflationen er kraftigt, falder aktivpriser sammen med debitorkonkurser til et fald i den nominelle værdi af aktiver på bankbalancer. Bankerne vil reagere ved at stramme deres kreditvilkår, hvilket igen fører til en kreditkris, der gør alvorlig skade på økonomien. En kreditkris sænker investeringer og forbrug og resulterer i faldende samlet efterspørgsel, hvilket yderligere bidrager til deflationsspiralen.

Økonom Steve Keen genoplivede gældsindstillingsteorien, efter at han præcist havde forudsagt recessionen i 2008 baseret på hans analyse af den store depression, og for nylig rådede kongressen til at engagere sig i gældstilgivelse eller direkte betalinger til borgerne for at undgå fremtidige økonomiske begivenheder. Nogle mennesker støtter gældsindstillingsteorien.

Forventninger hypotese

Forventninger har været et centralt element i makroøkonomiske modeller, siden den økonomiske mainstream accepterede den nye neoklassiske syntese . Selvom det ikke afviste, at det var utilstrækkelig efterspørgsel, der opretholdt depressionen, var det ifølge Peter Temin , Barry Wigmore, Gauti B. Eggertsson og Christina Romer nøglen til genopretning og afslutningen på den store depression den succesfulde forvaltning af offentlige forventninger. Denne tese er baseret på den observation, at efter mange års deflation og en meget alvorlig recession blev vigtige økonomiske indikatorer positive i marts 1933, ligesom Franklin D. Roosevelt tiltrådte. Forbrugerpriserne vendte sig fra deflation til en mild inflation, industriproduktionen faldt i bund i marts 1933, investeringerne blev fordoblet i 1933 med en vending i marts 1933. Der var ingen monetære kræfter til at forklare denne vending. Pengemængden faldt stadig, og de korte renter forblev tæt på nul. Inden marts 1933 forventede folk en yderligere deflation og recession, så selv renter på nul ikke stimulerede investeringer. Men da Roosevelt annoncerede store regimeændringer, begyndte folk at forvente inflation og en økonomisk ekspansion. Med disse forventninger begyndte renter på nul at stimulere investeringerne som planlagt. Roosevelts finans- og pengepolitiske regimeændring var med til at gøre hans politiske mål troværdige. Forventningen om højere fremtidig indkomst og højere fremtidig inflation stimulerede efterspørgsel og investeringer. Analysen tyder på, at eliminering af guldstandardens politiske dogmer, et afbalanceret budget i krisetider og små regeringer førte til et stort forventningsskifte, der tegner sig for omkring 70–80 procent af genopretningen af ​​produktion og priser fra 1933 til 1937. Hvis regimeskiftet ikke var sket, og Hoover -politikken var fortsat, ville økonomien have fortsat sit frie fald i 1933, og produktionen ville have været 30 procent lavere i 1937 end i 1933.

Den recessionen i 1937-1938 , som bremset den økonomiske genopretning fra den store depression, skyldes frygt for befolkningen, at den moderate stramning af penge- og finanspolitikken i 1937 vil være første skridt til en genoprettelse af den præ marts 1933 politik regime .

Heterodox teorier

Østrigsk skole

Østrigske økonomer hævder, at den store depression var det uundgåelige resultat af Federal Reserve's pengepolitik i 1920'erne. Centralbankens politik var en "let kreditpolitik", der førte til et uholdbart kreditdrevet boom. Inflationen af ​​pengemængden i denne periode førte til et uholdbart boom i både aktivpriser (aktier og obligationer) og kapitalvarer . Da Federal Reserve forsinket strammede pengepolitikken i 1928, var det for sent at undgå en betydelig økonomisk sammentrækning. Østrigere hævder, at regeringens indgriben efter nedbruddet i 1929 forsinkede markedets tilpasning og gjorde vejen til fuldstændig genopretning vanskeligere.

Accept af den østrigske forklaring på, hvad der primært forårsagede den store depression, er forenelig med enten accept eller benægtelse af den monetære forklaring. Den østrigske økonom Murray Rothbard , der skrev Amerikas store depression (1963), afviste den monetaristiske forklaring. Han kritiserede Milton Friedmans påstand om, at centralbanken ikke var i stand til at øge tilførslen af ​​penge i tilstrækkelig grad og hævdede i stedet, at Federal Reserve gjorde en inflationspolitik, da den i 1932 købte 1,1 milliarder dollar i statspapirer, hvilket øgede dets samlede beholdning til 1,8 mia. . Rothbard siger, at på trods af centralbankens politikker "steg de samlede bankreserver kun med $ 212 millioner, mens den samlede pengemængde faldt med $ 3 milliarder". Grunden til dette, argumenterer han, er, at den amerikanske befolkning mistede troen på banksystemet og begyndte at hamstre flere kontanter, en faktor meget uden for centralbankens kontrol. Potentialet for et løb på bankerne fik lokale bankfolk til at være mere konservative med at låne deres reserver ud, hvilket ifølge Rothbards argument var årsagen til Federal Reserve's manglende evne til at puste op.

Friedrich Hayek havde kritiseret Fed og Bank of England i 1930'erne for ikke at indtage en mere kontraktiv holdning. Imidlertid indrømmede Hayek i 1975, at han begik en fejl i 1930'erne ved ikke at modsætte sig Centralbankens deflationspolitik og angav grunden til, at han havde været ambivalent: "På det tidspunkt troede jeg, at en deflationsproces af en kort varighed kunne bryde lønnens stivhed, som jeg troede var uforenelig med en fungerende økonomi. I 1978 gjorde han det klart, at han var enig i monetærernes synspunkt og sagde: "Jeg er enig med Milton Friedman i, at når krasket var sket, ville føderale Reserve System førte en fjollet deflationspolitik ", og at han var i modsætning til deflation, som han var mod inflation. Konkret hævder økonom Lawrence White , at konjunkturteorien om Hayek er uforenelig med en pengepolitik, der tillader en alvorlig sammentrækning af pengene levere.

Marxiansk

Marxister hævder generelt, at den store depression var et resultat af den iboende ustabilitet i den kapitalistiske model .

Specifikke årsagsteorier

Deflation uden gæld

Ud over gældsdeflationen var der en komponent i produktivitetsdeflationen, der havde fundet sted siden The Great Deflation i sidste kvartal af 1800 -tallet. Der kan også have været en fortsættelse af korrektionen til den kraftige inflation forårsaget af 1. verdenskrig.

Oliepriserne nåede deres laveste niveau i begyndelsen af ​​1930'erne, da produktionen begyndte fra East Texas Oil Field , det største felt, der nogensinde er fundet i de lavere 48 stater. Med oliemarkedet faldt overpriserne lokalt til under ti øre pr. Tønde.

Produktivitet eller teknologichok

I de første tre årtier af det 20. århundrede steg produktiviteten og den økonomiske produktion til dels på grund af elektrificering , masseproduktion og den stigende motorisering af transport- og landbrugsmaskiner. Elektrificering og masseproduktionsteknikker såsom Fordisme sænkede permanent efterspørgslen efter arbejdskraft i forhold til økonomisk produktion. I slutningen af ​​1920'erne betød den resulterende hurtige vækst i produktivitet og investeringer i fremstilling, at der var en betydelig overskydende produktionskapacitet.

Engang efter konjunkturens højdepunkt i 1923 blev flere arbejdere fordrevet af produktivitetsforbedringer, end væksten på beskæftigelsesmarkedet kunne imødekomme, hvilket fik arbejdsløsheden til langsomt at stige efter 1925. Arbejdsugen faldt også en smule i årtiet forud for depressionen. Lønningerne fulgte ikke med produktivitetsvæksten, hvilket førte til problemet med underforbrug .

Henry Ford og Edward A. Filene var blandt fremtrædende forretningsmænd, der var bekymrede for overproduktion og underforbrug . Ford fordoblede lønningerne for sine arbejdere i 1914. Problemet med overproduktion blev også diskuteret i kongressen, hvor senator Reed Smoot foreslog en importtarif, der blev til Smoot-Hawley Tariff Act . Smoot - Hawley -tariffen blev vedtaget i juni 1930. Tariffen var vildledt, fordi USA havde kørt et handelsoverskud i løbet af 1920'erne.

En anden effekt af hurtige teknologiske ændringer var, at kapitalinvesteringstakten efter 1910 faldt, primært på grund af reducerede investeringer i forretningsstrukturer.

Depressionen førte til yderligere stort antal plantelukninger.

Det kan ikke understreges for stærkt, at de [produktivitet, produktion og beskæftigelse] tendenser, vi beskriver, er tendenser i lang tid og var tydeligt tydelige før 1929. Disse tendenser er i øjeblikket resultatet af den nuværende depression, og de er heller ikke resultatet af verdenskrig. Tværtimod er den nuværende depression et sammenbrud som følge af disse langsigtede tendenser. - M. King Hubbert

I bogen Mechanization in Industry , hvis udgivelse blev sponsoreret af National Bureau of Economic Research, bemærkede Jerome (1934), at hvorvidt mekanisering har tendens til at øge produktionen eller fortrænge arbejdskraft afhænger af elasticiteten i efterspørgslen efter produktet. Desuden blev reducerede produktionsomkostninger ikke altid videregivet til forbrugerne. Det blev yderligere bemærket, at landbruget blev påvirket negativt af det reducerede behov for dyrefoder, da heste og muldyr blev fordrevet af livløse magtkilder efter 1. verdenskrig. Som et relateret punkt bemærker Jerome også, at udtrykket " teknologisk arbejdsløshed " blev brugt til at beskrive arbejdssituationen under depressionen.

En del af den øgede arbejdsløshed, der kendetegnede efterkrigsårene i USA, kan tilskrives mekaniseringen af ​​industrier, der producerer varer af uelastisk efterspørgsel. - Fredrick C. Wells, 1934

Den dramatiske produktivitetsstigning i store industrier i USA og virkningerne af produktivitet på output, lønninger og arbejdsugen diskuteres af en Brookings Institution -sponsoreret bog.

Virksomheder besluttede at afskedige arbejdere og reducerede mængden af ​​råvarer, de købte til fremstilling af deres produkter. Denne beslutning blev truffet om at reducere produktionen af ​​varer på grund af mængden af ​​produkter, der ikke blev solgt.

Joseph Stiglitz og Bruce Greenwald foreslog, at det var et produktivitetschok i landbruget gennem gødning, mekanisering og forbedret frø, der forårsagede fald i priserne på landbrugsprodukter. Landmænd blev tvunget fra jorden, hvilket yderligere tilføjede det overskydende arbejdskraftsudbud.

Priserne på landbrugsprodukter begyndte at falde efter Første Verdenskrig, og til sidst blev mange landmænd tvunget ud af drift, hvilket forårsagede fejl i hundredvis af små landdistrikter. Landbrugets produktivitet som følge af traktorer, gødning og hybridmajs var kun en del af problemet; det andet problem var overgangen fra heste og muldyr til forbrændingstransport. Hest- og muldyrbestanden begyndte at falde efter 1. verdenskrig og frigjorde enorme mængder jord, der tidligere blev brugt til dyrefoder.

Stigningen af ​​forbrændingsmotoren og et stigende antal biler og busser stoppede også væksten i elektriske gadebaner.

Årene 1929 til 1941 havde den højeste samlede produktivitetsvækst i amerikansk historie, hovedsagelig på grund af produktivitetsstigningerne i offentlige forsyningsselskaber, transport og handel.

Forskelle i formue og indkomst

Økonomer som Waddill Catchings , William Trufant Foster , Rexford Tugwell , Adolph Berle (og senere John Kenneth Galbraith ) populariserede en teori, der havde en vis indflydelse på Franklin D. Roosevelt . Denne teori fastslog, at økonomien producerede flere varer, end forbrugerne kunne købe, fordi forbrugerne ikke havde indkomst nok. Ifølge denne opfattelse var lønningerne i 1920'erne steget med en lavere hastighed end produktivitetsvæksten, som havde været høj. Størstedelen af ​​fordelen ved den øgede produktivitet gik til overskud, som gik ind på børsboblen frem for i forbrugerkøb. Arbejdere havde således ikke indkomst nok til at absorbere den store kapacitet, der var blevet tilføjet.

Ifølge denne opfattelse var hovedårsagen til den store depression en global overinvestering, mens lønniveauet og indtjeningen fra uafhængige virksomheder manglede at skabe nok købekraft. Det blev argumenteret for, at regeringen skulle gribe ind ved en øget beskatning af de rige for at gøre indkomsten mere lige. Med de øgede indtægter kunne regeringen skabe offentlige arbejder for at øge beskæftigelsen og 'kickstarte' økonomien. I USA havde den økonomiske politik været modsat indtil 1932. Revenue Act fra 1932 og programmer for offentlige arbejder, der blev indført i Hoovers sidste år som præsident og taget op af Roosevelt, skabte en vis omfordeling af købekraft.

Aktiekursstyrtet gjorde det tydeligt, at banksystemer amerikanerne stolede på ikke var pålidelige. Amerikanerne kiggede mod ubetydelige bankenheder for deres egen likviditetsforsyning. Da økonomien begyndte at svigte, kunne disse banker ikke længere støtte dem, der var afhængige af deres aktiver - de havde ikke lige så meget magt som de større banker. Under depressionen rystede "tre bølger af bankfejl økonomien." Den første bølge kom lige da økonomien var på vej i bedringens retning i slutningen af ​​1930 og begyndelsen af ​​1931. Den anden bølge af bankfejl opstod "efter at Federal Reserve System hævede diskonteringsrenten for at standse en udstrømning af guld" omkring slutningen af ​​1931. Den sidste bølge, der begyndte i midten af ​​1932, var den værste og mest ødelæggende og fortsatte "næsten til punktet for en total sammenbrud af banksystemet i vinteren 1932–1933". Reservebankerne førte USA ind i en endnu dybere depression mellem 1931 og 1933 på grund af deres manglende evne til at sætte pris på og anvende de beføjelser, de tilbageholdt - i stand til at skabe penge - samt den "upassende pengepolitik, de førte under disse flere år".

Gold Standard system

Ifølge guldstandardteorien om depressionen blev depressionen stort set forårsaget af de fleste vestlige nationers beslutning efter 1. verdenskrig om at vende tilbage til guldstandarden til guldprisen før krigen. Pengepolitikken blev ifølge denne opfattelse derved sat i en deflationær ramme, der i løbet af det næste årti langsomt ville slibe af på mange europæiske økonomiers sundhed.

Denne efterkrigspolitik gik forud for en inflationspolitik under første verdenskrig, da mange europæiske nationer opgav guldstandarden, tvunget af de enorme omkostninger ved krigen. Dette resulterede i inflation, fordi udbuddet af nye penge, der blev skabt, blev brugt på krig, ikke på investeringer i produktivitet for at øge det samlede udbud, der ville have neutraliseret inflationen. Synspunktet er, at mængden af ​​nye penge, der introduceres, i høj grad bestemmer inflationstakten, og derfor er kuren mod inflationen at reducere mængden af ​​ny valuta, der er skabt til formål, der er ødelæggende eller spildende og ikke fører til økonomisk vækst.

Efter krigen, da Amerika og Europas nationer gik tilbage på guldstandarden, besluttede de fleste nationer at vende tilbage til guldstandarden til prisen før krigen. Da Storbritannien for eksempel vedtog Gold Standard Act fra 1925 og derved vendte Storbritannien tilbage til guldstandarden, blev den kritiske beslutning truffet om at sætte den nye pris på pund i paritet med førkrigsprisen, selvom pundet dengang var handel på valutamarkedet til en meget lavere pris. På det tidspunkt blev denne handling kritiseret af John Maynard Keynes og andre, der hævdede, at de på den måde tvang en revaluering af lønningerne uden nogen tendens til ligevægt. Keynes 'kritik af Winston Churchills form for tilbagevenden til guldstandarden sammenlignede den implicit med konsekvenserne af Versailles -traktaten .

En af grundene til at sætte valutaerne på lige fod med førkrigsprisen var den herskende opfattelse på det tidspunkt, at deflation ikke var en fare, mens inflationen, især inflationen i Weimarrepublikken, var en uudholdelig fare. En anden grund var, at de, der havde lånt i nominelle beløb, håbede at inddrive den samme værdi i guld, som de havde lånt ud. På grund af de erstatninger, som Tyskland måtte betale Frankrig, begyndte Tyskland en periode med kreditvækst for at eksportere og sælge nok varer til udlandet for at få guld til at betale erstatningerne. USA, som verdens guldvaske, lånte penge til Tyskland for at industrialisere, hvilket derefter var grundlaget for, at Tyskland tilbagebetalte Frankrig, og Frankrig tilbagebetalte lån til Storbritannien og USA. Dette arrangement blev kodificeret i Dawes -planen .

I nogle tilfælde kan deflation være hård for sektorer i økonomien som f.eks. Landbrug, hvis de er dybt i gæld med høje renter og ikke er i stand til at refinansiere, eller som er afhængige af lån til finansiering af kapitalvarer, når lave renter ikke er tilgængelige . Deflation tærer på råvareprisen og øger gældens reelle ansvar. Deflation er til gavn for dem med aktiver i kontanter og for dem, der ønsker at investere eller købe aktiver eller låne penge.

Nyere forskning foretaget af økonomer som Temin, Ben Bernanke og Barry Eichengreen har fokuseret på de begrænsninger, politikerne var under på tidspunktet for depressionen. I denne opfattelse forstørrede begrænsningerne i mellemkrigens guldstandard det første økonomiske chok og var en betydelig hindring for enhver handling, der ville forbedre den voksende depression. Ifølge dem kan det første destabiliserende chok have sin oprindelse med Wall Street Crash i 1929 i USA, men det var guldstandardsystemet, der overførte problemet til resten af ​​verden.

Ifølge deres konklusioner ville politikere i en krisetid måske have ønsket at løsne pengepolitikken og finanspolitikken , men en sådan handling ville true landenes evne til at opretholde deres forpligtelse til at udveksle guld til dens kontraktlige kurs. Guldstandarden krævede, at lande fastholdt høje renter for at tiltrække internationale investorer, der købte udenlandske aktiver med guld. Derfor havde regeringer deres hænder bundet, da økonomierne kollapsede, medmindre de opgav deres valutas forbindelse til guld. Fastsættelse af valutakursen for alle lande på guldstandarden sikrede, at markedet for udenlandsk valuta kun kan ækvilibreres gennem renter. Efterhånden som depressionen forværredes, begyndte mange lande at opgive guldstandarden, og dem, der opgav den tidligere, led mindre under deflation og havde en tendens til at komme sig hurtigere.

Richard Timberlake , økonom på gratis bankskolen og protektion af Milton Friedman, tog specifikt fat på denne holdning i sit papir Gold Standards and the Real Bills Doctrine in US Monetary Policy , hvor han argumenterede for, at Federal Reserve faktisk havde masser af leeway under guldstandard, som det var blevet demonstreret af New Yorks Fed -guvernør Benjamin Strongs prisstabilitetspolitik mellem 1923 og 1928. Men da Strong døde i slutningen af ​​1928, talte den fraktion, der overtog dominans af Fed, for en reel regningslære , hvor alle penge skulle repræsenteres af fysiske varer. Denne politik, der tvinger en deflation på 30% af dollaren, der uundgåeligt skadede den amerikanske økonomi, erklæres af Timberlake som værende vilkårlig og kan undgås, idet den eksisterende guldstandard kunne fortsætte uden den:

Dette skift i kontrol var afgørende. I overensstemmelse med den præcedens, Strong havde sat sig for at fremme en stabil prisniveaupolitik uden at tage hensyn til nogle gyldne fjedre, kunne virkelige regningsforslagsstillere fortsætte lige så ubegrænset med at gennemføre deres politikideal. Systempolitikken i 1928–29 skiftede følgelig fra stabilisering af prisniveauer til passive reelle regninger. "Guldstandarden" forblev, hvor den havde været - intet andet end formel vinduesindretning, der ventede på et passende tidspunkt at dukke op igen.

Finansielle institutioners strukturer

Økonomiske historikere (især Friedman og Schwartz) understreger betydningen af ​​mange bankfejl. Fejlene var hovedsageligt i det landlige Amerika. Strukturelle svagheder i landdistrikternes økonomi gjorde lokale banker meget sårbare. Landmænd, der allerede var dybt i gæld, oplevede priserne på landbrug i slutningen af ​​1920'erne, og deres implicitte realrente på lån skyrocket.

Deres jord var allerede overbelånt (som følge af 1919-boblen i jordpriser), og afgrødepriserne var for lave til, at de kunne betale det, de skyldte. Små banker, især dem, der er knyttet til landbrugsøkonomien, var i konstant krise i 1920'erne med deres kunder misligholdt lån på grund af den pludselige stigning i realrenten; der var en jævn strøm af fiaskoer blandt disse mindre banker gennem tiåret.

Bybankerne led også af strukturelle svagheder, der gjorde dem sårbare over for et chok. Nogle af landets største banker undlod at opretholde tilstrækkelige reserver og investerede stort på aktiemarkedet eller lavede risikable lån. Lån til Tyskland og Latinamerika af banker i New York City var særlig risikable. Med andre ord var banksystemet ikke godt forberedt på at absorbere chokket fra en større recession.

Økonomer har argumenteret for, at en likviditetsfælde kan have bidraget til bankfejl.

Økonomer og historikere diskuterer, hvor stort ansvar det er at tildele Wall Street Crash i 1929. Timingen var rigtig; størrelsen af ​​chokket til forventningerne om fremtidig velstand var høj. De fleste analytikere mener, at markedet i 1928–29 var en "boble" med priser langt højere end begrundet i fundamentale forhold. Økonomer er enige om, at det på en eller anden måde delte en vis skyld, men hvor meget ingen har anslået. Milton Friedman konkluderede: "Jeg tvivler ikke et øjeblik på, at aktiemarkedets sammenbrud i 1929 spillede en rolle i den indledende recession".

Ideen om at eje statsobligationer blev oprindeligt ideel for investorer, da Liberty Loan -drev opmuntrede denne besiddelse i Amerika under 1. verdenskrig. Denne stræben efter herredømme varede ind i 1920'erne. Efter 1. verdenskrig blev USA verdens kreditor og var afhængig af mange fremmede nationer. "Regeringer fra hele verden søgte lån til Wall Street". Investorer begyndte derefter at være afhængige af disse lån til yderligere investeringer. Chefråd for Senatbankudvalget, Ferdinand Pecora, afslørede, at National City -ledere også var afhængige af lån fra en særlig bankfond som et sikkerhedsnet for deres tab af aktier, mens den amerikanske bankmand, Albert Wiggin, "fik millioner til at sælge sine egne bankaktier korte ".

Økonom David Hume udtalte, at økonomien blev ubalanceret, da recessionen bredte sig på internationalt plan. Vareprisen forblev for høj for længe i en tid, hvor der var mindre international handel. Politikker i udvalgte lande for at "fastholde værdien af ​​deres valuta" resulterede i et resultat af bankfejl. Regeringer, der fortsatte med at følge guldstandarden, blev ført til banksvigt, hvilket betyder, at det var regeringerne og centralbankerne, der bidrog som en trappestol i depressionen.

Debatten har tre sider: En gruppe siger, at styrtet forårsagede depressionen ved drastisk at sænke forventningerne til fremtiden og ved at fjerne store summer investeringskapital; en anden gruppe siger, at økonomien faldt siden sommeren 1929, og styrtet styrtede det; den tredje gruppe siger, at nedbruddet i begge scenarier ikke kunne have forårsaget mere end en recession. Der var en kort bedring på markedet ind i april 1930, men priserne begyndte derefter at falde støt igen derfra og nåede ikke en endelig bund før i juli 1932. Dette var det største langsigtede amerikanske markedsfald på nogen måde. For at gå fra en recession i 1930 til en dyb depression i 1931–32 måtte helt andre faktorer spille ind.

Protektionisme

Protektionisme , såsom American Smoot - Hawley Tariff Act , er ofte angivet som årsag til den store depression, idet lande vedtager protektionistisk politik, der giver et tiggerresultat fra din nabo . Smoot - Hawley Tariff Act var især skadelig for landbruget, fordi det fik landmænd til at misligholde deres lån. Denne begivenhed kan have forværret eller endda forårsaget de efterfølgende bankkørsler i Midtvesten og Vesten, der forårsagede sammenbruddet af banksystemet. Et andragende underskrevet af over 1.000 økonomer blev forelagt den amerikanske regering for at advare om, at Smoot -Hawley Tariff Act ville have katastrofale økonomiske konsekvenser; dette forhindrede imidlertid ikke handlingen i at blive underskrevet i lov.

Regeringer rundt om i verden tog forskellige skridt til at bruge færre penge på udenlandske varer såsom: "pålægning af told, importkvoter og valutakontrol". Disse begrænsninger dannede stor spænding mellem handelsnationer og forårsagede et stort fradrag under depressionen. Ikke alle lande håndhævede de samme foranstaltninger til protektionisme. Nogle lande hævede taksterne drastisk og håndhævede strenge restriktioner for valutatransaktioner, mens andre lande kondenserede "handels- og valutarestriktioner kun marginalt":

• "Lande, der forblev på guldstandarden og holdt valutaerne faste, var mere tilbøjelige til at begrænse udenrigshandelen." Disse lande "greb til protektionistisk politik for at styrke betalingsbalancen og begrænse guldtab". De håbede, at disse begrænsninger og udtømninger ville holde det økonomiske fald.
• Lande, der opgav guldstandarden, lod deres valutaer falde, hvilket fik deres betalingsbalance til at styrke. Det frigjorde også pengepolitik, så centralbankerne kunne sænke renten og fungere som långivere i sidste udvej. De besad de bedste politiske instrumenter til at bekæmpe depressionen og havde ikke brug for protektionisme.
• "Længden og dybden af ​​et lands økonomiske tilbagegang og timingen og kraften for dets opsving hænger sammen med, hvor længe den forblev på guldstandarden . Lande, der opgav guldstandarden relativt tidligt, oplevede relativt milde recessioner og tidlige genopretninger. I modsætning hertil var lande tilbage på guldstandarden oplevede langvarige fald. "

I en undersøgelse fra 1995 blandt amerikanske økonomiske historikere var to tredjedele enige om, at toldhandlingen i Smoot-Hawley i det mindste forværrede den store depression. Mange økonomer mener imidlertid, at Smoot-Hawley-toldloven ikke var en stor bidragyder til den store depression. Økonom Paul Krugman mener, at "Hvor protektionisme virkelig havde betydning, var at forhindre et opsving i handelen, da produktionen kom sig". Han citerer en rapport af Barry Eichengreen og Douglas Irwin: Figur 1 i rapporten viser, at handel og produktion falder sammen fra 1929 til 1932, men produktionen stiger hurtigere end handel fra 1932 til 1937. Forfatterne hævder, at overholdelse af guldstandarden tvang mange lande at ty til told, når de i stedet skulle have devalueret deres valutaer. Peter Temin hævder, at taksten i kontrast til det populære argument var lille. Han bemærker, at eksporten var 7 procent af BNP i 1929, den faldt med 1,5 procent af 1929 BNP i de næste to år, og faldet blev opvejet af stigningen i den indenlandske efterspørgsel efter told.

International gældsstruktur

Da krigen sluttede i 1918 skyldte alle europæiske nationer, der havde været allieret med USA, store summer til amerikanske banker, alt for store til at kunne tilbagebetales fra deres knuste statskasser. Dette er en af ​​grundene til, at de allierede (til Woodrow Wilsons forfærdelse) havde insisteret på erstatningsbetalinger fra Tyskland og Østrig-Ungarn . Reparationer, de mente, ville give dem en måde at betale deres egen gæld på. Tyskland og Østrig-Ungarn var imidlertid selv i dybe økonomiske problemer efter krigen; de var ikke mere i stand til at betale erstatningen end de allierede til at betale deres gæld.

Debitorlandene lagde et stærkt pres på USA i 1920'erne for at tilgive gælden eller i det mindste reducere dem. Den amerikanske regering nægtede. I stedet begyndte amerikanske banker at yde store lån til Europas nationer. Gæld (og erstatninger) blev således kun betalt ved at forøge gammel gæld og hobe nye op. I slutningen af ​​1920'erne, og især efter at den amerikanske økonomi begyndte at svækkes efter 1929, fandt de europæiske nationer det meget sværere at låne penge fra USA. På samme tid gjorde høje amerikanske toldsatser det meget vanskeligere for dem at sælge deres varer på amerikanske markeder. Uden nogen indtægtskilde fra valuta for at tilbagebetale deres lån begyndte de at misligholde.

Fra slutningen af ​​1920'erne begyndte den europæiske efterspørgsel efter amerikanske varer at falde. Det var dels fordi europæisk industri og landbrug blev mere produktive, og dels fordi nogle europæiske nationer (især Weimar Tyskland ) led alvorlige finanskriser og ikke havde råd til at købe varer i udlandet. Det centrale spørgsmål, der forårsagede destabilisering af den europæiske økonomi i slutningen af ​​1920'erne, var imidlertid den internationale gældsstruktur, der var opstået i kølvandet på 1. verdenskrig.

De høje toldmure som Smoot - Hawley Tariff Act hindrede kritisk betaling af krigsgæld. Som følge af høje amerikanske toldsatser holdt kun en slags cyklus reparationerne og krigsgældsbetalinger i gang. I løbet af 1920'erne betalte de tidligere allierede krigsgældsbetalingerne hovedsageligt til USA med midler hentet fra tyske erstatningsbetalinger, og Tyskland var kun i stand til at foretage disse betalinger på grund af store private lån fra USA og Storbritannien. Tilsvarende gav amerikanske investeringer i udlandet dollars, hvilket alene gjorde det muligt for udenlandske nationer at købe amerikansk eksport.

Smoot - Hawley Tariff Act blev indført af senator Reed Smoot og repræsentant Willis C. Hawley og underskrevet af præsident Hoover for at hæve skatterne på amerikansk import med omkring 20 procent i løbet af juni 1930. Denne skat, som tilføjede allerede faldende indkomst og overproduktion i USA, gav kun amerikanerne fordel af at skulle bruge mindre på udenlandske varer. I modsætning hertil rynkede europæiske handelslande over denne skatteforhøjelse, især da "USA var en international kreditor, og eksporten til det amerikanske marked allerede var faldende". Som svar på Smoot - Hawley Tariff Act valgte nogle af Amerikas primære producenter og største handelspartner, Canada, at søge gengældelse ved at øge den finansielle værdi af importerede varer foretrukket af amerikanerne.

I den kamp om likviditet, der fulgte efter børsnedbruddet i 1929, strømmede midler tilbage fra Europa til Amerika, og Europas skrøbelige økonomier smuldrede.

I 1931 slog verden tilbage fra den værste depression i nyere minde, og hele strukturen af ​​erstatninger og krigsgæld kollapsede.

Befolkningsdynamik

I 1939 diskuterede den fremtrædende økonom Alvin Hansen faldet i befolkningstilvæksten i forhold til depressionen. Den samme idé blev diskuteret i en tidsskriftartikel fra 1978 af Clarence Barber , økonom ved University of Manitoba . Ved hjælp af "en form for Harrod -modellen " til at analysere depressionen siger Barber:

I en sådan model ville man kigge efter oprindelsen til en alvorlig depression under forhold, der forårsagede et fald i Harrods naturlige væksthastighed, mere specifikt i et fald i befolknings- og arbejdsstyrkestigningen og i vækstraten for produktivitet eller tekniske fremskridt, til et niveau under den berettigede vækstrate.

Barber siger, at mens der ikke er "klare beviser" for et fald i "produktivitetsvækst" i løbet af 1920'erne, er der "klare beviser", at befolkningstilvæksten begyndte at falde i samme periode. Han hævder, at faldet i befolkningstilvæksten kan have forårsaget et fald i "den naturlige væksthastighed", som var signifikant nok til at forårsage en alvorlig depression.

Barber siger, at et fald i befolkningstilvæksten sandsynligvis vil påvirke efterspørgslen efter boliger, og hævder, at det tilsyneladende er det, der skete i løbet af 1920'erne. Han konkluderer:

det hurtige og meget store fald i væksthastigheden for husholdninger uden for landbruget var klart den væsentligste årsag til faldet i boligbyggeri i USA fra 1926 og frem. Og denne tilbagegang, som Bolch og Pilgrim har hævdet, kan meget vel have været den vigtigste enkeltfaktor for at vende nedturen i 1929 til en større depression.

Faldet i boligbyggeri, der kan tilskrives demografi, er anslået til at variere fra 28% i 1933 til 38% i 1940.

Blandt årsagerne til faldet i befolkningstilvæksten i løbet af 1920'erne var en faldende fødselsrate efter 1910 og reduceret immigration. Faldet i immigration var stort set et resultat af lovgivning i 1920'erne, der satte større restriktioner for immigration. I 1921 vedtog kongressen nødkvoteloven efterfulgt af immigrationsloven fra 1924 .

Faktorer, der i væsentlig grad har bidraget til at økonomien svigtede siden 1925, var et fald i både beboelse og ikke-beboelsesejendomme, der blev bygget. Det var gælden som følge af krigen, færre familier dannet og en ubalance i realkreditbetalinger og lån i 1928–29, der hovedsageligt bidrog til faldet i antallet af huse, der blev bygget. Dette fik befolkningstilvæksten til at aftage. Selvom ejendomsboliger fortsat blev bygget "med en høj hastighed i løbet af årtiet", var efterspørgslen efter sådanne enheder faktisk meget lav.

Den økonomiske politiks rolle

Calvin Coolidge (1923–29)

Der er en løbende debat mellem historikere, i hvilket omfang præsident Calvin Coolidge 's laissez faire hands-off holdning har bidraget til den store depression. På trods af en stigende bankfejl tog han ikke hensyn til stemmer, der forudsagde manglen på bankregulering som potentielt farlig. Han lyttede ikke til kongresmedlemmer, der advarede om, at aktiespekulation var gået for langt, og han ignorerede kritik af, at arbejdere ikke deltog tilstrækkeligt i velstanden i de brølende tyverne.

Lad det være alene likvidationisme (1929–33)

Oversigt

Set fra dagens moderne almindelige økonomiske tankeskoler bør regeringen bestræbe sig på at holde noget bredt nominelt aggregat på en stabil vækstvej (for tilhængere af ny klassisk makroøkonomi og monetarisme er foranstaltningen den nominelle pengemængde ; for keynesiske økonomer er det selve den nominelle samlede efterspørgsel ). Under en depression bør centralbanken hælde likviditet ind i banksystemet, og regeringen bør sænke skatterne og fremskynde udgifterne for at holde den nominelle pengemængde og den samlede nominelle efterspørgsel fra at kollapse.

Den amerikanske regering og Federal Reserve gjorde det ikke i løbet af skredet ind i den store depression i 1929-1932. Eksistensen af ​​" likvidationisme " spillede en central rolle i at motivere offentlige politiske beslutninger om ikke at bekæmpe den store depression. En stadig mere almindelig opfattelse blandt økonomiske historikere er, at nogle beslutningstagere fra Federal Reserve tilsluttede sig den likvidationistiske tese, førte til katastrofale konsekvenser. Med hensyn til præsident Hoovers politikker påpeger økonomerne Barry Eichengreen og J. Bradford DeLong , at Hoover -administrationens finanspolitik blev styret af likvidationistiske økonomer og politikere, da Hoover forsøgte at holde det føderale budget i balance indtil 1932, da Hoover mistede tilliden til sin Finansminister Andrew Mellon og erstattede ham. Hoover skrev i sine erindringer, at han ikke tog parti med likvidationisterne, men tog side af dem i hans kabinet med "økonomisk ansvar", hans handelsminister Robert P. Lamont og landbrugssekretær Arthur M. Hyde , der rådede præsidenten til at "brug regeringens beføjelser til at dæmpe situationen". Men samtidig beholdt han Andrew Mellon som finansminister indtil februar 1932. Det var i løbet af 1932, at Hoover begyndte at støtte mere aggressive foranstaltninger til bekæmpelse af depressionen. I sine erindringer skrev præsident Hoover bittert om medlemmer af hans kabinet, der havde rådgivet passivitet under nedturen til den store depression:

De lad-det-alene-likvidatorer ledet af finansminister Mellon ... følte, at regeringen måtte holde hænderne væk og lade nedgangen likviderer sig selv. Hr. Mellon havde kun én formel: "Afvikl arbejdskraft, likvidér bestande, likvider landmændene, likvider fast ejendom ... Det vil rense råddommen ud af systemet. Høje leveomkostninger og høje levevilkår vil falde. Folk vil arbejde hårdere , lev et mere moralsk liv. Værdier vil blive justeret, og driftige mennesker vil afhente vragene fra mindre kompetente mennesker. "

Før den keynesianske revolution var en sådan likvidationistisk teori en fælles holdning for økonomer at indtage og blev holdt og fremført af økonomer som Friedrich Hayek , Lionel Robbins , Joseph Schumpeter , Seymour Harris  [ it ] og andre. Ifølge likvidationisterne er en depression god medicin. Depressionens funktion er at afvikle mislykkede investeringer og virksomheder, der er blevet forældede af den teknologiske udvikling for at frigøre produktionsfaktorer (kapital og arbejdskraft) fra uproduktive anvendelser. Disse kan derefter omdisponeres i andre sektorer af den teknologisk dynamiske økonomi. De hævdede, at deflationspolitik minimerede varigheden af depressionen i 1920-21 ved at tolerere likvidation, der efterfølgende skabte økonomisk vækst senere i årtiet. De pressede på for deflationspolitikker (som allerede blev eksekveret i 1921), som - efter deres mening - ville hjælpe frigivelse af kapital og arbejdskraft fra uproduktive aktiviteter for at lægge grunden til et nyt økonomisk boom. Likvidationisterne argumenterede for, at selvom selvjustering af økonomien tog massekonkurser, så gør det også. At udsætte likvidationsprocessen ville kun forstærke de sociale omkostninger. Schumpeter skrev, at det

... får os til at tro, at genopretning kun er sund, hvis den kommer af sig selv. For enhver genoplivning, der udelukkende skyldes kunstig stimulans, efterlader en del af depressionens arbejde ugjort og tilføjer en ufordøjet rest af fejljustering ny egen fejljustering, der igen skal likvideres og dermed truer forretninger med en anden (værre) krise foran.

På trods af likvidationistiske forventninger blev en stor del af kapitalbeholdningen ikke omplaceret og forsvandt i løbet af de første år af den store depression. Ifølge en undersøgelse foretaget af Olivier Blanchard og Lawrence Summers , recessionen forårsagede et fald på netto kapitalakkumulation til at pre-1924-niveauet inden 1933.

Kritik

Økonomer som John Maynard Keynes og Milton Friedman foreslog, at den ikke-ingenting-politiske forskrift, der var resultatet af likvidationsteorien, bidrog til at uddybe den store depression. Med latterliggørelsens retorik forsøgte Keynes at miskreditere det likvidationistiske synspunkt ved at præsentere Hayek, Robbins og Schumpeter som

... strenge og puritanske sjæle [der] betragter [den store depression] ... som en uundgåelig og en ønskværdig nemesis om så meget "overudvidelse", som de kalder det ... Det ville, de føler, være en sejr for uretfærdighedens mammon, hvis så meget velstand ikke efterfølgende blev balanceret af universel konkurs. Vi har brug for, siger de, hvad de høfligt kalder en 'langvarig likvidation' for at rette os. Likvideringen, fortæller de os, er endnu ikke afsluttet. Men med tiden vil det være. Og når der er gået tilstrækkelig tid til afslutningen af ​​likvidationen, vil alt gå godt med os igen ...

Milton Friedman udtalte, at ved University of Chicago blev der aldrig undervist i sådan "farligt nonsens", og at han forstod hvorfor i Harvard - hvor man lærte sådan noget sludder - afviste lyse unge økonomer deres læreres makroøkonomi og blev keynesianere. Han skrev:

Jeg synes, at den østrigske konjunkturteori har gjort verden meget skade. Hvis du går tilbage til 1930'erne, hvilket er et centralt punkt, her havde du østrigerne siddende i London, Hayek og Lionel Robbins og sagde, at du bare skal lade bunden falde ud af verden. Du skal bare lade det helbrede sig selv. Du kan ikke gøre noget ved det. Du vil kun gøre det værre [...] Jeg tror, ​​at ved at tilskynde til den slags gør-ingenting-politik både i Storbritannien og i USA, gjorde de skade.

Økonom Lawrence White erkendte dog, at Hayek og Robbins ikke aktivt var imod deflationspolitikken i begyndelsen af ​​1930'erne, men udfordrer ikke desto mindre argumentet fra Milton Friedman, J. Bradford DeLong et al. at Hayek var tilhænger af likvidationisme. White hævder, at Hayek og Robbins konjunkturteori (som senere udviklede sig til østrigsk konjunkturteori i sin nuværende form) faktisk ikke var i overensstemmelse med en pengepolitik, der tillod en alvorlig nedgang i pengemængden. Ikke desto mindre siger White, at Hayek på tidspunktet for den store depression "udtrykte ambivalens om den faldende nominelle indkomst og skarpe deflation i 1929–32". I en tale i 1975 indrømmede Hayek den fejl, han begik over fyrre år tidligere i ikke at modsætte sig Centralbankens deflationspolitik, og angav grunden til, at han havde været "ambivalent": "På det tidspunkt troede jeg, at en deflationsproces af nogle korte varighed kan bryde stivheden i lønningerne, som jeg troede var uforenelig med en fungerende økonomi. " 1979 Hayek kritiserede stærkt Fed's kontraktmæssige pengepolitik tidligt i depressionen og dens mangel på at tilbyde banker likviditet:

Jeg er enig med Milton Friedman i, at når nedbruddet var sket, førte Federal Reserve System en fjollet deflationspolitik. Jeg er ikke kun imod inflation, men jeg er også imod deflation. Så endnu en gang forlængede en dårligt programmeret pengepolitik depressionen.

Økonomisk politik

Historikere gav Hoover æren for at arbejde utrætteligt for at bekæmpe depressionen og bemærkede, at han forlod regeringen for tidligt ældet. Men hans politik vurderes simpelthen ikke at være vidtgående nok til at tackle den store depression. Han var parat til at gøre noget, men ikke i nærheden af ​​nok. Hoover var ingen eksponent for laissez-faire. Men hans vigtigste filosofier var frivillighed , selvhjælp og robust individualisme. Han nægtede direkte føderal intervention. Han mente, at regeringen skulle gøre mere, end hans nærmeste forgængere ( Warren G. Harding , Calvin Coolidge ) troede på. Men han var ikke villig til at gå så langt som Franklin D. Roosevelt senere gjorde. Derfor beskrives han som den "første af de nye præsidenter" og "den sidste af de gamle".

Hoovers første tiltag var baseret på frivillighed af virksomheder for ikke at reducere deres arbejdsstyrke eller reducere lønningerne. Men virksomhederne havde lidt valg og lønningerne blev reduceret, arbejdere blev afskediget, og investeringerne blev udskudt. Hoover -administrationen forlængede over $ 100 millioner i nødlandbrugslån og omkring $ 915 millioner i offentlige arbejderprojekter mellem 1930 og 1932. Hoover opfordrede bankfolk til at oprette National Credit Corporation, så store banker kunne hjælpe svigtende banker med at overleve. Men bankfolk var tilbageholdende med at investere i banker, der var fallit, og National Credit Corporation gjorde næsten ingenting for at løse problemet. I 1932 oprettede Hoover modvilligt Reconstruction Finance Corporation , et forbundsagentur med myndighed til at låne op til 2 milliarder dollars til at redde banker og genoprette tilliden til finansielle institutioner. Men 2 milliarder dollars var ikke nok til at redde alle bankerne, og bankkørsler og banksvigt fortsatte.

Forbundsudgifter

J. Bradford DeLong forklarede, at Hoover ville have været en budgetskærer i normale tider og løbende ønskede at balancere budgettet. Hoover holdt linjen mod magtfulde politiske kræfter, der søgte at øge de offentlige udgifter, efter at depressionen begyndte i fuldt to og et halvt år. I løbet af de første to år af depressionen (1929 og 1930) opnåede Hoover faktisk budgetoverskud på ca. 0,8% af bruttonationalproduktet (BNP). I 1931, da recessionen forværredes betydeligt, og BNP faldt med 15%, havde det føderale budget kun et lille underskud på 0,6% af BNP. Det var først i 1932 (hvor BNP faldt med 27% i forhold til 1929-niveau), at Hoover pressede på for foranstaltninger ( Reconstruction Finance Corporation , Federal Home Loan Bank Act , direkte lån til finansiering af statslige depressionshjælpsprogrammer), der øgede udgifterne. Men samtidig pressede han på for indtægtsloven fra 1932, der massivt øgede skatterne for at balancere budgettet igen.

Usikkerhed var en vigtig faktor, argumenteret af flere økonomer, der bidrog til forværringen og længden af ​​depressionen. Det siges også at være ansvarligt "for det indledende fald i forbruget, der markerer" begyndelsen på den store depression af økonomer Paul R. Flacco og Randall E. Parker. Økonom Ludwig Lachmann hævder, at det var pessimisme, der forhindrede genopretning og forværring af depressionen, siges at have været blindet af, hvad der var lige foran ham.

Økonom James Duesenberry hævder, at økonomisk ubalance ikke kun var et resultat af første verdenskrig, men også af de strukturelle ændringer, der blev foretaget i første kvartal af det tyvende århundrede. Han oplyser også, at grenene af nationens økonomi blev mindre, der var ikke meget efterspørgsel efter boliger, og børsnedbruddet "havde en mere direkte indvirkning på forbruget end nogen tidligere finansiel panik".

Økonom William A. Lewis beskriver konflikten mellem Amerika og dets primære producenter:

Ulykker [i 1930'erne] skyldtes hovedsageligt, at produktionen af ​​primære varer efter krigen var noget mere end efterspørgslen. Det var dette, der ved at holde handelsbetingelserne ugunstige for primærproducenterne holdt handel med producenter så lavt til skade for nogle lande som Storbritannien, selv i tyverne, og det var dette, der trak verdensøkonomien ned i begyndelsen af ​​trediverne .... Hvis primære råvaremarkeder ikke havde været så utrygge, ville krisen i 1929 ikke være blevet en stor depression .... Det var det voldsomme prisfald, der var deflatorisk.

Børsnedbruddet var ikke det første tegn på den store depression. "Længe før nedbruddet svigtede samfundsbanker med en om dagen". Det var udviklingen af ​​Federal Reserve System, der vildledte investorer i 1920'erne til at stole på føderale banker som et sikkerhedsnet. De blev opfordret til at fortsætte med at købe aktier og overse enhver af udsvingene. Økonom Roger Babson forsøgte at advare investorerne om manglen, der skulle komme, men blev latterliggjort, selvom økonomien begyndte at forringes i løbet af sommeren 1929. Mens England og Tyskland kæmpede under belastningen af ​​guldvalutaer efter krigen, blev økonomer blændet af en uholdbar 'ny økonomi' søgte de at være betydeligt stabil og succesrig.

Da USA besluttede ikke længere at overholde guldstandarden, kunne "værdien af ​​dollaren ændre sig frit fra dag til dag". Selvom denne ubalance på internationalt plan førte til krise, forblev økonomien i nationen stabil.

Depressionen påvirkede derefter alle nationer på internationalt plan. "Det tyske mærke kollapsede, da kansleren satte indenrigspolitikken foran fornuftig finansiering; Englands bank opgav guldstandarden efter et efterfølgende spekulativt angreb; og den amerikanske centralbank hævede diskonteringsrenten dramatisk i oktober 1931 for at bevare værdien af ​​dollaren ". Federal Reserve drev den amerikanske økonomi ind i en endnu dybere depression.

Skattepolitik

I 1929 reagerede Hoover -administrationen på de økonomiske kriser ved midlertidigt at sænke indkomstskattesatserne og selskabsskatteprocenten. I begyndelsen af ​​1931 viste selvangivelserne et voldsomt fald i indkomst på grund af den økonomiske nedtur. Indkomstskatteindtægterne var 40% mindre end i 1930. Samtidig viste de offentlige udgifter sig at være meget større end anslået. Som følge heraf steg budgetunderskuddet voldsomt. Mens finansminister Andrew Mellon opfordrede til at øge skatterne, havde Hoover intet ønske om at gøre det, da 1932 var et valgår. I december 1931 forsvandt håbet om, at den økonomiske nedtur ville komme til en ende, da alle økonomiske indikatorer pegede på en fortsat nedadgående tendens. Den 7. januar 1932 meddelte Andrew Mellon, at Hoover -administrationen ville afslutte en yderligere stigning i den offentlige gæld ved at hæve skatterne. Den 6. juni 1932 blev lov om indtægter fra 1932 underskrevet.

Franklin D. Roosevelt (1933–45)

Roosevelt vandt præsidentvalget i 1932 og lovede at fremme genopretning. Han vedtog en række programmer, herunder social sikring , bankreform og suspension af guldstandarden , samlet kendt som New Deal .

Størstedelen af ​​historikere og økonomer hævder, at New Deal var til gavn for genopretning. I en undersøgelse af økonomiske historikere foretaget af Robert Whaples, professor i økonomi ved Wake Forest University , blev anonyme spørgeskemaer sendt til medlemmer af Economic History Association . Medlemmerne blev bedt om enten at være uenige , enige eller enig med forbehold i erklæringen, der lød: "Som helhed tjente regeringens politikker i New Deal til at forlænge og uddybe den store depression." Mens kun 6% af de økonomiske historikere, der arbejdede i historiedepartementet på deres universiteter, var enige i erklæringen, var 27% af dem, der arbejder i økonomiafdelingen, enige. Næsten en identisk procent af de to grupper (21% og 22%) var enige i udsagnet "med forbehold", mens 74% af dem, der arbejdede i historiafdelingen, og 51% i økonomiafdelingen, var helt uenige i udsagnet.

Argumenter for nøglen til genopretning

Ifølge Peter Temin , Barry Wigmore, Gauti B. Eggertsson og Christina Romer blev New Deal 's største primære indvirkning på økonomien og nøglen til genopretning og til afslutning af den store depression forårsaget af en vellykket forvaltning af offentlige forventninger. Inden de første New Deal -foranstaltninger forventede folk, at en sammentrækkende økonomisk situation (recession, deflation) ville fortsætte. Roosevelts finans- og pengepolitiske regimeændring var med til at gøre hans politiske mål troværdige. Forventningerne ændrede sig mod en ekspansiv udvikling (økonomisk vækst, inflation). Forventningen om højere fremtidig indkomst og højere fremtidig inflation stimulerede efterspørgsel og investeringer. Analysen tyder på, at elimineringen af ​​de politiske dogmer om guldstandarden, afbalanceret budget og lille regering førte til et stort forventningsskifte, der tegner sig for omkring 70–80 procent af genopretningen af ​​produktion og priser fra 1933 til 1937. Hvis regimet ændring ville ikke være sket, og Hoover -politikken ville have fortsat, økonomien ville have fortsat sit frie fald i 1933, og produktionen ville have været 30 procent lavere i 1937 end i 1933.

Argumenter for forlængelse af den store depression

I den nye klassiske makroøkonomiske opfattelse af den store depression forårsagede store negative chok nedturen i 1929–33 - herunder monetære chok, produktivitetschok og bankchok - men denne udvikling bliver positiv efter 1933 på grund af monetære og bankreforme politikker. Ifølge den model, Cole-Ohanian pålægger, var de vigtigste syndere for den langvarige depression arbejdskraftsfriktioner og produktivitets-/effektivitetsfriktioner (måske i mindre grad). Finansielle gnidninger vil sandsynligvis ikke have forårsaget den langvarige nedgang.

I Cole-Ohanian-modellen er der en langsommere end normal genopretning, som de forklarer ved New Deal-politikker, som de vurderede som en tendens til monopol og fordeling af rigdom. Det centrale økonomiske papir, der ser på disse diagnostiske kilder i forbindelse med den store depression, er Cole og Ohanians arbejde. Cole-Ohanian peger på to politikker i New Deal: National Industrial Recovery Act og National Labor Relations Act (NLRA), sidstnævnte styrker NIRAs arbejdsudbud. Ifølge Cole-Ohanian New Deal-politikker skabte kartelisering, høje lønninger og høje priser i mindst fremstillingsindustrien og nogle energi- og minedriftsindustrier. Roosevelts -politikker mod depressionens sværhedsgrad ligesom NIRA, et "kodeks for fair konkurrence" for hver branche havde til formål at reducere konkurrencebegrænsende konkurrence i en periode med alvorlig deflation , som blev set som årsag til lavere efterspørgsel og beskæftigelse. NIRA suspenderede antitrustlove og tillod samarbejde i nogle sektorer, forudsat at industrien hævede lønningerne over clearingniveauet og accepterede overenskomstforhandlinger med fagforeninger. Virkningerne af kartelisering kan ses som monopolets grundlæggende effekt . Det givne selskab producerer for lidt, tager en for høj pris og beskæftiger under arbejdskraft. På samme måde skaber en forøgelse af fagforeningernes magt en situation, der ligner monopol. Lønningerne er for høje til fagforeningens medlemmer, så selskabet beskæftiger færre mennesker og producerer mindre output. Cole-Ohanian viser, at 60% af forskellen mellem tendensen og det realiserede output skyldes kartelisering og fagforeninger. Chari, Kehoe, McGrattan præsenterer også en flot udstilling, der er på linje med Cole-Ohanian.

Denne type analyse har adskillige modargumenter, herunder anvendelsen af ​​ligevægtscyklussen for den store depression.

Se også

• Stor sammentrækning
• Kritik af Federal Reserve
• Politisk filosofi
• Tidslinje for den store depression

Noter

Referencer

• Dorfman, Joseph (1959). "Economic Mind in American Civilization" bind. 4 og 5 dækker alle amerikanske økonomers ideer fra 1918–1933 Citer journal kræver |journal=( hjælp )CS1 maint: efterskrift ( link )
• Milton Friedman; Anna Jacobson Schwartz (2008). Den store sammentrækning, 1929–1933 (Ny red.). Princeton University Press. ISBN 978-0-691-13794-0.
• Milton Friedman og Anna Jacobson Schwartz (1963), A Monetary History of the United States, 1867–1960 , Princeton University Press
• Meltzer, Allan H (2003), A History of the Federal Reserve Volume I: 1913–1951 , Chicago University Press
• Rothbard, Murray N. (1963), Amerikas store depression D. Van Nostrand Company, Princeton, NJ
• Samuelson, Paul (1948). "Økonomi" . Citer journal kræver |journal=( hjælp )
• White, Eugene N. (Forår 1990) "The Stock Market Boom and Crash of 1929 Revisited" Journal of Economic Perspectives , Vol. 4, nr. 2, s. 67–83; undersøger forskellige teorier

Yderligere læsning

Verden

• Ambrosius, G. og W. Hibbard. En social og økonomisk historie i det tyvende århundredes Europa (1989)
• Barber, Clarence Lyle (University of Manitoba) "On the Origins of the Great Depression" (1978)
• Bordo, Michael og Anna J. Schwartz, red. En retrospektiv om den klassiske guldstandard, 1821–1931 (1984) (National Bureau of Economic Research Conference Report)
• Bordo, Michael et al. red. Guldstandarden og beslægtede regimer: Samlede essays (1999)
• Brown, Ian. Afrikas og Asiens økonomier i mellemkrigstidens depression (1989)
• Davis, Joseph S. Verden mellem krigene, 1919–39: An Economist's View (1974)
• Barry Eichengreen (1996), Golden Fetters: The Gold Standard and the Great Depression, 1919–1939 (NBER-serien om langsigtede faktorer i økonomisk udvikling) ISBN  0-19-510113-8
• Barry Eichengreen og Marc Flandreau, red. Guldstandarden i teori og historie (1997)
• Feinstein, Charles H. Den europæiske økonomi mellem krigene (1997)
• Garraty, John A. Den store depression: En undersøgelse af årsagerne, forløbet og konsekvenserne af den verdensomspændende depression i nitten-trediverne, set af samtidige og i lyset af historien (1986)
• Garraty, John A. Arbejdsløshed i historien (1978)
• Garside, William R.Kapitalisme i krise: internationale reaktioner på den store depression (1993)
• Haberler, Gottfried. Verdensøkonomi, penge og den store depression 1919–1939 (1976)
• Hall, Thomas E. og J. David Ferguson. Den store depression: En international katastrofe med perverse økonomiske politikker (1998)
• Kaiser, David E. Økonomisk diplomati og oprindelsen til Anden Verdenskrig: Tyskland, Storbritannien, Frankrig og Østeuropa, 1930–1939 (1980)
• Kindleberger, Charles P. Verden i depression, 1929–1939 (1983);
• Tipton, F. og R. Aldrich. En økonomisk og social historie i Europa, 1890–1939 (1987)

Forenede Stater

• Ben S. Bernanke . Essays om den store depression (2000)
• Bernstein, Michael A. Den store depression: forsinket genopretning og økonomisk forandring i Amerika, 1929–1939 (1989) fokuserer på lavvækst og højvækstindustrier
• Bordo, Michael D., Claudia Goldin og Eugene N. White, red. Det afgørende øjeblik: Den store depression og den amerikanske økonomi i det tyvende århundrede (1998). Avanceret økonomisk historie.
• Chandler, Lester. Amerikas største depression (1970). økonomisk historisk oversigt.
• De Long, Bradford. Likvidationscykler og den store depression (1991)
• Jensen, Richard J. "Årsager og helbredelser for arbejdsløshed i den store depression", Journal of Interdisciplinary History 19 (1989) 553–83. online på JSTOR i de fleste akademiske biblioteker
• McElvaine, Robert S. The Great Depression (2. udg. 1993) socialhistorie
• Mitchell, Broadus. Depression Decade: From New Era through New Deal, 1929–1941 (1964), standard økonomisk historisk oversigt.
• Warren, Harris Gaylord. Herbert Hoover og den store depression (1959).

USA's Federal Reserve's rolle

• Chandler, Lester V. Amerikansk pengepolitik, 1928–41. (1971).
• Epstein, Gerald og Thomas Ferguson. "Pengepolitik, likvidation af lån og industrikonflikter: Federal Reserve System Open Market Operations i 1932." Journal of Economic History 44 (december 1984): 957–84. i JSTOR
• Kubik, Paul J., "Federal Reserve -politik under den store depression: Virkningen af ​​mellemkrigstidens holdninger vedrørende forbrug og forbrugerkredit." Journal of Economic Issues . Vo: 30. Udgave: 3. Udgivelsesår: 1996. s 829+.
• Mayhew, Anne. "Ideologi og den store depression: Omskrevet monetær historie." Journal of Economic Issues 17 (juni 1983): 353–60.
• Meltzer, Allan H . A History of the Federal Reserve, bind 1: 1913–1951 (2004) den standardiserede videnskabelige historie
• Steindl, Frank G. Monetære fortolkninger af den store depression. (1995).
• Temin, Peter . Skyldte de monetære styrker den store depression? (1976).
• Wicker, Elmus R. "En genovervejelse af Federal Reserve -politikken under depressionen 1920-1921", Journal of Economic History (1966) 26: 223-38, i JSTOR
• Wicker, Elmus. Federal Reserve pengepolitik, 1917–33. (1966).
• Wells, Donald R. Federal Reserve System: A History (2004)
• Wueschner, Silvano A. Kortlægning af det 20. århundredes pengepolitik: Herbert Hoover og Benjamin Strong, 1917–1927 Greenwood Press. (1999)