Forandring (filosofi) - Change (philosophy)
Ændring henviser til en forskel i en situation på forskellige tidspunkter . Selvom det er en velkendt oplevelse, giver en analyse af forandring subtile problemer, som har optaget filosoffer siden præsokratikerne . Heraclitus er den første filosof, der vides at have direkte rejst sådanne spørgsmål, med aforismer som "man kan ikke træde ind i den samme flod to gange". Den eleaterne var især beskæftiger sig med forandringer og rejste en række problemer, herunder Zeno s paradokser , som fik dem til at gå så langt som insistere på, at forandring var umulig, og at virkeligheden var en og uforanderlig. Senere filosofer ville afvise denne konklusion, i stedet for at udvikle systemer som atomisme i forsøg på at omgå de eleatiske problemer. I den moderne tid ville nogle af disse problemer komme ind i matematikens domæne med udviklingen af beregning og analyse . Denne udvikling blev af nogle betragtet som at løse forandringsproblemer, men andre hævder, at filosofiske spørgsmål fortsætter.
Indhold
I kinesisk filosofi
Den kinesiske forandringsfilosofi blev beskrevet i århundreder med kommentarer til I Ching , ændringsbogen.
I græsk filosofi
Heraclitus er den første filosof, for hvem der findes en omfattende skriftlig beretning om en undersøgelse af forandring. Heraclitus skrev i en aforistisk og esoterisk stil og bemærkede, at "På dem, der træder ind i floder, forbliver de samme andre og andre farvande". Eller mere populært: "Man kan ikke træde ind i den samme flod to gange." Dette tages generelt for at henvise til den tilsyneladende modsætning mellem vores kaldelse af en flod "den samme", mens vi ved, at de materielle bestanddele af en flod, "farvande", er fuldstændigt ændret. (En senere tilhænger ændrede det sidste ord i ordsprog fra "to gange" til "en gang".)
Det er uklart, hvilken reaktion Heraclitus har til hensigt at fremkalde ved denne erklæring, og han giver ingen forklaring. Det er imidlertid kun et af mange eksempler på et mere generelt tema, som Heraclitus benævnt "modsætningers enhed" - det faktum, at modsatte predikater kunne hævdes at være den samme ting, et andet eksempel er: "Vejen op og vejen ned er en og det samme ".
Eleatics
Forandring var en af de største bekymringer for den eleatiske tankegang grundlagt af Parmenides . Parmenider anså ikke-eksistens for at være absurd og hævdede således, at det var umuligt for noget at eksistere ud af intet eller for noget at gå ud af eksistensen til intet. Ved "noget" henviste han ikke kun til materiale, men til ethvert generelt predikat; afvisning af for eksempel farveændringer, da de involverede den nye farve, der stammede fra intet, og den gamle farve passerede ind i intet. Han afviste derfor alle ændringer som umulige og hævdede, at virkeligheden var en udifferentieret og uforanderlig helhed.
Disse ideer blev taget op af forskellige tilhængere af Parmenides, især Melissus og Zeno , som fremsatte yderligere argumenter, specielt for umuligheden af bevægelse . Melissus hævdede, at virkeligheden var "fuld" (ingen eksistens var umulig), og at intet derfor kunne flytte. Zeno gav en række argumenter, der var særlig indflydelsesrige. Blandt de enkleste var hans iagttagelse af, at for at flytte fra A til B, skal man først nå halvvejspunktet mellem A og B; men for at gøre dette må man komme halvvejs fra A til dette halvvejs punkt; og så videre. Al bevægelse involverer således et uendeligt antal trin, som Zeno mente, at det var umuligt. Et lignende argument involverede en fodgange mellem Achilles og en skildpadde . Skildpadden får et hovedsteg. Achilles når hurtigt det punkt, hvor skildpadden stod, men på dette tidspunkt er skildpadden bevæget sig lidt, så Achilles skal nu nå dette nye punkt osv. Et andet argument involverede pilens flyvning . Zeno bemærkede, at hvis man overvejer et enkelt øjeblik, bevæger pilen sig ikke i det øjeblik. Han hævdede derefter, at det var umuligt, at en pil i bevægelse kunne opstå som et resultat af en række af bevægelsesfri pile.
Svar til eleatics
Den atomisme af Demokrit og Leucippus kan ses som en reaktion på den eleatiske nægtelse af forandring. Atomisterne indrømmede, at noget, der kom fra eller blev til intet, var umuligt, men kun med hensyn til materielt stof , ikke til generelle kvaliteter. De antog, at ethvert synligt objekt faktisk var en sammensætning af usete udelelige partikler i forskellige former og størrelser. Disse partikler blev holdt for at være evige og uforanderlige, men ved at omorganisere sig selv, kunne de sammensatte genstande, de dannede, komme ind og gå ud af at være. Disse sammensatte genstande og deres egenskaber blev ikke taget som virkelig ægte; med Democritus ord, "ved søde af konvention, ved aften bitter; ved aften varm, ved aften kulde; ved afslutning farve: men i virkeligheden atomer og tom." Enhver opfattet ændring i et objekts egenskaber var derfor illusorisk og ikke modtagelig for Parmenides indvendinger.
Anaxagoras gav en lignende reaktion, men i stedet for atomer antog han et antal evige, primære "ingredienser", som blev blandet sammen i et kontinuum . Intet materielt objekt blev fremstillet af en ren ingrediens; snarere havde det sin materielle karakter på grund af en overvægt af forskellige ingredienser frem for hinanden. På denne måde kunne Anaxagoras hævde, at intetsteds nogen ingrediens nogensinde fuldstændigt kom ind eller ud af at være.