Udenlandske vederlagsklausuler - Foreign Emoluments Clause

Denne artikel er en del af en serie om
Forfatningen
i USA
Større våbenskjold i USA.svg
Præambel og artikler
Ændringer af forfatningen
Ikke -ratificerede ændringer :
Historie
Fuld tekst

Den Foreign Vederlag klausul er en bestemmelse i artikel I , afsnit 9 , paragraf 8 i den amerikanske forfatning , der forbyder føderale regering fra at yde titler adel , og begrænser medlemmer af den føderale regering fra at modtage gaver , vederlag , kontorer eller titler fra fremmede stater og monarkier uden samtykke fra USAs kongres . Også kendt som Titles of Adel-klausulen , var den designet til at beskytte de føderale embedsmænd i USA mod såkaldte "korrupte udenlandske påvirkninger". Klausulen forstærkes af det tilsvarende forbud mod statslige adelsbetegnelser i artikel I, afsnit 10 , og mere generelt af den republikanske garantiklausul i artikel IV, afsnit 4 .

Tekst

Ingen adelstitel må udstedes af USA: Og ingen person, der har et fortjeneste- eller tillidshverv under dem, må uden kongressens samtykke acceptere enhver gave, løn, kontor eller titel af nogen art uanset hvilken art fra enhver konge, prins eller fremmed stat.

Historie

Framers intentioner med denne klausul var todelt: at forhindre et adelssamfund i at blive etableret i USA og at beskytte de republikanske styreformer mod at blive påvirket af andre regeringer. I føderalistiske No. 22 , Alexander Hamilton udtalte: "En af de svage sider af republikker, blandt deres mange fordele, er, at de har råd til alt for let et indløb til udenlandsk korruption." Derfor, for at imødegå denne "udenlandske korruption" formulerede delegerede ved forfatningskonventionen klausulen på en sådan måde, at de kunne fungere som en catch-all for ethvert forsøg fra udenlandske regeringer på at påvirke statens eller kommunens politik gennem gaver eller titler.

Udenlandske vederlagsklausulen er forfatningsmæssigt unik i andre henseender. For det første er det en "negativ" klausul - en begrænsning, der forbyder lovgivning til et bestemt formål. Sådanne restriktioner er usædvanlige, idet forfatningen historisk er blevet fortolket til at afspejle specifikke (dvs. "positive") magtkilder, som blev afstået af staterne i deres ellers suveræne kapacitet. Desuden er det en negativ klausul uden en positiv konversation. Et almindeligt eksempel på dette er, hvordan handelsklausulen repræsenterer den positive modsætning til de begrænsninger, der er pålagt af den sovende (eller "negative") handelsklausul . Imidlertid eksisterer hverken en udtrykkelig eller underforstået positiv bevilling af autoritet som en balance mod de begrænsninger, der er pålagt af klausulen. Af denne grund blev klausulen citeret af anti-federalister, der støttede vedtagelsen af ​​en Bill of Rights . Richard Henry Lee advarede om, at sådanne sondringer i sagens natur var farlige under accepterede principper for lovbestemt konstruktion , som uundgåeligt ville "give mange generelle udefinerede beføjelser til kongres", hvis de ikke blev kontrolleret.

Hvorfor så ved en negativ klausul afholde kongressen fra at gøre, hvad den ikke ville have magt til at gøre? Denne klausul må derfor ikke have nogen betydning eller antyde, at hvis den blev udeladt, ville kongressen have den pågældende magt, enten ud fra princippet om, at nogle generelle ord i forfatningen kan tolkes sådan, at de giver den eller på princippet at kongressen besidder de beføjelser, der ikke udtrykkeligt er forbeholdt . Men denne klausul var i konføderationen og siges at blive indført i forfatningen fra meget stor forsigtighed. Selv en forsigtighedsbestemmelse indebærer i det mindste tvivl om, at det er nødvendigt; og i så fald i dette tilfælde er det klart også ens nødvendigt i alle lignende.

Ifølge Lee var klausulens sande formål blot at beskytte populær tradition: "Faktum ser ud til at være, at folket i dannelsen af ​​konføderationen og konventionen ... handlede naturligt; de forlod ikke punktet for at blive afgjort. ved generelle principper og logiske slutninger; men de afgør punktet med få ord, og alle, der læser dem, forstår dem på én gang. " Det blev derfor argumenteret for, at en Bill of Rights var nødvendig for at beskytte mod udvidelse af føderal magt ud over sådanne begrænsede formål.

Udenlandske vederlag

Forbuddet mod, at betjente modtager en gave eller et vederlag, er i det væsentlige en anti -bestikkelsesregel for at forhindre indflydelse fra en fremmed magt. Ved Virginia Ratificeringskonventionen identificerede Edmund Randolph, en delegeret til forfatningskonventionen, klausulen som en vigtig "bestemmelse mod faren ... for, at præsidenten modtager vederlag fra fremmede magter."

Det amerikanske justitsministerium Office of Legal Counsel har mente, at

[t] sproget i vederlagsklausulen er både fejende og ukvalificeret. Se 49 Komp. 819, 821 (1970) ("optegnerne [i klausulen] havde til hensigt, at forbuddet skulle have det bredest mulige omfang og anvendelighed"). Det forbyder dem, der besidder profitter eller tillidskontorer under USA, at acceptere "enhver gave, lønning, kontor eller titel af enhver art" fra "enhver ... fremmed stat", medmindre Kongressen giver samtykke. US Const, art. I, § 9, afsnit. 8 (fremhævelse tilføjet). . . . Beslutningen om at tillade undtagelser, der kvalificerer klausulens absolutte forbud, eller som dæmper enhver hårdhed, den måtte forårsage, er tekstmæssigt forpligtet til kongressen, hvilket kan give samtykke til accept af embeder eller vederlag, der ellers er spærret af klausulen.

Ordet "vederlag" har en bred betydning. På tidspunktet for stiftelsen betød det "fortjeneste", "fordel" eller "fordel" af enhver art. På grund af forfatningens forbuds "fejende og ukvalificerede" karakter og i lyset af den mere sofistikerede forståelse af interessekonflikter, der udviklede sig efter Richard Nixon -formandskabet, har de fleste moderne præsidenter valgt at fjerne enhver risiko for interessekonflikter, der måtte opstå ved at vælge at vestere deres aktiver i en blind tillid . Som kontoret for juridisk rådgivning har underrettet, krænkes forfatningen, når indehaveren af ​​et "fortjeneste- eller tillidshverv", ligesom præsidenten, modtager penge fra et partnerskab eller lignende enhed, som han har en andel i, og det beløb, han modtager er "en funktion af det beløb, den udenlandske regering har betalt [enheten]." Dette skyldes, at et sådant setup ville give enheden mulighed for "i virkeligheden at være en kanal for den regering", og derfor ville embedsmanden blive udsat for mulig "unødig indflydelse og korruption af [den] udenlandske regering." Forsvarsministeriet har udtrykkeligt fastslået, at "den samme begrundelse gælder for distributioner fra selskaber med begrænset ansvar."

Præsident

Traditionel behandling

Udenlandske stater giver ofte præsidenten i USA gaver. Mens præsident, George Washington modtog et maleri af og nøglen til Bastillen fra Marquis de Lafayette , som "en hyldest, som jeg skylder som en søn til min adoptivfar." Efter at have forladt kontoret tog Washington også et maleri af Louis XIV med hjem til Mount Vernon, som han havde modtaget i gave fra en fransk diplomat, der havde været hans medhjælper under den amerikanske uafhængighedskrig. Der er imidlertid intet kendt om Washingtons motiver, eller om han anså vederlagsklausulen for at gælde for begge gaver.

Post-Washington præsidenter har traditionelt søgt tilladelse fra kongressen til at beholde gaver. Uden tilladelse vil præsidenten deponere genstanden hos Udenrigsministeriet. F.eks. Søgte Andrew Jackson tilladelse fra kongressen til at beholde en guldmedalje overrakt af Simon Bolivar; Kongressen nægtede at give samtykke, og derfor deponerede Jackson medaljen hos Udenrigsministeriet. Martin Van Buren og John Tyler modtog gaver fra imamen i Muscat , som de modtog kongressens tilladelse til enten at overføre dem til den amerikanske regering eller for at auktionere dem med provenuet til USAs finansministerium .

Trump administration

Amerikansk politiker og lektor i jura ved Fordham University , Zephyr Teachout har argumenteret for, at præsident Donald Trumps omfattende forretnings- og ejendomshandel , især med hensyn til offentlige instanser i andre lande, kan falde inden for klausulens anvendelsesområde, men irsk juralektor, Seth Barrett Tillman, fra Maynooth University i Irland , har skrevet, at begrænsningen muligvis ikke gælder for præsidenten, baseret på hans læsning af mulige undtagelser foretaget under George Washingtons administration. Tillman skrev også, at "For at sikre mod etiske konflikter, både virkelige og opfattede, bør Trump placere sine interesser i disse beholdninger uden for hans personlige kontrol, dvs. i en uafhængigt administreret blind tillid. Et sådant skridt ville være klogt og i overensstemmelse med Amerikas bedste politiske traditioner og praksis. "

Efter at Kina foreløbigt havde givet 38 "Trump" -mærker i marts 2017, protesterede demokratiske senatorer mod Trumps accept af varemærkerne uden kongressens godkendelse. I december 2018 var der rapporter om, at Saudi -Arabien indirekte har skaffet midler til Donald Trump gennem Trump -virksomheder , f.eks. Hans hoteller, der kan være i strid med godtgørelsesklausulen.

Gruppen Citizens for Responsibility and Ethics i Washington , herunder tidligere advokater i Det Hvide Hus, Norm Eisen og Richard Painter , anlagde sag mod Trump med påstand om overtrædelse af klausulen, herunder accept af de kinesiske varemærker. Et af disse retssager, Blumenthal mod Trump , blev afvist på stående grunde af den amerikanske ankedomstol for District of Columbia Circuit . To andre retssager, CREW v. Trump og DC og Maryland v. Trump , blev afvist som omstridt den 25. januar 2021 af Højesteret fraflytning lavere retsafgørelser, der gik imod Trump, fordi han ikke længere var i embedet. Rettens afgørelse afsluttede reelt alle retssager mod Trump i spørgsmålet om vederlag.

Pensioneret militær

Under fortolkninger af Emoluments -klausulen udarbejdet af generalkontroller i USA og US Department of Justice Office of Legal Counsel (men som aldrig er blevet testet i retten) er pensionerede militærpersoner forbudt at modtage beskæftigelse, konsulentgebyrer, gaver, rejser udgifter, honoraria eller løn fra udenlandske regeringer uden forudgående samtykke fra kongressen. I henhold til afsnit 908 i titel 37 i den amerikanske kodeks kræver dette forhåndsgodkendelse fra udenrigsministeren og sekretæren for den relevante afdeling af de væbnede tjenester. Pensionerede militærofficerer har givet udtryk for bekymring gennem Retired Officers Association om, at anvendelse af klausulen på dem, men ikke på pensionerede embedsmænd, ikke er en lige anvendelse af klausulen og derfor forfatningsstridig.

I 1942 bemyndigede kongressen medlemmer af de væbnede styrker til at acceptere alle "dekorationer, ordrer, medaljer og emblemer", der tilbydes af allierede nationer i løbet af Anden Verdenskrig eller op til et år efter dens afslutning. Specielt accepterede general Dwight D. Eisenhower en række titler og priser i henhold til denne autorisation efter Nazitysklands fald , herunder en ridderskab i Danmarks højeste ridderorden, Elefantordenen .

Kongressen har også på forhånd givet samtykke til modtagelse fra udenlandske regeringer af embedsmænd fra den amerikanske regering (herunder militærpersonale) af en række gaver, underlagt forskellige betingelser, i loven om udenlandske gaver og dekorationer og afsnit 108A i Mutual Uddannelses- og kulturudvekslingslov, ellers kendt som Fulbright – Hays Act fra 1961 . Under disse regler er talrige udenlandske dekorationer blevet tildelt amerikansk militært og civilt personale, f.eks. For diplomatisk tjeneste eller under Vietnam- og Golfkrigene . Præsidenter Obama og Trump modtog begge Collar of the Order of Abdulaziz Al Saud fra Saudi -Arabien , en dekoration, der ofte gives til statsoverhoveder.

New York Times har rapporteret, at hæren ifølge to forsvarsembedsmænd undersøger, om Michael T. Flynn "modtog penge fra den russiske regering under en rejse, han tog til Moskva i 2015", mens han var embedsmand. Ifølge embedsmændene var der ingen rekord for, at Flynn har "indgivet det nødvendige papirarbejde til turen", som krævet i Emoluments -klausulen.

Adelstitler

Spørgsmålet om titler var af alvorlig betydning for de amerikanske revolutionære og forfatningens rammer. Nogle mente, at adelstitler ikke havde nogen plads i et ligeværdigt og retfærdigt samfund, fordi de overskyggede folks dømmekraft. Thomas Paine skrev i en kritik af adel generelt:

Værdigheder og højt klingende navne har forskellige effekter på forskellige seere. Stjernens glans og titlen på min herre, overvælder den overtroiske vulgære og forbød dem at undersøge besidderens karakter: Nej mere, de er sådan set forhekset til at beundre i de store laster de ville ærligt fordømme i sig selv. Dette offer for sund fornuft er det bestemte badge, der adskiller slaveri fra frihed; for når mennesker opgiver det privilegium at tænke, forlader den sidste skygge af frihed horisonten.

Han følte, at titler forhindrede folk i at se en persons sande karakter ved at give titlerne en glans . Mange amerikanere forbandt titler med den korruption, de havde oplevet fra Storbritannien, mens andre, ligesom Benjamin Franklin , ikke havde et så negativt syn på titler. Han følte, at hvis en titel stiger , det vil sige, at den opnås gennem hårdt arbejde i løbet af en persons levetid, er det godt, fordi det tilskynder titelindehaverens efterkommere til at stræbe efter at opnå samme eller større titel; Franklin kommenterede imidlertid, at hvis en titel er faldende , det vil sige, at den er videregivet fra titelindehaveren til hans efterkommere, så er det:

grundløs og absurd, men ofte sårende for den efterkommere, da den er tilbøjelig til at gøre dem stolte, afsky for at blive ansat i brugbar kunst og derfra falde i fattigdom, og alle menigheder, ydmyghed og elendighed deltager i den; hvilket er den foreliggende sag med meget af det, der kaldes noblesse i Europa.

Præsidentens titel

Et af de første spørgsmål, som det amerikanske senat behandlede, var titlen som præsident. Næstformand John Adams henledte senatorernes opmærksomhed på dette presserende proceduremæssige spørgsmål. De fleste senatorer var modvillige til at kalde præsidenten alt, der lignede titlerne på europæiske monarker, men alligevel anbefalede John Adams titlen: "Hans højhed, USA's præsident og deres frihedsbeskytter", et forsøg på at efterligne titlerne af den britiske monark: "Af Guds nåde, af Storbritannien, Frankrig og Irland, konge, troens forsvarer, prinsfyrste af Hannover, hertug af Brunswick" og den franske monark: "Af Guds nåde, mest Christian konge af Frankrig og Navarra. " Nogle senatorer gik ind for "Hans valgbare majestæt" eller "Hans excellens " (sidstnævnte ville blive standardadresse for valgte præsidenter i senere republikker). James Madison , medlem af Repræsentanternes Hus , erklærede, at de europæiske titler var dårligt egnede til "folkets geni" og "vores regerings natur". Washington blev fuldstændig flov over emnet, og så droppede senatorerne det. Fra da af ville præsidenten ganske enkelt blive kaldt USA's præsident eller hr. Præsident , og der skulle skelnes skarpt mellem amerikansk og europæisk skik.

I henhold til etikettereglerne får præsidenten, næstformanden, medlemmer af begge kongreshuse, statsledere , medlemmer af statslovgivere og borgmestre titlen "Den ærede".

Internationalt omtales præsidenten som Hans Excellence , som det er sædvanligt for valgte statsoverhoveder.

Ændringsbetegnelser for adel

Hovedartikel: Ændringsbetegnelser for adel

I 1810 indførte den demokratisk -republikanske senator Philip Reed fra Maryland en forfatningsændring, der udvidede denne klausul's forbud mod adelsbetegnelser. I henhold til denne ændring vil enhver amerikansk statsborger, der accepterede, påstod, modtog eller beholdt enhver adelsbetegnelse fra en udenlandsk regering, blive frataget deres amerikanske statsborgerskab. Efter at være blevet godkendt af senatet den 27. april 1810 ved en afstemning mellem 19–5 og Repræsentanternes Hus den 1. maj 1810 ved en afstemning på 87–3, blev ændringen med titlen ”artikel tretten” sendt til den statslige lovgivere til ratifikation. Ved to lejligheder mellem 1812 og 1816 var det inden for to stater af det antal, der var nødvendigt for at blive en gyldig del af forfatningen. Da kongressen ikke har fastsat en tidsfrist for ratificeringen, afventer ændringen stadig teknisk for staterne. I øjeblikket vil det være nødvendigt at ratificere yderligere 26 stater for at dette ændringsforslag kan vedtages .

Referencer

Yderligere læsning