Pengemarkedsfond - Money market fund

Denne artikel handler om typen af ​​investeringsforeninger. For typen af ​​bankindbetalingskonto, se Pengemarkedskonto .

En pengemarkedsfond (også kaldet et pengemarked investeringsforening ) er en åben investeringsforening , der investerer i kortfristede gæld værdipapirer såsom amerikanske skatkammerbeviser og commercial paper . Pengemarkedsfonde forvaltes med det mål at opretholde en meget stabil aktivværdi gennem likvide investeringer, samtidig med at indkomst betales til investorer i form af udbytte. Selvom de ikke er forsikret mod tab, har de faktiske tab været ret sjældne i praksis.

Reguleret i USA under Investment Company Act fra 1940 og i Europa i henhold til forordning 2017/1131 er pengemarkedsfonde vigtige udbydere af likviditet til finansielle formidlere.

Forklaring

Pengemarkedsfonde søger at begrænse eksponeringen for tab på grund af kredit- , markeds- og likviditetsrisici . Pengemarkedsfonde i USA er reguleret af Securities and Exchange Commission (SEC) i henhold til Investment Company Act fra 1940 . Lovens regel 2a-7 begrænser pengemarkedsfondes kvalitet, modenhed og mangfoldighed af investeringer. I henhold til denne lov køber en pengefond hovedsageligt den højest vurderede gæld , som forfalder på under 13 måneder. Porteføljen skal opretholde en vægtet gennemsnitlig løbetid (WAM) på 60 dage eller mindre og må ikke investere mere end 5% i én udsteder, bortset fra statspapirer og genkøbsaftaler .

Værdipapirer , hvor pengemarkeder kan investere, omfatter kommercielle papirer , genkøbsaftaler , kortfristede obligationer og andre pengemidler. Pengemarkedsværdipapirer skal være meget likvide og af højeste kvalitet.

Historie

I 1971 etablerede Bruce R. Bent og Henry BR Brown den første pengemarkedsfond. Den blev navngivet reservefonden og blev tilbudt investorer, der var interesserede i at bevare deres kontanter og tjene et lille afkast. Flere fonde blev hurtigt oprettet, og markedet voksede betydeligt i løbet af de næste par år. Pengemarkedsfonde krediteres med at popularisere investeringsforeninger generelt, som indtil da ikke var udbredt.

Pengemarkedsfonde i USA skabte en løsning på begrænsningerne i regel Q , som på det tidspunkt forbød efterspørgselskonti at betale renter og begrænsede rentesatsen på andre typer bankkonti til 5,25%. Således blev pengemarkedsfonde oprettet som en erstatning for bankkonti.

I 1990'erne var bankrenterne i Japan tæt på nul i en længere periode. For at søge efter højere renter fra disse lave renter i bankindskud brugte investorer i stedet pengemarkedsfonde til kortfristede indskud. Imidlertid faldt flere pengemarkedsfonde fra deres stabile værdi i 2001 på grund af Enrons konkurs , hvor flere japanske fonde havde investeret, og investorer flygtede ind på statsforsikrede bankkonti. Siden da har pengemarkedernes samlede værdi været lav.

Pengemarkedsfonde i Europa har altid haft meget lavere investeringskapital end i USA eller Japan. Reguleringer i EU har altid tilskyndet investorer til at bruge banker frem for pengemarkedsfonde til kortfristede indskud.

Bryder bukken

Pengemarkedsfonde søger en stabil indre værdi eller NAV pr. Aktie (som generelt er $ 1,00 i USA); de sigter mod aldrig at miste penge. $ 1,00 opretholdes gennem erklæring om udbytte til aktionærer, typisk dagligt, med et beløb svarende til fondens nettoindkomst. Hvis en fonds NAV falder til under $ 1,00, siges det, at fonden "brød pengene". For SEC-registrerede pengefonde opnås normalt vedligeholdelse af den flade NAV på 1,00 dollar i henhold til en bestemmelse i henhold til regel 2a-7 i 40-loven, der gør det muligt for en fond at værdiansætte sine investeringer til amortiseret kostpris frem for markedsværdi, forudsat at visse betingelser opretholdes. En sådan betingelse indebærer en sidetestberegning af NAV, der anvender markedsværdien af ​​fondens investeringer. Fondens offentliggjorte, amortiserede værdi må ikke overstige denne markedsværdi med mere end 1/2 cent pr. Aktie, en sammenligning, der generelt foretages ugentligt. Hvis afvigelsen ikke overstiger $ 0,005 pr. Aktie, kan fonden anses for at have brækket pengene, og tilsynsmyndighederne kan tvinge den til likvidation.

Buck break er sjældent sket. Op til finanskrisen i 2008 havde kun tre pengefonde brudt pengene i den 37-årige historie med pengefonde.

Det er vigtigt at bemærke, at selvom pengemarkedsfonde typisk forvaltes på en rimelig sikker måde, ville der have været mange flere fejl i denne periode, hvis de selskaber, der tilbyder pengemarkedsfonde, ikke var trådt til, når det var nødvendigt for at støtte deres fond (ved måde at tilføre kapital til at tilbagebetale sikkerhedstab) og undgå at få midlerne til at bryde pengene. Dette blev gjort, fordi de forventede omkostninger for virksomheden ved at lade fondens værdi falde - i tabte kunder og omdømme - var større end det beløb, der var nødvendigt for at redde den.

Den første pengemarkedsfond, der brød pengene, var First Multifund for Daily Income (FMDI) i 1978, der likviderede og omstillede NAV til 94 cent pr. Der er fremført et argument om, at FMDI teknisk set ikke var en pengemarkedsfond, da den gennemsnitlige løbetid for værdipapirer i sin portefølje på likvidationstidspunktet oversteg to år. Potentielle investorer blev imidlertid informeret om, at FMDI ville investere "udelukkende i forpligtelser på kort sigt (30-90 dage) PENEMARKED". Endvidere blev reglen om begrænsning af, hvilken løbetid pengemarkedsfonde må investere i, regel 2a-7 i investeringsselskabsloven af ​​1940, først bekendtgjort i 1983. Inden vedtagelsen af ​​denne regel skulle en investeringsforening gøre lidt andet end at præsentere sig selv som en pengemarkedsfond, hvilket FMDI gjorde. På udkig efter højere rente havde FMDI købt stadig længere løbetidspapirer, og stigende renter påvirkede værdien af ​​sin portefølje negativt. For at imødekomme stigende indløsninger blev fonden tvunget til at sælge et indskudsbevis med et tab på 3%, hvilket udløste en omlægning af dens NAV og den første instans af en pengemarkedsfond, der "bryder bukken".

Community Bankers US Government Fund brød pengene i 1994 og betalte investorerne 96 cent pr. Aktie. Dette var kun den anden fiasko i den daværende 23-årige pengemiddels historie, og der var ingen yderligere fejl i 14 år. Fonden havde investeret en stor procentdel af sine aktiver i værdipapirer med justerbar rente. Efterhånden som renten steg, mistede disse variabler med værdipapirer værdi. Denne fond var en institutionel pengefond , ikke en detailpenge , hvorfor enkeltpersoner ikke blev direkte berørt.

Der opstod ingen yderligere fejl før september 2008, en måned, hvor der var urolige begivenheder for pengemidler. Som nævnt ovenfor blev andre fejl imidlertid kun afværget ved infusioner af kapital fra fondsponsorerne.

September 2008

Se også: Finanskrise 2007–08

Pengemarkedsfonde blev i stigende grad vigtige for engrospengemarkedet op til krisen. Deres indkøb af værdipapirer med sikkerhed i aktiver og storfinansiering af udenlandske bankers kortfristede gæld i USA satte fondene i en afgørende position på markedet.

Ugen den 15. september 2008 til den 19. september 2008 var meget turbulent for pengemidler og en vigtig del af de finansielle markeder.

Begivenheder

Mandag den 15. september, 2008 Lehman Brothers Holdings Inc. indgav konkursbegæring . Tirsdag den 16. september 2008 brød Reserve Primærfonden bukken, da dens aktier faldt til 97 øre efter afskrivning af gæld udstedt af Lehman Brothers.

Fortsat investorangst som følge af Lehman Brothers -konkursen og andre afventende økonomiske problemer forårsagede betydelige indløsninger fra pengefonde generelt, da investorer indløste deres beholdninger og midler blev tvunget til at likvidere aktiver eller indføre grænser for indløsninger. Til og med onsdag den 17. september 2008 oplevede store institutionelle fonde betydelige indløsninger. Detailfonde oplevede en nettoindstrømning på $ 4 mia. Til en nettokapitaludstrømning fra alle fonde på $ 169 mia. Til $ 3,4 billioner (5%).

Som svar annoncerede fredag ​​den 19. september 2008 det amerikanske finansministerium et valgfrit program til at "forsikre beholdningen af ​​enhver offentligt udbudt støtteberettiget pengemarkedsforening - både detail og institutionel - der betaler et gebyr for at deltage i programmet ". Forsikringen garanterede, at hvis en dækket fond havde brudt pengene, ville den være blevet gendannet til 1 NAV. Programmet lignede FDIC , idet det forsikrede pantlignende beholdninger og forsøgte at forhindre kørsler på banken . Garantien blev støttet af aktiver i Treasury Department's Exchange Stabilization Fund , op til maksimalt $ 50 mia. Dette program dækkede kun aktiver investeret i fonde før den 19. september 2008, og dem, der f.eks. Solgte aktier under det efterfølgende markedskrasch og parkerede deres aktiver i pengefonde, var i farezonen. Programmet stabiliserede øjeblikkeligt systemet og stankede udstrømmene, men fremkaldte kritik fra bankorganisationer, herunder Independent Community Bankers of America og American Bankers Association , der forventede, at midler skulle løbe ud af bankindskud og til nyforsikrede pengemidler, da disse ville kombinere højere udbytter med forsikring. Garantiprogrammet sluttede den 18. september 2009 uden tab og genererede 1,2 milliarder dollars i omsætning fra deltagergebyrer.

Analyse

Krisen, der til sidst blev katalysatoren for Emergency Economic Stabilization Act fra 2008 , udviklede sig næsten til et løb på pengemidler: indløsningerne forårsagede et fald i efterspørgslen efter kommercielle papirer , hvilket forhindrede virksomheder i at rulle over deres kortsigtede gæld, hvilket potentielt kunne forårsage en akut likviditetskrise : Hvis virksomheder ikke kan udstede ny gæld for at tilbagebetale forfaldende gæld, og ikke har kontanter til rådighed til at betale den tilbage, vil de misligholde deres forpligtelser og kan blive nødt til at anmode om konkurs . Således var der bekymring for, at løbet kunne forårsage omfattende konkurser, en gældsdeflationsspiral og alvorlig skade på realøkonomien , som i den store depression .

Faldet i efterspørgsel resulterede i en "køberstrejke", da pengemidler ikke (på grund af indløsninger) eller ikke (på grund af frygt for indløsninger) kunne købe kommercielle papirer, hvilket gav en kraftig stigning: fra omkring 2% den foregående uge til 8 %, og fonde lægger deres penge i statskasser og driver deres renter tæt på 0%.

Dette er et bankdrev i den forstand, at der er et uoverensstemmelse i løbetider , og dermed er en pengefond en "virtuel bank": pengefondes aktiver, mens de på kort sigt ikke desto mindre typisk har løbetider på flere måneder, mens investorer kan anmode om indløsning til enhver tid uden at vente på forpligtelser, der forfalder. Såfremt der er et pludseligt krav om indløsninger, kan aktiverne blive likvideret i et brandsalg , hvilket nedsætter deres salgspris.

En tidligere krise opstod i 2007-2008, hvor efterspørgslen efter aktivpapirer faldt og forårsagede sammenbrud af nogle strukturerede investeringsveje . Som et resultat af begivenhederne likviderede Reservefonden og betalte aktionærerne 99,1 øre pr.

Statistikker

Den Investment Company Institute rapporter statistikker om penge fonde ugentligt som en del af sine gensidig fond statistik, som led i sin branchestatistik, herunder de samlede aktiver og nettostrømme, både for institutionelle og private fonde. Det giver også årlige rapporter i ICI Fact Book.

Ved udgangen af ​​2011 var der 632 pengemarkedsfonde i drift med en samlet formue på næsten 2,7 billioner dollars. Af disse $ 2,7 billioner havde detailmarkedsfonde 940 milliarder dollar i Assets Under Management (AUM). Institutionelle fonde havde 1,75 billioner dollar under forvaltning.

Typer og størrelse af pengemidler

I USA kategoriserer fondsindustrien og dens største handelsorganisation, Investment Company Institute, generelt pengemidler i typen af ​​investeringsstrategi: Prime, Treasury eller Skattefritaget samt distributionskanal/investor: Institutionel eller Retail.

Prime pengefond

En fond, der generelt investerer i variabel rente gæld og handelspapir fra selskaber og værdipapirer fra den amerikanske regering og agenturer. Kan betragtes som enhver pengefond, der ikke er en statskasse eller skattefritaget fond.

Statens og statskassens pengemidler

En statslig pengefond (fra SEC's regeringsfrigivelse den 24. juli 2014) er en, der investerer mindst 99,5% af sine samlede aktiver i kontanter, statspapirer og/eller tilbagekøbsaftaler, der er "fuldstændigt stillet sikkerhed" (dvs. kontanter eller statspapirer). En statskasse er en form for offentlige pengefonde, der investerer i amerikanske statsobligationer, obligationer og noter.

Skattefri pengekasse

Fonden investerer primært i forpligtelser fra statslige og lokale jurisdiktioner ("kommunale værdipapirer"), der generelt er fritaget for amerikansk føderal indkomstskat (og til en vis grad statsindkomstskatter).

Institutionel pengefond

Institutionelle pengemidler er høje minimumsinvesteringer, andelsklasser med lave omkostninger, der markedsføres til virksomheder, regeringer eller forvaltere. De er ofte oprettet, så penge bliver fejet til dem natten over fra en virksomheds hovedkonti. Store nationale kæder har ofte mange konti i banker overalt i landet, men trækker elektronisk et flertal af midlerne på indskud hos dem til en koncentreret pengemarkedsfond.

Retail penge fond

Retailpenge tilbydes primært til enkeltpersoner. Retail pengemarkedsfonde besidder omtrent 33% af alle pengemarkedsfonds aktiver.

Afkastet på fonde er typisk noget højere end banksparekonti , men det er naturligvis forskellige produkter med forskellige risici (f.eks. Er pengefondkonti ikke forsikret og er ikke indbetalingskonti). Da detailfonde generelt har højere servicebehov og dermed udgifter end institutionelle midler, er deres renter generelt lavere end institutionelle midler.

SEC -regelændringer, der blev frigivet den 24. juli 2014, har 'forbedret' definitionen af ​​en Retail -pengefond til at være en, der har politikker og procedurer, der med rimelighed er designet til at begrænse sine aktionærer til fysiske personer.

Pengefondsstørrelser

De seneste samlede nettoaktiver for US Fund-industrien er som følger: samlede nettoaktiver $ 2,6 billioner: $ 1,4 billioner i Prime pengemidler, $ 907 milliarder i statskasser, 257 milliarder dollars i skattefritagelse. Institutionelle aktiver i alt opvejer detailhandelen med cirka 2: 1.

Den største institutionelle pengefond er JPMorgan Prime Money Market Fund, med over 100 milliarder dollars i aktiver. Blandt de største virksomheder, der tilbyder institutionelle pengemidler, er BlackRock , Western Asset, Federated Investors , Bank of America, Dreyfus , AIM og Evergreen ( Wachovia ).

Den største pengemarkedsfond er Vanguard Federal Money Market Fund (Nasdaq: VMFXX), med aktiver over $ 120 mia. De største detailpengeudbydere omfatter: Fidelity , Vanguard og Schwab .

Lignende investeringer

Pengemarkedskonti

Hovedartikel: Pengemarkedskonto

Banker i USA tilbyder besparelser og pengemarkedet indlånskonti , men disse bør ikke forveksles med penge gensidige fonde . Disse bankkonti tilbyder højere afkast end traditionelle passbook -opsparingskonti , men ofte med højere minimumskrav til saldoen og begrænsede transaktioner. En pengemarkedskonto kan referere til en pengemarkedsfond, en bank pengemarkedsindskudskonto (MMDA) eller en mæglervægtsfri kreditbalance.

Ultrashort obligationsmidler

Ultrashort obligationsfonde er investeringsforeninger, der ligner pengemarkedsfonde, der, som navnet antyder, investerer i obligationer med ekstremt korte løbetider. I modsætning til pengemarkedsfonde er der dog ingen begrænsninger i kvaliteten af ​​de investeringer, de besidder. I stedet investerer ultrakorte obligationsfonde typisk i mere risikofyldte værdipapirer for at øge deres afkast. Da disse højrisikopapirer kan opleve store kursudsving eller endda misligholdelse, søger ultrakorte obligationsmidler i modsætning til pengemarkedsfonde ikke at opretholde en stabil NAV på $ 1,00 og kan miste penge eller falde under $ 1,00-mærket på kort sigt. Endelig, fordi de investerer i værdipapirer af lavere kvalitet, er ultrakorte obligationsfonde mere modtagelige for ugunstige markedsforhold som dem, der blev forårsaget af finanskrisen 2007–2010 .

Forbedrede kontante midler

Forbedrede kontante midler er obligationsfonde, der ligner pengemarkedsfonde, idet de sigter mod at levere likviditet og hovedbevarelse, men som:

  • Invester i et større udvalg af aktiver, og opfyld ikke begrænsningerne i SEC-regel 2a-7;
  • Sigt efter højere afkast;
  • Har mindre likviditet;
  • Sigt ikke så stærkt på stabil NAV.

Forbedrede kontante midler investerer typisk en del af deres portefølje i de samme aktiver som pengemarkedsfonde, men andre i mere risikable, højere afkast og mindre likvide aktiver såsom:

Generelt vil NAV forblive tæt på $ 1, men forventes at svinge over og under og vil bryde bukken oftere. Forskellige ledere lægger forskellige vægt på risiko kontra afkast i forbedrede kontanter-nogle anser bevarelse af hovedstolen som altafgørende og tager derfor få risici, mens andre ser disse som mere obligationslignende og en mulighed for at øge afkastet uden nødvendigvis at bevare hovedstolen. Disse er typisk kun tilgængelige for institutionelle investorer, ikke detailinvestorer.

Formålet med forbedrede kontante midler er ikke at erstatte pengemarkeder, men at passe ind i kontinuum mellem kontanter og obligationer - at give en højere afkastende investering til mere permanente kontanter. Det vil sige, at man inden for sin aktivallokering har et kontinuum mellem kontanter og langsigtede investeringer:

  • Kontanter - mest likvide og mindst risikable, men lavt udbytte;
  • Pengemarkeder / likvider;
  • Forbedrede kontanter;
  • Langfristede obligationer og andre ikke-kontante langsigtede investeringer-mindst likvide og mest risikable, men højeste afkast.

Forbedrede kontante midler blev udviklet på grund af lave spænd i traditionelle likvide midler.

Der er også midler, der faktureres som "pengemarkedsfonde", men ikke er 2a-7 fonde (opfylder ikke kravene i reglen). Ud over 2a-7-kvalificerede værdipapirer investerer disse fonde i Eurodollars og repos ( genkøbsaftaler ), som er likvide og stabile til 2a-7-kvalificerede værdipapirer, men ikke er tilladt i henhold til reglerne.

Systemisk risiko og global lovgivningsreform

USA's lovgivningsmæssige reform

En dekonstruktion af begivenhederne i september 2008 omkring pengemarkedsfonde og den deraf følgende frygt, panik, smitte, klassisk bankdrift , akut behov for betydelig ekstern forstærkning osv. Afslørede, at det amerikanske reguleringssystem, der dækker den grundlæggende udvidelse af kredit, har haft betydelige fejl, der set i bakspejlet stammer mindst to årtier tilbage.

Det har længe været forstået, at regulering omkring udvidelse af kredit kræver betydelige integritetsniveauer i hele systemet. I den udstrækning regulering kan hjælpe med at sikre, at basisniveauer af integritet vedvarer i hele kæden, fra låntager til långiver, og det begrænser den samlede udvidelse af kredit til rimelige niveauer, kan episodisk finanskrise afværges.

I 1970'erne begyndte pengemarkedsfonde at formidle banker fra deres klassiske mellemlæg mellem opsparere og låntagere. Midlerne gav et mere direkte link med mindre overhead. Store banker er reguleret af Federal Reserve Board og kontoret for valutakontrolløren . Navnlig er Fed selv ejet af de store private banker og kontrollerer den samlede pengemængde i USA. OCC har til huse i finansministeriet, som igen administrerer udstedelse og vedligeholdelse af den amerikanske regerings multi-billion dollar gæld. Den samlede gæld er naturligvis forbundet med igangværende føderale offentlige udgifter vs. faktiske løbende skatteindtægter. Uden tvivl er den private bankindustri, bankregulering, statsgæld og løbende offentlig udgiftspolitik væsentligt forbundet med hinanden. Renter, der påløber på statsgælden, er underlagt rentesættelse af Fed, og inflationen (alt andet lige) gør det muligt at betale dagens fast gældsforpligtelse af i stadig billigere at opnå dollars. Den tredje store bankregulator, der er designet til hurtigt at fjerne misligholdte banker, er Federal Deposit Insurance Corporation , en redningsfond og afviklingsmyndighed, der kan eliminere banker, der fejler, med mindst mulig forstyrrelse for bankindustrien selv. De hjælper også med at sikre, at indskyderne fortsat gør forretninger med banker efter sådanne fejl ved at forsikre deres indskud.

Fra starten pengemarkedsforeninger faldt under jurisdiktion af SEC, da de viste sig at være mere som investeringer (mest ligner traditionelle aktier og obligationer) vs. indlån og udlån (kontanter og tilsvarende likvide domænet for bankfolk). Selvom pengemarkedsfonde er ganske tæt på og ofte regnes for som kontantekvivalenter, har deres hovedregulator, SEC, nul mandat til at kontrollere pengemængden, begrænse den samlede udvidelse af kredit, afbøde mod højkonjunkturer og bust -cykler osv. SECs fokus er fortsat på tilstrækkelig oplysning om risiko og ærlighed og integritet i finansiel rapportering og handelsmarkeder. Efter tilstrækkelig offentliggørelse vedtager SEC en hands off, lad køberen passe på holdning.

For mange detailinvestorer ligner pengemarkedsfonde til forveksling traditionelle bankindskud. Stort set alle store pengemarkedsfonde tilbyder checkskrivning, ACH -overførsler, ledninger af midler, tilhørende debet- og kreditkort, detaljerede månedlige opgørelser over alle kontanttransaktioner, kopier af annullerede checks osv. Dette får det til at se ud til, at der faktisk er kontanter på den enkeltes konto . Med nettoaktivværdier rapporteret fladt til $ 1,00, trods markedsværdivariansen for de faktiske underliggende aktiver, bevares et indtryk af en solid soliditet. For at hjælpe med at bevare dette indtryk giver pengemarkedsforvaltere ofte afkald på at få refunderet legitime fondsudgifter eller reducere deres administrationsgebyr på ad hoc og uformelt grundlag for at opretholde det solide udseende af stabilitet.

For at illustrere den forskellige blanding og sløring af funktioner mellem klassiske bank- og investeringsaktiviteter i pengemarkedsfonde vil et forenklet eksempel hjælpe. Forestil dig kun detail "indskydere" i den ene ende, og S&P 500 selskaber, der låner gennem handelspapirmarkedet i den anden. Indskyderne antager:

  • Ekstremt kort varighed (60 dage eller mindre)
  • Ekstremt bred diversificering (hundredvis, hvis ikke tusinder af stillinger)
  • Meget høje investeringer.

Efter 10–20 års stabilitet påtager ”indskyderne” sig her sikkerhed og flytter alle kontanter til pengemarkeder og nyder de højere renter.

I låntagningen, efter 10–20 år, bliver S&P 500 -selskaberne ekstremt vant til at skaffe midler via disse pengemarkeder, som er meget stabile. I første omgang lånte de måske kun på disse markeder til et yderst sæsonbetonet kontantbehov, idet de var nettolåntagere i kun 90 dage om året. De ville låne her, da de oplevede deres dybeste kontantbehov i løbet af en driftscyklus for midlertidigt at finansiere kortsigtede opbygninger i lager og tilgodehavender. Eller også flyttede de til dette finansieringsmarked fra en tidligere kreditlinje i en tidligere bank, der garanteret var tilgængelig for dem, efterhånden som de havde brug for det, men skulle ryddes op til en nulbalance i mindst 60 dage ud af året. I disse situationer havde virksomhederne tilstrækkelig anden egenkapital- og gældsfinansiering til alle deres normale kapitalbehov. De var imidlertid afhængige af disse kilder for at være tilgængelige for dem efter behov på en øjeblikkelig daglig basis.

Over tid følte pengemarkedsfondens "indskydere" sig mere og mere trygge og ikke rigtig i farezonen. På samme måde så virksomheder i den anden ende de attraktive renter og utrolig let evne til konstant at rulle over kortsigtet kommercielt papir. Ved hjælp af rollovers finansierede de derefter forpligtelser på længere og længere sigt via pengemarkederne. Dette udvider kredit. Det er også over tid klart langsigtet låntagning i den ene ende, finansieret af en on-demand- indskyder på den anden, med en vis uklarhed om, hvad der i sidste ende foregår imellem.

I kølvandet på krisen er der blevet foreslået to løsninger. Den ene, der gentagne gange støttes på lang sigt af GAO og andre, er at konsolidere de amerikanske finansindustrielle tilsynsmyndigheder. Et skridt i denne retning har været oprettelsen af Financial Stability Oversight Council for at behandle systemiske risikospørgsmål , der tidligere, som det er rigt illustreret af pengemarkedskrisen ovenfor, faldt pænt mellem revnerne på de stående isolerede finansielle tilsynsmyndigheder. Der er også fremsat forslag om at fusionere SEC og CFTC .

En anden løsning, der er mere fokuseret på pengemarkedsmidler direkte, er at omregulere dem for at afhjælpe de almindelige misforståelser og sikre, at pengemarkeds "indskydere", der nyder større renter, grundigt forstår den faktiske risiko, de påtager sig. Disse risici omfatter betydelig sammenkobling mellem og blandt pengemarkedsdeltagere og forskellige andre væsentlige systemiske risikofaktorer.

En løsning er at rapportere til pengemarkeds “indskydere” den faktiske, flydende indre værdi. Denne offentliggørelse er kommet under stærk modstand af Fidelity Investments , The Vanguard Group , BlackRock , det amerikanske handelskammer samt andre.

SEC ville normalt være tilsynsmyndighed til at håndtere risiciene for investorer, der er taget af pengemarkedsfonde, men indtil nu har SEC været internt politisk gridlocked. SEC kontrolleres af fem kommissærer, hvoraf højst tre kan være det samme politiske parti. De er også stærkt indblandet i den nuværende investeringsfondsindustri og er stort set skilt fra traditionel regulering af bankindustrien. Som sådan er SEC ikke bekymret over den samlede kreditforlængelse, pengemængde eller at bringe skyggebanker under den lovgivende paraply til effektiv kreditregulering.

Da SEC blev fastlåst, offentliggjorde Financial Stability Oversight Council sine egne foreslåede pengemarkedsreformer og truer med at komme videre, hvis SEC ikke knopper det med en acceptabel løsning til sig selv rettidigt. SEC har argumenteret højlydt for, at dette er "deres område", og FSOC bør bakke op og lade dem håndtere det, et synspunkt, der deles af fire tidligere SEC -formænd Roderick Hills , David Ruder , Richard Breeden og Harvey Pitt og to tidligere kommissærer Roel Campos og Paul S. Atkins .

USAs reform: SEC -regelændringer udgivet 24. juli 2014

Securities and Exchange Commission (SEC) udstedte endelige regler, der er designet til at imødekomme pengefonders modtagelighed for kraftige indløsninger i tider med stress, forbedre deres evne til at håndtere og afbøde potentiel smitte af sådanne indløsninger og øge gennemsigtigheden af ​​deres risici, mens bevarer deres fordele så meget som muligt.

Der er flere nøglekomponenter:

Flydende NAV påkrævet af institutionelle ikke-statslige pengemidler

SEC fjerner værdiansættelsesfritagelsen, der gjorde det muligt for disse fonde (hvis investorer historisk set har foretaget de tungeste indløsninger i tider med stress) at opretholde en stabil NAV, dvs. de bliver nødt til at afsætte salg og indløsninger som en markedsværdibaseret eller "flydende" "NAV, afrundet til fjerde decimal (f.eks. $ 1.0000).

Gebyrer og porte

SEC giver pengefondbestyrelser skøn om, hvorvidt der skal pålægges et likviditetsgebyr, hvis en afdelings ugentlige likviditetsniveau falder under den krævede lovgivningsgrænse, og/eller midlertidigt at indstille indløsninger, dvs. at "låse" midler under de samme omstændigheder . Disse ændringer vil kræve, at alle ikke-statslige pengefonde pålægger et likviditetsgebyr, hvis fondens ugentlige likviditetsniveau falder under en bestemt tærskel, medmindre fondens bestyrelse fastslår, at pålægning af et sådant gebyr ikke er i fondens interesse.

Andre bestemmelser

Derudover vedtager SEC ændringer, der har til formål at gøre pengemarkedsfonde mere modstandsdygtige ved at øge diversificeringen af ​​deres porteføljer, forbedre deres stresstest og forbedre gennemsigtigheden ved at kræve, at pengemarkedsfonde rapporterer yderligere oplysninger til SEC og til investorer. Derudover vil stresstest være påkrævet, og et centralt fokus vil blive lagt på midlernes evne til at vedligeholde ugentlige likvide aktiver på mindst 10%. Endelig kræver ændringerne, at investeringsrådgivere til visse store uregistrerede likviditetsfonde, der kan have mange af de samme økonomiske træk som pengemarkedsfonde, giver SEC yderligere oplysninger om disse midler.

EU's lovgivningsmæssige reform

Parallelt med den amerikanske reform afsluttede EU udarbejdelsen af ​​en lignende forordning for pengemarkedsfondsproduktet.

Den 30. juni 2017 blev forordning (EU) 2017/1131 for pengemarkedsfonde offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende, hvor der indføres nye regler for pengemarkedsforeninger med hjemsted, forvaltning eller markedsføring i Den Europæiske Union. Dette trådte i kraft i marts 2019. Forordningen indfører fire nye kategorier af fondsstrukturer for pengemarkedsforeninger:

  • Offentlig gæld konstant netto aktivværdi (CNAV) pengemarkedsforeninger er kortsigtede pengemarkedsforeninger. Fonde skal investere 99,5% i statslige aktiver. Andele i fonden købes eller indløses til en fast pris afrundet til nærmeste procentpoint.
  • Lav volatilitet netto aktivværdi (LVNAV) MMF'er er kortsigtede pengemarkedsforeninger. Midler omkring købes eller indløses til en fast pris, så længe værdien af ​​de underliggende aktiver ikke afviger mere end 0,2% (20bit/s) fra pari (dvs. 1,00).
  • Short Term Variable NAV-MMV'er på kort sigt Variable Net Asset Value (VNAV) investeres primært i pengemarkedsinstrumenter, indlån og andre pengemarkedsforeninger. Midler er underlagt løsere likviditetsregler end CNAV- og LVNAV -midler til offentlig gæld. Andele i midlerne købes eller indløses til en variabel pris beregnet til mindst fire væsentlige tal (f.eks. 10.000,00).
  • Standardvariabel NAV VNAV– Standard MMF'er skal være VNAV -midler. Midler investeres primært i pengemarkedsinstrumenter, indlån og andre kortfristede aktiver. Midlerne er underlagt løsere likviditetsregler end CNAV- og LVNAV -fonde til offentlig gæld OG kan investere i aktiver med meget længere løbetid. Andele i midlerne købes eller indløses til en variabel pris beregnet til mindst fire væsentlige tal (f.eks. 10.000,00).

Selvom udgangsprodukterne var ens, er der nu betydelige forskelle mellem pengemarkedsforeninger i USA og EU. Mens MMF -investorer i EU for det meste flyttede til efterfølgerfondstyper, foretog investorer i amerikanske pengemarkedsforeninger en enorm og vedvarende omstilling fra Prime til statens pengemarkedsforeninger.

EU MMF -forordningen henviser ikke til hverken fonds- eller porteføljekrav til eksterne kreditvurderinger. Under hele overgangen beholdt EU’s pengemarkedsforeninger overvældende deres eksisterende ratings, og kreditvurderingsbureauerne har bekræftet deres engagement i de pengemarkedsforeningers specifikke ratingkriterier, som de hver især fastholder.

En stor forskel i omfang er, at amerikanske pengemarkedsforeninger på en lignende måde kun kan sammenlignes med kortfristede pengemarkedsforeninger i EU.

Se også

Referencer

eksterne links