Videnskabskrige - Science wars

De naturvidenskabelige krige var en række intellektuelle udvekslinger mellem videnskabelige realister og postmodernistiske kritikere, om karakteren af videnskabelig teori og intellektuelle undersøgelse. De fandt hovedsageligt sted i USA i 1990'erne i den akademiske og almindelige presse. Videnskabelige realister (som Norman Levitt , Paul R. Gross , Jean Bricmont og Alan Sokal ) hævdede, at videnskabelig viden er reel, og beskyldte postmodernisterne for effektivt at have afvist videnskabelig objektivitet , den videnskabelige metode , empirisme og videnskabelig viden. Postmodernister fortolker Thomas Kuhns ideer om videnskabelige paradigmer til at betyde, at videnskabelige teorier er sociale konstruktioner , og filosoffer som Paul Feyerabend hævdede, at andre, ikke-realistiske former for vidensproduktion var bedre egnet til at tjene folks personlige og åndelige behov.

Selvom meget af teorien forbundet med 'postmodernisme' (se poststrukturalisme ) ikke foretog nogen indgreb i naturvidenskaberne , tog de videnskabelige realister sig til dets generelle indflydelse. De videnskabelige realister hævdede, at store dele af stipendium, svarende til en afvisning af objektivitet og realisme, var blevet påvirket af store poststrukturistiske filosoffer fra det 20. århundrede (såsom Jacques Derrida , Gilles Deleuze , Jean-François Lyotard og andre), hvis arbejde de erklærer sig uforståelige eller meningsløse. De implicerer en bred vifte af felter i denne tendens, herunder kulturstudier , feministiske studier , sammenlignende litteratur , medievidenskab og især videnskab og teknologi , der anvender sådanne metoder til videnskabstudiet.

Historisk baggrund

Indtil midten af ​​det 20. århundrede havde videnskabsfilosofien koncentreret sig om levedygtigheden af ​​videnskabelig metode og viden, idet han fremsatte begrundelser for sandheden i videnskabelige teorier og observationer og forsøgte at finde ud af på et filosofisk niveau, hvorfor videnskab fungerede. Karl Popper , en tidlig modstander af logisk positivisme i det 20. århundrede, afviste den klassiske observationalistiske / induktivistiske form for videnskabelig metode til fordel for empirisk forfalskning . Han er også kendt for sin modstand mod den klassiske berettigelse / verifikationsberetning om viden, som han erstattede med kritisk rationalisme , "den første ikke-berettigede kritikfilosofi i filosofiens historie". Hans kritik af den videnskabelige metode blev vedtaget af adskillige postmodernistiske kritikker.

En række filosoffer fra det 20. århundrede fastholdt, at logiske modeller for ren videnskab ikke gælder for egentlig videnskabelig praksis. Det var udgivelsen af Thomas Kuhn 's Strukturen i videnskabelige revolutioner i 1962, men som helt åbne studiet af videnskaben til nye discipliner ved at foreslå, at udviklingen inden for videnskab var delvist socialt bestemt, og at det ikke fungerede under den simple logiske love fremsat af den logiske positivistiske skole for filosofi.

Kuhn beskrev udviklingen af ​​videnskabelig viden ikke som en lineær stigning i sandhed og forståelse, men som en række periodiske revolutioner, der væltede den gamle videnskabelige orden og erstattede den med nye ordrer (det han kaldte " paradigmer "). Kuhn tilskrev meget af denne proces interaktioner og strategier mellem de menneskelige deltagere i videnskab snarere end dens egen medfødte logiske struktur. (Se sociologi for videnskabelig viden ).

Nogle fortolkede Kuhns ideer til at betyde, at videnskabelige teorier enten helt eller delvist var sociale konstruktioner , som mange fortolkede som en formindskelse af videnskabens påstand om at repræsentere den objektive virkelighed (selvom mange sociale konstruktivister ikke fremsætter denne påstand), og at virkeligheden havde en mindre eller potentielt irrelevant rolle i dannelsen af ​​videnskabelige teorier. I 1971 udgav Jerome Ravetz Scientific Knowledge and its Social Problems , en bog, der beskriver den rolle, som det videnskabelige samfund som en social konstruktion spiller i at acceptere eller afvise objektiv videnskabelig viden.

Postmodernisme

En række forskellige filosofiske og historiske skoler, ofte grupperet som " postmodernisme ", begyndte at fortolke fortidens videnskabelige resultater gennem de praktiserende linser og ofte udgøre indflydelse fra politik og økonomi i udviklingen af ​​videnskabelige teorier ud over videnskabelige observationer. . I stedet for at blive præsenteret for at arbejde udelukkende ud fra positivistiske observationer, blev mange tidligere videnskabsmænd undersøgt for deres forbindelse til spørgsmål om køn, seksuel orientering, race og klasse. Nogle mere radikale filosoffer, såsom Paul Feyerabend , argumenterede for, at videnskabelige teorier i sig selv var usammenhængende, og at andre former for videnproduktion (såsom dem, der blev brugt i religion ), tjente deres udøvers materielle og åndelige behov med samme gyldighed som videnskabelige forklaringer.

Imre Lakatos fremførte en midtvejsudsigt mellem de "postmodernistiske" og "realistiske" lejre. For Lakatos er videnskabelig viden progressiv; den udvikler sig imidlertid ikke på en streng lineær sti, hvor hvert nyt element bygger på og inkorporerer hinanden, men ved en tilgang, hvor en "kerne" i et "forskningsprogram" etableres med hjælpeteorier, som selv kan forfalskes eller erstattes uden at gå på kompromis kernen. Sociale forhold og holdninger påvirker, hvor stærkt man forsøger at modstå forfalskning af kernen i et program, men programmet har en objektiv status baseret på dets relative forklarende kraft. At modstå forfalskning bliver kun ad hoc og skader viden, når et alternativt program med større forklarende magt afvises til fordel for et andet med mindre. Men fordi det ændrer en teoretisk kerne, som har brede konsekvenser for andre studieretninger, er accept af et nyt program også revolutionerende såvel som progressivt. Således er videnskaben for Lakatos karakter af at være både revolutionær og progressiv; både socialt informeret og objektivt begrundet.

Videnskabskrigene

I Higher Superstition: The Academic Left and Its Quarrels With Science (1994) beskyldte forskerne Paul R. Gross og Norman Levitt postmodernister for antiintellektualisme , præsenterede relativismens mangler og foreslog, at postmodernister vidste lidt om de videnskabelige teorier, de kritiserede. og praktiserede dårligt stipendium af politiske grunde. Forfatterne insisterer på, at "videnskabskritikerne" misforstod de teoretiske tilgange, de kritiserede, i betragtning af deres "karikatur, fejllæsning og nedladning [snarere end argument". Bogen udløste de såkaldte videnskabskrige. Højere overtro inspirerede en New York Academy of Sciences- konference med titlen The Flight from Science and Reason , arrangeret af Gross, Levitt og Gerald Holton . Deltagere i konferencen var kritiske over for den polemiske tilgang for Gross og Levitt, men var alligevel enige om den intellektuelle inkonsekvens i, hvordan lægfolk, ikke-videnskabsmænd og samfundsvidenskabelige intellektuelle behandlede videnskab.

Videnskabskrige i social tekst

I 1996 udarbejdede Social Text , en Duke University- publikation af postmoderne kritisk teori , et "Science Wars" -udgave, der indeholder korte artikler fra postmodernistiske akademikere inden for samfundsvidenskab og humaniora , der understregede samfundets og politikens rolle inden for videnskab. I introduktionen til emnet sagde redaktøren for social tekst , Andrew Ross , at angrebet på videnskabsstudier var en konservativ reaktion på reduceret finansiering til videnskabelig forskning, der karakteriserede konferencen Flight from Science and Reason som et forsøg på at "forbinde en lang række farlige trusler: videnskabelig kreationisme , New Age- alternativer og kulter, astrologi , UFO-isme , den radikale videnskabsbevægelse, postmodernisme og kritiske videnskabsstudier sammen med de færdige historiske spøgelser fra arisk-nazistisk videnskab og den sovjetiske fejl i lysenkoism "som "degenererede til navneopkald".

Historikeren Dorothy Nelkin karakteriserede Gross og Levitts kraftige reaktion som et "våbenopkald som svar på det mislykkede ægteskab mellem videnskab og stat" - i modsætning til forskernes historiske tendens til at undgå at deltage i opfattede politiske trusler, såsom skabelsesvidenskab , den dyrs rettigheder bevægelse , og anti-abort forsøg på at dæmme op for føtal forskning. Ved afslutningen af ​​den sovjet-amerikanske kolde krig (1945–91) faldt militær finansiering af videnskab , mens finansieringsbureauer krævede ansvar, og forskning blev ledet af private interesser. Nelkin foreslog, at postmodernistiske kritikere var ”bekvemme syndebukke”, der afledte opmærksomheden fra videnskabelige problemer.

Også i 1996 havde fysikeren Alan Sokal sendt en artikel til Social Text med titlen " Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity ", som foreslog, at kvantegravitation er en sproglig og social konstruktion, og at kvantefysik understøtter postmodernistisk kritik af videnskabelig objektivitet . Efter at have holdt artiklen tilbage fra tidligere numre på grund af Sokals nægtelse af at overveje revisioner, offentliggjorde personalet den i "Science Wars" -udgaven som et relevant bidrag. Senere, i maj 1996-udgaven af Lingua Franca , i artiklen "En fysiker eksperimenterer med kulturstudier", udsatte Sokal sin parodi- artikel, "Transgressing the Boundaries" som et eksperiment, der testede den intellektuelle strenghed i et akademisk tidsskrift, der ville "offentliggøre en artikel, der er saltet med vrøvl, hvis (a) den lød godt, og (b) den smigrede redaktørens ideologiske forestillinger ". Sagen blev kendt som " Sokal Affair " og bragte større offentlig opmærksomhed mod den bredere konflikt.

Jacques Derrida , et hyppigt mål for "anti-relativistisk" kritik i kølvandet på Sokals artikel, reagerede på svindel i "Sokal og Bricmont er ikke seriøse", først offentliggjort i Le Monde . Han kaldte Sokals handling trist ( triste ) for at have overskygget Sokals matematiske arbejde og ødelagt chancen for at sortere kontroverser om videnskabelig objektivitet på en omhyggelig måde. Derrida fortsatte med at skylde ham og medforfatter Jean Bricmont for, hvad han betragtede som en handling af intellektuel ond tro: de havde beskyldt ham for videnskabelig inkompetence i den engelske udgave af en opfølgende bog (en beskyldning, som flere engelske korrekturlæsere bemærkede), men slettede beskyldningen fra den franske udgave og benægtede, at den nogensinde havde eksisteret. Han konkluderede, som titlen antyder, at Sokal ikke var seriøs i sin tilgang, men havde brugt skuespillet af en "hurtig praktisk vittighed" til at fortrænge stipendiet Derrida mente offentligheden fortjente.

Fortsat konflikt

I de første par år efter 'Science Wars'-udgaven af Social Text steg alvoret og omfanget af diskussioner markant, meget af det fokuserede på at forene de' krigende 'lejre for postmodernister og forskere. En vigtig begivenhed var konferencen 'Science and Its Critics' i begyndelsen af ​​1997; det samlede forskere og forskere, der studerer videnskab, og fremhævede Alan Sokal og Steve Fuller som hovedtalere. Konferencen skabte den sidste bølge af betydelig pressedækning (i både nyhedsmedier og videnskabelige tidsskrifter), men løste på ingen måde de grundlæggende spørgsmål om social konstruktion og objektivitet inden for videnskab.

Der er gjort andre forsøg på at forene de to lejre. Mike Nauenberg, en fysiker ved University of California, Santa Cruz , organiserede en lille konference i maj 1997, hvor både forskere og sociologer inden for videnskab deltog, blandt dem Alan Sokal , N. David Mermin og Harry Collins . I samme år organiserede Collins Southampton Peace Workshop, der igen samlede en bred vifte af forskere og sociologer. Fredsshopen skabte idéen om en bog, der havde til formål at kortlægge nogle af argumenterne mellem de stridende parter. Den ene kultur ?: En samtale om videnskab , redigeret af kemiker Jay A. Labinger og sociolog Harry Collins, blev til sidst udgivet i 2001. Bogen, hvis titel er en henvisning til CP Snow 's The Two Cultures , indeholder bidrag fra forfattere som Alan Sokal, Jean Bricmont, Steven Weinberg og Steven Shapin .

Andre vigtige publikationer relateret til videnskabskrigene inkluderer Fashionable Nonsense af Sokal og Jean Bricmont (1998), The Social Construction of What? af Ian Hacking (1999) og Who hersker i videnskab af James Robert Brown .

Til John C. Baez , den Bogdanov Affair i 2002 tjente som bogstøtte til Sokal kontrovers: gennemgangen, accept, og offentliggørelse af papirer, angiveligt senere at være nonsens, i peer-reviewed fysik tidsskrifter. Cornell fysikprofessor Paul Ginsparg hævdede, at sagerne slet ikke ligner hinanden, og at det faktum, at nogle tidsskrifter og videnskabelige institutioner har lave standarder, næppe er en åbenbaring. Den nye chefredaktør for tidsskriftet Annals of Physics , der blev udnævnt efter kontroversen sammen med en ny redaktion, havde sagt, at tidsskriftets standarder havde været dårlige op til offentliggørelsen, siden den tidligere redaktør var blevet syg og døde .

Interessen for videnskabskrigene er aftaget betydeligt i de senere år. Selvom begivenhederne i videnskabskrigene stadig lejlighedsvis nævnes i almindelig presse, har de haft ringe effekt på hverken det videnskabelige samfund eller samfundet af kritiske teoretikere. Begge sider fortsætter med at fastholde, at den anden ikke forstår deres teorier eller fejl konstruktiv kritik og videnskabelig efterforskning for angreb. Som Bruno Latour for nylig udtrykte det, ”Forskere tramper altid rundt på møderne og taler om” at bygge bro over to-kultur kløften ”, men når snesevis af mennesker uden for videnskaben begynder at bygge netop den bro, skræmmer de sig tilbage med rædsel og ønsker at påtvinge det mærkeligste. af alle gags om ytringsfrihed siden Socrates : kun forskere skal tale om videnskab! " Senere har Latour foreslået en revurdering af sociologiens epistemologi baseret på erfaringer fra Science Wars: "... forskere fik os til at indse, at der ikke var den mindste chance for, at den type sociale kræfter, vi bruger som en årsag, kunne have mål fakta som deres virkning ".

For nylig har nogle af de førende kritiske teoretikere imidlertid erkendt, at deres kritik til tider har været kontraproduktiv og leverer intellektuel ammunition til reaktionære interesser.

Latour skrev om denne udvikling i forbindelse med den globale opvarmning og bemærkede, at "farlige ekstremister bruger det samme argument om social konstruktion til at ødelægge hårdt vundne beviser, der kan redde vores liv. Var jeg forkert ved at deltage i opfindelsen af ​​dette felt kendt som videnskabsstudier? Er det nok at sige, at vi ikke rigtig mente, hvad vi sagde? "

Kendrick Frazier bemærker, at Latour er interesseret i at hjælpe med at genopbygge tilliden til videnskab, og at Latour har sagt, at noget af videnskabens autoritet skal genvindes.

I 2016 skrev Shawn Lawrence Otto i sin bog The War on Science: Who's Waging It, Why It Matters, and What We can Do About It, at vinderne af krigen mod videnskaben "vil kortlægge fremtiden for magt, demokrati og friheden selv. "

Se også

Bemærkninger

Referencer

eksterne links