Skadeserstatningsret i Australien - Tort law in Australia

I Australien er erstatningssager almindelige retsakter for civile forseelser. Medmindre enkeltpersoner er forældet ved lov, har personer ret til at sagsøge andre mennesker eller staten; med det formål at opnå et retsmiddel for de forkerte begåede.

Selvom der eksisterer et stort antal strafferetter, er torturerne om uagtsomhed og overtrædelse generelt de mest almindeligt forhandlede former for erstatningsret.

Historie

Loven om erstatning i Australien stammer fra retssystemet i Storbritannien. Inden australske appeller til Privy Council blev afskaffet, var retssystemet i Storbritannien de jure myndighed over australsk common law, herunder erstatningsret.

I moderne tid er retspraksis for erstatningsordninger i Australien fuldstændig uafhængig; med High Court of Australia, der har det sidste ord om common law -handlinger i Australien. Tort-afgørelser i ikke-australske jurisdiktioner er ikke bindende for australske domstole. Ikke desto mindre på grund af de igangværende strukturelle ligheder mellem australsk erstatningsret og erstatningsret i andre jurisdiktioner (herunder Storbritannien, Canada og New Zealand); tort -afgørelser truffet af apex -domstole i andre jurisdiktioner er stadig opmærksom på deres argumenterende fortjeneste. Som landsretten har bemærket:

Dette lands historie og den almindelige lov gør det uundgåeligt og ønskeligt, at domstolene i dette land fortsat vil få bistand og vejledning fra læring og begrundelse for ... andre store fællesretlige domstole. Med forbehold for måske den særlige holdning til beslutninger truffet af House of Lords givet i den periode, hvor appeller fra dette land lå til Privy Council, er præcedenserne for andre retssystemer ikke bindende og kun nyttige i grad af overtalelseskraft af deres begrundelse - pr. Mason, Wilson, Deane og Dawson JJ

Anvendelse af vedtægter til regulering af skadevoldende handlinger er en forholdsvis ny udvikling inden for erstatningsretens retspraksis. Hver stat i Australien har vedtaget vedtægter, der regulerer tort handlinger. Mest betydningsfuldt for de fleste australske stater er torturerne om uagtsomhed , overtrædelse og ærekrænkelse reguleret af disse vedtægter. Det er værd at bemærke, at selv om statuttater kan øge og regulere den gældende erstatningsret, er den almindelige lov, der ligger til grund for skadevoldende handlinger, den samme i alle staterne.

Bemærkelsesværdige forskelle i australsk erstatningsret

Torturlovgivning i Australien har udviklet mange forskelle i vægt, tilgang til retsmidler og test for årsagssammenhæng til andre jurisdiktioner. Nogle af de mere bemærkelsesværdige forskelle omfatter;

  • Australsk lov kræver ikke, at gerningsmanden har til hensigt at overtræde (se Williams mod Milotin ). I Det Forenede Kongerige kræves forsæt.
  • Australske uagtsomhedssager anvender en ramme med "fremtrædende træk" til at afgøre, om sagsøgte skyldte omsorgspligt til sagsøgeren.

Liste over tortur australsk lov

(Se: Liste over erstatningsordninger i australsk retspraksis )

  • Overtrædelse af offentlige og lovpligtige pligter
    • Offentlig gener
    • Overtrædelse af lovpligtige pligter
    • Forstyrrelser i retsprocessen
  • Ærekrænkelse (Se: Ærekrænkelse i Australien )
  • Interferens med beskæftigelse og familieforhold
    • Handlinger per quod servitium amisit (skader en medarbejder, der gør ham ude af stand til at udføre tjenester for deres arbejdsgiver)
    • Tab af konsortium af en ægtefælle (afskaffet i New South Wales, Tasmanien, Western Australia og Australian Capital Territory.
  • Bevidst skade på økonomiske interesser
  • Krænkelse af privatliv
  • Uagtsomhed
  • Forkert fremstilling
  • Overtrædelse
    • mod personen - overfald , batteri og falsk fængsel.
    • mod løsøre, (personlig ejendom)
    • at lande
  • Besættelse eller besiddelse af jord

Begrænsning af handlinger

Et eksempel på lovbestemt ændring af erstatningskrav er de forskellige love om begrænsning af handlinger , som foreskriver tidsfrister, inden for hvilke retssager skal påbegyndes, og slukker sagens årsag (retsgrundlaget for kravet) efter fristens udløb. Begrundelsen for forældelsesfrister blev belyst af McHugh J :

  • Som tiden går, kan relevante beviser gå tabt.
  • Det er undertrykkende for en tiltalt at tillade, at der anlægges sag længe efter, at de omstændigheder, der gav anledning til det, er forbi.
  • Forældelsesfrister giver mennesker (især virksomheder og forsikringsselskaber) sikkerhed i at arrangere deres anliggender og sørge for deres forpligtelser inden for en bestemt periode.
  • Den offentlige interesse kræver, at tvister afgøres så hurtigt som muligt.

Som hovedregel er forældelsesfristen for sager om tingskade seks år i alle jurisdiktioner; forældelsesfristen for personskader er tre år i New South Wales, Queensland, South Australia og Tasmanien og seks år i alle andre jurisdiktioner; og der er andre grænser for handlinger i forbindelse med f.eks. kontrakter og bygge- og anlægssager.

Elementer af forskellige torturer

Krænkelse af privatliv

I sagen ABC mod Lenah Games Meats i 2001 efterlod landsretten muligheden for udvikling af en tortur af krænkelse af privatlivets fred. Domstolen erklærede, at den ikke ønskede at afgøre sagen på det tidspunkt, og kun et medlem, dommer Callinan, gav nogen indikationer på, at en sådan skade kan accepteres. Domstolen fastslog, at Victoria Park Racing mod Taylor ikke hæmmede udviklingen af ​​privatlivslovgivningen i Australien.

Siden ABC mod Lenah Game Meats er spørgsmålet om, hvorvidt krænkelse af privatlivets fred er en gyldig sag, blevet underholdt i mindst to stater. Den mest eventyrlystne afgørelse er uden tvivl den i District Court of Queensland i Grosse v Purvis , hvor dommer Skoien tilkendte erstatning for krænkelse af privatlivets fred. Omvendt blev torturens eksistens stillet spørgsmålstegn ved dommer Gillard ved højesteret i Victoria i Giller mod Procopets , hvor domstolen fastslog, at loven 'ikke havde udviklet sig til det punkt, hvor loven i Australien anerkender en sag om krænkelse af privatlivets fred'

Begge sager blev afgjort uden for retten og blev derfor ikke appelleret. Indtil denne tort får opmærksomhed fra en australsk appeldomstol, er præcedensværdien af Grosse og Giller begrænset.

ALRC har anbefalet Commonwealth at oprette en privat klageadgang for en alvorlig krænkelse af privatlivets fred. ALRC mener, at ved at beskrive handlingen som en tort vil domstole blive tilskyndet til at trække på fastlagte principper for erstatningsret (som den håber vil fremme en vis grad af sikkerhed og overensstemmelse med loven). Det mener også, at vedtagelsen af ​​en sådan sag ville bringe Australien i overensstemmelse med den seneste udvikling i almindelig lovgivning vedrørende alvorlige krænkelser af privatlivets fred i lovgivende jurisdiktioner.

Ærekrænkelse

Siden 2005 har alle australske stater vedtaget ensartede ærekrænkelseslove.

Der er tre elementer, der skal opfyldes for at fastslå et krav om ærekrænkelse.

For det første skal den klagede sag indeholde en ærekrænkende betydning. Dette er i stand til at indeholde mere end én betydning og kan omfatte; en artikel, reklame eller rapport, der kommunikeres via et elektronisk eller hårdt skrevet dokument, en gestus eller mundtlig ytring. Det pågældende spørgsmål kan have en direkte eller antydning af betydning. Sidstnævnte burde opfyldes i kraft af en objektiv test. Kort sagt, hvad et vidne opfattede som sandt, er uden betydning. I stedet gælder ansvaret kun for ærekrænkende imputationer, som en fornuftig person måtte drage. Ansvaret vil ikke strække sig, hvor en ærekrænkende tilregning blev trukket urimeligt.

Et spørgsmål vil kun kunne handle på den betingelse, at den ærekrænkende tilregning kan fastslås som henvisning til et bestemt individ. Hvis sagsøgerens navn udelades, kan henvisning til sagsøgerens egenskaber, adresse og erhverv bruges til at anlægge sag mod sagsøgte. Det er et spørgsmål om kendsgerning at afgøre, om identifikation er etableret. Derfor er det et lovspørgsmål 'at afgøre, om en almindelig fornuftig mand på beviserne kunne drage en slutning om, at artiklen henviste til sagsøgeren'.

Endelig skal sagsøgeren bevise, at sagen blev offentliggjort af sagsøgte eller under omstændigheder, hvor sagsøgte var ansvarlig for offentliggørelsen.

New South Wales: Defamation Act 2005 .

  • Visscher mod Maritime Union of Australia '.

Victoria: Defamation Act 2005 .

South Australia: Defamation Act 2005 .

Northern Territory: Defamation Act 2006 .

Western Australia: Defamation Act 2005 .

Tasmanien: Defamation Act 2005 .

Queensland: Defamation Act 2005 .

  • Pingel v Toowoomba Aviser Pty Ltd .

Australian Capital Territory: Civil Law (Wrongs) Act 2002 .

En af de største og mest diskuterede ændringer vedrørte forsvar mod offentliggørelse af ærekrænkende erklæringer. Efter reformerne kan tiltalte forsvare en ærekrænkelsessag alene ud fra sandheden (dvs. deres kommentarer var sande). Inden lovgivningsændringerne krævede en række stater (herunder New South Wales og Tasmanien ), at kommentarer var både sande og i offentlighedens interesse eller offentlige gavn, at de skulle beskyttes.

Andre ændringer skabt af de nye ensartede ærekrænkelseslove inkluderer begrænsninger på den tilgængelige maksimale udbetaling, forældelsesfrister for ærekrænkelse og formel anerkendelse af enhver undskyldning fra den uretmæssige part.

Forkert liv

Et uretmæssigt livskrav er et, hvor en barneklager anlægger sag mod en læge, der uagtsomt diagnosticerede sagsøgerens mor. Normalt undlod lægen at diagnosticere røde hunde i løbet af første trimester, for hvilken der ikke findes nogen kur, og som uundgåeligt vil forårsage alvorlige handicap hos det ufødte barn. Havde moderen fået korrekt diagnose, ville hun have udøvet sin juridiske ret til abort.

I maj 2006 afviste flertallet i landsretten uretmæssigt liv og nægtede at acceptere, at livet kan betragtes som en skade, der kan erstattes. Det betyder, at børn, der er født handicappede som følge af en læges (indrømmede) uagtsomhed, ikke kan kræve erstatning. Forældre er i stand til at forfølge 'uretmæssig fødsel' krav, hvis barnet (handicappet eller ej) er resultatet af en uagtsomt udført sterilisationsprocedure. Siden civilansvarsloven kan de imidlertid ikke dække omkostningerne ved at opdrage barnet i New South Wales.

Retssager

Skadestatslovgivningen optager meget af tiden for de forskellige magistrater, lokale, distrikts- og amtsretter og en væsentlig del af tiden for højesteretene i hver af staterne og territorierne. Derudover er der adskillige specialdomstole, der beskæftiger sig med arbejdstagererstatning og andre sager. Ofre for trafikulykker er langt mere tilbøjelige til at fremsætte krav og modtage erstatningserstatning end nogen anden gruppe. Denne overvægt skyldes ikke så meget erstatningsretten, men det er, at ansvarsforsikring er lovpligtig i alle australske stater.

Historisk kontekst for lovreform

1900 -tallet

Da almindelig lov udvikler sig langsomt, har lovgivningsmæssig indgriben været nødvendig for at holde erstatningsbyrden i takt med sociale behov. Arbejdsmandslovgivningen fra 1897 er det mest potente eksempel på nødvendigheden af ​​en tortreform. Kombinationen af ​​(a) øgede risici for arbejdere under industrialiseringen, og; b) domstolenes afslag på at lægge omkostninger til arbejdsulykker på arbejdsgiverne tvunget parlamenterne til at afhjælpe manglerne og flytte omkostningerne ved arbejdsulykker tilbage til arbejdsgiverne. Lovgivning som f.eks. Trade Practices Act 1974 og statens Fair Trading Acts påvirkede også de traditionelle erstatningsregler i kommercielle og ejendomsområder.

Fra begyndelsen af ​​1980'erne forsøgte lovgivningsmæssig intervention at reducere den store mængde retssager, der involverede motorkøretøjer og arbejdsulykker. Parallelt med fremkomsten af Thatcherism i Det Forenede Kongerige blev skadeserstatninger i alle australske stater betydeligt ændret. Hurtig "ingen fejl" -kompensation blev stillet til rådighed for arbejdere og ofre for motorkøretøjsulykker i Tasmanien, Victoria og det nordlige territorium.

Faldet i HIH Insurance, Ipp Review og videre

Siden 2002 har der været en acceleration af lovændringer, drevet af en opfattet krise i pris og tilgængelighed af forsikringer, som stort set blev skylden i uagtsomhedsloven. Spørgsmålet blev anklaget politisk, forstærket af regeringens direkte ansvar og dets rolle som genforsikring af sidste udvej. New South Wales, den mest retsstridige stat, havde påbegyndt lovændringer før 2002. Efter sammenbruddet af HIH Insurance og den tilhørende eskalering af forsikringspræmier i offentligt ansvar og medicinsk uagtsomhed blev NSW -forslagene vedtaget bredere i hele Australien.

Referencer

Tuberville v Savage [1669] EWHC KB J25

'Breaking Women's Silence in Law: Dilemma of the Gendered Nature of Legal Reasoning' Lucinda M. Finley (1989) 64 Notre Dame Law Review 886