Canadisk ærekrænkelseslov - Canadian defamation law

En del af en serie om
Canadisk lov
Kilder
Kerneområder
Andre områder
Domstole
Uddannelse

Canadisk ærekrænkelseslov henviser til ærekrænkelsesret , da den står i både almindelig ret og civilretlige jurisdiktioner i Canada. Som med de fleste Commonwealth- jurisdiktioner følger Canada engelsk lov om ærekrænkelsesspørgsmål (undtagen i provinsen Quebec, hvor privatret er afledt af fransk civilret).

Almindelige provinser

Efter almindelig lov dækker ærekrænkelse enhver kommunikation, der har tendens til at sænke emnets aktelse hos almindelige medlemmer af offentligheden. Perspektivet til måling af aktelse er meget kontekstuelt og afhænger af synet af det potentielle publikum for kommunikationen og deres grad af baggrundsviden. Sandsynlige udsagn er sandsynligvis ikke udelukket, heller ikke politiske holdninger, medmindre det udtrykkeligt er angivet som sådan. Hensigten antages altid, og det er ikke nødvendigt at bevise, at sagsøgte havde til hensigt at ærekrænke. Hvor en kommunikation udtrykker en kendsgerning, kan den stadig findes ærekrænkende gennem induendo foreslået af sidestillingen af ​​teksten eller billedet ved siden af ​​andre billeder og ord.

Politikere kan og gør sagsøgte, herunder under valg for politisk fordel eller for at tavse kritikere eller anklagere. Bevis kan indsamles af spioner, der repræsenterer sig falsk i private samtaler. De tiltalte, når de først er anklaget, hæfter umiddelbart, indtil de viser sig uskyldige ( omvendt onus ). Anonyme personer kan blive udsat for politisk kommentar, selvom de er sårbare og opholder sig i jurisdiktioner, hvor gengældelse er sandsynlig. Folk kan sagsøges fra fjerntliggende jurisdiktioner, hvis offentliggørelse kan bevises i den eksterne jurisdiktion, hvilket kan betyde så få som en person, der ser ordene. Derimod kræves der ifølge engelsk lovgivning en væsentlig offentliggørelse, før en sagsøger kan sagsøge en sagsøgte ved en engelsk domstol. I modsætning til Canada overvejer Storbritannien også betydelige reformer for at sikre, at domme forbliver eksigible i USA

Radikale reformer af den almindelige lov om ærekrænkelse og krænkelse af ærekrænkelse blev indledt i USA og andre steder i Commonwealth, efter at store domstolsafgørelser udvidede definitionerne af kvalificeret privilegium, reportage og skitserede den offentlige interesse værdi af kritik af politikere og virksomheder. Opfordringer til at reformere Canadas "forældede injurieringslove" begyndte at dukke op i 1990'erne og fortsatte til nutiden.

I en kommentar fra 2006, der sammenlignede canadiske love med amerikanske og Commonwealth-love på det tidspunkt, blev situationen beskrevet således:

For alle de høje citater om ytringsfrihed i canadisk retspraksis er virkeligheden, at vores injurieringslove er mindst beskyttende for ytringsfrihed i den engelsktalende verden.

Libel-loven udviklede sig i en gammel æra, som vi i dag ville betragte bagud, tyrannisk og undertrykkende. Det er forankret i straffelovene fra det 16. og 17. århundrede, der beskytter adelen mod kritik. Sager om politisk bagvaskelse og til sidst erstatningssager blev håndteret af det berygtede Stjernekammer indtil dets afskaffelse i 1641. Ved slutningen af ​​dette århundrede var mange elementer i den almindelige lov om injurier, vi ville anerkende i dag, blevet etableret. I lov om ærekrænkelse i Canada bemærker professor Brown, at den almindelige lov om ærekrænkelse er blevet beskrevet af lærde og dommere som "kunstig og arkaisk" og karakteriseret ved "absurditeter", "irrationalitet" og "minut og ufrugtbar forskel" (s. 1–3).

Mens sociale værdier og juridiske begreber har udviklet sig dramatisk gennem de sidste 200 år, forbliver injurieret i Canada forbløffende uændret.

Følgelig er de fleste kommentarer til forsvar og taktik før 2006 fortsat gyldige, skønt den nyere retspraksis og konstant skiftende standarder kræver ærekrænkelsesadvokater (på begge sider) for at undersøge næsten hver nyere sag.

Nyere udvikling inden for retspraksis

I skarp kontrast til USA har canadisk injurieret været langsomt at ændre sig. I Hill v. Scientologi kirke i Toronto den canadiske højesteret revideret forholdet mellem den fælles lov for bagvaskelse og charter . Domstolen afviste den egentlige ondskabsprøve , der blev skitseret i den amerikanske højesterets afgørelse New York Times Co. mod Sullivan , med henvisning til kritik af den ikke kun i USA men også i andre lande. Domstolen fastslog, at chartrets garanti for ytringsfrihed ikke krævede nogen væsentlige ændringer i den almindelige lov om injurier . Meget kontroversielt blev det fastslået, at der ikke var noget bevis for injurierende chill i Canada.

2006-2011 oplevede en betydelig udvikling i canadisk retspraksis, hvor mange vigtige spørgsmål blev afklaret, og loven ændrede sig generelt i retning af det, der forekommer i USA og andre steder i Commonwealth:

  • I Crookes v. Newton gentog Canadas højesteret sine egne meninger i disse nylige sager med henvisning til anvendelsen af ​​fair kommentarer og ansvarlig kommunikation om sager af offentlig interesse.
  • I Grant mod Torstar stillede Domstolen, der citerede Jameel & Ors mod Wall Street Journal Europe Sprl , sidstnævnte forsvar til rådighed "for enhver, der offentliggør materiale af offentlig interesse i ethvert medium". Desuden definerede begrebet "offentlig interesse" udvidet:

Offentlig interesse er ikke begrænset til publikationer om regerings- og politiske spørgsmål, som det er i Australien og New Zealand. Det er heller ikke nødvendigt, at sagsøgeren er en "offentlig person", som i den amerikanske retspraksis siden Sullivan . Begge kvalifikationer kaster offentlighedens interesse for snævert. Offentligheden har en ægte andel i at vide om mange forhold, lige fra videnskab og kunst til miljø, religion og moral. Den demokratiske interesse i en sådan omfattende offentlig debat skal afspejles i retspraksis.

De fleste kommentatorer tog dette som et tegn på, at højesteret ville fortsætte med at udvide bredden for kommentarer til politiske og offentlige anliggender, og at dommere blev opfordret til at fortolke almindelige retsforsvar og behandle misbrug bredt nok til at sikre, at kommentar om spørgsmål af offentlig interesse ikke blev hæmmet unødigt. ved truende retssager. Denne nyere udvikling undtog imidlertid ikke specifikt alle beviseligt sande faktiske erklæringer fra ansvar, og de fritog heller ikke fora eller tal på grundlag af offentlige aktiviteter. Canadisk lov er stadig generelt den mest "sagsøgervenlige" injurieringslov i den engelsktalende verden.

Almindelig taktik i ærekrænkelsessager

Når et krav er fremsat, kan sagsøgte benytte sig af et forsvar for retfærdiggørelse (sandheden), fair kommentar, ansvarlig kommunikation eller privilegium. Udgivere af ærekrænkende kommentarer kan også bruge forsvaret for uskyldig formidling, hvor de ikke havde kendskab til udsagnets art, det ikke blev gjort opmærksom på dem, og de ikke var uagtsomme .

En anden almindelig taktik i sager om politisk injurier er indgivelse af en strategisk retssag mod offentlig deltagelse ("SLAPP"). Analyser af SLAPP-taktikker og foreslåede reformer af civile procedurer og lovgivning er blevet frigivet af Ontario Attorney-General, Uniform Law Conference of Canada, individuelle akademikere og British Columbia Civil Liberties Association .

En fremgangsmåde, der bliver mere og mere almindelig ved canadiske domstole, er at bestride jurisdiktion eller offentliggørelse, da domstolene konsekvent har krævet erklæringer om bevis for offentliggørelse inden for den provins, hvor ærekrænkelse hævdes. I Éditions Écosociété Inc. mod Banro Corp. fremsatte intervenienter omfattende argumenter mod at antage jurisdiktion, selv når der var meget tydeligt distribuerede og læst eksemplarer med den begrundelse, at dette påførte for meget af en forsvarsbyrde.

Også almindeligt anvendte er ekstralovlige tilgange, herunder det såkaldte "svedede jord" -forsvar, hvor som en retfærdiggørelse alle pinlige kendsgerninger i hele sagsøgerens historie offentligt udsættes sammen med de af personlige venner og medarbejdere i et forsøg på at mod mod injurier med en lignende frygt for at blive fuldstændig udsat. En sådan taktik kan slå alvorligt tilbage, men hvis en stærk tiltalte som en massemedieorganisation opfattes som misbrug af sin adgang til offentligheden, hvilket undertiden resulterer i store priser. En sådan taktik anvendes også undertiden i andre slags dragter.

Mens få ærekrænkelsessager går til retssag, kan der på grund af afskrækkelsesværdien af ​​truede retssager være negative konsekvenser af selve retssagen. Canadisk ærekrænkelseslov tillader bred bredde i argumentationen og fritager, med absolut privilegium , kommentarer fremsat som argument, selvom argumenterne eller holdningerne fremføres er skadelige, skræmmende eller forbløffende eller morsomme nok til at blive citeret bredt i pressen (sandt eller ikke ). Nogle bemærkelsesværdige canadiske advokater har anbefalet, at ethvert muligt alternativ til retssager skal anvendes af en klient, der virkelig er bange for tab af omdømme, før de indgiver sag, simpelthen fordi den "brændte jord" -taktik er blevet så almindelig. Hvis tiltalte har en grund til at modstå, såsom at bevare den politiske ytringsfrihed, er sandsynligheden for negativ omtale større. Den berygtede McLibel-sag citeres ofte som en advarsel mod at bruge store summer og ende med dårlig omtale og en uopsamelig dom.

Quebec

Den civile lovgivning i Quebec har forskellige parametre for erstatningsansvar, som Canadas højesteret anvender i appel fra Quebec.

I Quebec var ærekrænkelse oprindeligt baseret på loven arvet fra Frankrig. Efter at Quebec, dengang kaldet New France, blev en del af det britiske imperium, blev den franske civilret bevaret. I midten af ​​det nittende århundrede mente dommere i det, der da var blevet kaldt Nedre Canada, imidlertid, at principperne om ytringsfrihed i den uskrevne britiske forfatning overgik fransk civilret i sager af offentlig interesse og inkorporerede forskellige forsvar af den engelske almindelige lov, såsom forsvar af en fair kommentar, i den lokale lov. Sådanne henvisninger til britisk lov blev mere problematiske i det tyvende århundrede, hvor nogle dommere og akademikere hævdede, at de grundlæggende principper i civilretten gav anledning til lignende forsvar uden behov for at henvise til engelsk retspraksis eller princip.

Den civile lovgivning i Quebec har ikke specifikke bestemmelser vedrørende en ærekrænkelse. Derfor gælder de generelle regler for ansvar uden for kontraktforhold, der er fastlagt i artikel 1457 i Civil Code of Quebec :

1457 . Enhver har pligt til at overholde de adfærdsregler, der påhviler ham, i henhold til omstændighederne, brugen eller loven, for ikke at forårsage skade på en anden.

Hvor han er udstyret med fornuft og ikke opfylder denne pligt, er han ansvarlig for enhver skade, som han forårsager en anden person ved en sådan fejl, og er ansvarlig for erstatning for skaden, hvad enten den er kropslig, moralsk eller materiel.

Han er også ansvarlig i visse tilfælde for erstatning for skade forårsaget af en anden som følge af en anden persons handling eller skyld eller af tingene i hans varetægt.

For at fastslå civilretligt ansvar for ærekrænkelse skal sagsøgeren på en balance mellem sandsynlighederne fastslå eksistensen af ​​en skade, en uretmæssig handling og en årsagsforbindelse mellem de to. En person, der har fremsat ærekrænkende bemærkninger, er ikke nødvendigvis civilretligt ansvarlig for dem. Sagsøger skal yderligere demonstrere, at den person, der fremsatte bemærkningerne, begik en uretmæssig handling. Derfor er kommunikation af falske oplysninger ikke i sig selv en uretmæssig handling.

I tilfælde af Bou Malhab mod Diffusion Métromédia CMR inc. domstolen fastslog, at Quebec-loven fritog bredt racistiske kommentarer fra en person med et ry for at gøre det samme, og at MP-og-radio-vært André Arthur derfor ikke var ansvarlig for kommentarer mod Quebec City-førere. Den sagde direkte, at racisme ikke var et spørgsmål, der skulle debatteres eller afgøres ved domstole, i det mindste ikke i Quebec. Quebecs anti-SLAPP-lov fritager yderligere politiske og offentlige spørgsmålskommentarer næsten udelukkende fra erstatningsansvar, en fremgangsmåde, der bredt tilskyndes ( se SLAPP-undersøgelser ovenfor ) til at blive efterlignet i fællesretlige jurisdiktioner.

I 1994 fastslog Court of Appeal of Quebec , at ærekrænkelse i Quebec skulle være underlagt en rimelighedsnorm i modsætning til den strenge ansvarsstandard, der gælder i den engelske almindelige lov; en tiltalte, der afgav en falsk erklæring, blev ikke holdt ansvarlig, hvis det var rimeligt at tro, at erklæringen var sand. Imidlertid afviste også Canadas højesteret ved at opretholde det "ansvarlige kommunikationsforsvar" i Grant mod Torstar også den strenge ansvarsstandard i almindelige retlige jurisdiktioner.

Kriminel ærekrænkelse

Ærekrænkelse som en skadevoldende myndighed krænker ikke ytringsfrihedsgarantien i henhold til det canadiske charter om rettigheder og friheder . Ærekrænkende ærekrænkelse er lige så gyldig som en strafbar handling i henhold til straffeloven .

Gennemførelighed af domme ved amerikanske domstole

Generelt kan canadiske ærekrænkelsesdomme mod amerikanere ikke samles i USA i henhold til SPEECH Act og skal genprøves ved en amerikansk domstol i den stat, hvor sagsøgte bor. Undtagelsen kan være Quebec, som har bred beskyttelse for politisk kommentar og respekterer internationale love (såsom den internationale konvention om borgerlige og politiske rettigheder ) svarende til USAs egen første ændring.

Referencer

Yderligere læsning