Politisering af videnskab - Politicization of science

Den politisering af videnskaben for politisk vindings skyld opstår, når regeringen , erhvervslivet , eller støttegrupper bruge juridisk eller økonomisk pres for at påvirke resultaterne af videnskabelig forskning eller måden den formidles, rapporteres eller fortolket. Politiseringen af ​​videnskaben kan også påvirke den akademiske og videnskabelige frihed negativt , og derfor betragtes det som tabu at blande politik med videnskab. Historisk set har grupper gennemført forskellige kampagner for at fremme deres interesser i strid med videnskabelig konsensus og i et forsøg på at manipulere den offentlige politik .

Oversigt

Mange faktorer kan fungere som facetter af videnskabens politisering. Disse kan for eksempel variere fra populistisk anti-intellektualisme og opfattede trusler mod religiøs overbevisning til postmodernistisk subjektivisme , frygt for forretningsinteresser, institutionelle akademiske ideologiske skævheder eller potentielt implicit skævhed blandt videnskabelige forskere.

Politisering sker, når videnskabelig information præsenteres med vægt på den usikkerhed, der er forbundet med fortolkningen af ​​videnskabeligt bevis. Vægten udnytter den manglende konsensus, hvilket påvirker måden, studierne opfattes på. Chris Mooney beskriver, hvordan dette punkt undertiden forsætligt ignoreres som en del af en "orwellsk taktik." Organisationer og politikere forsøger at fraskrive sig enhver diskussion om nogle spørgsmål, da 'den mere sandsynlige konklusion stadig er usikker' i modsætning til 'konklusioner er mest videnskabeligt sandsynlige' for yderligere at miskreditere videnskabelige undersøgelser.

Taktik som skiftende samtale, manglende erkendelse af fakta og udnyttelse af tvivl om videnskabelig konsensus er blevet brugt til at få mere opmærksomhed for synspunkter, der er blevet undermineret af videnskabelig dokumentation. " Merchants of Doubt ", ideologi-baserede interessegrupper, der hævder ekspertise i videnskabelige spørgsmål, har kørt vellykkede "desinformationskampagner", hvor de fremhæver videnskabens iboende usikkerhed for at skabe tvivl om videnskabelige spørgsmål som f.eks. Menneskeskabte klimaforandringer, selvom det videnskabelige samfund har nået virtuel konsensus om, at mennesker spiller en rolle i klimaforandringerne.

William R. Freudenburg og kolleger har skrevet om politisering af videnskab som en retorisk teknik og udtaler, at det er et forsøg på at flytte bevisbyrden i et argument. Han giver eksemplet på, at cigaretlobbyister modsætter sig love, der ville modvirke rygning. Lobbyisterne bagatelliserer beviser som usikre og understreger mangel på konklusion. Freudenberg konkluderer, at politikere og lobbygrupper for ofte er i stand til at gøre "vellykkede bestræbelser på at argumentere for fuld 'videnskabelig sikkerhed', før en forordning kan siges at være 'berettiget' og fastholde, at det, der er nødvendigt, er en afbalanceret tilgang, der omhyggeligt overvejer risiciene af både type 1 og type 2 fejl i en situation, mens man bemærker, at videnskabelige konklusioner altid er foreløbige.

Politisering af fortalergrupper

En politisk taktik, der undertiden bruges til at forsinke implementeringen af ​​lovgivning til kontrol af potentielt skadelige aktiviteter, er "Scientific Certainty Argumentation Method" (SCAM). I mange tilfælde er der en vis usikkerhed i videnskabelige fund, og dette kan udnyttes til at forsinke handling, måske i mange år, ved at kræve mere "sikkerhed", før der tages handling.

Global opvarmning

Både almindelige klimatologer og deres kritikere har beskyldt hinanden for at politisere videnskaben bag klimaforandringer . Der er en videnskabelig enighed om, at de globale overfladetemperaturer er steget i de seneste årtier, og at tendensen primært skyldes menneskeskabte emissioner af drivhusgasser .

I 1991 oprettede en amerikansk virksomhedskoalition, herunder National Coal Association , Western Fuels Association og Edison Electrical Institute , en PR -organisation kaldet " Information Council on the Environment " (ICE). ICE lancerede en reklamekampagne på 500.000 dollars for med ICE's egne ord at "omplacere global opvarmning som teori (ikke fakta)." Kritikere af branchegrupper har anklaget, at påstandene om en global opvarmningskontrovers er en del af en bevidst indsats for at reducere den indvirkning, enhver international traktat, såsom Kyoto -protokollen , kan have på deres forretningsinteresser.

I juni 2005 bekræftede John Vidal, miljøredaktør for The Guardian , eksistensen af amerikanske udenrigsministeriets papirer, der viste, at Bush -administrationen takkede Exxons ledere for virksomhedens "aktive involvering" i at hjælpe med at fastlægge klimaforandringspolitikken, herunder USA's holdning til Kyoto . Input fra branchens fortalergruppe Global Climate Coalition var også en faktor.

I 2006 rapporterede Guardian -klummeskribenten George Monbiot , at ifølge data fundet i officielle Exxon -dokumenter har 124 organisationer taget penge fra ExxonMobil eller arbejdet tæt sammen med dem, der har, og at "Disse organisationer tager en konsekvent linje med hensyn til klimaforandringer: at videnskaben er modsigende, forskerne er splittede, miljøforkæmpere er charlataner, løgnere eller tossede, og hvis regeringer tog skridt til at forhindre global opvarmning, ville de bringe den globale økonomi i fare uden nogen god grund. Resultaterne, som disse organisationer ikke kan lide, betegnes som "uønsket videnskab". resultater, de glæder sig over, er mærket 'lydvidenskab'. " Den "selektive brug af data", kirsebærplukning , identificeres som en bemærkelsesværdig form for videnskabeligt misbrug af Pacific Institute , en organisation oprettet for at levere uafhængig forskning og politisk analyse af spørgsmål i skæringspunktet mellem udvikling, miljø og sikkerhed.

Intelligent design

Den intelligente designbevægelse, der er forbundet med Discovery Institute , forsøger at "besejre [det] materialistiske verdensbillede " repræsenteret ved evolutionsteorien til fordel for "en videnskab, der er konsonant med kristen og teistisk overbevisning". Discovery Institute skildrer evolution som en "teori i krise", hvor forskere kritiserer evolution, og at "fairness" og "lige tid" kræver, at eleverne undervises i "kontroversen".

En hjørnesten i moderne videnskabelig biologisk teori er, at alle former for liv på Jorden er forbundet med fælles afstamning med modifikation. Selvom der har eksisteret mange gyldige kritikker mod evolutionsteorien gennem tiden, søger visse ideologiske fortalere ofte at udvide omfanget af disse uoverensstemmelser for at få tvivl på hele teorien. For eksempel er der i USA en juridisk præcedens for dem, der forsøgte at miskreditere undervisning i evolution i klasseværelserne ved at understrege såkaldte fejl i evolutionsteorien eller uenigheder inden for det videnskabelige samfund. Andre insisterer på, at lærere har absolut frihed i deres klasseværelser og ikke kan disciplineres til at undervise i ikke-videnskabelige "alternativer" til evolution. En række regninger kræver, at eleverne lærer at "kritisk analysere" evolution eller at forstå "kontroversen." Men der er ingen væsentlig kontrovers inden for det almindelige videnskabelige samfund om gyldigheden af ​​de vigtigste søjler i evolutionsteorien på dette tidspunkt. Den nuværende kontrovers omkring undervisning i evolution er således ikke primært videnskabelig. Kendelsen fra 2005 i Dover -retssagen , Kitzmiller v. Dover Area School District , hvor påstandene fra intelligente design -fortalere blev overvejet af en føderal domstol i USA konkluderede, at intelligent design ikke er videnskab, at det "ikke kan løsrive sig fra dets kreationist, og dermed religiøse, antecedenter ", og konkluderede, at skoledistriktets fremme af det derfor overtrådte etableringsbestemmelsen om den første ændring af den amerikanske forfatning .

Tobak og kræft

En cigaretkarton advarer om sundhedsrisici ved rygning. Offentlig bevidsthed blev forsinket af en SCAM (Scientific Certainty Argumentation Method).

I midten af ​​1950'erne var der en videnskabelig konsensus om, at rygning fremmer lungekræft, men tobaksindustrien bekæmpede resultaterne, både i offentligheden og i det videnskabelige samfund. Tobaksvirksomheder finansierede tænketanke og lobbygrupper, startede sundhedsforsikringskampagner, kørte reklamer i medicinske tidsskrifter og undersøgte alternative forklaringer på lungekræft, såsom forurening , asbest og endda kæledyrsfugle. Nægtelse af sagen mod tobak var "lukket", de opfordrede til mere forskning som en taktik til at forsinke reguleringen. John Horgan, noterer sig en retorisk taktik, der er blevet brugt af tobaksvirksomheder. Det er opsummeret i en linje, der optrådte i et fortroligt notat fra et tobaksfirma i 1969, da de søgte at skabe tvivl om beviser, der støtter rygning, forårsager kræft. Den lød: "Tvivl er vores produkt, da det er det bedste middel til at konkurrere med den" fakta ", der findes i den brede offentligheds sind. Det er også et middel til at etablere en kontrovers."

Eugenik

Nazityskland under Adolf Hitler var kendt for eugenikprogrammer , der forsøgte at opretholde en "ren" tysk race gennem en række programmer, der løb under fanen Racial Hygiene . Nazisterne manipulerede videnskabelig forskning i Tyskland ved at tvinge nogle forskere til at emigrere og ved at tildele midler til forskning baseret på ideologisk frem for videnskabelig fortjeneste.

I begyndelsen af ​​det 20. århundrede nød Eugenics betydelig international støtte fra førende politikere og forskere. Den første internationale kongres for eugenik i 1912 blev støttet af mange fremtrædende personer, herunder: dens præsident Leonard Darwin , søn af Charles Darwin ; æres vicepræsident Winston Churchill , dengang admiralitetens første herre og Det Forenede Kongeriges kommende premierminister; Auguste Forel , berømt schweizisk patolog; Alexander Graham Bell , telefonens opfinder; blandt andre fremtrædende mennesker.

Støtteniveauet for eugenikforskning fra nazisterne fik en amerikansk Eugenics -talsmand til at søge en udvidelse af det amerikanske program med klagen over, at "tyskerne slår os i vores eget spil".

Der var en stærk forbindelse mellem amerikansk og nazistisk eugenikforskning. Nazisterne baserede deres Eugenics -program på USA's programmer om tvungen sterilisering , især på de eugenetiske love, der var blevet vedtaget i Californien .

Regeringens politisering

Sovjetunionen

I Sovjetunionen var videnskabelig forskning under streng politisk kontrol. En række forskningsområder blev erklæret " borgerlig pseudovidenskab " og forbudt. Dette har ført til betydelige tilbageslag for den sovjetiske videnskab, især inden for biologi på grund af forbud mod genetik (se " Lysenkoisme ") og inden for datalogi , som drastisk påvirkede den sovjetiske økonomi og teknologi.

Forenede Stater

General Social Survey (GSS) fra 1974 registrerede, at konservative havde den højeste tillid til videnskaben mellem de tre store politiske demografier; konservative, liberale og moderate. Denne undersøgelse blev gentaget årligt mellem 1972 til 1994 og halvårligt fra 1994 til 2010. I 2010, da den samme undersøgelse blev gentaget, var konservative tillidsfrekvenser faldet fra 49% til 38%, moderate fra 45% til 40%, og liberale opholdt sig relativt stabil, stigende lidt fra 48% til 50%.

Undersøgelsen af ​​Gordon Gauchat, der undersøger tidstendenser i videnskabens offentlige tillid i USA, tyder på, at stigningen i mistillid til konservative kan tilskrives de to kulturelle skift. Den første var i tiden efter Reagan, da det nye højre opstod, og det andet under GW Bush-æraen, da NR intensiveredes og konservative begyndte "krigen mod videnskaben".

Barack Obama og andre politikere har siden Bushs formandskab udtrykt deres bekymringer over politiseringen af ​​videnskaben både i offentligheden og på regeringsområdet. I 2011, under sin tale om tilstanden i Unionen, diskuterede Obama sin utilfredshed med forholdet mellem organiseret videnskab, private økonomiske interesser og regeringen.

Data indsamlet i denne undersøgelse afslører den offentlige tillid til videnskab, den offentlige tillid til videnskab og de forudsagte sandsynligheder mellem liberale og konservative. Undersøgelsen undersøger variabler, herunder køn, etnicitet, uddannelsesniveau, indkomst, religion, alder, politiske partipræferencer, politisk demografi og ændringer over tid. Konklusivt har de empiriske resultater af denne undersøgelse vist, at selvom mistilliden til konservative er steget over tid, har den generelle tillid til videnskaben ikke ændret sig siden 1970'erne.

George W. Bush -administration

I 2004 rapporterede The Denver Post , at George W. Bush -administrationen "har installeret mere end 100 topembedsmænd, der engang var lobbyister, advokater eller talsmænd for de industrier, de fører tilsyn med." Mindst 20 af disse tidligere brancheforkæmpere hjalp deres agenturer med at skrive, forme eller presse på for politiske ændringer, der gavner deres tidligere industrier. "De vidste, hvilke ændringer de skulle foretage, fordi de havde presset på efter dem som brancheforkæmpere."

Også i 2004, den videnskabelige advocacy gruppe Union of Concerned Scientists udsendte en rapport, videnskabelig integritet i udformningen af politikker: en undersøgelse af Bush-administrationens Misbrug af videnskab , som opkræves følgende:

Et stigende antal forskere, beslutningstagere og tekniske specialister både inden for og uden for regeringen hævder, at den nuværende Bush -administration har undertrykt eller forvrænget de videnskabelige analyser af føderale agenturer for at bringe disse resultater i overensstemmelse med administrationens politik. Desuden hævder disse eksperter, at uregelmæssigheder i udnævnelsen af ​​videnskabelige rådgivere og rådgivende paneler truer med at forstyrre den juridisk foreskrevne balance mellem disse organer.

Et andragende underskrevet 18. februar 2004 af mere end 9.000 forskere, herunder 49 nobelpristagere og 63 National Medal of Science -modtagere, fulgte rapporten. I andragendet stod der:

Når det har vist sig, at videnskabelig viden er i konflikt med sine politiske mål, har administrationen ofte manipuleret den proces, hvorigennem videnskab indgår i sine beslutninger. Dette er blevet gjort ved at placere personer, der er fagligt ukvalificerede, eller som har klare interessekonflikter i officielle stillinger og i videnskabelige rådgivende udvalg; ved at opløse eksisterende rådgivende udvalg; ved at censurere og undertrykke rapporter fra regeringens egne forskere; og ved simpelthen ikke at søge uafhængig videnskabelig rådgivning. Andre forvaltninger har lejlighedsvis deltaget i sådanne fremgangsmåder, men ikke så systematisk eller så bredt. Ved at gå ind for politikker, der ikke er videnskabeligt forsvarlige, har administrationen undertiden forkert fremstillet videnskabelig viden og vildledt offentligheden om konsekvenserne af dens politikker.

Samme år udtalte Francesca Grifo, administrerende direktør for Union of Concerned Scientists 'Scientific Integrity Program "Vi har rapporter, der forbliver i udkastform og ikke kommer ud til offentligheden. Vi har rapporter, der ændres. Vi har rapporter der ignoreres og overskrives. "

Som svar på kritik afslørede præsident Bush i 2006 en kampagne i sin tale om tilstanden i Unionen for at fremme videnskabelig forskning og uddannelse for at sikre amerikansk konkurrenceevne i verden og lovede at "fordoble den føderale forpligtelse til de mest kritiske grundforskningsprogrammer inden for fysisk videnskab i løbet af de næste 10 år. "

Kirurggeneral

Richard Carmona , den første generalkirurg udpeget af præsident George W. Bush, anklagede offentligheden i juli 2007 offentligt for politisk indblanding og lurede ham om vigtige spørgsmål som embryonisk stamcelleforskning .

"Alt, der ikke passer ind i de politiske udnævntes ideologiske, teologiske eller politiske dagsorden, ignoreres ofte, marginaliseres eller simpelthen begravet," vidnede Carmona.

Selvom han ikke kom med personlige beskyldninger, rapporterede Washington Post den 29. juli, at embedsmanden, der blokerede mindst en af ​​Carmonas rapporter, var William R. Steiger .

Food and Drug Administration

I juli 2006 offentliggjorde Union of Concerned Scientists (UCS) undersøgelsesresultater, der demonstrerer vidtrækkende politisk indflydelse fra videnskaben ved Food and Drug Administration (FDA). Af de 997 FDA-forskere, der svarede på undersøgelsen, sagde næsten en femtedel (18 procent), at de "af ikke-videnskabelige årsager er blevet bedt om uhensigtsmæssigt at udelukke eller ændre tekniske oplysninger eller deres konklusioner i et FDA-videnskabeligt dokument." Dette er den tredje undersøgelse Union of Concerned Scientists har foretaget for at undersøge upassende indblanding i videnskab ved føderale agenturer.

Department of Health and Human Services gennemførte også en undersøgelse om det samme emne, som genererede lignende resultater. Ifølge USA Today fandt en undersøgelse af Food and Drug Administration -forskere fra offentlige ansatte for miljøansvar og Union of Concerned Scientists, at mange forskere er blevet presset til at godkende eller afvise nye lægemidler på trods af deres videnskabelige fund. I juli 2006 offentliggjorde Unionen af ​​Bekymrede Forskere undersøgelsesresultater, som de sagde "demonstrerer vidtrækkende politisk indflydelse fra videnskaben" hos Food and Drug Administration .

USA's indenrigsministerium

Den 1. maj 2007 fratrådte assisterende assisterende sekretær ved det amerikanske indenrigsministerium, Julie MacDonald, sin stilling, efter at indenrigsministeriets generalinspektør, ærede jarl E. Devaney, rapporterede, at MacDonald brød føderale regler ved at give ikke-offentlige, interne regeringsdokumenter til olie industri- og ejendomsrettighedsgrupper og manipulerede videnskabelige fund for at favorisere Bushs politiske mål og hjælpe jordudviklere. Den 29. november 2007 fandt en anden rapport fra Devaney, at MacDonald også kunne have nydt godt af en beslutning, hun var involveret i, for at fjerne Sacramento splittail fisk fra den føderale liste over truede arter.

MacDonald's adfærd overtrådte Code of Federal Regulations (CFR) i henhold til 5 CFR § 2635.703, brug af ikke -offentlig information og 5 CFR § 2635.101, Grundlæggende forpligtelse til offentlig service. MacDonald fratrådte en uge før et tilsynsudvalg i huskongressen skulle holde en høring om anklager om, at hun havde "overtrådt loven om truede arter, censureret videnskab og mishandlet personale fra US Fish and Wildlife Service."

Klima forandring

I december 2007 rapporterede Christian Science Monitor , at i hvert fald siden 2003, og især efter orkanen Katrina , forsøgte George W. Bush -administrationen stort set at kontrollere, hvilke klimaforskere der kunne tale med journalister, samt redigerede videnskabers vidnesbyrd om klimavidenskab og vigtige juridiske udtalelser. De, der har studeret organisationer, der har oprettet for at forsinke handlinger og skabe usikkerhed om den veletablerede videnskabelige konsensus, har opdelt deres taktik i tre trin: For det første benægter du, at der er et problem, for det andet, gør gældende, at der er fordele involveret, og , for det tredje, insistere på, at der ikke er noget, der kan gøres.

I en undersøgelse, "Miljøforskernes legitimitet i det offentlige rum" af Gordon Gauchat, Timothy O'Brien og Oriol Mirosa, konkluderer forskerne, at holdninger til miljøforskere som politiske rådgivere er stærkt politiseret. Deres resultater viser, at offentlighedens opfattelse af deres integritet og forståelse vejer stærkere end deres accept af videnskabelig konsensus for at blive opfattet af offentligheden som en velrenommeret politisk rådgiver.

Waxman -rapport

I august 2003 udsendte USA , den demokratiske kongresmedlem Henry A. Waxman og personalet i regeringens reformudvalg en rapport, der konkluderede, at administrationen af ​​George W. Bush havde politiseret videnskab og seksualundervisning . Rapporten beskylder administrationen for at ændre præstationsmål for afholdsbaserede programmer for at få dem til at se mere effektive ud. Rapporten fandt også ud af, at Bush-administrationen havde udpeget Dr. Joseph McIlhaney, en fremtrædende fortaler for kun afholdenhedsprogram, til det rådgivende udvalg til direktøren for Centers for Disease Control . Ifølge rapporten blev oplysninger om omfattende seksualundervisning fjernet fra CDC's websted.

Andre spørgsmål, der blev overvejet at fjerne, omfattede landbrugsforurening , Arctic National Wildlife Refuge og brystkræft ; rapporten fandt ud af, at et websted for National Cancer Institute er blevet ændret for at afspejle administrationens opfattelse af, at der kan være risiko for brystkræft forbundet med aborter . Webstedet blev opdateret efter protester og fastholder nu, at der ikke er fundet en sådan risiko i nyere, veldesignede undersøgelser.

Abort - brystkræfthypotese

Abort-brystkræfthypotesen er den overbevisning, at inducerede aborter øger risikoen for at udvikle brystkræft. Denne tro er i modsætning til den videnskabelige konsensus om, at der ikke er tegn på, at aborter kan forårsage brystkræft. På trods af at det videnskabelige samfund afviser hypotesen, fortsætter mange fortalere mod abort fortsat med at argumentere for, at der er en forbindelse mellem aborter og brystkræft i et forsøg på at påvirke den offentlige politik og mening for yderligere at begrænse aborter og afskrække kvinder fra at have aborter. Selvom det historisk set er en kontroversiel hypotese, er debatten nu næsten udelukkende politisk frem for videnskabelig.

Det mest bemærkelsesværdige eksempel på politisering af dette emne var ændringen af National Cancer Institute (NCI) faktablad af George W. Bush-administrationen fra at slutte ingen forbindelse til en mere tvetydig vurdering vedrørende abort-brystkræfthypotesen, på trods af NCI's videnskabeligt baseret vurdering derimod.

United States House Science Subcommitte on Oversight

I januar 2007 annoncerede US House Committee for Science, Space and Technology dannelsen af ​​et nyt underudvalg, Science Subcommittee on Oversight , der varetager undersøgelses- og tilsynsaktiviteter om spørgsmål, der dækker udvalgets hele jurisdiktion. Underudvalget har myndighed til at undersøge en lang række vigtige spørgsmål, især spørgsmål vedrørende manipulation af videnskabelige data ved føderale agenturer.

I et interview lovede underudvalgets formand, rep. Brad Miller, at undersøge videnskabelige integritetsproblemer under Bush -administrationen. Miller bemærkede, at der var flere rapporter i medierne om Bush -administrationens manipulation af videnskab for at fremme hans politiske dagsorden, korrupte rådgivende paneler og minimere videnskabelig forskning med føderale midler. Miller, som en del af House Committee of Science and Technology, indsamlede beviser for indblanding i den videnskabelige integritet af Bushs politiske udpegede.

Trump administration

Politik

Trump -administrationen marginaliserede videnskabens rolle i politisk beslutningstagning, stoppede adskillige forskningsprojekter og så forskere, der sagde, at deres arbejde blev marginaliseret eller undertrykt. Det var den første administration siden 1941 ikke at navngive en videnskabelig rådgiver for præsidenten . I juli 2018 nominerede Trump meteorolog Kelvin Droegemeier til stillingen, og Droegemeier blev bekræftet af senatet den 2. januar 2019, den sidste dag i den 115. amerikanske kongres . Han blev svoret af vicepræsident Mike Pence den 11. februar 2019. Mens han forberedte sig på samtaler med Kim Jong-un , gjorde Det Hvide Hus det uden bistand fra en videnskabelig rådgiver eller seniorrådgiver, der er uddannet i atomfysik . Stillingen som chefforsker i udenrigsministeriet eller landbrugsministeriet blev ikke besat. Administrationen nominerede Sam Clovis til at være chefforsker i USA's Department of Agriculture , men han havde ingen videnskabelig baggrund, og Det Hvide Hus trak senere nomineringen tilbage. Det amerikanske indenrigsministerium , National Oceanic and Atmospheric Administration og Food and Drug Administration opløste rådgivende udvalg.

Klima forandring

Demokrater (blå) og republikanere (rød) har længe været forskellige i opfattelsen af ​​vigtigheden af ​​at håndtere klimaforandringer , hvor kløften blev større i slutningen af ​​2010'erne, hovedsageligt gennem demokraternes andel, der steg med mere end 30 point.
(Diskontinuitet skyldes, at undersøgelsen ændrede sig i 2015 fra at recitere "global opvarmning" til "klimaændringer".)

Spørgsmålet om politiseret videnskab dukkede op under den amerikanske præsidentkampagne i 2016 af dengang republikanske kandidat Donald Trump . Trump erklærede, at han havde til hensigt at fratage NASAs Earth Science-afdeling finansiering, et skridt, der "ville betyde fjernelse af NASAs verdensberømte forskning i temperatur, is, skyer og andre klimafænomener". Efterfølgende nominerede Trump -administrationen med succes Jim Bridenstine , der ikke havde nogen baggrund inden for videnskab og afviste den videnskabelige konsensus om klimaændringer , til at lede NASA . Under Trump -administrationen forbød energiministeriet brugen af ​​udtrykket " klimaforandringer ". I marts 2020 rapporterede New York Times , at en embedsmand ved indenrigsministeriet gentagne gange har indsat sprog, der nægter klimaændringer i agenturets videnskabelige rapporter, f.eks. Dem, der påvirker vand- og mineralrettigheder.

Sundhed

Under COVID-19-pandemien i 2020 erstattede Trump-administrationen karriere-personale i Department of Health and Human Services med politiske udpegede, herunder Michael Caputo , der blandede sig i ugentlige videnskabelige centre for sygdomsbekæmpelse og forsøgte at tavse regeringens ældste ekspert i infektionssygdomme, Anthony Fauci , "der så mistillid til FDA på et tidspunkt, hvor sundhedsledere desperat har brug for, at folk accepterer en vaccine for at skabe den immunitet, der er nødvendig for at besejre den nye coronavirus." En dag efter, at præsident Donald Trump bemærkede, at han muligvis ville afvise et FDA -forslag om at forbedre standarder for brug i nødstilfælde af en coronavirus -vaccine, udsendte præsidenterne for de nationale akademier for videnskab og medicin en erklæring, der udtrykte alarm over politisk indblanding i videnskab under en pandemi, " især tilsidesættelse af beviser og råd fra folkesundhedsembedsmænd og hån af statslige forskere ".

Administrationen sendte angiveligt en liste til CDC om ord, som agenturet var forbudt at bruge i sin officielle kommunikation, herunder " transgender ", " foster ", " bevisbaseret ", "videnskabsbaseret", " sårbar ", " ret " "og" mangfoldighed ". Direktøren for CDC benægtede disse rapporter.

Biden administration

Som en del af bestræbelserne på at "opdatere og genoplive vores nationale videnskabs- og teknologistrategi" meddelte præsident Elect Joe Biden , før han tiltrådte, at han vil løfte rollen som direktør for Office of Science and Technology Policy til en kabinetsniveau .

Videnskabelige studier af videnskabspolitik

Politiseringen af ​​videnskaben er en delmængde af et bredere emne, videnskabspolitik, som er blevet undersøgt af forskere på en række forskellige områder, herunder især videnskabs- og teknologistudier ; videnskabshistorie ; Statskundskab; og sociologien for videnskab, viden og teknologi. Disse felter har i stigende grad i de seneste årtier undersøgt den proces, hvorigennem videnskab og teknologi formes. Nogle af det videnskabelige arbejde på dette område gennemgås i The Handbook of Science & Technology Studies (1995, 2008), en samling litteraturanmeldelser udgivet af Society for Social Studies of Science . Der er en årlig pris for bøger, der er relevante for videnskabspolitik givet af Society for Social Studies of Science kaldet Rachel Carson -prisen .

Se også

Referencer

Yderligere læsning

• Shawn Lawrence Otto , Fool Me Twice: Fighting the Assault On Science In America , Rodale Books, 2011, ISBN  978-1-60529-217-5
• Steven Rose , "Pissing in the Snow" (anmeldelse af Audra J. Wolfe, Freedom's Laboratory: The Cold War Struggle for the Soul of Science , Johns Hopkins, januar 2019, ISBN  978-1-4214-2673-0 , 302 s. ), London Review of Books , bind. 41, nej. 14 (18. juli 2019), s. 31–33.

eksterne links