Trump -administrationens politiske indblanding i videnskabsbureauer - Trump administration political interference with science agencies

I løbet af sin periode som præsident for USA (2017–2021) politiserede Donald Trump og hans administration gentagne gange videnskaben ved at presse eller tilsidesætte sundheds- og videnskabsagenturer til at ændre deres rapportering og anbefalinger for at passe til hans politikker og offentlige kommentarer. Dette gjaldt især med hensyn til COVID-19-pandemien i USA , men omfattede også undertrykkelse af forskning om klimaændringer og svækkelse eller eliminering af miljøregler.

Trump og hans udpegede pressede føderale sundheds- og videnskabsagenturer til at træffe særlige handlinger, som Trump favoriserede og støtte hans offentlige udtalelser. Nogle gange hævdede han, at der var en " dyb stat " -konspiration blandt føderale forskere, hvis medlemmer forsinkede godkendelsen af COVID-19-vacciner og behandlinger, fordi de ønsker at skade ham politisk eller forhindre hans genvalg.

Baggrund

Trump, der blev indviet som præsident den 20. januar 2017, navngav først en videnskabelig rådgiver for præsidenten, før han i juli 2018 udpegede meteorolog Kelvin Droegemeier til stillingen. Videnskabelige rådgivende udvalg på flere agenturer, herunder Indenrigsministeriet , National Oceanic and Atmospheric Administration og Food and Drug Administration blev opløst. Mange af Trumps første kabinetvalg var mennesker med en historisk modstand mod det agentur, de blev navngivet til at stå i spidsen for, herunder Rick Perry som energiminister , Betsy DeVos som uddannelsesminister og Ben Carson som minister for bolig og byudvikling . På det videnskabelige område havde chefen for Environmental Protection Agency (EPA), Scott Pruitt , gentagne gange stævnet EPA, da han var statsadvokat i Oklahoma, og beskrev sig selv som en "førende fortaler for ØPA's aktivistiske dagsorden".

Undersøgelse

I en undersøgelse af forskere ved 16 føderale agenturer foretaget i 2018 var 50% af respondenterne enige om, at "hensynet til politiske interesser hindrede deres bureaueres evne til at træffe videnskabsbaserede beslutninger"; 69% af forskerne ved US Fish and Wildlife Service , 76% af respondenterne i National Park Service og 81% af forskerne ved Environmental Protection Agency var enige.

Sundhedsstyrelser

Undertrykker og ændrer kommunikation fra sundhedsagenturer

I april 2020, et par måneder inde i COVID-19-pandemien i USA, blev den politiske strateg og lobbyist Michael Caputo udnævnt af Det Hvide Hus til assisterende sekretær for offentlige anliggender i Department of Health and Human Services (HHS), i kontrol af afdelingens kommunikationsstrategi. Caputo udnævnte Paul Alexander , ph.d. sundhedsforsker, som hans toprådgiver. De og andre HHS -embedsmænd forsøgte at kontrollere indholdet af oplysninger fra Centers for Disease Control (CDC), når det blev anset for at modsige eller undergrave, hvad Trump sagde offentligt. I juni 2020 installerede Det Hvide Hus to politiske agenter uden folkesundhedsbaggrund på CDCs hovedkvarter i Atlanta. Ifølge CDC og embedsmænd var deres ansvar at overvåge CDC -forskere og CDC -direktør Robert Redfield som en del af den igangværende indsats for at kontrollere organisationens offentlige beskeder. Først var deres rolle ved CDC udefineret; den ene blev senere udnævnt til Redfields fungerende stabschef og den anden til hendes stedfortræder. Selvom de officielt rapporterede til Redfield, kommunikerede de regelmæssigt med Caputo og Alexander på HHS.

Caputo forsøgte i juni at få kontrol over Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR) , en ugentlig publikation udgivet af CDC; det er CDC's vigtigste redskab til at formidle aktuelle oplysninger og anbefalinger om folkesundhed til læger, forskere og offentligheden. I september 2020 blev det rapporteret, at politiske udpegede på HHS gentagne gange havde forsøgt at ændre, forsinke eller fjerne rapporter om COVID-19 fra MMWR, hvis de underminerede Trumps påstande om, at udbruddet var under kontrol. Caputo bekræftede rapporten fra september og sagde, at hans forsøg på at påvirke indholdet af MMWR havde været i gang i 3+1 / 2 mĺneder. Han sagde, at det var fordi MMWR -rapporteringen indeholdt "politisk indhold" såvel som videnskabelig information og tilføjede, at de ændringer, hans kontor foreslog, "sjældent" blev accepteret af CDC. En MMWR- rapport, der bagatelliserer fordelen ved hydroxychloroquin som en COVID-19-behandling, blev forsinket i næsten en måned, da Alexander satte spørgsmålstegn ved forfatternes politiske tilbøjeligheder. En rapport om skolebørns modtagelighed for virussen blev også holdt op. Alexander krævede, uden held, at han fik lov til at gennemgå og redigere alle numre af MMWR, før de blev offentliggjort. Den 8. august skrev Alexander til Redfield og sagde, at "CDC for mig ser ud til at skrive hitstykker om administrationen". Han bad Redfield om at ændre nogle rapporter, der allerede var blevet offentliggjort. Alexander sagde senere, at CDC havde skrevet "pseudovidenskabelige rapporter", og at han var bedre i stand til at "træffe den vurdering, om dette er lort". CDC modstod mange af ændringerne, men tillod i stigende grad HHS -personale at gennemgå artikler og foreslå ændringer før offentliggørelse.

I august og begyndelsen af september 2020 sendte Alexander flere beskeder til pressemedarbejdere ved NIH i et forsøg på at rette Anthony Faucis mediekommentarer. Blandt hans krav var, at Fauci skulle afstå fra at fremme børns brug af masker i skolen og COVID-19-test af børn. Fauci sagde senere, at han ikke havde modtaget beskederne og ikke ville have været påvirket af dem, hvis han havde.

Den 16. september fortalte CDC -direktør Redfield i en senatshøring, at HHS og White House Office of Management and Budget havde beordret ham til at overføre $ 300 millioner fra sit bureaus budget til HHS, der skulle bruges på en PR -kampagne ledet af Caputo. Han tilføjede, at CDC ikke var blevet hørt om den foreslåede PR -kampagne, der havde til formål at "bringe Amerika tilbage". Caputo udtalte på Facebook, at programmet "blev krævet af mig af USA's præsident, personligt." Målet var at få mindst 20 berømtheder til at optage beskeder for at "genoprette håb" og "besejre fortvivlelse", der ville blive sendt inden valget i november. Uger før valget blev programmet imidlertid rapporteret at være "spruttende", fordi de fleste af de berømte berømtheder nægtede at deltage, og fordi videofirmaet, der blev ansat til at udføre projektet, ledet af en forretningspartner i Caputo, ikke havde nogen tidligere erfaring med folkesundhedskampagner. Den 2. oktober fortalte HHS -sekretær Alex Azar kongressen, at han havde påbegyndt en gennemgang af programmet for at sikre, at det ville tjene et folkesundhedsformål. Den 29. oktober rapporterede Politico , at programmet ikke længere var beregnet til at køre før valget og muligvis slet ikke kører. Det blev også rapporteret, at berømtheder, der blev foreslået til meddelelserne, blev undersøgt for deres politiske meninger, før de blev kontaktet; hvis de nogensinde havde kritiseret Trump eller udtrykt støtte til præsident Barack Obama , homoseksuelle rettigheder eller ægteskab af samme køn, blev de udelukket. Efter sigende blev 274 berømtheder overvejet, men kun 10 blev godkendt.

I e -mails til Redfield anklagede Alexander og Caputo gentagne gange CDC -forskere for at forsøge at "skade præsidenten" og skrive "hitstykker om administrationen". CDC's medarbejdere beskrev perioden som en fem måneder lang kampagne med mobning og intimidering. Den 30. juni kritiserede Alexander stærkt et interview med Anne Schuchat , vicedirektør for CDC, hvor hun beskrev omfanget af pandemien og opfordrede amerikanerne til at bære masker. Alexander anklagede hende for at lyve og forsøge at gøre præsidenten i forlegenhed og har muligvis forsøgt at få hende fyret. I en anden hændelse forlangte Caputo gentagne gange at vide, hvem der i CDCs pressekontor havde godkendt en række interviews mellem en CDC -epidemiolog og NPR , idet han sagde, at han var nødt til at styre afdelingskommunikation og "Hvis du ikke adlyder mine anvisninger, vil du blive holdt ansvarlig" . Han truede på samme måde en CDC -pressemedarbejder, der havde fortalt CNN om en kommende vaccine -PR -kampagne. Den 20. juni 2020 sendte Alexander en besked til CDC-direktør Redfield, hvor han kritiserede en CDC-rapport om risici for gravide kvinder fra COVID-19 . Alexander sagde, at rapporten, hvis begrænsninger CDC havde anerkendt, ville "skræmme kvinder" og give indtryk af, at "præsidenten og hans administration ikke kan løse dette, og det bliver værre". Han sagde, at CDC i sin "mening og forstand" "undergravede præsidenten ved, hvad de lagde ud".

Den 16. september, efter at den politiske indflydelse på CDC blev rapporteret, tog Caputo 60 dages medicinsk orlov, og Alexander blev fyret. I et interview med Toronto Globe and Mail efter sin afgang fra HHS forsvarede Alexander sine handlinger og udtalte, at han havde ønsket, at CDC skulle gøre deres rapporter "mere optimistiske, så folk ville føle sig mere trygge ved at gå ud og bruge penge", og at han "mente ikke, at agenturer skulle modsige enhver præsidents politik".

I september indledte demokraterne i husets overvågnings- og reformudvalg om koronaviruskrisen en undersøgelse af politisk indblanding i CDC's rapporter og anbefalinger vedrørende coronavirus. Charlotte Kent, redaktør for MMWR, fortalte panelet i december, at hun var blevet beordret til at ødelægge en e -mail fra Alexander den 8. august, der krævede, at CDC ændrede en tidligere offentliggjort rapport om coronavirus -risici for børn; hun sagde, at e -mailen blev slettet, men hun ved ikke af hvem. Efter hendes vidnesbyrd aflyste Trump -administrationen tidligere planlagte interviews med fire andre CDC -forskere og embedsmænd.

I december gav den tidligere CDC -stabschef, Kyle McGowan, og hans stedfortræder, Amanda Campbell, en række interviews om deres oplevelser. De beskrev en årelang og eskalerende kampagne i Det Hvide Hus for at kontrollere og undertrykke CDC i løbet af deres embedsperiode fra 2018 til august 2020. De sagde, at agenturets videnskab var blevet nægtet, dets stemme blev undertrykt, og at dets budget blev fjernet. McGowan sagde: "Alle vil beskrive den dag, hvor lyskontakten vendte, og CDC'en blev sat på sidelinjen. Det skete ikke på den måde. Det var mere som en hånd, der greb noget, og det lukker langsomt, lukker, lukker, lukker indtil du indser, at den midt på sommeren (i 2020) har fuldstændig forståelse for alt på CDC "

USA's føderale regerings reaktion på COVID-19-pandemien

COVID-19 test

Ved et kampagnemøde i Tulsa, Oklahoma den 20. juni 2020, hævdede Trump, at han havde instrueret sin administration om at bremse COVID-19-test for at holde antallet af bekræftede tilfælde nede.

Den 24. august 2020 blev testretningslinjerne på CDC-websiden stille og roligt ændret fra deres tidligere anbefaling om, at test anbefales til alle, der er kommet i kontakt med nogen, der har COVID-19; den nye besked sagde, at sådanne mennesker ikke behøver at blive testet, hvis de ikke har symptomer. Flere folkesundhedseksperter udtrykte alarm over den nye retningslinje, fordi mennesker kan være smitsomme, selvom de ikke har symptomer, og tidlig test af udsatte mennesker anses for at være afgørende for at spore og undertrykke spredningen af virussen. Den 17. september blev det rapporteret, at de nye retningslinjer var blevet skrevet af White House coronavirus taskforce og var blevet "faldet ind på" CDC's websted af embedsmænd i Department of Health and Human Services (HHS) uden viden om, eller over indvendinger fra, CDC -forskere. Et juli -dokument om "Betydningen af genåbning af skoler" blev også placeret på CDC's websted af HHS -embedsmænd frem for CDC -forskere. To tidligere direktører for CDC sagde, at forestillingen om, at politiske udpegede eller ikke-videnskabsfolk sender oplysninger til CDC's websted, er "helt nedkølet" og undergraver institutionens troværdighed. Den 18. september, dagen efter at politiets udpegede manipulation af CDC blev rapporteret, blev testretningslinjerne revideret til den oprindelige anbefaling, idet det blev understreget, at alle, der har været i kontakt med en inficeret person, skulle testes. I slutningen af oktober blev to vejledningsdokumenter, herunder "Betydningen af genåbning af skoler", stille og roligt fjernet fra CDC's websted. Det opdaterede websted siger nu, at "bevismaterialet vokser, at børn i alle aldre er modtagelige for SARS-CoV-2-infektion og i modsætning til tidlige rapporter kan spille en rolle i overførslen."

Behandlinger mod COVID-19

I begyndelsen af marts instruerede Trump Food and Drug Administration (FDA) om at teste visse lægemidler for at finde ud af, om de havde potentiale til at behandle COVID-19-patienter. Blandt disse var chloroquin og hydroxychloroquine , som med succes har været brugt til behandling af malaria i over halvtreds år. Den 28. marts udstedte FDA en Emergency Use Authorization (EUA), som tillod visse hospitalsindlagte COVID-19-patienter at blive behandlet med hydroxychloroquin eller chloroquin. FDAs nødgodkendelse var begrænset til brug på hospitaler og kliniske lægemiddelforsøg. Men i april afsatte Det Hvide Hus på opfordring og under ledelse af senior økonomisk rådgiver Peter Navarro disse begrænsninger til side og beordrede, at 23 millioner hydroxychloroquintabletter fra det strategiske nationale lager af lægemidler skulle frigives til et dusin stater. Lægemidlerne blev beordret til at blive distribueret ikke kun til hospitaler, men også til detailapoteker i fem byer. Det er uklart, hvor alle pillerne endte; en distributør sagde, at de også blev sendt til plejefaciliteter, men ingen vides at have gået til detailapoteker.

Den 8. juni kaldte Trump NIH-direktør Francis Collins til Det Hvide Hus for at opfordre ham til at godkende og fremme hydroxycholoroquin som behandling for COVID-19. Trump fik golfspilleren Jack Nicklaus i telefonen til at beskrive, hvordan han var kommet sig efter virussen efter at have taget stoffet på Trumps opfordring. Collins forklarede, at anekdotiske historier ikke beviser noget, og sagde, at forskningsdataene ikke understøtter brugen af stoffet. En uge senere, den 15. juni, tilbagekaldte FDA EUA for hydroxychloroquin og chloroquin som potentielle behandlinger for COVID-19. FDA sagde, at de tilgængelige beviser viste "ingen fordel for at reducere sandsynligheden for død eller fremskynde genopretning". Den 1. juli offentliggjorde FDA en gennemgang af sikkerhedsspørgsmål forbundet med stofferne, herunder dødelige hjertearytmier blandt andre bivirkninger. Efter at FDA trak sin nødbevilling tilbage, fortalte sundhedsembedsmænd indehaverne af pillerne fra det strategiske nationale lager, at de kunne vælge at returnere pillerne til grossisterne eller ødelægge dem. I slutningen af juli promoverede Trump stadig brugen af hydroxychloroquin til COVID-19, på trods af NIH's holdning om, at stoffet "meget usandsynligt ville være gavnligt for indlagte patienter med COVID-19".

I august pressede Trump på for hurtigt at få godkendelse af rekonvalescent plasma som en COVID-19-behandling, fordi han ønskede at kunne annoncere det som et behandlingsgennembrud på Republican National Convention i august 2020 . En uge før konventionen hævdede han i et tweet, at folk inden for FDA bevidst forsinkede godkendelse af behandlinger og vacciner for at skade hans chancer for genvalg; han mærkede FDA -kommissær Stephen Hahn i tweetet. Den National Institutes of Health (NIH) havde betænkeligheder ved effektiviteten af behandlingen. Onsdag før stævnet ringede Trump til Francis S. Collins , chef for NIH, og beordrede ham til at "få det gjort inden fredag." På tærsklen til konventionen havde NIH stadig bekymringer, men Trump meddelte, at FDA havde givet akut tilladelse til, at plasmabehandling ville blive mere udbredt. I sin meddelelse overdrev han kraftigt behandlingens effektivitet og kaldte det et stort gennembrud og antydede, at det kunne redde 35% af coronavirus -patienters liv. FDA -godkendelsen havde været meget mere begrænset i omfang og anvendelse, men Hahn gentog i første omgang præsidentens påstande, som han undskyldte dagen efter.

Maske iført

I september udarbejdede CDC en ordre, der ville kræve, at passagerer og ansatte bærer masker på alle former for offentlig og kommerciel transport i USA, herunder fly, tog, busser, undergrundsbaner og transitcentre. Transportforeninger havde anmodet om et føderalt mandat til at bære masker under henvisning til vanskeligheden ved at arbejde under et patchwork af regler. HHS -sekretær Azar og CDC -direktør Redfield støttede kraftigt ordren. Imidlertid afviste Det Hvide Hus coronavirus taskforce, som skal underskrive alle coronavirusaktioner, ordren og sagde, at sådanne ordrer skulle overlades til stater og lokale regeringer.

Råd om genåbning

CDC havde til hensigt den 1. maj at udgive en rapport på 17 sider kaldet Guidance for Implementing the Opening Up America Again Framework med detaljerede retningslinjer for genåbning af virksomheder, offentlig transport, restauranter, religiøse organisationer, skoler og andre offentlige steder, der havde været beordret lukket under pandemien. Trump -administrationen skrinlagde dog dokumentet; CDC's medarbejdere fik at vide, at anbefalingerne "aldrig ville se dagens lys." En uautoriseret kopi blev offentliggjort af Associated Press i slutningen af april. Seks flowcharts blev i sidste ende offentliggjort den 15. maj, og et tresides sæt retningslinjer blev frigivet uden kommentarer den 20. maj, uger efter at mange stater allerede havde åbnet sig for lockdowns.

I juli 2020, da Trump offentligt pressede på for at alle skoler skulle genåbne fuldstændigt, kom en CDC -rapport om emnet under pres fra Det Hvide Hus, Det Hvide Hus coronavirus taskforce og vicepræsidentens kontor. Tjenestemænd, herunder Deborah Birx fra taskforcen og Olivia Troye fra Pence's medarbejdere, pressede på for at rapporten skulle reducere enhver risiko forbundet med personlig skolegang og understrege behovet for, at børn var i skole af psykiske årsager. Da rapporten, der havde til formål at vejlede forældre ved at give dem et grundlag for beslutningstagning, var klar til distribution den 23. juli, blev den distribueret til flere embedsmænd i Det Hvide Hus, der fik lov til at foretage redigeringer. Blandt andet blev der indsat en påstand om, at coronavirus var mindre dødelig for børn end sæsoninfluenza - en påstand, som CDC -forskere havde gjort indsigelse mod tidligere på ugen. Titlen på det endelige dokument var The Importance of Reopening America's Schools i efteråret.

Den 29. september tilsidesatte White House coronavirus taskforce CDC's anbefaling om, hvornår passagerskrydsningsskibe skulle have lov til at genoptage sejladsen. Det eksisterende "no-sail" -direktiv skulle efter planen udløbe den 30. september. CDC-direktør Redfield ønskede at forlænge det til midten af februar 2021. Taskforcen var i stedet enig i krydstogtskibsindustriens anbefaling om, at forbuddet ophørte 31. oktober 2020.

I august 2020 annoncerede Trump udnævnelsen af radiologen Scott Atlas som rådgiver i Det Hvide Hus om coronavirus. Atlas modsatte sig lukning af skoler og virksomheder og sagde, at den bedste fremgangsmåde var at fremme "befolkningsimmunitet" ved at lade yngre mennesker få virussen og samtidig beskytte de mest sårbare. Han tvivler på effektiviteten af ansigtsmasker til at bekæmpe spredning af virussen. Han hævdede, at børn har en meget lav risiko for død eller alvorlig sygdom og "overfører næsten aldrig sygdommen". Atlas blev hurtigt indflydelsesrig inden for administrationen; Trump hilste hans anbefalinger velkommen, som var i overensstemmelse med Trumps egne præferencer, og reducerede rollen som andre rådgivere som Birx og Fauci. Den 5. oktober mødtes HHS -sekretær Azar med tre epidemiologer, der fremmede Great Barrington -erklæringen , et andragende, der opfordrede til en stopper for lockdown -politikker, i stedet beskytter de mest sårbare i befolkningen, samtidig med at viruset spredes ukontrolleret blandt raske mennesker, mens de lever normalt liv. Atlas deltog i mødet og sagde senere, at han støttede denne tilgang. Andre epidemiologer sagde, at denne tilgang er farlig, fordi "Hvis du gør dette, får du flere infektioner, flere indlæggelser og flere dødsfald." Verdenssundhedsorganisationen og de fleste eksperter foretrak at forhindre infektion gennem praksis som hygiejne, masker og social afstand. Azar havde tidligere fortalt kongressen, at " besætningsimmunitet ikke er den amerikanske regerings strategi". Efter mødet tweetede han, at han havde mødtes med gruppen for at få "forskellige videnskabelige perspektiver" og tilføjede, at "Vi hørte en stærk forstærkning af Trump -administrationens strategi om aggressivt at beskytte de sårbare, mens vi åbnede skoler og arbejdspladser."

Den 19. oktober rapporterede The Washington Post , at Atlas havde konsolideret sin kontrol over Det Hvide Hus coronavirus taskforce, udelukket andre læger, herunder Birx, Fauci, Redfield og Hahn, og udfordret deres analyser og anbefalinger. Han nedlagde veto mod enhver udvidelse af test og hævdede, at praksis som social distancering og masketøj er værdiløs. Han gentog Trumps påstande om, at pandemien næsten var forbi, og at en vaccine var nært forestående. I midten af oktober udsendte Atlas en række tweets, der sagde, at masker ikke virker; Twitter fjernede indlægene for at have overtrådt webstedets politik mod forkert information om coronavirus.

Udvikling og godkendelse af vacciner

Trump understregede behovet for en COVID-19-vaccine hurtigst muligt og sagde, at en udvikles med "kædehastighed" (se Operation Warp Speed ). Han foreslog gentagne gange, at en COVID-19-vaccine ville være tilgængelig inden udgangen af 2020, muligvis før valget den 3. november. I midten af september 2020 forudsagde Trumps stabschef Mark Meadows , at 100 millioner doser af en vaccine ville være tilgængelig i slutningen af oktober, selvom CDC-direktør Robert Redfield sagde til senatet, at offentligheden ikke skulle forvente vaccinedistribution inden midten af 2021. Andre føderale forskere, herunder Operation Warp Speed -chefforsker Moncef Slaoui og NIAID -direktør Fauci sagde også, at Meadows 'forudsigelse var usandsynlig i betragtning af den tidsramme, der var nødvendig for kliniske forsøg. Trump afviste eller modsagde disse kommentarer. Da Redfield fortalte et kongresudvalg, at iført maske kunne være mere effektivt til at standse spredningen af sygdommen end en vaccine, og at en vaccine først ville være tilgængelig for offentligheden i andet eller tredje kvartal af 2021, sagde Trump, at Redfield havde "begået en fejl", og at hans vaccinationsforudsigelse var "bare forkerte oplysninger". Republikanernes allierede til præsidenten støttede Trumps kommentarer; Husminoritetsleder Kevin McCarthy sagde "Hvis jeg bare tager CDC og præsidentens ord, har præsidenten ret." Den 21. september forudsagde Trump, at en vaccine ville være tilgængelig "inden for få uger". Næste dag sagde Fauci, at det var umuligt at vide, hvornår en vaccine ville være tilgængelig, fordi "ingen har set dataene"; de kliniske forsøg var stadig " blændede ", så ingen vidste, hvordan testgrupperne og kontrolgrupperne sammenligner med hinanden. Fauci havde tidligere sagt, at effektiviteten af en vaccine først kunne blive kendt i november eller december.

I slutningen af september sagde FDA, at det planlagde at annoncere yderligere kriterier for nødgodkendelse af en vaccine: For at sikre, at vaccinen er sikker og effektiv, skal det kliniske forsøg efter sigende følge forsøgsdeltagere i mindst to måneder efter deres andet skud, og placebogruppe skal vise mindst fem alvorlige tilfælde af COVID-19 og nogle tilfælde hos ældre mennesker. Agenturet ønskede at offentliggøre sine kriterier for at styrke offentlighedens tillid til processen, da meningsmålinger viste, at næsten halvdelen af offentligheden ville afvise enhver vaccine, de betragter som forhastet og politisk plaget. På et pressemøde den næste dag sagde Trump, at Det Hvide Hus "måske eller ikke" godkender de nye retningslinjer og siger, at det "lyder som et politisk træk". Det Hvide Hus blokerede handling på retningslinjerne i flere uger og gjorde indsigelse mod bestemmelsen om to måneders opfølgning, som ville gøre det meget usandsynligt, at en vaccine kunne blive godkendt inden valgdagen. Den 6. oktober offentliggjorde FDA imidlertid ensidigt retningslinjerne på sit websted, hvorefter Det Hvide Hus godkendte dem. Trump klagede over Det Hvide Huss godkendelse og hævdede, at de strengere retningslinjer var en sammensværgelse mod hans genvalg. I flere måneder udtalte FDA-administrator Hahn, at "videnskab, ikke politik" ville styre FDA's beslutninger om, hvorvidt de ville godkende virksomheders ansøgninger om godkendelse af COVID-19-vacciner.

I slutningen af oktober rapporterede Politico , at HHS-chef Azar forsøgte at få tilladelse til at fyre FDA-administrator Hahn over FDA's insisteren på, at en COVID-19-vaccine opfylder sikkerhedsstandarder, inden han blev godkendt. Den 10. december gennemgik en stående komité af eksterne forskere ansøgningen om Pfizer/BioNTech -vaccinen , og sent på eftermiddagen anbefalede de FDA at godkende den til brug i nødstilfælde . Næste morgen, den 11. december, beordrede Trump FDA -kommissær Hahn via Twitter at "stoppe med at spille spil og begynde at redde liv !!!" og tilføjede "Få dæmningen <sic> vacciner ud NU, Dr. Hahn." Samme morgen fortalte White House -stabschef Mark Meadows angiveligt til Hahn i et telefonopkald, at Hahn ville være uden job, hvis han ikke gav FDA -godkendelse til vaccinen den dag; Hahn sagde senere, at rapporten var unøjagtig, og at han blot blev "opmuntret til at fortsætte arbejdet hurtigt". FDA, som allerede planlagde at udstede autorisationen morgenen den 12. december, udstedte den i stedet om aftenen den 11. december, en ændring, som ikke forventedes at påvirke tidslinjen for levering af de første skud. Lærde var kritiske over for Trump -administrationens bestræbelser på at presse FDA under sin gennemgang af sikkerhed og effektivitet; Ashish Jha , dekan ved Brown University School of Public Health , sagde, at kampagnen var en "uforceret fejl", der "skaber en finér af politisk indblanding" og reduceret offentlighedens tillid til vaccinen.

Miljøagenturer

Landbrugsministeriet

Trump -administrationen marginaliserede videnskabens rolle i det amerikanske landbrugsministerium (USDA) og førte tilsyn med masseafgangen for karriere USDA -forskere. I juli 2019 blev to USDA -agenturer - Economic Research Service (ERS) og National Institute of Food and Agriculture - instrueret i at flytte fra USDAs hovedkvarter i Washington, DC til hovedstadsområdet Kansas City . To tredjedele af de omdisponerede USDA-medarbejdere valgte at afslutte frem for at acceptere flytning. Nuværende og tidligere ansatte i ERS var stærkt kritiske over for de flyttinger til Kansas City og andre Trump -administrationspolitikker og udvandringen af videnskabeligt og økonomisk talent og afbrydelse af føderal forskning (især om klimaforandringer og fødevaresikkerhed ), som de havde forårsaget. Flytningen til Kansas City -området resulterede i en særlig stor nedslidning i ressource- og landdistriktsøkonomidivisionen (90%) og i fødevareøkonomidivisionen (op til 89%). ERS -økonomer sagde, at Trump -administrationens skridt var gengældelse mod agenturet for at offentliggøre forskningsrapporter, der beskriver de negative økonomiske virkninger af Trumps politikker, herunder takster og republikansk skattelovgivning , på amerikansk landbrug.

I april 2018 beordrede landbrugssekretær Sonny Perdues kontor ERS og andre forskningskomponenter i USDA til at inkludere en ansvarsfraskrivelse om peer-reviewed forskning, der er forfattet af USDA-forskere og offentliggjort i videnskabelige tidsskrifter; ansvarsfraskrivelsen skulle oplyse, at resultater og konklusioner var "foreløbige" og "ikke skulle fortolkes som repræsentative for enhver myndigheds beslutsomhed eller politik." Susan Offutt, ERS -administratoren under Clinton- og George W. Bush -administrationerne , sagde, at kravet var i strid med USDAs mangeårige politik, der tillod og opmuntrede føderale forskere til at offentliggøre arbejde i tidsskrifter. Mandatet "ansvarsfraskrivelse" blev stærkt kritiseret af USDA -medarbejdere, videnskabsforkæmpere og videnskabelige tidsskriftredaktører. I maj 2019 ophævede USDA direktivet efter et ramaskrig.

I april 2020 oprettede USDA et program "Farmers to Families Food Box", der betalte landmænd for mad, der normalt ville være bestemt til restauranter, ompakkede det i husholdningsmængder og distribuerede det til fødevaresikre amerikanere. Fra sommeren 2020 indeholdt nogle af boksene et brev underskrevet af Trump, der anbefalede forholdsregler mod coronavirus og konkluderede "Sammen vil vi overvinde denne udfordring, og vores nation vil komme stærkere end nogensinde før ud af denne krise." I september krævede afdelingen, at alle kontraherede distributører skulle inkludere brevet i hver æske. Med hensyn til brevene som valgrelateret reklame fjernede mange fødevarebanker, skoler og andre nonprofitorganisationer brevene, før de distribuerede maden, med henvisning til amerikansk skattelovgivning, der forhindrer nonprofitorganisationer i at deltage i politisk aktivitet.

Orkanen Dorian - Alabama kontrovers

Den 1. september 2019, da orkanen Dorian nærmede sig det amerikanske fastland, kommenterede Trump på Twitter om orkanen og forkert nævnte Alabama som en af de stater, der var truet af den storm, der nærmer sig. Faktisk var prognosen den 1. september, at Dorian ville styre langt væk fra Alabama, så Trump tilsyneladende stolede på oplysninger, der var flere dage gamle. Cirka 20 minutter efter Trumps tweet udsendte Birmingham, Alabama -kontoret for National Weather Service (NWS) en tweet, der syntes at modsige Trump og sagde, at Alabama "IKKE vil se nogen indflydelse fra Dorian". Kontoret i Birmingham var uvidende om Trumps tweet, men reagerede på en strøm af telefonopkald og andre spørgsmål om, hvorvidt stormen ville ramme Alabama. Senere samme dag og i de følgende dage, da orkanen bevægede sig op ad kysten, og Alabama ikke følte nogen virkninger af den, insisterede Trump gentagne gange på, at han havde ret i, at orkanen truede staten. Den 4. september, ved en briefing i det ovale kontor, insisterede han på, at hans kommentar i Alabama havde været korrekt, og viste et prognosekort dateret den 29. august, som var blevet ændret med en sort markør for at forlænge keglen af usikkerhed om orkanens mulige vej til sydlige Alabama; hændelsen blev kendt som Sharpiegate .

Den 6. september offentliggjorde NOAA en usigneret erklæring til støtte for Trumps første påstand og sagde, at NHC-modeller "demonstrerede, at tropisk stormstyrke fra orkanen Dorian kunne påvirke Alabama." Udtalelsen sagde også, at meddelelsen fra Birmingham NWS -kontoret havde været forkert, fordi den "talte i absolutte tal, der var uforenelige med sandsynligheder fra de bedste prognoseprodukter, der var tilgængelige på det tidspunkt." Udtalelsen blev bredt kritiseret som "politisk", "fuldstændig modbydelig og uforskammet" og uden "intet videnskabeligt grundlag". Generalinspektøren for handelsministeriet undersøgte notatet og sagde, at det satte spørgsmålstegn ved "NWS's processer, videnskabelig uafhængighed og evne til at kommunikere nøjagtige og rettidige vejrvarsler og data til nationen i nationale nødsituationer." Hendes undersøgelse bekræftede, at erklæringen fra 6. september var blevet udsendt af handelsembedsmænd som reaktion på direkte ordrer fra Det Hvide Hus. Rapporten sagde, at Det Hvide Huss stabschef Mick Mulvaney havde instrueret handelssekretær Wilbur Ross om at få NOAA til at udsende en erklæring, der understøtter præsidentens påstande, og Mulvaney og Ross godkendte begge erklæringen, før den blev udsendt. En anden undersøgelse rapporterede, at den fungerende NOAA -administrator og hans stedfortrædende stabschef også havde været involveret i udsendelsen af rapporten. NOAAs fungerende chefforsker sagde "Hvis ikke den eneste højeste person i NOAA, hvem vil stå for agenturets videnskabelige integritet og den tillid, vores offentlighed har brug for for at investere i vores videnskabelige proces og produkter?" Den assisterende handelsminister for miljøobservation og forudsigelse skrev i en e -mail til en anden NOAA -videnskabsmand, "du aner ikke, hvor hårdt jeg kæmper for at holde politik væk fra videnskaben."

Miljøstyrelsen

I en undersøgelse fra maj 2018 fandt EPA-inspektørens generalkontor, at næsten 400 videnskabsrelaterede medarbejdere sagde, at de havde oplevet, men ikke rapporterede, potentielle krænkelser af ØPA's politik for videnskabelig integritet. Mere end 250 medarbejdere sagde, at deres bekymring var, at en leder eller ledende leder muligvis havde interfereret med videnskab, og næsten 175 sagde, at de havde oplevet "undertrykkelse eller forsinkelse af frigivelse af videnskabelig rapport eller information." Kommentatorer sagde, at de havde observeret "undertrykkelse, ændringer, manipulation eller eksklusion af videnskabelig information, resultater eller forskning." De sagde, at folk i ledende stillinger, især politiske udpegede, ofte ikke forstår eller i tilstrækkelig grad overvejer videnskab i deres beslutninger, og de udtrykte en tro på, at deres lederskab "er stærkt påvirket af politiske, industrielle, statslige eller regulerede grupper."

Klimaændringspolitik

Demokrater (blå) og republikanere (rød) har længe været forskellige i synspunkter om vigtigheden af at håndtere klimaforandringer, hvor kløften blev større i slutningen af 2010'erne, hovedsageligt gennem demokraternes andel, der steg med mere end 30 point.
(Diskontinuitet skyldes, at undersøgelsen ændrede sig i 2015 fra at recitere "global opvarmning" til "klimaændringer".)

Inden sit valg lovede Trump at trimme Environmental Protection Agency (EPA). Ved en republikansk primærdebat i Detroit den 3. marts 2016 sagde han: "Department of Environmental Protection: Vi kommer til at slippe af med det i næsten alle former. Vi kommer til at have små ting tilbage. Men vi går at tage enormt meget ud. " Trump udpegede Scott Pruitt , en afviser om klimaændringer , som EPA -administrator. Under hans ledelse fokuserede EPA på at fremme fossil energi og ophæve forskrifter vedrørende ren luft, rent vand og føderale lande.

Selvom der er en overvældende videnskabelig konsensus om, at de globale overfladetemperaturer er steget i de seneste årtier på grund af menneskeskabte emissioner af drivhusgasser, mener hverken Trump eller nogen af de afdelingschefer, han udpegede, at global opvarmning er menneskelig. Efter Trumps valg blev store mængder klimainformation fra EPA -webstedet ændret eller fjernet. Der var stor bekymring blandt miljøforkæmpere og forskere, og en koalition af videnskabelige og akademiske grupper begyndte at lave kopier af EPA -websiderne, før de blev slettet. Ifølge Environmental Data & Governance Initiative, der sporer ændringer på regeringswebsteder under Trump -administrationen, blev over 200 websider med klimainformation fjernet i løbet af Trumps første embedsår. Andre sider blev ændret, ofte under Pruitts personlige ledelse, for at fjerne omtale af klima og klimaforandringer.

Vådområder og vandveje

I juni 2017 forberedte Pruitt sig på at fortryde Waters of the United States -reglen , en forordning, der giver føderal beskyttelse til vådområder og bifloder, der strømmer ind i føderalt beskyttede større vandveje. En analyse på 87 sider havde konkluderet, at en sådan beskyttelse ville koste ejendomsudviklere og landmænd mellem $ 236 millioner og $ 465 millioner, men ville give fordele på mellem $ 555 millioner og $ 572 millioner til at reducere vandforurening. Pruitts suppleanter beordrede mundtligt analytikerne til at lave en ny undersøgelse, der udelader de kvantificerbare fordele. "De gjorde, hvad de fik at vide", ifølge en 30-årig administrator i agenturets vandkontor. Administratoren tilføjede, at sådanne analyser typisk tager måneder eller år og understøttes af forskning og et papirspor, men "Denne ophævelsesproces er politisk personale, der giver verbale anvisninger for at få det resultat, de ønsker, i det væsentlige natten over."

Trichlorethylen

I februar 2020 offentliggjorde Miljøstyrelsen en rapport om toksiciteten af industrikemikaliet trichlorethylen (TCE), hvori benchmarket for usikre eksponeringsniveauer blev fastlagt. I stedet for det benchmark, der blev fastlagt af agenturets forskere, nemlig et eksponeringsniveau, der vides at forårsage abnormiteter i fosterets hjerte, var deres rapportudkast efter tre års arbejde blevet fuldstændigt ændret for at etablere et langt mindre stringent benchmark. Alle henvisninger til "hjertetoksicitet" blev elimineret. Den rapport, der til sidst blev offentliggjort, etablerede autoimmun sygdom som slutpunkt - et kriterium, der tillader næsten 500 gange så meget TCE -eksponering. Rapporten var blevet omskrevet på opfordring fra kemikalieindustriens lobbyister og efter direkte ordre fra præsidentens kontor.

Andre deregulerende indsatser

I de sidste måneder af Trumps formandskab havde Trumps administration EPA -udpegede til formål at færdiggøre nye regler for at blokere den fremtidige vedtagelse af restriktioner for luft- og vandforurening. Indsatsen blev modarbejdet af medicinske og videnskabelige grupper samt EPA -forskere i karrieren, herunder Thomas Sinks, der var direktør for agenturets videnskabelige rådgivende kontor og dets kontor for datasikkerhed og privatliv for mennesker. Inden han trak sig tilbage i september 2020, udsendte Sinks en sjælden, stærkt formuleret "uenig videnskabelig udtalelse" imod vedtagelsen af en ny regulering, presset af Trumps udpegede, der ville kræve, at ØPA ignorerer videnskabelig eller medicinsk forskning, der ikke lavede rådata (herunder personlige sundhedsoplysninger) offentligt. Forordningen vil dæmpe EPA's mulighed for at regulere forurening på grundlag af langsigtede sundhedsmæssige eller epidemiologiske undersøgelser af toksineksponering, fordi emnerne i sådanne undersøgelser normalt deltager på betingelse af, at deres personlige sundhedsoplysninger forbliver private. Ved at placere sin uenighed på den officielle agenturrekord, signalerede Sinks, at Trumps politiske udnævnte havde afvist karriereforskeres synspunkter om forslaget og givet Biden -administrationen beviser for at ophæve reglen.

Andre agenturer

En vejleder ved Energiministeriet fortalte medarbejdere ikke at bruge udtrykkene " klimaforandringer ", " emissionsreduktion " eller " Parisaftalen " i enhver skriftlig meddelelse. Disse blev beskrevet som "hot button" -betingelser, der bedre undgås med det forslag, at det ville være bedre at bruge ord som "job" og "infrastruktur".

I marts 2020 rapporterede The New York Times , at Indur M. Goklany , en videnskabs- og teknologipolitisk analytiker ved indenrigsministeriet , gentagne gange indsatte sprog, der benægter klimaændringer i agenturets videnskabelige rapporter, f.eks. Dem, der påvirker vand- og mineralrettigheder. Formuleringen, der er indsat i dokumenterne, indeholder påstande om, at der mangler enighed om global opvarmning blandt forskere, og at øget atmosfærisk kuldioxid er gavnligt.

Svar og reaktioner

Anthony Fauci

Efter at Trump forlod kontoret, talte Dr. Anthony Fauci , direktør for National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) siden 1984 om de vanskeligheder, han og andre forskere stod over for under Trump -administrationen. Han beskrev arbejdet under Biden -administrationen som "en forfriskende oplevelse", sagde, at han følte sig "utilpas", da Trump offentligt kom med udtalelser, der "ikke var baseret på videnskabelig kendsgerning", og angav, at han havde følt sig tavs under Trump.

Fauci, der har tjent under syv præsidenter, sagde til The Atlantic : "Med hver anden præsident, uanset om de var konservative, moderate eller liberale, var vejledningen for alt en dyb respekt for videnskaben. Det var altid tilfældet. Da jeg blev involveret med Trump gik det ind i en anden verden, som jeg ikke havde oplevet. Jeg var vant til at være i Det Hvide Hus på grund af mit arbejde i tidligere administrationer, men Det Hvide Hus blev et andet sted i Trump -administrationen. " Fauci sagde, at Scott Atlas , der blev bragt ind i coronavirus -taskforcen af Trump, var "en fuldstændig folie for den fattige Debbie Birx" og sagde: "Jeg havde så ondt af hende, fordi han fuldstændig undergravede hende. Han undergravede mig ikke, fordi Jeg var ligeglad med ham. Jeg var egentlig ligeglad med, hvad han sagde, for min hjemmebase var [NIAID]. Men Debs hjemmebase var Det Hvide Hus. " Fauci tilføjede, at han ikke "havde nogen stor glæde af at modsige" Trump, men følte sig forpligtet til at gøre det "som et symbol for resten af verden, at videnskaben ikke kommer til at skubbe i ansigtet på nogen, der sprøjter nonsens." Fauci sagde, at Birx gentagne gange havde fortalt ham, at hendes oplevelse i Trumps hvide hus var "de værste, mest smertefulde 11 måneder af hele mit liv."

Kongressens undersøgelser

Demokratiske medlemmer af Repræsentanternes Hus iværksatte flere undersøgelser. Den House Select Komité for coronavirus Krise undersøgt påstande om, at de politiske medarbejdere i HHS presset forskere til at ændre data, eller ændre deres anbefalinger i forbindelse med coronavirus pandemi. Lovgiverne anmodede om interviews med syv HHS -medarbejdere. I december 2020 stævnede udvalget HHS -sekretær Azar og CDC -direktør Redfield for dokumenter vedrørende deres undersøgelse og påstod, at "Trump -administrationens udpegede forsøgte at ændre eller blokere mindst 14 videnskabelige rapporter relateret til virussen." I februar 2021 bad Corona -komiteen Biden -administrationen om dokumenter vedrørende Trump -administrationens håndtering af coronavirus -pandemien og sagde, at Trumps HHS og andre embedsmænd havde blokeret anmodninger om dokumenter og personalevidenskab på trods af "to subpeonas og mindst 20 dokumenter anmodninger. " I april offentliggjorde udvalget dokumenter, der indikerede, at Paul Alexander og andre embedsmænd fremførte tilfælde, hvor de med succes blokerede eller ændrede forskeres rapporter for at gøre dem mere optimistiske.

I september 2020 iværksatte lederne af tre tilsynsudvalg en undersøgelse af en planlagt reklameblitz fra HHS for at "besejre fortvivlelse og inspirere håb" om pandemien. Det erklærede mål var at "installere tillid til at vende tilbage til arbejdet og genstarte økonomien." Demokrater satte spørgsmålstegn ved, om annoncekampagnen på 250 millioner dollars havde politiske motiver, og bemærkede, at den blev foreslået og overvåget af Caputo. De spurgte også, hvor pengene skulle komme fra, og anmodede om, at programmets lancering blev forsinket, mens deres undersøgelse er i gang.

I begyndelsen af oktober 2020 åbnede et underudvalg i House Oversight Committee en undersøgelse af et agentur inden for præsidentens kontor for at afgøre, om der havde været politisk indblanding i regeringens beskeder om coronavirus.

Den Government Accountability Office , en uafhængig revision og efterforskningsmæssige gren af Kongressen, annonceret den 20. oktober, 2020, at det vil undersøge potentiel politisk indblanding fra Trump administration i CDC og FDA og "afgøre, om dette indgreb har overtrådt organernes videnskabelige integritets- og kommunikationspolitik. " Agenturet reagerede på en anmodning fra tre demokratiske senatorer om at "afgøre, om CDC og FDA's videnskabelige integritet og kommunikationspolitik er blevet overtrådt." Kontoret forventede at begynde at studere spørgsmålet i januar 2021 på grund af personalets tilgængelighed.

Medarbejderklager til EPA -inspektørens generelle og videnskabelige integritetskontor

Snesevis af nuværende og tidligere ansatte i EPA, Fish and Wildlife Service og Army Corps of Engineers indgav en klage til inspektørens generelle inspektør i EPA vedrørende politisk indblanding under ophævelsen af Waters of the United States -reglen. Senator Tom Carper bad EPA's generalinspektør om at undersøge, hvorfor kun politisk udpegede advokater og ikke karriereadvokater blev opført som rekordadvokater i flere retssager vedrørende drivhusgasemissioner og vandforurening. Forespørgsler, klager og anmodninger om råd "spiked" med ØPA's kontor for videnskabelig integritet. Efter sigende modtog de omkring 20 henvendelser om året fra 2012 til 2016, men fik mere end 60 henvendelser i løbet af de første tre kvartaler af regnskabsåret 2019; omkring halvdelen af dem vedrørte politisk indblanding i videnskabeligt arbejde.

Rick Bright whistleblowing

I maj 2020 hørte House Energy and Commerce Committee vidnesbyrd fra Rick Bright , en karriereforsker, der blev fjernet fra sin stilling som direktør for Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA) for at advare om problemer med administrationens reaktion på coronavirus. Bright havde indgivet en klage til whistleblower til Office of Special Counsel . I klagen sagde Bright, at hans bortvisning og degradering var ulovlig gengældelse fra Trump-administrationen på grund af hans advarsler om virussen, hans modstand mod politisk indblanding i beslutningstagningen og hans indsigelser mod fremme af hydroxychloroquin som en COVID-19-behandling uden videnskabelig dokumentation. Det amerikanske kontor for særlig rådgivning fastslog, at der var "rimelig grund til at tro", at Trump -administrationens HHS ulovligt havde gengældt Bright, i strid med Whistleblower Protection Act , "fordi han afgav beskyttede videregivelser i den amerikanske offentligheds interesse. " Kontoret anbefalede, at Bright genindsættes som chef for BARDA, mens undersøgelsen påbegyndes. Anbefalingen var imidlertid ikke bindende for HHS og blev ikke respekteret af agenturet. Den 6. oktober 2020 trak Bright sig ud af regeringen. I et tillæg til sin whistleblower -klage udtalte Bright, at han efter sin degradering havde fået "intet meningsfuldt arbejde" siden 4. september; at NIH-embedsmænd havde afvist hans forslag til en national COVID-19-teststrategi "på grund af politiske overvejelser"; og at embedsmænd havde ignoreret hans anmodning om at slutte sig til initiativet Operation Warp Speed på 10 milliarder dollars om at udvikle en COVID-19-vaccine.

Nationalakademiets kritik

I september 2020 udsendte præsidenterne for National Academy of Sciences og National Academy of Medicine en fælles erklæring, der sagde: "Vi finder løbende rapporter og hændelser om politisering af videnskab, især tilsidesættelse af beviser og råd fra folkesundhedsembedsmænd og hån af regeringsforskere, at være alarmerende. Det underminerer folkesundhedsbureauernes troværdighed og offentlighedens tillid til dem, når vi har mest brug for det. " Erklæringen blev udsendt dagen efter, at Trump foreslog, at han kunne nedlægge veto mod et FDA -forslag om at hæve standarderne for nødgodkendelse af en coronavirus -vaccine. De tilføjede: "Politisk beslutningstagning skal informeres af de bedste tilgængelige beviser, uden at det bliver forvrænget, skjult eller på anden måde bevidst forkert kommunikeret .... At afslutte pandemien kræver beslutningstagning, der ikke kun er baseret på videnskab, men også er tilstrækkeligt gennemsigtig til at sikre offentligheden tillid til og overholdelse af sunde sundhedsinstruktioner. Enhver bestræbelse på at miskreditere den bedste videnskab og videnskabsfolk truer sundhed og velfærd for os alle. "

Medicinsk journal kritik

I oktober 2020 fordømte New England Journal of Medicine i en redaktion underskrevet af 34 redaktører Trump-administrationens håndtering af COVID-19-pandemien. Artiklen markerede første gang i medicinsk tidsskrifts 200-årige historie, at den havde fordømt eller støttet enhver politisk kandidat. I redaktionen kritiserede tidsskriftet kraftigt Trump -administrationens afvisning af videnskabelig ekspertise; dets forsøg på at politisere og undergrave FDA, NIH og CDC; og dens beslutning "at ignorere og endda nedværdigende eksperter" inden for statslige institutioner.

Efterspil

Hundredvis af forskere og politiske eksperter i flere agenturer forlod deres holdninger under Trump -administrationen. Seks måneder inde i Biden -administrationen er de ikke vendt tilbage, og rekruttering af udskiftninger har vist sig at være svært - blandt andet fordi unge forskere ikke længere har tillid til, at deres agenturer forbliver isolerede fra politik. Bare inden for klima- og miljøvidenskab forblev hundredvis af videnskabelige og tekniske stillinger ledige fra juli 2021. En tidligere oceanograf for US Geologic Survey forklarede, at "Det er let og hurtigt at forlade regeringen, ikke så hurtigt for regeringen at genvinde talent."

Languages

In other projects